Le Temps De Lire Ceci :)

Elie l'Artiste · 23 janvier 2006

Ah bon! Là je crois avoir comprit. Tu veux dire:

Maintenant, avec un astre, l'astre existe. La physique, la relativité, (et) tout ce que tu veux, ne dira pas le contraire.

Tu as raison, et même moi, je ne dirai pas le contraire: l'astre existe.

Alors, ça c'est en parfait accord avec tes derniers messages et les miens. Alors, je ne vois pas où tu veux en venir.

Bonne question! Alors revenons-y.

J'avais écrit: "mais l'objet observé existe malgré la perception qu'en a l'observateur."

Et tu avais répondu:

"Ça dépend des théories."

Alors j'essayais de découvrir dans quelle théorie la tasse ou l'astre n'existait pas.

Je crois que c'était assez normal de se poser la question; non?

Amicalement

Universus · 23 janvier 2006

En effet, c'est bien de ce poser la question. Je parlais possiblement de théories sur l'informations, mais bon, toi, je sais que... alors...

neo · 24 janvier 2006

bonsoirs tout monde

tout çe bla,bla pour revenir au même point qu' on était :b:

aurevoir

Elie l'Artiste · 24 janvier 2006

Ouais. C'est souvent comme ça dans une discussion; beaucoup de choses sont écrites qui ne signifient rien. :rolleyes:

Amicalement

albert einstein · 24 janvier 2006

salut à tous

Bon, encore une discussion piquante

pourtant la masse de corps se déplaçant à des vitesses proches de la lumière augmente avec leur vitesse : il faut exercer une force de plus en plus importante sur ce corps pour augmenter sa vitesse.

Un observateur extérieure constatera qu'un corps amené à une vitesse très rapide se contracte sur l'axe de déplacement, bien que pour un observateur placé sur le corps, il ne subisse aucun changement.

La durée varie en fonction du mouvement : deux chronomètres parfaits dont l'un se déplacerait très vite par rapport à l'autre n'indiqueraient plus la même heure à la fin du périple : la vérification la plus connue concerne le mouvement des particules atomiques présentes dans les rayons cosmiques.

Certaines de ces particules, les mésons, se désintègrent en pleine trajectoire et l'on peut observer cette désintégration. tiens, tiens,interessant

L'observateur terrestre constate que plus le méson est rapide, plus il met du temps à se désintégrer. Ce phénomène porte à croire que les mesures données par les règles et les chronomètres varient suivant la façon dont nous nous déplaçons par rapport aux objets mesurés.

Donc, Il est un principe général invoqué par la théorie de la relativité, plus important qu'il n'y paraît : comme la physique n'étudie que des relations, il doit être possible de formuler toutes les lois de la nature en rapportant tous les mouvements à un objet indifférent pris comme témoin. :?:

Puisque tout mouvement est relatif, il est possible de choisir le corps de référence et de calculer tous les autres mouvements par rapport à lui.

De plus, on donne pour mission à la physique d'exprimer un savoir objectif (cad de rendre compte ce qui se passe réellement dans la nature) et non pas de traduire les impressions personnelles d'un certain nombre d'observateurs

amicalement

lambda0 · 24 janvier 2006

(texte cité)
pourtant la masse de corps se déplaçant à des vitesses proches de la lumière augmente avec leur vitesse : il faut exercer une force de plus en plus importante sur ce corps pour augmenter sa vitesse.

La masse est un invariant relativiste, indépendant de tout référentiel.

Cette interprétation de la masse variable avec la vitesse est abandonnée depuis quelques dizaines d'années.

A+

neo · 24 janvier 2006

bonjours tout monde :be:

Donc , encore une farce de ce sacré albert :be:

Si lamdao n' airait pas été là , tu me pognait 3 à 0

C'est souvent comme ça dans une discussion; beaucoup de choses sont écrites qui ne signifient rien.

Tu vois elie que tu as raison

aurevoir

Elie l'Artiste · 24 janvier 2006

Peut-être neo.

Mais une chose est importante de constater et de ne pas oublier:

on donne pour mission à la physique d'exprimer un savoir objectif (cad de rendre compte ce qui se passe réellement dans la nature) et non pas de traduire les impressions personnelles d'un certain nombre d'observateurs

Et comme le propose albert:

Puisque tout mouvement est relatif, il est possible de choisir le corps de référence et de calculer tous les autres mouvements par rapport à lui.

Le mouvement est relatif à une référence possible qui elle, ne change pas: la vitesse de la lumière. Ça pourrait aider peut-être à laisser tomber les "impressions" des observateurs.

Amicalement

lambda0 · 24 janvier 2006

(texte cité)
Le mouvement est relatif à une référence possible qui elle' date=' ne change pas: la vitesse de la lumière.

[/quote']

Gloups

Qu'entends-tu par "mouvement relatif à la vitesse de la lumière" ?

Qu'appelles-tu "mouvement" ? Qu'est-ce que la vitesse ?

albert einstein · 24 janvier 2006

salut à tous

Qu'entends-tu par "mouvement relatif à la vitesse de la lumière" ?
Qu'appelles-tu "mouvement" ? Qu'est-ce que la vitesse ?

D' accord, à partir de ton explication , nous élaberont le sujet ensemble

amicalement

Elie l'Artiste · 24 janvier 2006

J'ai peut-être tort mais j'adopte une définition qui dit que sans mouvement, impossible qu'il y ait vitesse. Donc, la vitesse devient une caractéristique inhérente au mouvement.

Et comme la vitesse de la lumière est stable, inchangée et inaltérable, cette vitesse devient alors une "référentiel" qui ne varie pas d'un iota. Et comme il est impossible de trouver un "référentiel" dont nous soyons certain de l'immobilité, nous devrions nous retourner vers un référentiel dont nous sommes certain de la vitesse.

Amicalement

ArthurDent · 24 janvier 2006

(texte cité)
Et comme la vitesse de la lumière est stable' date=' inchangée et inaltérable, cette vitesse devient alors une "référentiel" [b']qui ne varie pas d'un iota.[/b] Et comme il est impossible de trouver un "référentiel" dont nous soyons certain de l'immobilité, nous devrions nous retourner vers un référentiel dont nous sommes certain de la vitesse.

Retour vers le futur, en quelque sorte

Elie, réincarnation d' Aristote ...

A+

--

Pascal.

neo · 25 janvier 2006

bonsoirs tout monde

Donc si j' ai bien compris elie ;

Puisque tout est en mouvement nous n' avons pas de référentiel fixe, donc tout est relatif

P"S" doucement les critiques !pomoi!

aurevoir

lambda0 · 25 janvier 2006

(texte cité)
Et comme la vitesse de la lumière est stable' date=' inchangée et inaltérable, cette vitesse devient alors une "référentiel" [b']qui ne varie pas d'un iota.[/b] Et comme il est impossible de trouver un "référentiel" dont nous soyons certain de l'immobilité, nous devrions nous retourner vers un référentiel dont nous sommes certain de la vitesse.

Puis-je te suggérer quelques lectures référencées dans ce fil ?

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=10202

Voir en particulier, les cours de mécanique classique et relativiste expliquant ce qu'est un référentiel.

De toute évidence, cette notion t'échappe totalement, ce qui est un peu ennuyeux pour faire de la physique, mais après tout, on a mis des siècles à le comprendre...

flo69 · 25 janvier 2006

Le temps devient de plus en plus long au fur et a mesure que les galaxies s'éloignent de l'endroit ou à eu lieu le big bang non? J'avais vu ça quelque part, faudrait que j'y réflèchisse... :?: non je crois que je dis encors des conneries (comme d'hab lol)

albert einstein · 25 janvier 2006

salut à tous

Ce qui est clair c' est que puisque la physique est exactement la même dans deux référentiels Galiléens en mouvement l'un par rapport à l'autre, les mots "mouvement" et "immobilité" n'ont de sens que relativement à un référentiel donné et la notion d'immobilité "absolue" est à bannir.

puisque les équations de Maxwell font en particulier intervenir une constante, c, qui est la vitesse de la lumière dans le vide.

Par un changement de référentiel classique, si c est la vitesse de la lumière dans le vide dans un premier référentiel, et si on se place désormais dans un nouveau référentiel en translation par rapport au premier à la vitesse constante v, la lumière devrait désormais aller à la vitesse c-v si elle se déplace dans la direction et le sens de v, et à la vitesse c+v si elle se déplace dans le sens contraire.

L'expérience de Michelson et Morley, qui a montré que le déplacement de la Terre autour du Soleil ne semble pas avoir d'influence sur la vitesse de la lumière sur Terre (celle-ci reste la même dans toutes les directions), démontre qu'en dépit du raisonnement effectué plus haut, c semble bien être la même dans tous les référentiels Galiléens et les équations de Maxwell semblent bien vérifier le principe de relativité.

Pour résoudre ce paradoxe apparent, il a fallu admettre que la physique classique était à modifier... C'est ainsi que fut introduite la relativité.

POUR rep. à flo69;

le flo ça va, mais le 69 je ne comprend pas

Non flo 69 pas tout à fait, en fait c' est la distance qui augmente entre les galaxies, donc plus de temps est à prévoir pour les atteindres

amicalement

Elie l'Artiste · 25 janvier 2006

Comme je le disais: "J'ai peut-être tort..."

mais j'ai déjà décrit la perception de deux personnes situés de chaque côté d'une tasse n'étant pas d'accord de quel côté se trouvait l'anse. Je trouve les arguments de chacun des partis comme étant inconscients de la vrai situation. On remarque que les deux arguments sont exacts au niveau des référentiels (chacun des individus) mais il faut aller plus loin pour connaître la réalité de la tasse.

Amicalement

ArthurDent · 25 janvier 2006

(texte cité)
mais il faut aller plus loin pour connaître la réalité de la tasse.

... Argument éculé qui permet à certaines personnes peu scrupuleuses de vendre 20% plus cher les tasses pour gaucher (celles dont l' anse est à gauche)

:mdr:

A+

--

Pascal.

Elie l'Artiste · 25 janvier 2006

D'accord ArthurDent; mais alors là on a affaire à des escrocs qui biaise la réalité et non à des chercheurs. :laughing: !pomoi!

Amicalement

albert einstein · 25 janvier 2006

salut à tous :be:

Imaginez-vous le prix des tasses , si elie imprimerais sa voisine sur la tasse

amicalement

Elie l'Artiste · 25 janvier 2006

Ce serait des tasses avec des anses de chaque côté; donc plus aucun problème d'argumentation.

Amicalement

albert einstein · 25 janvier 2006

salut à tous :be:

Et la fin de l' histoire elie

amicalement

neo · 26 janvier 2006

bonjours tout le monde

Moi, je préfère mieux entendre la morale de cette histoire !pomoi!

aurevoir

albert einstein · 26 janvier 2006

salut à tous :be:

pour elie ;

http://www.ujf-grenoble.fr/phys-info/MIA/projets/node3.html !pomoi!

amicalement

Elie l'Artiste · 26 janvier 2006

La fin de l'histoire albert??

Bonne question. L'histoire n'est pas encore finie aujourd'hui, l'univers continue d'évoluer et l'accrétion de la matière continue de se faire à chaque fois qu'une déformation la contenant est happée par une déformation plus grande contenant plus de matière. Heureusement qu'il y a l'expansion parce que tout finirait assez rapidement en un seul grand trou noir.

Quant à la morale de cette histoire, c'est comme pour le camping sauvage; si on veut tenter de survivre en forêt comme les amérindiens d'antan, il ne faut pas apporter avec soi tout ce que l'on trouve sur les tablettes de Canadian Tire; il faut y aller avec un arc, un couteau de chasse et quelques ameçons. Pour connaître comment à débuté l'univers il faut s'y rendre sans apporter tout ce qui a été trouvé plus tard soit les forces supposées fondamentales et la CQD. Heureusement que les chercheurs ont "fabriqué"le plasma quarks-gluons avec des quarks libres; ça aide énormément.

amicalement

albert einstein · 26 janvier 2006

salut à tous

Pour ton histoire de camping, le couteau et les ameçons, c' est bien beau tout ça , mais tu oublie l' essentielle :question:

L'anti-moustique acheté chez canadian tire;)

et pour le plasma , c' est une avancées qui finira par portée ces fruits, tôt ou tard , les résultats vonts arriver

amicalement

Elie l'Artiste · 26 janvier 2006

Bof! Avant qu'on nous dise que les quarks sont libres parce qu'à une certaine température la force nucléaire forte ne se manifeste pas même s'il y aprésence de gluons, on devra attendre un peu, je crois.

Mais la patience est une vertue.

Amicalement

albert einstein · 26 janvier 2006

salut à tous

Avec ces nouveaux accélérateurs d' içi 5 ans , ont aura une bonne idée

amicalement

Elie l'Artiste · 26 janvier 2006

Yess! S'il peuvent créer un plasma strictement de gluons, qui précèderait tout juste le plasma quarks-gluons dans l'histoire de l'univers, on pourrait alors prendre ma proposition en considération et y faire apparaître massivement des quarks pour provoquer une inflation instantannée. Ça çà serait extra!

:laughing:

Amicalement

neo · 26 janvier 2006

bonjours tout le monde

Ça serait très intéressant en effet , de voir qu' est-ce-qui apparaiterait en premier

on va pouvoir faire la chronologie des événenemts dans un ordre sans précédent

Surement un prix nobel au bout du fli

Qu' en pense-tu :?:

aurevoir

Connexion

Le Temps De Lire Ceci :)

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante