Le Temps De Lire Ceci :)

Elie l'Artiste · 26 août 2005

Merde! Et quand je pense que c'est le seul point d'achoppement de nos discussions c'est démoralisant!

:lol:

Amicalement

Universus · 27 août 2005

Message écrit par Elie l'Artiste@26/08/2005 - 18:05
Merde! Et quand je pense que c'est le seul point d'achoppement de nos discussions c'est démoralisant!

Amicalement

](texte cité)

Que veux-tu dire par là, je n'ai jamais entendu ce mot de ma vie :question:

Universus

Jean-Christophe · 27 août 2005

Message écrit par Universus@27/08/2005 - 19:01
Que veux-tu dire par là, je n'ai jamais entendu ce mot de ma vie

Unisversus

](texte cité)

Je pense qu'il veut dire "point de discorde".

A propos, si le temps est une dimension, nous nous déplacons donc en un point de ce temps. Et si nous étions hors du temps, je suppose que nous serions tout partout sur la dimension du temps ?

Universus · 27 août 2005

C'est un sujet qui n'a physiquement aucun sens, donc il ne reste que la métaphysique et l'imagination.

Universus

Elie l'Artiste · 27 août 2005

Dictionnaire:

Achoppement: Obstacle, éceuil :mdr:

A propos, si le temps est une dimension, nous nous déplacons donc en un point de ce temps. Et si nous étions hors du temps, je suppose que nous serions tout partout sur la dimension du temps ?

Autrement dit: toujours au "présent". Enfin, c'est ce que je crois; si on voit tout le passé jusqu'à aujourd'hui, j'imagine qu'on voit tout "au présent". :a:

C'est un sujet qui n'a physiquement aucun sens, donc il ne reste que la métaphysique et l'imagination.

Mais c'est une proposition que tu as fait toi-même dernièrement Universus, en parlant d'hors espace-temps ou hors univers. Donc, c'est sûrement...l'imagination qui est ici nécessaire.

Amicalement

Universus · 28 août 2005

Oui, mais je ne prennais pas compte des phénomènes hyper espace-temps, c'est qu'en restant à l'intérieur de l'Univers, je ne pouvais expliquer certaines choses. J'en avais déjà dit plusieurs à prendre compte dans cette situation d'hors-espace...

Universus

PS: Vous avez la primeur!! J'essaie détablir une (ma) petite "théorie" sur ce qu'est le temps, d'où mes questions des différents phénomènes possibles. Et, bonne nouvelle pour moi, tout colle at the Relativity :be: Il me reste juste (ou presque, bien que juste ça ne soit pas une mince tâche) à fabriquer les équations. Alors Elie, j'ai bien hâte de voir ton interprétation de la gravitation pour voir si "mon" temps y fonctionne toujours :be:

À la prochaine

Elie l'Artiste · 28 août 2005

Je te le souhaite. :lol:

Amicalement

Universus · 28 août 2005

Merci

Mais je pense bien que cela fonctionnerait Après tout, cela explique les dilatations du temps dûes à l'expansion, à l'effondrement stellaire, à la présence de matière, etc. Je verrais pas pourquoi cela ne fonctionnerait pas sur d'autres choses

À la prochaine

Universus

Elie l'Artiste · 28 août 2005

Donc, le temps est strictement une succession d'évènements. Et cette succession d'évènements est nécessairement relative à la vitesse de la manifestation de l'évènement.

Le temps en relation avec la perception de l'évènement est plus spéculatif puisqu'il dépend essentiellement de la qualité des moyens de perceptions en cause; donc, plus ou moins "hors réalité" de la manifestation de l'évènement lui-même.

Est-vous d'accord avec cela?

Amicalement

Universus · 29 août 2005

Salut Elie,

J'ai pas tout bien cerné ton message, mais je sais quelque chose :

Ma "théorie" ( ) démontre très bien que position (dans l'espace) et moment (dans le temps) sont équivalents.

Effectivement, comme veux-tu distinguer deux moments différents si les positions sont les mêmes? Exemple: Tu es dans une pièce et tu regardes un DVD sur un téléviseur. L'image qui t'est montrée montre une personne dans une pièce fermée au monde extérieur qui ne bouge pas. Comment fais-tu pour dire (et là, pas de blague du genre: "c'est inscrit en haut de l'écran" ou "j'ai juste à prendre la télécommande", non rien de cela ) si le film est sur pause ou si les personnes ne bougent vraiment pas? Si une horloge est accrochée au mur dans le film et que l'aiguille bouge, il y a changement de positions et on sait très bien qu'il y a plusieurs moments alors. Si une sueur coule sur la peau du gars qui force pour pas bouger ( :be: ), changement de position -> changement de moment. Le Soleil, la Lune, les étoiles, les galaxies, etc. sont autant d'exemple de déplacement que de moment. Cela ne signifie pas que le temps n'existe pas, non, cela signifie juste qu'effectivement, temps et espace sont intimement liés. Pourquoi? C'est là où réside toute la question :a:

Si ça t'intéresse d'en savoir plus sur ma "théorie" (c'est super cette sensation de créateur; je comprends pourquoi les Hommes sont si humble puisqu'ils sont supposés être à l'image du Créateur, Dieu ), fais-moi signe, loll

Universus

Elie l'Artiste · 29 août 2005

Je n'ai pas bien saisit ton message non plus Universus; 'ais qu'il y ait un seul "moment" ou plusieurs "moments" c'est du temps quand même; puisqu'un moment est une durée. Le temps est strictement relié au mouvement. Sans mouvement le temps n'existe pas; d'ailleurs sans mouvement il n'existe absolument rien d'autre qu'une potentialité de mouvement. Ce qui n'est pas le néant, mais pas beaucoup plus.

Mais je reviens sur un détail de ton message précédant:

Après tout, cela explique les dilatations du temps dûes à l'expansion

Pourrais-tu m'expliquer la dilatation du temps dûe à l'expansion?

Et tu pourrais en profiter pour y aller et nous présenter ta théorie.

Amicalement

Universus · 29 août 2005

Salut Elie,

Message écrit par Elie l'Artiste@29/08/2005 - 01:52
Ursinus

Pourquoi m'appelles-tu "Ursinus"? Appelles-moi Univers ou Uni ( ) ou quoique ce soit qui respecte le moindrement ce mot "Universus" (Univers en latin).

Je n'ai pas bien saisit ton message non plus; 'ais qu'il y ait un seul "moment" ou plusieurs "moments" c'est du temps quand même; puisqu'un moment est une durée.

Imagine que tu écoutes/regardes un film, puis soudain! ... l'Image arrête. PLus de mouvements. On s'entend pour dire que le Temps s'écoulait jusque là, mais maintenant, on est arrêté sur un moment, sur une position. Une durée est une succession de moments. Ton film dure 2 heures; voilà la durée. Si il n'y a plus de mouvement, on reste sur un même moment, le temps ne s'écoule plus (du moins, on ne peut plus le savoir).

Le temps est strictement relié au mouvement. Sans mouvement le temps n'existe pas; d'ailleurs sans mouvement il n'existe absolument rien d'autre qu'une potentialité de mouvement. Ce qui n'est pas le néant, mais pas beaucoup plus.

Le temps existe sans mouvement, mais il est imperceptible, alors on est pas ben ben avancé... :confused: Sinon, tu as parfaitement raison. Mais, tu dois savoir aussi que si dans ton film, où on est dans une pièce fermée de l'extérieur, les fluorescents par exemple font du bruit, le temps s'écoule -> il y a plus d'un moment, il y a mouvement. En effet, qu'est-ce que le son? Un mouvement ou vibration de l'air (en général).

Mais je reviens sur un détail de ton message précédant:
Pourrais-tu m'expliquer la dilatation du temps dûe à l'expansion?

<div align="right]](texte cité)

L'expansion est l'expansion de l'espace-temps -> étirement de l'espace, dilatation du temps. Ceci n'est mesurable qu'à un endroit où la gravitation est plus forte que l'expansion, sinon ces changements seraient imperceptibles. Mais, problème, pour connaître le niveau de dilatation, il faut connaître précisément la constante de Hubble... de plus, pour valider nos prédictions, il faut être capable de mesurer cette dilatation ou du moins la voir. Malheureusement, entre deux superamas, il n'y a pas d'horloge et de toute façon, on ne la verrait pas.

Universus

Elie l'Artiste · 29 août 2005

Où ça "Ursinus"???? :a:

Je te demande de m'excuser; je devais être "très" fatigué lors de ce message. :ninja:

Amicalement

Universus · 29 août 2005

C'est pas grave Elie, mais ce n'est pas la première fois que tu te trompes sur mon pseudo

Mais sinon, as-tu compris ce que je voulais dire pour ce qui est de moment et position?

Universus

Elie l'Artiste · 29 août 2005

L'expansion est l'expansion de l'espace-temps -> étirement de l'espace, dilatation du temps. Ceci n'est mesurable qu'à un endroit où la gravitation est plus forte que l'expansion,

Mathématiquement c'est fort probablement exact; mais les mathématiques prennent la matière comme point de repère alors qu'il n'y a que 5% de matière "prouvée"; donc, rien n'est moins sûr que cette dilatation du temps.

Par contre la vitesse du photon est une vitesse absolue ce qui signifie une vitesse de mouvement absolu; le temps est alors relié à la vitesse de 299 792, 458 km /s

ou 299 792 458 m /s et cette vitesse ne se dilate pas. Le temps absolu est donc une années-lumière, ou une seconde-lumière ou une minute-lumière etc et ne se dilate pas non plus.

Quant à ton image sur la télé, si tu élimines tout le mouvement sousjacent, tu n'auras plus d'image.

À l'instant zéro, il n.'y avait pas de mouvement. Aussitôt que se manifesta un premier mouvement, apparu une dimension supplémentaire à ce qui était auparavant; la distance ainsi que la durée du chemin parcouru, le temps. Donc pas besoin d'horloge pour que le temps existe.

Amicalement

Universus · 29 août 2005

Salut,

Mathématiquement c'est fort probablement exact; mais les mathématiques prennent la matière comme point de repère alors qu'il n'y a que 5% de matière "prouvée"; donc, rien n'est moins sûr que cette dilatation du temps.

Oui, peut-être, mais cela ne change quand même pas le fait que sur Terre, la gravitation l'emporte sur l'expansion. Alors, on peut comparer "l'étirement" de l'espace-temps en expansion par rapport à celui de la Terre.

Par contre la vitesse du photon est une vitesse absolue ce qui signifie une vitesse de mouvement absolu; le temps est alors relié à la vitesse de 299 792, 458 km /s ou 299 792 458 m /s et cette vitesse ne se dilate pas. Le temps absolu est donc une années-lumière, ou une seconde-lumière ou une minute-lumière etc et ne se dilate pas non plus.

Dans un espace-temps en expansion, le temps est dilaté, mais puisque la lumière voyage "toujours" (il faut savoir que des expériences ont montré que la lumière variait de vitesse dépendamment d'une densité d'un champ de neutrinos, en tout cas) à c. Alors, la lumière voyage plus en une seconde. Mais l'étirement du mètre rééquilibre la balance; la lumière voyage toujours à 299 792 458 m /s. Dans un espace dominé par la gravitation, la question ne se pose pas, on sait déjà la réponse

Quant à ton image sur la télé, si tu élimines tout le mouvement sousjacent, tu n'auras plus d'image.

Loll, bien sûr, mais de toute façon, pour toi, le temps passe toujours quand tu regardes la télé, alors...

À l'instant zéro, il n.'y avait pas de mouvement. Aussitôt que se manifesta un premier mouvement, apparu une dimension supplémentaire à ce qui était auparavant; la distance ainsi que la durée du chemin parcouru, le temps. Donc pas besoin d'horloge pour que le temps existe.

Je ne dis pas le contraire, ma "théorie", bien que cela ne soit pas son but premier, explique très bien ce phénomène, tout comme le phénomène de durée et le phénomène de temps. Tout ça ensemble fait ce qu'on appelle généralement "temps", mais que j'appelle pour éviter toute confusion le Temps .

Universus

PS: J'pense ben que j'vais aller faire un p'tit tour sur l'chat... :laughing:

Elie l'Artiste · 29 août 2005

Oui, peut-être, mais cela ne change quand même pas le fait que sur Terre, la gravitation l'emporte sur l'expansion. Alors, on peut comparer "l'étirement" de l'espace-temps en expansion par rapport à celui de la Terre.

Tu as raison au sujet de : "sur Terre" et c'est le même cas pour 5% de l'univers. Il reste 95% de l'univers où, pour l'instant, on ne opeut pas dire que ce que tu dis, s'applique. Difficile de gébéraliser et dire que le temps se dilate universellement, n'est-ce pas?

D'ailleurs plus on approche de la vitesse de la lumière, plus le temps "ralentit"; c'est donc qu'à la vitesse de la lumière, le temps s'arrête". Curieusement, le temps est "statique" à la vitesse de la lumière, tout comme il est "statique" avant "tout mouvement"??? :?: On devrait pouvoir en tirer quelque chose au niveau de la compréhension du temps et du mouvement, tu ne crois pas?

il faut savoir que des expériences ont montré que la lumière variait de vitesse dépendamment d'une densité d'un champ de neutrinos, en tout cas

Il faut chercher un peu plus et découvrir qu'en fait, le ralentissement n'est qu'une apparence. Le photon est absorbé par tout ce qu'il rencontre sur son chemin et est

ré-éjecté à chaque fois. Il semble que le photon de départ à l'entrée n,est pas le même qu'à la sortie. C'est la somme des décalges "entrées/sorties/ qui semble ralentir le photon. En fait le photon voyage toujours à la même vitesse qu'il soit dans un espace vide ou dominé par la gravitation.

Loll, bien sûr, mais de toute façon, pour toi, le temps passe toujours quand tu regardes la télé, alors...

Exactement! Ce qui nous ramène à une facette déjà discutée, même si je regarde un vieux films, je le vois au moment présent; comme si je sortais de l'univers pour le contempler.

Amicalement

Universus · 29 août 2005

Salut,

Tu as raison au sujet de : "sur Terre" et c'est le même cas pour 5% de l'univers. Il reste 95% de l'univers où, pour l'instant, on ne opeut pas dire que ce que tu dis, s'applique. Difficile de gébéraliser et dire que le temps se dilate universellement, n'est-ce pas?

Ouais, pour suivre ta logique, dans le 95% (tu sais très bien que selon moi, le 95% est de la matière sombre existante dans les galaxies) restant soit dominé par l'expansion. Un observateur soumis au même "forces" que ce qu'il observe ne peut voir de différence... comparer quelque chose à ce qu'on connait alors que ce sont les mêmes choses, y a pas grande différences...

D'ailleurs plus on approche de la vitesse de la lumière, plus le temps "ralentit"; c'est donc qu'à la vitesse de la lumière, le temps s'arrête". Curieusement, le temps est "statique" à la vitesse de la lumière, tout comme il est "statique" avant "tout mouvement"??? On devrait pouvoir en tirer quelque chose au niveau de la compréhension du temps et du mouvement, tu ne crois pas?

Ma "théorie" l'explique ce ralentissement du temps.

Il faut chercher un peu plus et découvrir qu'en fait, le ralentissement n'est qu'une apparence. Le photon est absorbé par tout ce qu'il rencontre sur son chemin et est
ré-éjecté à chaque fois. Il semble que le photon de départ à l'entrée n,est pas le même qu'à la sortie. C'est la somme des décalges "entrées/sorties/ qui semble ralentir le photon. En fait le photon voyage toujours à la même vitesse qu'il soit dans un espace vide ou dominé par la gravitation.

Je sais tout ça. Tu parles de l'absorption et de la réémission de photons avec les électrons. Je te parle d'un champ de neutrinos ou de tachyons. Voici un site parlant de cela. Il ne faut pas prendre ce qui y est dit à la lettre, mais on peut toujours le considérer

Exactement! Ce qui nous ramène à une facette déjà discutée, même si je regarde un vieux films, je le vois au moment présent; comme si je sortais de l'univers pour le contempler.

Bof... tout dépend des "croyances" de chacun...

Universus

Elie l'Artiste · 29 août 2005

comparer quelque chose à ce qu'on connait alors que ce sont les mêmes choses, y a pas grande différences...

Mais on ne connait pas l'existence d'autre matière que le 5% en question?

Ma "théorie" l'explique ce ralentissement du temps.

Ainsi que la relativité. Mais explique-t-elle la similitude du statique et de la vitesse de la lumière? Explique-moi?

Je te parle d'un champ de neutrinos ou de tachyons. Voici un site parlant de cela.

Si je suis "up to date", on a abandonné l'existence des tachyons.

Bof... tout dépend des "croyances" de chacun...

Donc, ton film sur pause est ta croyance qu'il est arrêté??? :?:

Amicalement

Universus · 29 août 2005

Bon bon bon bon... la relativité fait-elle le lien entre le statique et la la vitesse de la lumière? Le temps peut s'écouler même s'il ne semble pas avoir de mouvement; ce que cela veut dire, c'est que s'il n'y a pas de mouvement visible, on ne peut savoir si le temps s'écoule ou non, c'est un genre de principe d'incertitude. Ma théorie explique cela. Quant à la lumière, c'est qu'à sa vitesse, le Temps ne peut plus ou presque pas l'affecter. Ma théorie l'explique.

Quant à les croyances de chacun et le film, c'est que tu aies dit que regarder un vieux film au présent était comme sortir de l'Univers. Ton film, tu le regardes au présent, alors il est au présent lui aussi... je ne parlais pas du film lui-même, mais des images...

Universus

Elie l'Artiste · 29 août 2005

la relativité fait-elle le lien entre le statique et la la vitesse de la lumière?

Évidemment!

Le temps peut s'écouler même s'il ne semble pas avoir de mouvement;

Très vrai puisque "s'il ne semble pas" ne signifie pas qu'il n'y a pas de mouvement.

Quant à la lumière, c'est qu'à sa vitesse, le Temps ne peut plus ou presque pas l'affecter. Ma théorie l'explique.

Bon! Je ne sais pas pour ta théorie, mais la relativité dit que le temps s'arrête. :<<:

je ne parlais pas du film lui-même, mais des images...

Ce n'est pas grave, j'ai fait la même erreur. Je parlais également des images représentant le passé, sur un film.

Mais si tu regardes une étoile située à dix années-lumière d'ici, tu verras l'image de cette étoile d'il y a dix mille ans. Si tu te rapproches à 5 années-lumière, tu verra l'image d'il y a cinq mille ans. Si tu te place hors univers, tu verras toutes les images depuis l'apparition de cette étoile jusqu'à celle d'aujourd'hui.

Amicalement

Universus · 29 août 2005

Salut,

Évidemment!

Comment?

Très vrai puisque "s'il ne semble pas" ne signifie pas qu'il n'y a pas de mouvement.

Exactement, mais tu n'as aucun moyen de le savoir, alors... Contrairement à la vitesse de la lumière.

Bon! Je ne sais pas pour ta théorie, mais la relativité dit que le temps s'arrête.

Je n'ai pas encore trimer beaucoup sur la lumière, mais ma théorie l'expliquerait très bien. En fait, ma théorie est une extension de la relativité. Elle explique des phénomènes précisément qui peuvent rester ténébreux en relativité. Mais, ma théorie amène des aspects intéressants, comme peut-être pourquoi un aliment se conserve plus longtemps au congélateur qu'à la température ambiante.

Si tu te place hors univers, tu verras toutes les images depuis l'apparition de cette étoile jusqu'à celle d'aujourd'hui.

Comment ça?

Universus

Universus · 29 août 2005

Vu que ce poste avait aussi comme but, en plus d'aider les personnes ayant de la difficulté ou de petites connaissances sur le temps à avancer, à m'aider à faire coller ma "théorie" à des phénomènes relativistes et quantiques, je propose que vous m'aidiez à trouver des phénomènes temporels amené par la relativité par exemple et je verrais si ça fonctionne toujours avec ma "théorie". J'ai bien essayé d'en trouver davantage, mais c'est plutôt difficile quand même de trouver quelque chose sur le Web.

Merci

Universus

Elie l'Artiste · 29 août 2005

:laughing:

Aucun problème; vas-y!

Amicalement

Universus · 29 août 2005

Non, pas moi ( ), vous ou toi Elie, expliquez-moi des phénomènes temporels relativistes surtout et quantiques aussi si vous/tu pouvez/peux . Peut-être connais-tu ou connaissez-vous certains aspects qui me sont inconnus...

Universus

Elie l'Artiste · 29 août 2005

Nous/je ne peux te/vous dire ce qui t'est (vous est) inconnu si tu/vous ne me dis(dites) pas ce que tu/vous sais(savez) :lol:

Amicalement

Universus · 29 août 2005

Nous/je ne peux te/vous

Nous -> tu t'apprécies beaucoup

... ne pouvons/peux ...

...vous -> pas besoin de me vouvoyer

Non, j'allais dire vous pour tout les forumeurs, mais je voulais pas t'oublier Elie, alors j'ai ajouté tu juste pour toi

Non, je sais que tu ne peux pas me dire ce que je ne connais pas si toi-même tu ne sais pas ce que je sais et par la même occasion ce que je ne sais pas.

Dis juste ce que tu sais, c'est tout

Universus

Elie l'Artiste · 29 août 2005

Tout!

Mais je trouve que c'est beaucoup. En fait je ne sais rien; je cherche à connaître. Et comme je suis, je pense et ensuite, je fais ou j'écris.

Actuellement, je pense que la force de gravité n'existe pas; et j'essaie de trouver un moyen de l'écrire pour me faire comprendre.

Sur le temps, je ne peux pas dire qrand chose sauf ce que j'ai déjà dit.

Amicalement

Universus · 30 août 2005

Toi, tu es Gravityman (avec un gros "G" dans un pentagone) et je suis... moi :be:

Pour moi, le Temps n'est pas une dimension, mais bien une quantité d'énergie. Cette description est agançante à l'esprit, mais bon , elle explique très bien les phénomènes, j'en reviens moi-même presque pas, loll.

En tout cas, j'ai dû trouver une nouvelle signification à "vitesse" et à "durée". Je te le dis, c'est pas toujours évident .

Cela explique pourquoi entre deux observateurs dans un contexte de la RR, chancun voit le temps de l'autres plus lent que le sien; pourquoi en RG le temps est ralenti à quelqu'un subissant une accélération ou un ralentissement; pourquoi en RG le temps s'écoule moins "vite" près du sol qu'en altitude; pourquoi une expansion dilate le temps; et bien d'autres phénomènes qui sont des prédictions qui, si réelles, seraient révolutionnaires selon moi. C'est trop excitant :be:

En tout cas. J'ai "suivi" (car cela fait tout de même un an que je suis là-dessus) ta démarche actuelle et cela va bon train. Peut-être dans une dizaine d'années, une nouvelle description du temps serait dans la mire des scientifiques

Universus

Morgane · 30 août 2005

Salut Universus,

depuis le temps que tu nous parles de ta théorie, tu pourrais peut-être nous donner plus de détails? Si on ne sais pas l'avancement actuel de ton travail, on ne peut guère te suggérer des idées qui te feront progresser...

Et puis c'est agaçant quoi! Tu nous mets l'eau à la bouche et au final on à rien à avaler!

Connexion

Le Temps De Lire Ceci :)

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante