Le Temps De Lire Ceci :)

[Universus]

Je sais, je sais

 

En fait, c'est qu'il y a certains points qui me laisse pour le moment sans réponse sur la nature de "l'énergie temporelle", ce qui n'est pas pratiquement côté crédibilité pour une théorie . Si je pouvais introduire des formules, cela serait pratique... De plus, je le rappelle pour vous prévenir, cette description du Temps pourrait paraître pour certain, voir pour tous agançante. Comme ce fil l'a bien démontré, plusieurs personnes ne croient pas à la nature physique du Temps, alors que ma théorie implique que le Temps est un phénomène physique de A à Z...

 

Aussi, j'aurais justement aimer en connaître le plus possible sur les phénomènes du temps par la relativité; en effet, si un seul effet est indescriptible par ma "théorie", j'enlève les guilemmets et les sept lettres qui sont entre

 

Sinon, en attendant... mange une main, garde l'autre pour demain

 

Universus

[Universus]

D'ici quelques temps, de vais arriver avec mes premières formules basales. Pour de vraies formules, ayez la patience d'attendre une dizaines d'années le temps que j'aie fini mon doctorat, loll

 

Universus

[Universus]

Bon, vu que moi j'en ai pour le moment ras le bol de "discuter" par message de forum et que j'aimerais bien discuter plus spontannément, je m'en vais sur le chat (je vais être sans doute le seul, loll). Alors, Elie, si tu lis ceci et que ça te tente, viens m'expliquer un peu ta théorie de façon plus spontanner

 

Ciao

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Je ne peux pas, j'ai un problème pour installer Java sur mon ordi; et ^ca m'embête beaucoup.

 

Amicalement

[Universus]

:-0 :-o

 

Universus

[Universus]

Message écrit par Viviane Vacher@30/08/2005 - 06:54

Salut Universus,

depuis le temps que tu nous parles de ta théorie, tu pourrais peut-être nous donner plus de détails? Si on ne sais pas l'avancement actuel de ton travail, on ne peut guère te suggérer des idées qui te feront progresser...

Et puis c'est agaçant quoi! Tu nous mets l'eau à la bouche et au final on à rien à avaler!

](texte cité)

 

Alors, pour satisfaire Viviane Vacher et peut-être quelques autres, je vais commencer par des messages la description du temps selon ma "théorie" (pour ceux qui n'auraient pas suivi et qui arrive à ce message, c'est que j'ai développé une "théorie" [je ne veux pas appeler cela vraiment théorie, car je n'en ai pas la prétention ou du moins, j'essaie ] qui explique des phénomènes proposés par la relativité, mais dont les causes restes partiellement obscures.

 

Alors, à partir du prochain message où je vais vous faire part de "chapitres" de mon tableau de bord sera décrit mon petit "périple" et les résultats que cela a donné. Je le redis, certains pourraient dire que cela n'a aucun sens et que c'est des conneries (peut-être, je ne peux le certifier, comme plusieurs choses en cosmologie d'ailleurs), certains seront agacés par cette définition d'un temps physique (je vous comprends, ça m'est passé un peu aussi) puisque, peut-être, ne croient-ils pas réellement dans le temps.

 

Alors, si certains trouve ça stupide, comme ils veulent. Cependant, je sais qu'à date, selon tout ce que j'ai pu lire sur ce qu'avançait la relativité sur le temps, en m'interprétant les phénomènes selon ma "théorie", les résultats relativistes et les miens concordaient. Alors, je me dis dans ce cas que pour la compréhension du moins d'un phénomènes, cela a du sens .

 

Bonne lecture

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Ah oui, excusez-moi , j'aimerais que vous regardiez quelques instants ma signature. Que l'on pense à Copernic, Galilée, Einstein, même Elie l'Artiste (cela reste encore à voir dans le futur, mais bon ) ou à moi, cela peut s'appliquer.

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Préface

 

Le temps est omniprésent. Il structure nos vies et sans temps, nous avons l’impression que rien n’existerait. Pourtant, cette évidence sur l’existence du temps laisse place à un doute lorsqu’on vient à le décrire. Qu’est-ce que le temps? Quelque chose de réel ou bien une création totale de l’Homme?

 

Jusqu’en 1905, le temps, considéré comme un absolu, ne pouvait être décrit que par la philosophie et la métaphysique. Cependant, depuis la création de la relativité restreinte, puis générale, le sens du mot temps a été totalement révisé. Le temps n’est plus un absolu et est relatif à chaque observateur. De plus, le temps devient élément de formules physiques et lie la matière à l’espace. Ainsi, le temps prend un aspect physique; le temps existe.

 

Cependant, le décrire reste encore une dure tâche. Le temps est à la limite de la physique et de la métaphysique. Le temps existe, il a donc une nature. Laquelle? Même la définition de dimension ne peut tout expliquer et la nature même de l’humain fait qu’il doit trouver une signification à tout phénomène. Je n’échappe pas à cette règle.

 

 

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Le commencement

 

J'ai toujours aimé penser ( ). À mes 14 ans (assez jeune quoi...), je me suis intéresser au phénomène du temps. Nous savons que lorsque le ciel, les objets célestres que l'on voit sont images de leur passé. Ce décalage entre l'âge de l'astre et l'âge nous apparaissant est dû au fait que la lumière ait une vitesse limite de 299 792 458 m / s. À cet âge, je ne connaissais rien de la relativité et je croyais que le temps était un absolu, bien que cela ne soit un détail. Ne connaissant rien à la relativité, je ne me suis pas imaginé une dimension temps (pour moi, une dimension était consacrée à l'espace ou si elle était de temps, c'était que la dimension avait été créée à l'image de la dimension temps originelle, soit la ligne du temps que nous connaissons. Tout voyage dans le passé créait une nouvelle dimension temps. Je m'égare du sujet, mais bon. Ceci est quand même la première théorie du temps que j'aie élaboré et qui m'a amener à ce que je sais maintenant).

 

J'ai imaginé une particule (laissez-moi vous dire que j'en connaissais pas beaucoup sur la mécanique quantique non plus) qui devait avoir une vitesse flexible, donc en quelque sorte infini. Ainsi, peu importe la taille de l'Univers, cette particule devait franchir l'Univers "instantannément" pour éviter tout décalage de temps dans l'Univers.

 

J'avais quelque connaissance en astrophysique, mais très peu. Une telle particule, pour franchir de telles distances, a deux solutions: pliage de l'espace-temps (j'y ai penser par après, je l'avoue ) ou masse imaginaire. On comprend que la première solution n'a aucun sens dans un certain sens. Je garde la particule à masse imaginaire: un tachyon quoi. Indétectable (ou presque), cela explique pourquoi encore jamais vu. Mais je suis loin d'avoir les connaissances pour élaborer d'avantage, j'oublie l'idée.

 

Plus de six mois plus tard, soit en fin juillet/début août, j'ai fait un incroyable progrès en astrophysique, je repense à ce tachyon. Avec mes nouvelles connaissances en relativité, je m'attaque à cette particule. Je peux et dois expliquer le temps à l'échelle relativiste (macroscopique), ce qui faisable, et à l'échelle quantique, ce qui est beaucoup plus complexe côté logistique...

 

Dans les messages suivants, je vais apporté mes explications et non pas des explications. Pour facilité l'écriture des messages, je parlerai au présent comme si cela était une certitude. Ne montez pas sur vos chevaux! Je sais bien que cela n'est qu'une simple supposition.

 

 

 

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Étymologie

 

J'ai dû trouver un nom à cette "particule" hypothétique (qui l'est pour moi du moins ) pour ne pas toujours l'appeler « particule ». Cette particule agenderait le temps... pourquoi pas tempon! Non, cette phonétique est du moins... famillière à autre chose . Tempson? Na...

 

Temps vient du mot latin tempus... tempuson? Non plus. " Timon " pour le mot anglais time? Non, cela ne me plaît pas du tout. J'aime la langue allemande... temps -> Zeit. Le nom de mon hypothétique particule se nommera alors " zeiton ".

 

 

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Description

 

Après mûre réflexion, je ne pouvais concevoir le temps comme une simple dimension. Certains diront qu’alors, l’espace doit lui aussi avoir ses particules dans ce cas. Cependant, l’espace et le temps sont des concepts intimement liés, mais différents. Alors, j’ai élaboré sur le principe de particules du temps ma petite théorie pour donner des résultats similaires à ceux de la relativité restreinte et générale. À 15 ans, je n’essayerai pas d’utiliser et de prouver ma conception par des formules, laissant cela pour plus tard.

 

Alors, le temps n’est pas relatif à cause d’une dilatation ou contraction de la dimension, mais par la densité de zeitons dans un espace donné. Les zeitons font en quelques sortes vieillir. Ainsi, plus un objet est exposé à des zeitons, plus il vit un temps « fort » ou rapide ou contracté. Au contraire, plus un objet est en contact court avec les zeitons, plus son temps sera court ou dilaté.

 

Deux descriptions de zeiton sont possibles : des particules immobiles et oscillatoires incroyablement énergétiques ou des particules à vitesse infinie.

 

La première possibilité donnerait un Univers emplie de zeitons immobiles, mais très énergétiques. Plus l’on serait en contact longtemps avec eux, plus notre temps serait contracté. Peu importe la vitesse et la direction de déplacement d’un corps M sur une distance d, ce corps sera en contact avec un même nombre de zeitons, seul la durée de contact avec chacun affectera le temps du corps.

 

La seconde possibilité donnerait un Univers avec une possibilité d’une quantité plus minimale de zeitons voyageant tous à des vitesses infinies qui ferait en sorte qu’un zeiton serait d’une certaine façon partout à la fois, tout en étant à un endroit précis. Dans ce contexte, un corps M aura la dilatation de son temps différent par rapport à sa vitesse sur une distance d. Pourquoi? Parce que s’il va lentement, M aura été soumis à un bombardement de zeitons plus long, donc plus intense que s’il avait parcouru d dans des temps courts.

 

Avant

 

Par contre, bien que je préfère la seconde possibilité, certains disent que la notion d’infinité limites une théorie, d’où la création de la première possibilité.

 

Alors, la dilatation et contraction du temps est une intensité de contact ou de bombardement de zeitons.

 

Maintenant

 

Un zeiton ne peut avoir de vitesse. Pourquoi? vitesse = distante/durée de parcourt. Le temps peut difficilement engendrer le temps, mais qu'il y est possibilité que les zeitons s'affectent entre eux.

 

Les zeitons sont immobiles à l'échelle microscopique, ils ne voyagent pas de grandes distances par eux-mêmes. Ils peuvent osciller, ce qui reviendrait un peu à la deuxième possibilité de zeiton; le temps = intensité de bombardement. Ils peuvent être totalement immobiles et le temps égalerait la longueur de contact avec un zeiton, mais là encore. De toute façon, la longueur du contact et le nombre d'oscillations se croisent à un moment.

 

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Extrêmement intéressant comme théorie Universus.

 

Si je comprends bien, le zeiton serait cette particule "imaginaire" dont tu parlais qui est soit vecteur du temps ou le temps lui-même. Selon ce que je comprends, ce serait cette particule qui est le temps lui-même.

 

Rien ne va contre cette vision du temps puisqu'étant "imaginaire" il est également "probabiliste". Donc aucune raison pour que le zeiton ne rejoingne pas les particules virtuelles qui sont également probabilistes.

 

Je suis d'accord avec cette facette différente de voir les choses, ce pourrait être possible. Voyons plus loin; à moi que quelqu'un ait des questions ou que ce que je viens de dire ne soit pas exact.

 

Amicalement

[Universus]

Tu as tout compris Elie. Merci pour ton commentaire. Là, je vais entrer dans les phénomènes, mais avant, je vais décrire quelques éléments et notions que cela amène, comme la notion de durée et de vitesse, de moment, etc.

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Notions et équations des notions

 

Voici quelques notions qu'entraîne ma "théorie" et les équations que l'on doit prendre en compte pour calculer différents éléments lorsque celui qui calcule est un observateur qui, pour lui-même, est immobile. De plus, ces équations ne sont valide que pour un contexte relativiste restreint.

 

d : distance entre un point A et un point B. Pour faciliter les choses, calculons-le en mètres (m);

D (ou delta t) : durée pour ce rendre d'un point A à un point B;

v : vitesse d'un corps M en mouvement. Habituellement, v=d/D, mais la théorie doit reformuler le tout;

E : énergie zeitonique nécessaire pour créer une seconde (s);

Et : énergie zeitonique qui a affecté M. Cet donné est essentiel dans le calcul de durée, de vitesse et de temps;

a : accélération. Une accélération est un changement de vitesse, mais pas nécessairement positive, mais aussi négative. On appelle aussi accélération (a^+) un changement de vitesse positif. On appelle ralentissement tout ce qui abaisse la vitesse. Une décélération est quand l'accélération est toujours positive, mais descend comparativement à l'instant plus tôt. Un freinage (a^-) est quand l'accélération est négative;

m : moment. La durée est composée de moment. En déplacement, un moment correspond à une position. Le changement de position démontre une évolution, donc un écoulement du temps, donc un changement de moment.

 

Si la vitesse est constante, donc la durée aussi:

D = d/v

D = Et/E

 

Si c'est une accélération constante, la durée sera:

Da (durée accélérée) = Dd (dernière dure) - Dp (première durée)

 

 

Pour des vitesses constantes et nulles (a^=):

v = d/D

v = dE/Et

v/10^3 = 1/Et

 

Pour des vitesses accélérés constantes sur une certaine distance (m2-m1):

va [vitesse accélérée)= v + a(m2-m1)

 

Et : très complexe à définir, puisqu'il compose les formules de vitesse et de durée, mais ces deux éléments le constituent aussi.

Et/10^3 = 1/v

Et = E*D

 

m = (x/y)d

 

a: - s'il est constant: a = (v2-v1)/(m2-m1)

- s'il est positif et non constant: a = v/m²

- s'il est négatif et non constant: v = k/m où k est toujours égal à v multiplié par m correspondant. Alors il faut connaître un couple pour connaître les autres.

Si l'accélération est exponentielle: encore pas trouvé.

 

 

 

Cela peut paraître mélangeant comme ça, mais faîtes des tests en connaissant toutes les données, vous verrez . Si qqch ne fonctionne pas, faites-moi en part, je vérifierai.

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Prochains chapitres

 

1. Le zeiton et la relativité restreinte

 

2. Le zeiton et la rélativité générale

 

3. Le zeiton avec la vitesse lumière.

 

Bonne lecture

 

Si vous avez des commentaires, faites-moi signe

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

1. Le zeiton et la relativité restreinte

 

Recommendation

 

Pour ceux qui ne connaisse peu ou pas du tout la relativité restreinte (RR) ou pour ceux un peu rouillé, je vous recommende de lire au préalable ces liens:

 

- Sur http://www.astronomes.com

 

Pour une petite histoire qui mena aux relativités

 

la relativité restreinte

 

LA DILATATION DU TEMPS

 

Ce qu'est l'espace-temps

 

- Sur http://www.toutsurlaphysique.fr

 

a ) faites "entrer";

b ) à gauche, aller dans article;

 

Espace-temps (relativité)

 

Relativité (théorie de la ) : résumé de la théorie de la relativité de Galilée et les relativités restreinte et générale.

 

Bonne lecture

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Tiens! Tiens! Tu te sers des mêmes sources que moi?

 

Il est vraiment bien fait ce site.

 

Amicalement.

[Universus]

1. Le zeiton et la relativité restreinte

 

La relativité restreinte (RR) a mis en évidence que tout mouvement est relatif. Ainsi, je prends l’exemple d’une navette et d’une station spatiale. Dans la navette, il y a le jumeau A et dans la station spatiale, le jumeau B. La navette, lorsqu’elle passe devant la station spatiale (disons la SSI [iSS en anglais]), va à une vitesse constante et fixe, mais très rapidement. Pour l’expérience, on a placé deux horloges atomiques synchronisées, une étant dans la navette, l’autre dans la SSI. Alors, la dilatation du temps fait par le mouvement fait en sorte qu’A voit le temps plus lent dans la SSI que dans la navette. Cependant, pour B, c’est la navette qui est en mouvement, c’est donc la navette qui a un temps plus dilaté que celui de la SSI.

 

Ce phénomène s’explique très bien par les zeitons. Commençons par la vision de B qui est dans la SSI pour poursuivre avec ce que voit A.

 

La navette doit parcourir une distance d=500 000 000m à vitesse constante (l’accélération et le ralentissement se faisant en dehors de cette distance) où la SSI est situé en plein milieu. La durée D que mettra un corps M en mouvement pour parcourir d selon le référentiel de B se trouve par la formule commune t=d/v, où v est la vitesse de M. Plus la vitesse de la navette est faible, plus les zeitons heurteront par oscillations, ou du moins fourniront plus d'énergie à la navette, et plus le temps sera long. Cependant, comparativement à la SSI "immobile" (pour , donc recevant un maximum de zeitons (par rapport à , la navette en mouvement « évite » plus de zeitons que la station. Le temps est donc dilaté pour la navette.

 

Maintenant, ramenons cela à A. Puisque sa navette ne subit aucune accélération, il n’a aucune idée que c’est lui qui bouge et non pas la station (cela signifie que je ne peux pas dire que c'est réellement lui qui bouge). Alors, la navette est immobile est la SSI bouge à une vitesse v. Pour A, c’est la SSI qui fuit les zeitons, c’est donc elle qui a un temps dilaté. Le paradoxe des jumeaux fonctionne toujours selon cette vision du temps.

 

Pourquoi A ne voit-il pas qu'il bouge et que l'autre (la SSI) est immobile, comme B le voit? En fait, c'est qu'un zeiton qui se trouve directement au-dessus de A et qui est toujours dessus lui est pour B un autre zeiton et inversement.

 

De plus, la tranformation de Lorentz entre en jeu. Puisque pour B, la navette est plus petite, elle est en contact avec moins de zeitons que la SSI et inversement.

 

 

 

 

Amicalement

 

Universus

 

Message écrit par Elie l'Artiste@31/08/2005 - 13:51

Tiens! Tiens! Tu te sers des mêmes sources que moi?

 

Il est vraiment bien fait ce site.

 

Amicalement.

](texte cité)

 

c'est comique

 

Universus

 

2. Le zeiton et la relativité générale

 

Recommandation

 

Voici quelques liens pour comprendre la relativité générale:

 

- sur http://www.astronomes.com:

 

Gravité et accélération

 

relativité générale

 

vérifications expérimentales

 

les ondes gravitationnelles

 

- sur http://www.toutsurlaphysique.fr

 

les mêmes liens.

 

Amicalement

 

Universus

 

Sujets combinés

[Elie l'Artiste]

 

Très belle théorie Universus.

 

Amicalement

[Universus]

Merci Elie, dommage qu'il n'y ait pas plus de commentaires. Mais ce n'est pas fini! J'ai commencé l'école aujourd'hui, alors moins présent Je vais avoir de la science physique; j'vais apprendre l'électricité, la structure des atomes et les solutions. Juste de quoi enrichir mes connaissances . Là, je vais continuer cette explication, mais je vais m'en tenir à la relativité générale de base, car je vais m'enrichir un peu de connaissances sur les fins stelllaires pour continuer.

 

Universus

 

2. Le zeiton et la relativité générale

 

2.1 Inconvénient...

 

Reprenons l'exemple de la navette et de la SSI dans un contexte de relativité générale (RG). A dans la navette, B dans la station. Nous sommes dans une deuxième expérience identique en tout points à la première, sauf qu'on a une vitesse accélérée.

 

Vision de A

 

A (qui est "réellement" en mouvement) est immobile par rapport à lui-même et la SSI a une vitesse accélérée par rapport à lui-même. Cependant, A est collé sur son siège, chose qu'il ne comprend pas puisqu'il est immobile .

 

A n'en revient pas. Le temps de l'horloge dans la station a son aiguille qui bouge plus rapidement que celle de l'horloge dans sa navette. Pourtant, à part l'accélération de la SSI, tout est identique à la première expérience.

 

Vision de B

 

B (qui est "réellement" immobile) est immobile par rapport à lui-même et la navette a une vitesse accélérée par rapport à lui-même. B n'est pas collé sur son siège, ce qui lui paraît normal.

 

B voit que l'aiguille dans la navette s'écoule plus lentement que celle sur l'horloge de la station, ce qui est compréhensible. Vu la vitesse toujours plus grande de la navette, le temps de celle-ci semble, lorsque la vitesse est supérieure à celle lors de l'essaie précédent, plus lent encore.

 

Si vous avez lu les liens que j'ai proposé ou que vous connaissiez déjà les résultats, vous savez que la relativité générale dit que celui qui subit une accélération ou décélération ou un tournage (ce qui revient au même) est celui qui a le temps qui s'écoule le plus lentement, autant pour A que pour B.

 

Pourquoi les résultats changent-t-ils pour une simple question d'accélération de la SSI (pour A)? Ce n'est pas tout à fait dans l'accélération que réside le problème, mais dans le fait qu'A soit collé sur son siège à cause de l'accélération.

 

Jamais personne n'a pu me répondre à: pourquoi le temps est "ralenti" à celui étant collé( soit A)? Tout est une question de références et d'immobile ou non, non? Mystère. C'est le problème majeur de ma théorie. Les zeitons "fuient" toujours les deux objets spatiaux et même plus encore vu de leur accélération.

 

Quel problème... (j'en entends dire, malgré un océan nous séparant: "Ahah! sa théorie a une faille majeure!" Certains diront peut-être dommage, d'autres peut-être youpi)

 

Mais , j'ai résolu le problème, eheh...

 

Voici un extrait d'un lien que j'ai recommandé:

 

Lorsqu'une particule chargée est accélérée, elle produit des perturbations des champs électrique et magnétique qui se propagent à la vitesse de la lumière. Ce sont des ondes électromagnétiques. De la même façon, lorsqu'un corps massif est accéléré, l'espace-temps autour de lui doit en permanence se réajuster, ce qui se traduit par de légères perturbations qui se propagent à la vitesse de la lumière. On les appelle des ondes gravitationnelles.

 

 

 

 

Amicalement

 

Universus

 

2. Le zeiton et la relativité générale

 

2.2 La cause; la solution

 

La navette, monsieur A, l'horloge, etc. tout ces "objets" ont une masse et dégagent alors, lorsqu'accélérés, des ondes gravitationnelles, aussi minimes soient-elles.

 

La SSI avait bel et bien un temps plus dilaté pour A, mais la navette (qui était une masse réellement accélérée et qui fournissait de l'énergie pour accélérer) évitait davantage le contact avec les zeitons et avait un temps alors plus "long". C'est que les ondes gravitationnelles "repoussent" à la manière d'un vent les zeitons qui se replacent à leur endroit originel après le passage du corps accéléré par diffusion. Plus un corps est accéléré, plus il produit d'ondes gravitationnelles (OG), il entre en contact avec moi de zeitons, son temps est plus ralenti et non pas dilaté.

 

Alors, puisque la station ne fournit pas d'énergie pour accélérer, elle ne produit pas d'OG et son temps n'est pas ralenti en plus de sa dilatation. C'est cet écart qui explique ce changement de vision et qui explique aussi le paradoxe non paradoxale des jumeaux de Langevin .

 

 

 

Amicalement

 

Universus

 

2. Le zeiton et la relativité générale

 

2.3 Le phénomène pour la gravitation

 

Si vous connaissez le principe d'équivalence de la RG, vous comprendrez immédiatement. Sinon, lisez les liens que je vous ai proposé . Cela serait bien même, car vous sauriez que le temps est plus lent à la base d'un immeuble qu'à son sommet. C'est qu'un zeiton a plus de chance de se faire "passé dessus" par une OG de plus en plus il était près, à l'origine, du sol.

 

Plus la masse et la densité de l'astre sont grandes, plus il produit d'OG, moins il est en contact avec des zeitons, plus sont temps est ralenti. Les zeitons, par diffusion, sont redirigés vers l'astre, ce qui explique pourquoi les zeitons ne disparaissent pas totalement du sol d'un astre.

 

 

 

 

Vous conviendrez avec moi que cet aspect du temps (ralentissement du temps) est encore plus séduisant que celui de la dilatation du temps. Cela repose sur d'autres prévisions de la RG. Effectivement, si les OG n'existent pas, ma "théorie" tombe "malheureusement" (pour moi ) en fumée, mais je suis confiant, comme bon nombre de gens, de leur existance.

 

Ce problème est résolu, mais en crée un nouveau: qu'est-ce qu'un zeiton? De la matière sombre? Dans ce cas, les zeitons devraient être attiré aussi par les gravitons (particule hypothétique quantique constituant les OG, comme le photon constitue les ondes électromagnétiques pour ceux qui l'ignorerait). Un cas peut-être unique de déséquilibre matière/anti-matière qui fut en faveur de l'antimatière. Aucun anti-zeiton (que, bien que je n'y prêterais pas attention pour l'instant, nommerai "zeitino" pour l'instant) ne restant, aucune anhillation. Peut-être l'anti-matière répulserait et serait répulsée par la matière, ce qui serait bien pour ma théorie , mais il est bien possible que la réponse soit plus complexe encore...

 

Amicalement

 

Universus

sujets combinés

[Elie l'Artiste]

Attends, j'ai de la difficulté à te suivre.

 

Tu as dit:

A (qui est "réellement" en mouvement) est immobile par rapport à lui-même et la SSI a une vitesse accélérée par rapport à lui-même. Cependant, A est collé sur son siège, chose qu'il ne comprend pas puisqu'il est immobile .

 

Si A est collé à son siège, même s'il se croit immobile, il n'est pas seulement "en mouvement" mais en "accélération". C'est bien ça?

 

Amicalement

[Universus]

Exactement, il se croit immobile, mais puisqu'il est "attiré" dans un sens, soit vers l'arrière dans ce cas (c'est pourquoi il est "collé" sur son siège), il ne l'est pas. J'ai eu énormément de difficulté à comprendre pourquoi le fait d'être "attiré" dans un sens (vers l'arrière en accélération, vers l'avant en freinant, vers la gauche en tournant à droit, à droite en tournant à gauche et des jumellages) implique que notre temps est ralenti... Là encore, c'est bien parce que la navette fournit une énergie pour accélérer (aller à une vitesse fixe et constante dans l'espace, on a pas besoin d'énergie pour ), chose que ne fait pas la SSI.

 

 

 

2. Le zeiton et la relativité générale

 

2.3.1 Les trous noirs

 

Un trou noir est un cas particulier (il suit toujours la logique, mais à des proportions et des effets uniques).

 

L'incroyable densité d'un trou noir repousse les zeitons comme rien d'autres ne peut le faire. Je vais prendre l'exemple sur le site http://www.astronomes.com de notre "jeune" ami très téméraire qui, pour le progret de la science, se jette dans un trou noir.

 

Là, j'entre dans des suppositions encore moins sûr que le reste. Cet ami est affecté par des zeitons, très peu soit, mais quand même, sinon il est fort probable que le temps ne s'écoulerait pas pour lui-même non plus... mais sa notion de temps et celle de l'extérieur de trou noir sont totalement divergées et le temps s'écoule très rapidement à l'extérieur, donc "beaucoup" de zeiton peuvent tant bien que mal avec le "Temps" (Temps avec le T majuscule, j'expliquerai ça plus tard) l'affecter.

 

Aussi, vu de l'extérieur, le temps est très lent à l'intérieur et le mouvement est quasi nul alors. On voit une fois de plus que même sans montre, si notre "gars pas très fort de la tête" (pauvre gars, avec ce qui l'atteint plus profondément dans son trajet, je devrais être plus gentil ) ne bouge presque plus jusqu'à être un arrêt sur l'image, pas de changement de position, pas d'évoultion perceptible, pas de temps s'écoule (aucun moment). Position dans l'espace = moment dans le temps.

 

Aussi, la lumière qui s'affaiblit avec le "Temps". Cela n'est pas dû à l'absence de zeiton pour lui donner un temps, détrompez-vous si vous le croyez, ce qui expliquerait pourquoi l'image du "pauvre gars" s'estompe selon la logique: pas de zeitons -> plus de mouvement -> lumière ne peut nous atteindre. Non non, cela n'est dû qu'à un "redshift gravitationnel" ou effet d'Einstein, comme nous le verrons plus tard (je suis un vrai prof, loll ).

 

--------

 

Ceci met fin (presque) , pour le moment du moins, au chapitre «le zeiton et la relativité». Le prochain petit chapitre (ça me fait drôle de dire ça...) sera "le zeiton et la vitesse de la lumière" où j'expliquerai rapidement et sans doute pas dans toutes leurs facettes (puisque je ne les connais sûrement pas toutes) les relations zeiton-photon et même zeiton-graviton selon des contextes de RR et de RG.

 

Ne croyez pas que cela est fini par la suite, non non! Je n'écrirai sûrement pas qqch sur le zeiton par rapport à la mécanique quantique, le mieux que je puisse faire présentement étant sous-entendu dans les messages.

 

Aussi, je vous préviens, qqch arrive. Ma "théorie" n'est pas comme celle des (super)cordes sur le point de l'expérimentation. Ce que je veux dire, c'est que j'amène sur des points qui avance quelque chose de nouveau dans la vision du Temps qui dérangera peut-être ceux qui considère le Temps comme une invention humaine et abstraite.

 

 

 

Prochains messages

 

3. Le zeiton avec la vitesse de la lumière

- 3.1 relations zeiton-photon

- 3.2 relations zeiton-graviton

- "3.3 possible: relations zeiton-reste de la matière "

 

4. L'expansion cosmologique et dilatation du Temps

 

5. Le zeiton dans l'évolution de l'Univers

 

 

 

3. Le zeiton avec la vitesse de la lumière

 

Nous entrons dans un contexte de RR, mais poussé à son extrême.

 

Imaginons qu'un zeiton est une particule oscillatoire ou qui vibre. Imaginons qu'il vibre de haut en bas, soit perpendiculairement à l'objet affecté par ce zeiton. Si l'objet ne bouge pas, le zeiton "frappera" toujours au même endroit de cet objet et cet durant ce contact que la transfert d'énergie a lieu. L'objet ne bouge pas, le zeiton donne "toute" l'énergie qu'il peut fournir à une oscillation au même endroit, cet endroit a un temps maximum. Si on dessine la trajectoire du zeiton, on se rend compte que ce n'est qu'une ligne.

 

Maintenant, l'objet avance un peu. Le zeiton ne fournit plus son énergie au même endroit et l'étale, tout comme les zeitons qui l'entourrent. Les endroits reçoivent moins d'énergie à chaque oscillation, ils vieillisent moins. Si on dessine la trajectoire du zeiton, on voit une sorte d'onde à amplitude fixe, mais à fréquence dépendante de la vitesse de l'objet en mouvement. Cette onde est une vision, car différente des ondes électromagnétiques et ondes gravitationnelles qui se mouvoient par elles-mêmes. Donc, si l'objet a une vitesse nulle, l'onde zeitonique a une fréquence infinie! Si l'objet est en mouvement, l'onde, vue de cet objet, a une fréquence inversement proportionnelle à la vitesse de l'objet.

 

Ainsi, l'énergie reçu par un objet en mouvement (qui ne le sait pas) est de E=hv, où h est la constante de Planck et v la longueur d'onde associé au zeiton et dépendant de la vitesse de l'objet. Il est à noter que dans un contexte de relativité restreinte, cela n'est pas aussi évident, mais dans un contexte de relativité générale, le tour est joué .

 

 

 

3. Le zeiton avec la vitesse de la lumière

 

3.1 Relations zeiton-photon

 

On peut dire qu'ils se détestent ces deux là. Leurs relations sont limitées, voir inexistantes.

 

La lumière (photon), de ses 299 792 458 m / s, pour les yeux d'un observateur externe qui la suit, a une onde zeitonique nulle. C'est qu'à cette vitesse qui est limite, mais quand même un infini, un zeiton n'oscille pas assez rapidement pour heurter le photon.

 

Peut-être, sur une distance immense, un zeiton réussit à toucher le photon, mais le contact est si court que le transfert d'énergie, encore là, est quasi ou totalement nul. Le temps ne s'écoule pas pour un photon vu de l'extérieur.

 

Cependant, si la nature avait doté les photons d'yeux et de la pensée, ceux-ci auraient, pour eux-même, toujours été en contact avec un zeiton qui, pour eux, est le même, mais qui est, pour un observateur externe, un autre. Certe, cela se ferait sans doute sur de grandes distance, mais l'écart de dilatation du temps est si immense entre ces deux référentiels que cela demeure possible. Pour un photon, c'est le temps extérieur qui est nul. C'est pour cette raison que pour lui-même, il peut aller n'importe en restant à une même époque universelle. Cependant, rien ne nous dit qu'un photon a une vie très très courte pour lui-même, chose qui est imperceptible pour nous et notre référentiel.

 

 

 

3. Le zeiton et la vitesse de la lumière

 

3.2 Relations zeiton-graviton

 

Selon la RG, une onde gravitationnelle voyage à la vitesse de la lumière. Selon la mécanique quantique, une OG est "constituée" (dualité onde-corpuscule) de gravitons. Selon la logique, vitesse d'un photon = vitesse d'un graviton. Selon la RG, le photon suit la géométrie de l'espace(temps) et va toujours en ligne droite. Si l'espace(temps) est courbe, la ligne droite l'est aussi. Selon la théorie des (super)cordes, le graviton ne suit pas la géométrie de l'espace(temps). Alors, ce qui peut paraître une ligne droite dans un espace courbe est en fait une courbe dans un espace euclidien. Ainsi, entre deux points de l'Univers (de l'espace[temps]), bien que le photon emprunte le trajet le plus court entre ces deux points, soit la ligne "droite" ou géodésique, le graviton réussit quand même à emprunter un raccourci et à atteindre l'arriver avant le photon.

 

Cette logique peut faire en sorte que le graviton peut avoir un temps plus lent encore que celui du photon, en ajoutant au fait qu'un zeiton est repoussé par un graviton.

 

Aussi, la théorie des (super)cordes dit qu'un graviton, contrairement au photon, pourrait quitter l'Univers (qui serait une brane) pour aller vers un autre Univers. Cet entre-univers est logiquement dépourvu de zeiton.

 

 

 

3.3 Relations zeiton-matière

 

Ce message est divisé de reste du chapitre 3 : le zeiton et la vitesse de la lumière, car on comprend que nous ne sommes plus dans des contextes de vitesse lumière, mais néanmoins dans un contexte de relations.

 

J'éditerai le message lorsque j'en aurai plus à dire sur ce sujet.

 

 

4. L'expansion cosmologique et dilatation du Temps

 

L'expansion universelle est bien connue, c'est un étirement (une expansion) de l'espace-temps. Cela explique pourquoi deux superamas "s'éloignent" l'un de l'autre à des vitesses possiblement supérieures à c, puisque l'espace-temps serait immatériel. Là, viendrais-je de me contredire en disant que le temps zeitonique et celui de l'espace-temps sont matériel et immatériel? Non, pas tout à fait, car "l'éloignement" est dû à l'étirement de l'espace. L'expansion a comme effet sur le Temps de le dilater, soit de le ralentir. Dans un référentiel soumis à l'expansion, soit à la dilatation du Temps, ce changement d'écoulement temporel est imperceptible, il faut le constater en le comparant au temps dominé par la gravitation.

 

C'est que dans un espace où c'est l'expansion qui domine, les zeitons sont éloignées, tout comme les galaxies, les uns des autres. Un corps passant dans un tel espace zeitonique aura un écoulement du temps plus lent vu le fait qu'il entre moins en contact avec un grand nombre de zeitons.

 

5. Les zeitons dans l'évolution de l'Univers

 

On entend souvent la question: "qu'y avait-il avant le Big Bang?" Cette question est révolue à présent. Eh oui, comment peut-il s'écouler du temps ou avoir un avant si ce qui fait le temps n'existe pas encore? Le temps ne peut s'écoulé hors-univers aussi. Cela facilite beaucoup la question du Temps, mais ouvre la porte aussi à autre chose, comme un anti-zeiton ou un zeiton virtuel... libre à l'imagination.

 

Aussi, la "théorie des zeitons" explique pourquoi le Temps n'existait pas encore au début de l'Univers pour être "totalement" (?) présent à partir de la fin de l'ère de Planck. Les zeitons apparaissent comme des particules virtuelles qui vivent un seul instant puis disparaissent. Plus l'Univers évolu, plus les particules virtuelles réussissent à rester dans le monde "réel", plus le Temps est un phénomène réel. Jusqu'à ce qu'à l'instant de Planck, l'Univers possède beaucoup de zeitons. Cela ferait que les premières particules restant dans l'Univers seraient probablement les zeitons.

 

 

 

Amicalement

 

Universus

Prière de bien vouloir écrire dans un message unique et ne pas créér plusieurs messages d'un même auteur les uns à la suite des autres. Au besoin utilisez la fonction d'édition pour compléter un message.

Merci,

J'ai combiné les messages précédants

SeB

[Elie l'Artiste]

Une chose est certaine Universus; ta "théorie" s'imbrique dans le modèle standard. Lorsque tu seras astrophysicien, tu pourras probablement obtenir un budget de recherche pour prouver l'existence de la particule "zeiton" et ça créera des emplois pour plusieurs astrophysiciens durant de nombreuses années. Ça devrait marcher.

 

Par contre produire cette particule "zeiton" pourra s'avérer aussi difficile que de produire un graviton.

 

Amicalement

[Universus]

Oui, c'est vrai

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Ce que j'aime de ta "théorie", c'est qu'elle donne une "particule" comme étant la composante de la "structure" de l'univers espace-temps. ET ça rend ma théorie plus facile à comprendre.

 

De sorte que ton zeiton devient un point spécifique ponctuel sur lequel ma propre "théorie" peut se baser.

 

Lorsque le centre d'une déformation de la géométrie spatiale s'installe sur un zeiton, toute la déformation est entraînée dans le même sens que ton zeiton. Et comme ce qui dirige le sens de direction est ce centre de déformation, la direction du déplacement ne varie pas même si ce centre est celui d'une planète, d'un soleil, d'une galaxie ou d'un super amas de galaxie.

 

Remarque que même si tu ne parviens jamais à prouver l'existence du zeiton, ça ne me dérande pas du tout puisque l'espace-temps possède nécessairement une structure qui se dirige dans tous les sens suite à l'expansion. Que cette structure soit composée de zeitons ou d'ondes d'énergie ou encore de particules énergétiques ne change rien à ma théorie.

 

Il nous reste, en place, la chromodynamique quantique et la force électromagnétique qui s'ajoute à la force d'expansion.

 

Relier ces trois forces en une seule force initiale devraient être assez simple pour parvenir à une théorie de grande unification.

 

Amicalement

[Universus]

Franchement, j'ai rien compris à ton message, sûrement parce que j'ai aussi eu beaucoup de difficulté (et en ai toujours) à comprendre tes messages précédents sur ta théorie. Cependant, tu m'a fait penser à quelque chose: les zeitons ont peut-être aucune masse, sinon ils déformeraient l'espace eux aussi, ce que je dois éviter...

 

En tout cas

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Ne t'inquiète pas au sujet de la masse; même si les zeitons n'en ont pas, la particule virtuelle qui apparaît tout à coup sur certains zeitons de l'univers à l'époque du mur de Planck, en a une. Alors, ce sont ces particules virtuelles qui déforment la géométrie de l'espace à cette époque.

 

Ces "déformations" seront responsables de la production d'étoiles, galaxies etc... C'est plus simple qu'avec la gravité.

 

Amicalement

[Universus]

5. Les zeitons dans l'évolution de l'Univers

 

On entend souvent la question: "qu'y avait-il avant le Big Bang?" Cette question est révolue à présent. Eh oui, comment peut-il s'écouler du temps ou avoir un avant si ce qui fait le temps n'existe pas encore? Le temps ne peut s'écoulé hors-univers aussi. Cela facilite beaucoup la question du Temps, mais ouvre la porte aussi à autre chose, comme un anti-zeiton ou un zeiton virtuel... libre à l'imagination.

 

Aussi, la "théorie des zeitons" explique pourquoi le Temps n'existait pas encore au début de l'Univers pour être "totalement" (?) présent à partir de la fin de l'ère de Planck. Les zeitons apparaissent comme des particules virtuelles qui vivent un seul instant puis disparaissent. Plus l'Univers évolu, plus les particules virtuelles réussissent à rester dans le monde "réel", plus le Temps est un phénomène réel. Jusqu'à ce qu'à l'instant de Planck, l'Univers possède beaucoup de zeitons. Cela ferait que les premières particules restant dans l'Univers seraient probablement les zeitons.

 

Conclusion

 

Finalement, voici ma "théorie" sur le Temps qui est plutôt une vision, interprétation du Temps et une extension des relativités, probablement de la mécanique quantique et de la gravitation quantique. Étant donné que je donne une nature de corpuscule au Temps, je nommerai ma "théorie" le temps quantique.

 

Amicalement

 

Universus

[Astro-Pépito]

Merci de tenir compte des remarques de modération

 

Astro-Pépito

[Universus]

Ne vous inquiétez pas modérateurs, quand je devrai écrire de longs messages, j'éditerai. Sinon, je reste encore dans des discussions.

 

Amicalement

 

Universus