Le Temps De Lire Ceci :)

[Morgane]

Message écrit par Universus@01/09/2005 - 20:24

Merci Elie, dommage qu'il n'y ait pas plus de commentaires.

Universus

](texte cité)

 

Punaise, t'as vu la tartine?! laisse nous le temps d'avaler!!

j'ai pas encore fini de tout lire, mais je m'arrête un instant pour répondre à ton commentaire dépité et te dire que je trouve ta théorie tout à fait fascinante (bon, je comprends rien aux équations mais ce que j'ai compris, je l'ai trouvé fascinant )et je suis étonnée qu'on y ait pas pensé avant... j'espère que ça va tenir debout jusqu'à la fin et que tu ne rencontreras pas de difficulté majeure en la complétant...

fais nous signe quand tu la publies, qu'on fasse grimper les ventes...

[Elie l'Artiste]

Cet argument de ne pas pouvoir demander ce qu'il y avait avant le temps est un peu enfantin.

 

La question est mal posée. On devrait dire: quelle était la situation ou l'état des choses avant le Big bang, ou avant le temps. De toutes façon, s'il n'y a pas de passé ou de futur parce que rien ne bouge, il y a toujours l'état "présent" qui lui aussi est "statique". À moins que l'on croit qu'une voix grave dise tout à coup: Abracadabra! ET que ce fut ce mot magique qui provoqua le Big bang.

 

Une autre expression a pu être:... Feu!

 

Mais le Big bang a certainement eu une cause compréhensible; c'est à dire: une raison de se manifester. Et cette cause se situe avant l'ère de Planck, c'est donc dire: avant l'existence des particules "virtuelles".

Comme ces particules virtuelles sont prouvées existantes dans un univers probabiliste, on peu déduire qu'avant l'univers probabiliste était un univers potentialiste.

 

Ce qui nous amène au calcul de probabilité qui spécifie que la somme des données d'une probabilité ne doit pas dépasser un total de Un ou être inférieure à zéro, sinon cette probabilité est une impossibilité.

 

Comme l'univers est définitivement une possibilité plus que probable, le total de ses données sur cette possibilité est UN; et comme le néant est zéro, l'univers existe et il ne peut exister d'autres univers. Et chacune des choses qui compose l'univers est une fraction de ce UN.

 

Amicalement

[Universus]

Nous avons aucune idée de ce qui pouvait "exister" à l'extérieur et avant l'Univers. Ce n'est pas parce qu'un zeiton n'existe pas à cette époque qu'il faut nécessairement dire que le temps de s'écoulait pas, mais il n'était pas causé par des zeitons. C'est tout. En dehors de l'Univers, pas de Temps zeitonique.

 

Amicalement

 

Universus

[Morgane]

Ah, parce qu'en plus, ya plusieurs sortes de temps et c'est quoi alors, si c'est pas un temps zeitonique? que dit ta théorie?

[Elie l'Artiste]

Ce serait plus logique d'attribuer l'existence du temps comme une conséquence du mouvement. Tu ne serais plus obligé d'imaginer des "sortes de temps" différents qui se sont précédé les uns les autres, indéfiniment "dans le passé".

 

Le passé s'arrête quelque part inévitablement. Il s'arrête "au début"; comme le temps d'ailleurs.

 

Amicalement

[Universus]

Ah, parce qu'en plus, ya plusieurs sortes de temps et c'est quoi alors, si c'est pas un temps zeitonique? que dit ta théorie?

 

Elle ne dit rien, elle ne laisse que des portes ouvertes à d'autres choses.

 

Ce serait plus logique d'attribuer l'existence du temps comme une conséquence du mouvement. Tu ne serais plus obligé d'imaginer des "sortes de temps" différents qui se sont précédé les uns les autres, indéfiniment "dans le passé".

 

Non, cela serait bien trop simple sinon . Le mouvement n'est qu'une preuve que le temps s'écoule, mais le temps peut s'écouler sans mouvements...

 

Le passé s'arrête quelque part inévitablement. Il s'arrête "au début"; comme le temps d'ailleurs.

 

Oui, mais cette question est encore plus complexe à appréhender et à trouver une réponse que l'existance du Big Bang ou d'un avant Big Bang.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Non, cela serait bien trop simple sinon  . Le mouvement n'est qu'une preuve que le temps s'écoule, mais le temps peut s'écouler sans mouvements...

 

Alors là, il va falloir que tu m'expliques sérieusement!

 

Je ne vois pas comment appréhender un "début" puisse être plus complexe qu'un "avant début"? Pour moi, c'est plutôt le contraire.

 

D'ailleurs la question est: l'avant début de quoi exactement? Du temps? Tu vas sûrement me l'expliquer lorsque tu me fourniras la preuve logique que le temps peut exister sans mouvement. Le seul temps possible d'exister sans mouvement est le temps "présent". Il serait représenté par un zeiton statique: un temps qui ne fait ...qu'être.

 

Amicalement

[Universus]

Oui, mais il faut savoir que mon interprétation du zeiton vibrant n'est qu'une illustration, peut-être il n'y a que transfert d'énergie.

 

Aussi, comme tu le dis si bien, il est très complexe, voir peut-être impossible de supprimer tout mouvement. Cependant, un humain se base principalement sur des observations. S'il ne voit pas de mouvement, n'entend rien, etc., il lui est impossible de savoir si le temps s'écoule ou non. Le mouvement est une preuve de l'écoulement du Temps, ça c'est une certitude. Là, savoir si le temps peut exister sans mouvement, aucune observation n'a pu le démontrer là. Mais il est vrai qu'à un instant très précis il peut n'avoir aucun mouvement, mais là, on ne parle plus de temps s'écoulant, mais seulement d'instant.

 

Dans la vie de tout les jours, il n'est pas nécessaire de savoir ce qui engendre quoi, il est seulement important de constater. Il ne faut pas s'attendre à avoir réponse à tout, sinon seul la déception se trouve à la fin de la route .

 

Chose sûr, espace et temps sont choses très très intimement liées.

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Il ne faut pas s'attendre à avoir réponse à tout, sinon seul la déception se trouve à la fin de la route

 

Ouf! Là tu me déçois. Tu imagines une théorie et tu ne cherche pas à tout comprendre. Pour moi c'est incompatible.

 

Aussi, comme tu le dis si bien, il est très complexe, voir peut-être impossible de supprimer tout mouvement.

 

Au contraire; si l'univers a un début, il a commençer par un premier mouvement et avant ce premier mouvement il y avait le "non mouvement". C'est plutôt simple à conceptualiser.

 

Cependant, un humain se base principalement sur des observations. S'il ne voit pas de mouvement, n'entend rien, etc

 

Là tu te limites énormément; parce que s'il n'y avait pas mouvement dans un quark, il n'existerait pas. S'il n'y avait pas mouvement dans un électron, il n'existerait pas. Tout dans l'univers est composé de "champs d'actions" ce qui implique le mouvement. Une vibration est mouvement, l'énergie est mouvement etc... Arrête le mouvement et tous les "champs d'actions" disparaissent; et cela, c'est dire que l'univers disparait.

 

Un instant est une partie de temps, c'est du temps et il a une durée cet instant. Le présent n'est pas un instant, c'est un "état" et il est "statique".

 

Amicalement

[Universus]

Pas d'accord. Même que tu te contredis.

 

Amicalement

 

Universus

[Morgane]

tiens, puisqu'on en est au mouvement, j'ai une question Universus: quelle vitesse prévoit ta théorie pour les particules de temps?

 

Par pitié tous les deux arrêtez avec vos "ça me paraît plutôt simple à comprendre", "C'est évident" et compagnie... Je me sens terriblement bête quand je tombe la-dessus après un paragraphe que j'ai du relire trois fois pour comprendre... Ce qui est évident pour vous ne l'est pas forcément pour tout le monde...

 

Amicalement

[Universus]

Ben non, faut pas dire ça. C'est que quand j'emploie certitude, c'est qu'on peut le remarquer facilement. Tu noteras que je n'ai jamais employer quelque chose du genre "c'est évident" ou quoi que ce soit lorsque ce dont on parle est théorie totale (souvent mathématique) ou des interprétations ou fondement personnel. Je ne crois pas que l'Univers est infini et qu'il est tout, tout simplement (en partie) parce que universus est du latin qui signifie tout ce qui existe, alors qu'en Antiquité, l'Univers était grand comme le système solaire. Pourtant, je ne dis pas: l'Univers n'est pas tout, c'est certain. Non, c'est bien qu'on est notre propre interprétation, mais la logique n'est plus ce qu'il y a de plus important quand on parle de qqch du genre, mais bon .

 

Quant à ta question, ma théorie ne prévoit rien sur la question de vitesse des zeitons pour la simple et "bonne" (ce n'est pas une certitude, juste une expression ) raison qu'il est préférable, tant question logistique que question du moment présent, de ne pas le savoir. J'ai fais part de ma théorie à le membre CRC de ce forum, il est le premier à l'avoir connu. J'avais fait la proposition de zeitons immobiles qui, lors de leurs inventions, répondaient mal à certaines questions (c'était au début de ma théorie, je commençais alors) et celle de zeiton-tachyon. CRC était pour les immobiles, j'étais pour les tachyons. Chacune de ces hypothèses avaient ses pours et ses contres.

 

Mais vitesse veut dire "distance à parcourir/durée de parcourt". On s'entend pour dire que durée et temps se rassemble sur des points. Alors, le temps ne pouvant malheureusement pas entraîner le temps, les zeitons sont, à l'échelle macroscopique du moins, immobiles. L'idées de vibrations est pour mieux visualiser le phénomène, mais je ne veux pas affirmer que c'est ça.

 

La vibration doit avoir une vitesse aussi, pas le même genre que tantôt, mais bon. Il n'est pas important de savoir sa vitesse, mais bien son transfert d'énergie. De plus, par principe d'incertitude, on ne peut savoir sa position et sa vitesse à la fois. De plus, pour connaître une vitesse, il faut connaître deux positions, etc.

 

En résumé, elle ne prévoit rien sur la question de la vitesse du zeiton, mais elle prévoit qu'elle affecte aussi la moindre particule quantique, peu importe sa taille, à l'exception du photon et du graviton.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Pas d'accord. Même que tu te contredis.

 

Très belle affirmation; mais elle est "toute nue".

 

Faudrait l'expliquer.

 

Viviane je te prie d'excuser mes "c'est pourtant évidents" etc.. Ce qui me paraît facile à comprendre est toujours le concept et non la façon que je l'explique. D'ailleurs si quelqu'un a de la difficulté à saisir un concept que j'essaie de décrire, ce n'est pas par manque d'intelligence; c'est plutôt moi qui n'est pas assez intelligent pour choisir les expressions exactes et les images adéquates.

 

Amicalement

[Universus]

Merci pour cette belle affirmation , mais le temps n'était pas dans ma poche , du moins, pas tout à fait, surtout que je suis fatigué ces temps-ci des débats... Je vais prendre quelques jours sabbatiques

 

Universus

[Universus]

Message écrit par Elie l'Artiste@03/09/2005 - 12:24

Ouf! Là tu me déçois. Tu imagines une théorie et tu ne cherche pas à tout comprendre. Pour moi c'est incompatible.

 

Eh, j'ai pas dit ça. C'est juste que je n'ai pas les moyens de tout comprendre ou d'en comprendre davantage maintenant. De toute façon, tout comme Viviane l'a dit, je suis tout aussi étonné que personne n'aie pensé à cela avant moi, surtout que je n'ai que 15 ans. Faut pas charier non plus

 

Là tu te limites énormément; parce que s'il n'y avait pas mouvement dans un quark, il n'existerait pas. S'il n'y avait pas mouvement dans un électron, il n'existerait pas.

 

Dans un état présent comme tu dis, ils existent toujours, pourtant...

 

Au contraire; si l'univers a un début, il a commençer par un premier mouvement et avant ce premier mouvement il y avait le "non mouvement". C'est plutôt simple à conceptualiser.

 

Oui, c'est logique. Cependant, je parlais de à l'intérieur de l'Univers.

 

Tout dans l'univers est composé de "champs d'actions" ce qui implique le mouvement. Une vibration est mouvement, l'énergie est mouvement etc...

Arrête le mouvement et tous les "champs d'actions" disparaissent; et cela, c'est dire que l'univers disparait.

 

Là, est-ce les champs d'action qui implique le mouvement ou le mouvement qui implique les champs d'action?

 

De plus, l'énergie est un mouvement? Ah bon. E=m. Si je bouge pas (dans mon référentiel, on ne peut pas considérer la Terre là-dedans), mais que je suis deux fois plus massif que toi et que toi, tu viens me pousser un tout petit peu, avec une certaine vitesse, qui bouge? Qui perd ce choc des titans? L'énergie est un état. Si ce qui contient cette énergie bouge, l'énergie peut être dite en mouvement, mais ce n'est pas elle le mouvement, c'est ce qui la contient.

 

Un instant est une partie de temps

 

Dans ma théorie, pour différencier certains phénomènes temporels, le Temps est ce que tu veux dire par temps, mais un instant est une partie de la durée. Ainsi, un moment ou instant n'a pas de durée, sinon c'est une durée. Une durée peut toujours composer une durée plus grande, mais une durée ne peut pas constitué un instant.

 

c'est du temps et il a une durée cet instant. Le présent n'est pas un instant, c'est un "état" et il est "statique".

](texte cité)

 

Pour toi, peut-être pas, mais pour moi, le présent est un instant.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

De plus, l'énergie est un mouvement? Ah bon. E=m.

 

E=m signifie que l'énergie est mouvement. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit l'énergie est UN mouvement.

 

Là, est-ce les champs d'action qui implique le mouvement ou le mouvement qui implique les champs d'action?

 

Question facile. Si tu enlèves tout mouvement reste-t-il un champ d'action? Non.

 

Par contre, si tu enlèves le champ d'action, il te reste un mouvement en ligne droite.

 

Pour toi, peut-être pas, mais pour moi, le présent est un instant.

 

Que veux-tu que je réponde?

Peux-tu saisir le moment présent pendant un seul instant?

 

Amicalement

[Universus]

Que veux-tu que je réponde?

 

Rien, merci

 

Peux-tu saisir le moment présent pendant un seul instant?

 

Woh, une minute, le "moment présent", comme tu dis, ce n'est pas du tout ce que tu disais plus tôt, soit un état et statique. Le moment présent semble durer, car le présent "subjonctif" (soit selon l'esprit en quelque sorte) est le jour, l'heure, le quart d'heure que l'on vit. Ton moment présent est bel et bien une durée approximative, car ce qui s'est passé il y a deux secondes ou ce qui va se passer dans deux secondes sont considérés comme le présent, alors qu'en réalité, ce ne l'est pas. On ne peut pas appréhender le présent comme un instant dans ce contexte, mais le présent est quand même un instant, qui change simplement.

 

Faut pas niaiser avec la puck...

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

 

Je suis loin de niaiser avec le punck.

 

Le moment présent n'a pas de durée parce qu'alors il serait séparé en passé et en présent, comme toute durée aussi infime soit-elle.

 

Le moment présent est insaisissable; car c'est un moment "statique" qui n'a pas de passé. Tu ne parviendras jamais à déterminer le moment où tu "vis" le présent; ce moment est toujours...passé. Et c'est tout à fait normal puisque tu vis dans un univers en mouvement continuel.

 

Amicalement

[Morgane]

Message écrit par Universus@03/09/2005 - 19:36

Quant à ta question, ma théorie ne prévoit rien sur la question de vitesse des zeitons pour la simple et "bonne" (ce n'est pas une certitude, juste une expression ) raison qu'il est préférable, tant question logistique que question du moment présent, de ne pas le savoir. J'ai fais part de ma théorie à le membre CRC de ce forum, il est le premier à l'avoir connu. J'avais fait la proposition de zeitons immobiles qui, lors de leurs inventions, répondaient mal à certaines questions (c'était au début de ma théorie, je commençais alors) et celle de zeiton-tachyon. CRC était pour les immobiles, j'étais pour les tachyons. Chacune de ces hypothèses avaient ses pours et ses contres.

 

En résumé, elle ne prévoit rien sur la question de la vitesse du zeiton, mais elle prévoit qu'elle affecte aussi la moindre particule quantique, peu importe sa taille, à l'exception du photon et du graviton.

 

Amicalement

 

Universus

](texte cité)

 

Voilà une réponse qui entraîne une ribambelle de questions! Moi, j'y connais pas grand chose alors il va falloir faire mon éducation

Déjà: est-ce envisagable, une particule immobile? C'est le mouvement qui détermine l'énergie non? Alors, une particule immobile n'aurait pas d'énergie? Et donc pas de masse puisque masse et énergie sont deux faces d'une même réalité? Et si elle n'a ni masse, ni énergie, peut-on dire qu'elle existe??

 

Qu'elle est la différence entre mouvement et vibration? Un mouvement c'est dans l'espace et une vibration sur place? Ou bien est-ce qu'il y a une subtilité qui m'échappe?

 

Un tachyon c'est quoi? Une particule de masse négative c'est ça? Et ça donne quoi si ce sont des Zeiton-tachyons? qu'est-ce que ça modifie dans ta théorie?

 

Et pourquoi le graviton et le photon ne sont-ils pas affectés? En raison de laquelle de leurs caractéristiques?

 

Amicalement

 

PS:

L'énergie est un état.

eh! Tu peux développer ça???

[Universus]

Pour comprendre ça, il faut lire ce que j'ai écrit sur ce post

 

En passant, c'est pas niaiser avec le punck, mais bien niaiser avec la puck

 

Amicalement

 

Universus

[Morgane]

et ben si je repose les questions c'est parce que j'ai pas tout compris...

[Elie l'Artiste]

Ok "la" puck. Mais mieux vaudrait "la rondelle".

 

Déjà: est-ce envisagable, une particule immobile?

 

Pas dans notre univers , non.

 

C'est le mouvement qui détermine l'énergie non?

 

C'est mon point de vue et je crois bien que c'est la réalité, oui.

 

une particule immobile n'aurait pas d'énergie?

 

Exact et "pas d'énergie" = pas d'existence; donc : néant.

 

Qu'elle est la différence entre mouvement et vibration?

 

Une vibration est un mouvement.

 

Un mouvement c'est dans l'espace et une vibration sur place?

 

Vibrer c'est "se mouvoir périodiquement autour de sa position d'équlibre avec une très faible amplitude et une très grande rapidité".

Donc c'est définitivement un mouvement.

 

Et pourquoi le graviton et le photon ne sont-ils pas affectés? En raison de laquelle de leurs caractéristiques?

 

Excellente question dont je laisse la réponse à Universus.

 

J'espère que j'ai pu t'aider un peu Viviane.

 

Amicalement

[Morgane]

Oui, merci Elie, j'aime bien que tout soit clair Il ne me reste plus qu'à attendre la réponse d'Universus pour le Zeiton-tachyon et la non-affectation des photons/gravitons par les Zeitons...

[Universus]

Pour le zeiton/tachyon, je te recommande de lire le "chapitre" 2. Pour les photons et gravitons, c'est de leur vitesse. Je ne dis pas que les zeitons vibrent, mais il y a effectivement transfert d'énergie. Quant au mouvement, E=mc² s'appliquant à des corps au repos, donc immobile, E=m. Pas besoin d'être mobile pour avoir une énergie, seulment un mouvement l'accroit.

 

Elie, la rondelle, j'pensais pas que quelqu'un aurait compris. Ça se réfère au sport de Canadiens, alors... je pensais pas qu'un Européen comprendrait

 

Amicalement

 

Universus

[Morgane]

Je vais relire ta théorie à tête reposée, je l'ai imprimée (comme ça, je pourrais la disséquer pour essayer de trouver ce qui marche pas )

et si tu utilises l'équation d'Einstein sans la vitesse, c'est dire que c = 0 et sauf erreur, tout nombre multiplié par 0 donne 0. Donc tu arrives à E = 0...

[Elie l'Artiste]

Exact Viviane.

Et comme c est la vitesse , nécessairement d'un mouvement, si le mouvement est 0, tout est 0; c'est à dire E et m. Par contre, que l'on place la valeur 0 n'importe où, on obtient toujours ...rien.

 

Seule la logique nous dit qu'énergie est "mouvement". Et il faut remarquer que c'est bien l'intensité de cette énergie qui est égale à la matière X par la vitesse du mouvement au carré: E=mc² et non l'énergie elle-même.

 

Amicalement

[Invité Cortex]

J'ai tout lu depuis la première page et bien que je soit plus philosophe dans l'âme que scientifique je pense avoir compris la theorie des zeitons et tout ce qui s'en suit.

 

Par contre pourriez m'éclairé: qu'est ce que l'ère de planck précisement?

 

Je suis d'accord pour dire que nous parlons du présent comme de ce qui était et de ce qui deviendra sur une échelle relativement courte.Mais je m'embrouille l'esprit lorsque que j'essais de concevoir le présents comme étant l'instant t, instant qui n'est plus lorsqu'on le fixe . Cet instant t, ce point dans l'espace et dans le temps existe t-il reellement, simplement du fait qu'il n'est plus lorsque je le "saisi" ?

 

Si vous parvenez a comprendre mon questionnement c'est bien parce que même moi j'ai du mal a comprendre ce que j'ai écris ...

[Elie l'Artiste]

 

Très difficile de comprendre l'instant présent, sans arrêter le mouvement du temps pour le saisir. C'est là tout le problème: ce mouvement qui produit le temps.

 

L'instant présent est identique au "point" n'ayant qu'une seule dimension, celle d'être. Et qui est imperceptible avant qu'il ne se mette en mouvement pour créer une ligne.

Il est impossible de percevoir ce qui ne fait que ...être, sans se mouvoir.

 

L'ère de Planck est la période de temps à partir de l'instant "zéro" (Big bang) jusqu'à 10^-43 sec (mur de Planck).

 

Amicalement

[Invité Cortex]

Alors peut -on considéré comme existant quelque chose qui est imperceptible ?

 

C'est a ce point que je souhaitai arriver, c'est a dire le présents existe t-il reellement (encore faut il pouvoir definir le concept de realité) ?Le temps existe t'il? le passé n'étant plus car étant revolu, le futur n'étant pas encore . Je comprend a présents pourquoi tourne autour du mouvement.

C'est le mouvement qui donne le statut d'être au chose. Je pense que le temps est une fantaisie. Le temps n'est, selon moi, qu'un postulat. Le passé, le présent, le futur ne sont pas.

Mais si le temps n'existe pas alors comment expliquer l'évolution des choses, le vieillissement, le progrès...

 

Je me ferais hué par les brillants astrophysicien du site si je ressortait les bon vieux cours sur le determinisme physique.

En effet si cet instant t que serai le présent existe bel et bien, et si nous étions capable de le saisir, dans l'absolue bien entendu, nous serions capable de connaitre l'avenir. Je prend cette mollecule a cet instant précis et je serais alors capable de donner son mouvement futur avec une précision absolue. Tout ce que nous pouvons faire a l'heure actuel c'est le deviné a l'aide de calcul probailiste.

Connaitre l'avenir a partir du simple état d'être des choses...

 

Je fais surement des erreur dans mes écrits mai c'est le chemin de la connaissance n'est-ce pas ?

[Invité Cortex]

Pourquoi les scientifique n'inclue t-il pas dans leur theorie les questions d'ordre philosophique ?