Le Temps De Lire Ceci :)

[Universus]

Salut à tous, dont à toi Cortex

 

Je ne vois pas mes yeux... ils me sont imperceptibles... sont-ils réel alors? Mon esprit? Le reflet que je vois dans le miroir, comment puis-je faire pour dire qu'il me représente bel et bien? Est-ce que Quelque Chose m'aurait donné la vie (pas mes parents), juste une pensée dans un monde complètement artificiel. Chacune des réponses des gens a été programmé d'avance? Le monde est-il la Matrice?

 

C'est bien la philosophie, mais on peut facilement remettre bien des choses en questions, ce qui n'est pas aussi évident en science. 2+2=4, n'essayons pas de remettre ça en cause, les mathématiques ne le peuvent pas.

 

 

Le temps existe-il? Cela nous ramène à en haut, la philosophie peut remettre en cause et expliquer bien des choses, mais cela reste-t-il toujours vrai? On a prouver que le temps se dilate et ralenti par des expériences selon la relativité. Comment expliquer cela par la philosophie? Pourquoi un mouvement ultra rapide fait-il que le mouvement extérieur est plus lent?

 

Je ne suis pas d'accord avec le fait de dire que qu'arrêter tout mouvement implique un arrêt du temps, ce serait plutôt le contraire. Mais, pourquoi se poser la question? Je réponderai toujours que le temps amène le mouvement, Elie répondera toujours que le mouvement implique le temps et tu diras toujours que le temps n'existe pas. Pourquoi alors discuter? C'est bien beau savoir mes/vos opinions, mais on se rencontrera jamais, nos vies ne s'affecteront jamais. Pourquoi suis-je donc alors toujours là à appuyer sur les touches de ce clavier, imbécile que je suis, c'est une perte de temps, non? Ou si, au contraire, cela n'en était pas une, où cela me mènera-t-il de savoir que le décalage vers le rouge global de l'Univers est lié à une expansion ou à un effet CREIL? À rien. Philosophe que je suis...

 

A-t-on trouver un endroit sans mouvement? Non. A-t-on déjà trouver un endroit sans temps? Non. Un trou noir. Qui veut franchir son horizon, le seul endroit où le temps ne devrait s'écouler? Rendu là, si la douleur est toujours assez faible pour raisonner et envoyer nos observations, à quoi cela sert-il si nos infos peuvent même pas quitter l'horizon? Alors, on ne peut pas savoir si le temps y est bel et bien arrêté. Alors, comment savoir si c'est le mouvement ou le temps qui implique l'autre? Aucune façon. Le mouvement est une preuve d'évolution, de changement de temps. Le présent est un instant, mais un instant non percevable à ce même instant. Pourquoi est-ce que je m'appelle Universus? Pourquoi vous appellez-vous Elie, Cortex ou autres? Ce ne sont que des noms, tout comme passé, présent et futur. Ces trois élément évoluant eux aussi.

 

Pour Viviane, oui, je sais, E=mc² s'applique vraiment au particule au repos, donc immobile. Étrange que E=m par la suite, je sais. Le photon, puisqu'en mouvement, a une énergie E=mc²+pc, où p=mc. Alors, l'énergie du photon égale 0? Non, elle est énergie pure... D'où l'énergie de la lumière (indirectement celle du photon) s'explique par l'aspect ondulatoire de la lumière E=hv où h est la constante de Planck et v la fréquence de l'onde.

 

Les zeitons existent-ils? Vibrent-ils? Ce n'est qu'une explication, une théorie parmi tant d'autres, une description. Une aide à la compréhension. Il y a beaucoup plus important à ce demander dans cette "théorie" que ces questions. Comme un phénomène très étrange et risquer de ma théorie qui sera dans le chapitre 5: votre mystère. Ma théorie n'en est pas une, ce n'est que la description de cet dimension temps.

 

Bonne soirée à tous

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Alors peut -on considéré comme existant quelque chose qui est imperceptible ?

 

C'est là le choix à faire pour chacun. On peut toujours choisir de ne croire existant strictement que ce qui est perceptible. De cette façon, la science pourra se rendre jusqu'au mur de Planck. Actuellement elle ne peut vraiment aller plus loin que 300,000 ans ap le Big bang. Par contre avec le "perceptible" elle ira difficilement derrière le mur de Planck.

 

Elle devra éventuellement accepter l'existence chronologique de l'imperceptible avant le perceptible.

 

C'est le mouvement qui donne le statut d'être au chose.

 

Exactement; par contre, aussi longtemps que nous sommes dans le mouvement , le temps existe pour nous. Le temps n'est que la somme et la durée de chaque succession des choses.

 

Le temps existe t'il? le passé n'étant plus car étant revolu, le futur n'étant pas encore

 

Le passé existe puisqu'on le voit lorsqu'on regarde une étoile et même notre soleil. Donc, le temps existe; mais il est toujours passé parce que notre perception est soumise à la vitesse des photons.

 

En effet si cet instant t que serai le présent existe bel et bien, et si nous étions capable de le saisir, dans l'absolue bien entendu, nous serions capable de connaitre l'avenir.

 

Le présent existe bel et bien; les photons existent au présent; pour eux tout est au présent car ils se meuvent à la vitesse de la lumière. Mais je ne crois pas que nous puissions connaître l'avenir; nous ne pourrions qu'en déterminer certaines possibilités.

 

Tout ce que nous pouvons faire a l'heure actuel c'est le deviné a l'aide de calcul probailiste.

Connaitre l'avenir a partir du simple état d'être des choses...

 

Le domaine probabiliste appartient au quantique, nous nous sommes du domaine des possibilités qui est un peu plus précis (évolué) que le domaine probabiliste. L'univers semble tenter toutes les possibilités qui ne sont pas encore éliminées selon la viabilité. Tout ce qui est tenté et qui se dévoile non-viable est "recyclé". Dans ce sens: "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme!"

 

Tu as raison, c'est le chemin de la connaissance et c'est celui qui suit l'univers; l'information y est de plus en plus précise. Et cette "évolution" s'appelle l'entropie.

 

Amicalement

[Universus]

Belles réponses Elie

 

Universus

[Elie l'Artiste]

2+2=4, n'essayons pas de remettre ça en cause, les mathématiques ne le peuvent pas

 

Mais on pourrait facilement le remettre en cause puisque ce n'est qu'une convention. Par contre, ça ne donnerait rien.

 

Mais, pourquoi se poser la question? Je réponderai toujours que le temps amène le mouvement,

 

Parce que tu ramènes le mouvement à toi en tant qu'observateur. Tu crois que parce que tu décides: "Je bougerai tantôt", que le temps est là avant le mouvement.

Au Big bang, la première chose qui se manifeste est le premier mouvement. Et comme avant le Big bang, le temps n'existe pas, le temps se doit nécessairement apparaître suite à la première chose qui se manifeste. Il peut également apparaître comme conséquence directe de cette première chose qui est le mouvement; mais ne peut pas apparaître avant la première chose qui s'est manifestée.

 

Pourquoi suis-je donc alors toujours là à appuyer sur les touches de ce clavier, imbécile que je suis, c'est une perte de temps, non? Ou si, au contraire, cela n'en était pas une, où cela me mènera-t-il de savoir que le décalage vers le rouge global de l'Univers est lié à une expansion ou à un effet CREIL? À rien. Philosophe que je suis...

 

Cortex a répondu à celle-là: le chemin de la connaissance.

 

Un trou noir. Qui veut franchir son horizon, le seul endroit où le temps ne devrait s'écouler?

 

Le temps s'écoule dans un trou noir à partir de son horizon; mais il ralentit progressivement. Il ne s'arrête qu'à la singularité.

 

Pourquoi est-ce que je m'appelle Universus? Pourquoi vous appellez-vous Elie, Cortex ou autres?

 

Ce sont des "étiquettes" que l'on accroche à nos opinions et à notre vision des choses.

 

Pour Viviane, oui, je sais, E=mc² s'applique vraiment au particule au repos, donc immobile.

 

Difficile à appliquer à des particules "immobiles" si c = vitesse. (???)

 

Pourquoi les scientifique n'inclue t-il pas dans leur theorie les questions d'ordre philosophique ?

 

Mais ils le font; mais ils prennent la précaution de donner à leur sujet philosophique une consistance de "particule". Exemple: "l'instanton" de Hawking; par contre pour "le temps imaginaire" là ils se laissent un peu aller.

 

 

Merci Universus; j'espère que celle-ci est aussi belle.

Amicalement

[Universus]

Mais on pourrait facilement le remettre en cause puisque ce n'est qu'une convention. Par contre, ça ne donnerait rien.

 

Oui, on peut toujours, mais cela ne servirait à rien comme tu dis. Si à la place d'un système décimale, on en avait utilisé un de six (par rapport à nous) où 0=z, 1=x, 2=c, 3=v, 4=b, 5=n, 6=m, c+c=b quand même

 

Mais on pourrait facilement le remettre en cause puisque ce n'est qu'une convention. Par contre, ça ne donnerait rien.

 

Bien sûr...

 

Au Big bang, la première chose qui se manifeste est le premier mouvement. Et comme avant le Big bang, le temps n'existe pas, le temps se doit nécessairement apparaître suite à la première chose qui se manifeste. Il peut également apparaître comme conséquence directe de cette première chose qui est le mouvement; mais ne peut pas apparaître avant la première chose qui s'est manifestée.

 

À t'écouter, on dirait pas

 

De toute façon, on ne sait même pas si le Big Bang a réellement existé, ce n'est que le meilleur modèle à notre disposition présentement. On ne sait pas non plus ce qu'il y a avant le mur de Planck. Alors, comment savoir ce qu'il y aurait avant cela encore? Faire des suppositions sur des suppositions, nous en faisons tous, mais là. "Théorie sur théories sur théories, cela nous écarte du sujet"

 

Le temps s'écoule dans un trou noir à partir de son horizon; mais il ralentit progressivement. Il ne s'arrête qu'à la singularité.

 

Cela revient au même.

 

Ce sont des "étiquettes" que l'on accroche à nos opinions et à notre vision des choses

 

Tout comme futur, présent et passé.

 

Difficile à appliquer à des particules "immobiles" si c = vitesse.

 

L'immobilité est une vitesse, nulle tout simplement.

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Pour cette raison, peut-être le meilleur moyen est le suivant: création simultannée de ces deux éléments. Les deux s'engendrent mutuellement. Le mouvement ne pouvant arrriver AVANT le temps pour des raisons simples et le temps, étant une énergie qui, pour toi Elie, est mouvement, se doit d'arrivé "après" le mouvement. Alors, la seule solution possible: création simultannée.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

De toute façon, on ne sait même pas si le Big Bang a réellement existé, ce n'est que le meilleur modèle à notre disposition présentement.

 

Entièrement d'accord; mais si on se limitait à ne parler que de ce que l'on sait, les message seraient plutôt écourtés.

 

Cela revient au même.

Ah bon! C'est assez surprenant venant de quelqu'un qui est subjugué par le temps.

 

Tout comme futur, présent et passé.

 

Il existe une différence entre une perception étiquettée et "ce qui est". Je m'étiquette Élie l'Artiste, tu en as une perception, mais je suis convaincu que cette perception que tu as de lui, n'est pas vraiment "celui qui est moi".

 

L'immobilité est une vitesse, nulle tout simplement.

 

Et une vitesse nulle en soi est une vitesse qui n'existe pas. La seule façon d'avoir une vitesse nulle est d'atteindre le "non mouvement" et le "non mouvement" est une "non manifestation". Si ce n'est pas manifesté, ce n'est évidemment pas perceptible. Par contre, "ce qui est immobile" existe bel et bien quand même dans l'imperceptible. Logique oblige!

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Alors, la seule solution possible: création simultannée.

 

 

Bon! J'accepte cette concession de mon côté; mais j'ai de la difficulté à commencer à compter à partir de deux. Il faudra bien trouver un UN quelque part.

 

D'un autre côté si le Un existe avant le deux (énergie et mouvement), il devra se mettre à bouger pour devenir énergie. Il ne peut être énergie avant de bouger. D'accord pour simultanéité du deux, mais une moitiée est conséquente de l'autre.

 

D'un autre côté si on donne la priorité causale au mouvement, on obtient comme effets du premier mouvement: le temps et la surface. Et là les problèmes de concept disparaissent. J'y suis plus à l'aise.

 

Drôle ce concession de ma part; tu ne trouves pas?

 

Amicalement

[Universus]

Entièrement d'accord; mais si on se limitait à ne parler que de ce que l'on sait, les message seraient plutôt écourtés.

 

Tout à fait, mais il faut quand même en prendre énormément compte.

 

Ah bon! C'est assez surprenant venant de quelqu'un qui est subjugué par le temps.

 

Je ne parlais pas du phénomène temps dans l'environnement d'un trou noir, mais du fait que notre camarade téméraire serait tué et que toute infos qu'il nous enverrait seraient inutiles. Sinon, merci pour cette précision.

 

Il existe une différence entre une perception étiquettée et "ce qui est". Je m'étiquette Élie l'Artiste, tu en as une perception, mais je suis convaincu que cette perception que tu as de lui, n'est pas vraiment "celui qui est moi".

 

Oui, en effet, mais ils sont identiques sur plusieurs points.

 

Sinon, pour toi même, tu es immobile et cela est tout à fait normal.

 

D'un autre côté si on donne la priorité causale au mouvement, on obtient comme effets du premier mouvement: le temps et la surface.

 

On s'entend pour dire qu'un mouvement est dans un espace. Deuxièment, si le premier mouvement amène le temps, temps et mouvement sont créés ensemble. Rien n'empêche le fait que le premier mouvement soit celui du temps.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Oui, en effet, mais ils sont identiques sur plusieurs points.

 

Ceci n'est que ton interprétation de ce que je suis et non de qui je suis. Qui je suis est vraiment "immobile"; c'est ce que je suis qui bouge. Mais, ce n'est vraiment pas le sujet; du moins je crois bien????

 

On s'entend pour dire qu'un mouvement est dans un espace. Deuxièment, si le premier mouvement amène le temps, temps et mouvement sont créés ensemble. Rien n'empêche le fait que le premier mouvement soit celui du temps.

 

C'est une façon de voir. Mais en fait il est plus simple de dire que le mouvement cré l'espace. C'est d'ailleurs ce qui se produit avec l'expansion de l'univers. C'est l'expansion qui crée l'espace depuis le Big bang. Dans cet espace créé, la matière n'y est qu'une exception; du moins selon les données connues. Donc, ce serait le temps et l'espace qui sont créés par le mouvement; ce qui nous donne un univers espace-temps.

 

Amicalement

[Universus]

Oui, mais il y a espace créé vu d'une planète ou d'un lieu dominé par la gravitation, pas dans un endroit où règne l'expansion.

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Oui, mais il y a espace créé vu d'une planète ou d'un lieu dominé par la gravitation, pas dans un endroit où règne l'expansion.

 

Je ne comprends vraiment pas ce que tu veux décrire. S'il y a de l'espace de créé entre les galaxies, ce n'est pas parce que tu le perçois; C'est parce qu'il y a de l'espace de créé par l'expansion. Que tu le vois d'une planète ou pas, n'y change rien. Ce n'est ni une perception ni une illusion; l'expansion est un fait constaté.

 

La gravitation n'a rien à voir avec l'expansion, puisque seulement 10% de la matière critique, tout au plus, est prouvée. Le reste n'est que spéculation basée sur une première spéculation qui est la force de gravité. Ça n'a aucun rapport avec la production d'espace par l'expansions de l'espace-temps.

 

Amicalement

[Universus]

C'est que dans un endroit où règne l'expansion, un observateur est soumi au même effet que l'espace-temps autour de lui. Il ne peut pas se rendre compte que l'espace croit. Dans un lieu soumis par la gravitation, les distances restes les mêmes, peu importe l'expansion (pour le moment du moins). On peut donc constater la création d'espace, mais seulement par rapport à une distance fixe, ce qui n'a pas dans l'espace expansionnel (bien que cela n'est pas perceptible).

 

Universus

[Elie l'Artiste]

C'est que dans un endroit où règne l'expansion, un observateur est soumi au même effet que l'espace-temps autour de lui. Il ne peut pas se rendre compte que l'espace croit.

 

Un observateur installé là où règne l'expansion étant lui-même matière ne prend pas de l'expansion;donc il est impossible qu'il ne constate pas l'expansion de l'espace entre les points que la "masse" de la matière influence. Donc il s'en rend compte. Il est impossible que la matière se retrouve dans un espace qu'elle ne déforme pas.

 

Dans un lieu soumis par la gravitation, les distances restes les mêmes, peu importe l'expansion

 

Tout simplement parce que la masse redirige cette expansion vers son centre à elle en déformant la géométrie de l'espace. La preuve est que si la masse est suffisante, les distances ne restent pas les mêmes, elles diminuent et peuvent aller jusqu'à l'effondrement total dans un trou noir.

 

Amicalement

[Universus]

Mais les distances restent les mêmes si la masse est normale, comme sur Terre, sinon dans un espace expansionnel, ta masse ne serait pas suffisante pour que tu restes contracté... En plus, dans un trou noir, les longueurs traversant le centre d'effondrement ne rétrécissent pas, elles s'étirent.

[Elie l'Artiste]

Mais les distances restent les mêmes si la masse est normale,

 

Qu'est-ce qu'une "masse normale"?

 

La moindre petite masse de matière déforme l'espace normal donc la matière n'a rien de normal. Le moindre proton reste "contracté" comme tu dis; pas besoin que ce soit une planète ou une étoile. Même plus, le moindre quark up ou down reste "contracté" lui aussi. Ce n'est pas la matière qui est en expansion on le sait très bien; et elle ne se désassemble pas en particules tout simplement à cause de sa nature déformatrice de la géométrie de l'espace. Sinon, la matière ne serait jamais apparue. C'est la déformation de l'espace qui produit "l'accrétion" de particules matérielles.

La raison qui justifie l'existence de la matière est la déformation spatiale ponctuelle produite par l'apparition des particules virtuelles dans un univers "super contracté" à partir du mur de Planck.

 

La normalité se retrouve dans l'espace "vide"; et c'est là où se produit l'expansion. Tout le reste n'est pas normal. Heureusement qu'il n'y a que 10% de notre univers qui n'est pas "normal" sinon, ce serait l'effondrement général.

 

Amicalement

[Universus]

Bon, je me suis mal exprimé, c'est vrai que la matière reste ensemble même dans un espace en expansion, mais imagine que tu ne puisses te voir ou ne te regarde tout simplement pas, tu n'as aucune référence de grandeur, l'espace reste aussi long, bon.

 

Sinon, on a en pas mal parler de ça nous deux. Bon, l'espace est en expansion et la présence de matière crée la même chose que cette expansion, mais dans un espace plus petit, moins global et plus précis et dans le sens contraire, mais avec certains points communs dans les deux cas ou presque. Alors, que faisons-nous à partir de là? C'est ça la question. Les phénomènes et les observations, on les connait. Voyons maintenant autre chose.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

D'accord, mais est-ce que tu comprends qu'en considérant l'univers à l'époque du mur de Planck et en visualisant l'apparition de particules virtuelles moins énergétiques, moins denses que le reste de l'univers, ceux-ci forment des points ponctuels (sic) où le mouvement d'expansion au lieu de se diriger dans tous les sens, change de direction pour se diriger dans le "trou" moins dense et moins énergétique?

 

Si tu comprends ça, tu découvres que les déformations de l'espace ne sont pas produite par le force de gravité.

 

C'est là le plus important.

 

Amicalement

[Universus]

Ouais, je vois que j'ai à faire à un couche tard

 

Oui, c'est une très belle explication, mais pourquoi tes particules virtuelles moins denses sont-elles situées à un endroit précis de l'espace et non pas répartie dans l'Univers. Pourquoi vont-elles pas mal dans un endroit précis, ce qui amène la gravitation...

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Qu'est-ce que tu racontes?

 

Je te parle de l'époque du mur de Planck où l'univers avait une dimension de 10^-35m. Il n'existait pas d'autre "espace" que celle-là. Et les particules "virtuelles" apparaissaient un peu partout dans cet espace.

 

Elles apparaissent à certains endroits "ponctuels" de cet espace tout simplement parce qu'elles sont "plus petites" que 10^-35 m. Elles ne pouvaient donc pas "remplir" l'espace existant de l'époque; elle apparaissent donc alors "ponctuellement" un peu partout.

 

Par contre, aujourd'hui, nous ne pouvons pas affirmer qu'il y eut plus de 10% de l'univers de l'époque qui fut "envahit" par ces particules "virtuelles" puisqu'on ne peut prouver plus de 10% de matière dans notre univers. Ces déformations spatiales sont ce qui a résulté en matière.

 

Et c'est facile à comprendre puisque la matière est, en quelque sorte une "accrétion" (accumulation) d'énergie. Cette "accumulation" fut provoquée par le sens de direction vers le centre du trou adoptée par l'énergie environnante.

 

Amicalement

[Universus]

Bon, je trouvais ton explication très belle, mais maintenant que tu me dis qu'elle date de l'ère de Planck, tu me déçois un peu En fait, j'ai relu ton message et ce que je raconte a tout un sens. 10^-35m, ce n'est pas anodin comme chiffre, c'est la plus petite unité de mesure possible. N'importe quelle particule de l'Univers, que ce soit l'électron ou le quark, n'est plus petit que ce point, tes particules virtuelles n'ont pas de raison de sortir de cette normalité.

 

Et puis, pourquoi y aurait-il déformation de l'espace-temps à cette époque (après le mur de Planck en partant de l'instant zéro)? Aucune matière n'existait réellement et totalement à cette époque.

 

Pourquoi n'essais-tu pas de trouver une signification de la gravitation à notre ère cosmologique? Des observations vérifiés sont toujours mieux que des suppositions.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

10^-35m, ce n'est pas anodin comme chiffre, c'est la plus petite unité de mesure possible. N'importe quelle particule de l'Univers, que ce soit l'électron ou le quark, n'est plus petit que ce point, tes particules virtuelles n'ont pas de raison de sortir de cette normalité.

 

Premièrement tu oublies que ces particules sont "virtuelles" et qu'elles sont "probabilistes". Comparativement à cette dimension de 10^-35 m qui elle est une dimension "réelle".

 

Tu oublies également que ces particules "virtuelles" apparaissent et disparaissent constamment à cette époque. C'est dire qu'elles viennent d'un univers "probabiliste", apparaissent dans l'univers "réel" et retournent dans leur univers probabiliste. À moins que, selon toi, elles apparaissent à cause de l'enchanteur Merlin. Pour moi, elles viennent de quelque part et cet endroit est ce que nous appelons le quantique.

 

À partir du mur de Planck la densité de l'univers est de 10^90; la densité d'un quark top est infiniement inférieure à cela et lorsqu'il apparaît dans l'univers de cette époque, il forme comme un "trou" de densité. Résultat: le reste de l'univers à densité de 10^90 se jette dans le "trou". Ce qui renverse le sens de direction de l'expansion en le dirigeant vers "un centre", ce qui cré une "déformation" de l'énergie. Et cette déformation , en cet endroit spécifique, garde le sens de direction vers ce centre. Les particules sont alors constamment redirigées vers ce centre et finissent par créer la matière en se servant de la chromodynamique quantique.

 

Pourquoi n'essais-tu pas de trouver une signification de la gravitation à notre ère cosmologique? Des observations vérifiés sont toujours mieux que des suppositions

 

Surprenant que tu me demandes cela sérieusement puisque la gravitation est une "supposition"! On n'a jamais pu prouver le graviton; c'est assez clair!

 

Par contre, on sait très bien que des particules virtuelles apparaissaient et disparaissaient après l'époque du mur de Planck. Ce ne sont pas des suppositions du tout. Alors je me base sur des réalités autres que la suppositions de force de gravité.

 

Amicalement

[Universus]

Premièrement, non, je ne pense à l'enchanteur, mais tu as l'air d'y avoir penser toi par contre.

 

Le quantique, les atomes sont dans le quantique. Le quantique fait partie de l'univers ou du monde réel, puisque les atomes en font partie.

 

Je me demande bien par contre comment cela peut apparaître un quark comme ça... mais là, ce n'est pas ma question. Ton quark, bien qu'il soit moins dense, ne va que faire légèrement augmenter la densité du milieu environnant qui va remplir cette endroit par la suite, redevenant pareil.

 

De plus, ce n'est pas parce que la densité et l'énergie bougent que l'espace aussi...

 

Explique donc ça en détail et depuis le début, ça serait bien.

 

La gravitation existe; ce n'est pas parce que la gravité de Newton, le graviton et les ondes gravitationnelles ne sont pas vraie ou encore indétectées que cela signifie qu'ils n'existent tous pas et encore moins que la gravitation, le phénomène (pas la description ou l'explication, mais la "chose") n'existe pas.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

les atomes sont dans le quantique

 

Pas du tout! Le quantique est dans les atomes; nuance.

 

ne va que faire légèrement augmenter la densité du milieu environnant

 

Au contraire ; l'espace occupée par le quark sera d'un seul coup, beaucoup moins dense; ce qui provoquera un remplissage de la part de l'univers environnant. Se remplissage ne peut se faire qu'en inversant la direction de l'expansion.

 

De plus, ce n'est pas parce que la densité et l'énergie bougent que l'espace aussi...

 

Là je ne comprends pas cette affirmation. C'est l'espace lui-même qui est en expansion que l'énergie bouge ou pas.

 

La gravitation existe;

 

Correction; la gravitation existe...peut-être si le graviton existe. Ce dont nous sommes certain, c'est que la géométrie de l'espace est déformée.

 

cela signifie qu'ils n'existent tous pas et encore moins que la gravitation, le phénomène (pas la description ou l'explication, mais la "chose") n'existe pas.

 

Le phénomène et la description existent; on les appelle "déformation de l'espace".

L'explication "gravitation" n'est pas exacte puisqu'elle ne concorde pas avec le microcosme.

La force de gravité n'est pas certaine d'exister puisque le graviton n'est pas prouvé. Si le graviton n'existe pas, il est certain que la force de gravité n'existe pas.

 

Explique donc ça en détail et depuis le début, ça serait bien.

 

Donc, je reprends.

 

Au mur de Planck, nous sommes dans un univers qui possède une densité inimaginable , 10^90 fois plus dense que l'eau et d'une énergie inconcevable.

 

Dans cet univers, apparaît, tout à coup, une particule virtuelle énormément moins dense. Question: Que va-t-il se produire?

 

Le volume occupé par la particule virtuelle est des millions de fois moins dense que l'environnement. Et cet environnement est en expansion; c'est à dire que tout se dirige dans tous les sens vers l'extérieur.

 

Autour de la particule virtuelle moins dense par contre, on a l'équivalent d'un trou. Alors l'énergie environnante du trou se précipite pour le combler et stabiliser la densité du trou avec l'ensemble.

 

Mais pour se précipiter dans le "trou", le mouvement adopté par l'énergie doit, non plus se diriger en tous sens vers l'extérieur mais doit être redirigé en un seul sens vers le centre du trou. Ce volume du "trou" adopte alors un sens inversé de l'expansion et il continuera "d'accrétionner" (d'accumuler) de l'énergie environnante qui passe près du trou parce que la géométrie de l'espace a été déformée lorsque le "trou" s'est équilibré et qu'elle est demeurée "déformée".

 

Prenons l'exemple d'une rivière qui coule au-dessus du plafond d'une caverne.

 

Entrons dans la caverne et faisons exploser le plafond. Une partie du sens de direction du courant de l'eau de la rivière sera redirigé vers le trou du plafond de la caverne et l'eau s'engloutira dans le trou.

 

Amicalement

[Universus]

D'accord, j'avais pas mal compris ça. Mais, si l'Univers avait une densité de 10^90 fois celle de l'eau (la matière n'était pas totalement réelle, d'où les particules virtuelles... en tout cas) d'énergie. À un endroit de l'espace, il y avait une densité de 10^90. Le quark, nettement plus "léger" certes, prend la place d'un endroit où il y avait l'énorme densité. Quand le quark disparaît, l'énergie reprend sa place, dans un mouvement inverse à l'expansion, oui, mais ne continu pas son chemin. Ensuite, il y a "déplacement" d'énergie vers l'endroit du quark, mais pas de l'espace. L'espace n'a pas de densité en soit... Et une particule virtuelle est une particule quand même, pourquoi serait-elle plus petite que 10^-33m?

 

En tout cas. Sinon, l'idée de base est originale

 

Universus

[Elie l'Artiste]

L'espace occupée par un bloc de plomb est plus dense que l'espace occupée par un bloc de cire.

 

À un endroit de l'espace, il y avait une densité de 10^90.

 

Non; tout l'espace avait une densité de 10^90 et la particule virtuelle apparaît comme une bulle de savon, à l'intérieur de cette "espace".

 

Elle disparaît mais, avant de disparaître, elle produit quelque chose. Ce que je te propose, c'est qu'elle produit une redirection ponctuelle du mouvement de l'expansion lorsque l'énergie "reprend sa place"; comme tu dis.

Et oui, cette redirection continu dans le même sens; pourquoi changerait-elle? Absolument aucune raison. La preuve? Les anomalies que l'on voit dans la supposée homogénéité de l'univers sur les photos du télescope COBE, 300,000 ans ap le Big bang.

 

Ensuite, il y a "déplacement" d'énergie vers l'endroit du quark, mais pas de l'espace.

 

Et "l'endroit du quark", ce n'est pas un "volume d'espace"???

 

Et une particule virtuelle est une particule quand même, pourquoi serait-elle plus petite que 10^-33m?

 

Parce que plusieurs apparaissent à l'intérieur d'un espace de 10^-35m. Difficle qu'ils soient plus gros que l'espace disponible; non?

 

Amicalement

[Universus]

Bon, quand tu parle du mur de Planck, parles-tu de l'instant zéro à 10^-43 seconde ou après ce 10^-43 seconde?

 

Bon, un espace en tant que tel n'a pas de densité. L'espace lui-même n'a pas de densité. Par contre, il peut y avoir une densité spécifique dans un espace. Dans ton exemple, c'est que la masse volumique du plomb et de la cire ne sont pas les mêmes, mais si je compressais ta cire à un maximum, tout en décompressant ton plomb, les deux auraient la même densité... C'est la matière elle-même et sa répartition qui crée la densité d'un espace, mais dans un espace spécifique (qui n'est pas matériel, l'espace lui-même n'est pas matériel, mais est matériel ce qui se trouve dans cet espace), la densité est caractérisée par le type et la répartition de la matière dans cet espace...

 

Je sais que c'est une densité de 10^94 partout, mais je parlais à un endroit plus précis... Ta bulle de savon dans l'eau, elle n'est pas emplie d'eau, donc l'eau qui était à sa position avant que la bulle n'y soit créée a été déplacée pour légèrement augmenter la densité (dans un système fermé, sinon c'est le volume qui augmente). Quand la bulle va éclater, l'eau ne reprendra que sa place, sans continuer son déplacement...

 

10^-35 est une unité indivisible justement, donc une particule ne peut avoir un "diamètre" plus petit que ça. Non plus, une particule ne peut être plus grande que l'Univers, alors les particules n'existaient pas nécessairement à ce moment.

 

Aussi, on sait que les premiers quarks sont apparus "longtemps" après le temps de Planck.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Bon, quand tu parle du mur de Planck, parles-tu de l'instant zéro à 10^-43 seconde ou après ce 10^-43 seconde?

 

Le mur de Planck est et sera toujours l'instant même à 10^-43 sec. Avant c'est l'ère de Planck à partir de l'instant zéro et après est le début de notre univers. Le mur de Planck est une date précise.

 

Bon, un espace en tant que tel n'a pas de densité. L'espace lui-même n'a pas de densité.

 

Bon! Au départ cette affirmation est gratuite. L'espace n'étant pas le "vide absolu" ou encore le "néant" possède nécessairement une densité, même si elle est trop infime actuellement pour la mesurer. Pour la même raison, il possède une "structure" dont les composants se dirigent dans tous les sens vers l'extérieur (mouvement positif). Et cette "structure" est caractérisée comme créant un univers à trois dimensions. Ce sont des données de base importante jamais considérées.

 

mais si je compressais ta cire à un maximum, tout en décompressant ton plomb, les deux auraient la même densité...

 

Tu as le don de transformer un exemple imagée pour la traiter comme la chose elle-même. Block de plomb et block de cire n'était qu'une image pour t'expliquer un concept de quelque chose d'autre mais de semblable. Si je te dis qu'une pomme de terre est semblable à une pierre difforme, je ne crois pas que tu fasses de la purée avec des pierres.

 

C'est la matière elle-même et sa répartition qui crée la densité d'un espace,

 

Erreur! La matière est autre chose que l'espace. Mais elle est plus dense, je te l'accorde. Au mur de Planck, l'espace était compressé dans un volume de 10^-35 m; il était alors infiniment plus dense qu'aujourd'hui et il n'y existait pas de matière. Donc celle-ci n'a aucun rapport avec la densité de l'espace.

 

la densité est caractérisée par le type et la répartition de la matière dans cet espace...

Ici tu parles de la densité de matière dans l'univers, (comme on pourrait parler de densité de sucre dans l'eau sucrée) et non de la densité de l'espace lui-même(densité de l'eau). Il ne faut pas mêler les concepts parce qu'on emploit les même mots pour les identifier. Exemple étudier la viscosité de l'huile ne te donnera jamais les mêmes résultats que l'étude de la viscosité du lait.

 

Quand la bulle va éclater, l'eau ne reprendra que sa place, sans continuer son déplacement...

 

Premièrement une bulle de savon n'augmente pas la densité dans un sceau d'eau; elle augmente le volume de l'ensemble seulement. Et lorsque la bulle éclate, l'eau "reprend sa place" en se dirigeant vers le centre du volume de la bulle. Ce mouvement de l'eau est simple à imaginer je crois.

 

l'eau ne reprendra que sa place, sans continuer son déplacement...

 

Encore une fois l'eau c'est de la matière; elle sert d'exemple pour démontrer un mouvement de l'énergie. L'énergie ne se comporte pas complètement comme l'eau. De plus, ce mouvement adopté par l'énergie change la direction de la "structure" de l'espace et rien ne permet à cette structure de retrouver sa "direction" initiale.

 

10^-35 est une unité indivisible justement, donc une particule ne peut avoir un "diamètre" plus petit que ça. Non plus, une particule ne peut être plus grande que l'Univers, alors les particules n'existaient pas nécessairement à ce moment.

 

Aussi, on sait que les premiers quarks sont apparus "longtemps" après le temps de Planck.

 

Autre affirmation gratuite:

 

Voici une info:

Au temps 10^-43 seconde, L'Univers est dans un état de vide quantique. La matière ordinaire n'existe pas, mais il y a une formidable agitation due à la succession de créations et de disparitions de particules et d'antiparticules virtuelles. Si ce n'est cette fantastique agitation, rien de particulier ne se passe jusqu'au temps 10^-35 seconde,

 

Voir: http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p722_inflation.html

 

 

Donc, les particules virtuelles apparaissent au moment du mur de Planck; c'est d'ailleurs la seule chose qui se passe à ce moment-là. Et ces particules virtuelles ne sont pas créées par Merlin l'enchanteur; elles viennent de quelque part. De plus elles se doivent d'être plus petite que 10^-35m pour apparaître dans l'univers de l'époque. Elle viennent donc nécessairement d'avant cette époque. C'est pourquoi elle sont "virtuelles" sinon elles seraient "matérielles". Ce qui est impossible à cause de la dimension de Planck.

 

amicalement

[Universus]

Bon, je t'ai fait parler, c'est ce que je voulais, voilà (En passant, tu es très fort toi aussi pour changer les exemples et pour les affirmations gratuites, alors on se rejoint pas mal). Imagine une sphère de béton emplie totalement d'eau. Une bulle se fait à l'intérieur, l'eau d'augmentera pas de volume...

 

D'accord pour la densité de l'espace comme ça qui est contracté en quelque sorte. Par contre, ta particule virtuelle n'est pas spatialement moins dense que l'espace environnant, alors ce qui va remplir ce "trou", ce n'est pas de l'espace... Alors, bien qu'il est quelque chose qui va remplir ce trou et qui s'agglomère, cela ne déformera pas l'espace.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Imagine une sphère de béton emplie totalement d'eau. Une bulle se fait à l'intérieur, l'eau d'augmentera pas de volume...

 

Ouais! Pas mal comme imaginaire...du béton.

 

Mais va un peu plus loin dans l'imaginaire car nous parlons de l'univers. Donc, l'univers étant tout ce qui existe, il est enveloppé par une sphère de béton qui n'existe pas. Résultat: le volume augmente veut, veut pas.

 

ta particule virtuelle n'est pas spatialement moins dense que l'espace environnant,

 

Ah non? Alors tu devras comparer l'énergie de cet univers primitif à l'énergie d'un quak top qui est le plus énergétique; et tu verras que celle-ci est beaucoup moindre que l'énergie de l'univers du mur de Planck. C'est nécessairement la même chose pour la densité.

 

alors ce qui va remplir ce "trou", ce n'est pas de l'espace... Alors, bien qu'il est quelque chose qui va remplir ce trou et qui s'agglomère, cela ne déformera pas l'espace.

 

Non, c'est de l'énergie qui se déplace selon la structure de l'espace. Cette énergie est directement contrôlée par la direction fournie par la structure de l'espace. Si un évènement perturbe cette direction et la change, c'est la structure de l'univers qui est changée au niveau de son sens directionnel. Donc l'espace est "déformée" nécessairement. Ce qui signifie que des "anomalies", dans le sens de direction de l'expansion, s'installent.

 

Ces points d'anomalies deviennent graduellement différent de l'homogénéité de l'ensemble de l'univers. Ils deviennent plus chaud, plus dense etc... Ce sont ces anomalies que la science se prépare à étudier actellement. Ces anomalies, nous les appelons maintenant des "anisotropies".

 

Au fait, tu m'as fait plutôt "écrire".

 

Amicalement