Le Temps De Lire Ceci :)

Universus · 11 septembre 2005

D'accord... Mais, quand la matière (je dis ça, bien que ce n'est pas ça; l'énergie, l'espace, je sais pas) va vers la faible densité, elle n'y va pas de façon accélérée. Ce que je veux dire, c'est que cela ne va pas vers ce "trou" d'autant plus rapidement qu'il en est près... Aussi, maintenant, l'espace a grandi et maintenant, c'est dans "l'espace" (pas l'espace comme espace-temps, mais le milieu hors astre) que la densité est plus faible. Alors, pourquoi les astres ne se disloquent-ils pas?

Amicalement

Universus

Elie l'Artiste · 11 septembre 2005

elle n'y va pas de façon accélérée

Elle y va d'autant plus rapidement que la densité de l'univers environnant est supérieure; et elle déforme l'univers environnant aussi loin que nécessaire pour boucher le "trou". Celui-ci étant "ponctuel", ne déforme qu'une partie environnante du trou et non partout.

Alors, pourquoi les astres ne se disloquent-ils pas?

Parce que le sens du mouvement expantionniste d'un astre est inversé et dirigé vers le centre de l'astre à cause de la déformation spatiale qui dirige maintenant ce mouvement; ce n'est donc pas une "attraction" mais la même "poussée" que l'expansion de l'univers qui agit dans le sens contraire de l'expansion. C'est pour ça que plus il y a de la matière, plus la "poussée" de chacune des particules matérielles vers le centre s'accumule.

Donc, dépendamment de la quantité de matière et de sa densité, c'est à dire: de sa "masse", on obtient une naine blanche, une étoile à neutron ou au maximum: un trou noir.

Amicalement

Universus · 11 septembre 2005

Franchement, j'ai bien de la difficulté à cerner ta théorie .

Celui-ci étant "ponctuel", ne déforme qu'une partie environnante du trou et non partout.

Ça, je ne le comprends pas.

Parce que le sens du mouvement expantionniste d'un astre est inversé et dirigé vers le centre de l'astre à cause de la déformation spatiale qui dirige maintenant ce mouvement; ce n'est donc pas une "attraction" mais la même "poussée" que l'expansion de l'univers qui agit dans le sens contraire de l'expansion. C'est pour ça que plus il y a de la matière, plus la "poussée" de chacune des particules matérielles vers le centre s'accumule.

Donc, dépendamment de la quantité de matière et de sa densité, c'est à dire: de sa "masse", on obtient une naine blanche, une étoile à neutron ou au maximum: un trou noir.

Ça (tu parles de ça depuis le début, mais bon), ça a l'air très très intéressant, mais je ne le discerne très mal... Alors, tu sais qu'un corps en chute vers la Terre sera accéléré et ira de plus en plus vite de plus en plus il est près du sol. Ta théorie l'explique-t-elle? Aussi, pourquoi deux corps lâchés à la même hauteur et au même moment, mais n'ayant pas la même masse, tombent-ils en même temps? Et pourquoi la lumière (photon, onde, tout dépend) suit-elle "l'espace-temps" et garde une vitesse constante dans "le champ d'attraction gravitationnel" (déformation de l'espace) d'un astre? Est-ce que ta théorie y répondrait totalement? J'ai l'impression que oui .

Amicalement

Universus

Elie l'Artiste · 11 septembre 2005

Ça, je ne le comprends pas.

Ponctuel signifie "en un endroit précis et délimité"

C'est à dire que l'énergie qui sera redirigée dans un sens inverse n'est pas toutes l'énergie de l'univers, mais seulement une partie qui se trouve autour du "trou" virtuel.

Je ne sais plus comment te le faire voir.

Alors, tu sais qu'un corps en chute vers la Terre sera accéléré et ira de plus en plus vite de plus en plus il est près du sol. Ta théorie l'explique-t-elle?

Si tu embarque sur une planche à roulette et que tu te laisses descendre dans une déformation géométrique de la surface du sol,(le flanc d'une montagne) et que la pente est de plus en plus inclinée, tu vas descendre de plus en plus vite. C'est la même chose sur la déformation géométrique de l'espace.

Aussi, pourquoi deux corps lâchés à la même hauteur et au même moment, mais n'ayant pas la même masse, tombent-ils en même temps?

Parce qu'ils glissent sur une déformation géométrique de l'espace; ce n'est pas une question de "poids"; il n'y a pas d'attraction à cause de la masse; deux corps ne s'attirent pas. Ils glissent sur une déformation spatiale. Si l'un est plus "massif", il déforme l'espace plus et l'autre ; alors celui déformant moins l'espace glisse dans la déformation plus importante; ce qui donne l'impression qu'ils s'attirent. Mais ça augmente également la déformation du plus gros.

Et lorsque la vitesse du corps moins "massif" est suffisante, celui-ci ne descend pas plus loin mais entre en orbite autour du plus gros. à moins évidemment qu'ils se déplacent l'un vers l'autre et se présentent face à face. Un photon qui m'arrive dans l'oeil n'est pas dévié. :mdr:

Si tu mettais un moteur sur ta planche à roulette, tu pourrais rouler sur un mur incliné sans descendre au fond du trou. La vitesse de la Lune l'empêche de tomber sur la Terre et lui permet de rester en orbite.

Et pourquoi la lumière (photon, onde, tout dépend) suit-elle "l'espace-temps" et garde une vitesse constante dans "le champ d'attraction gravitationnel" (déformation de l'espace)

Le photon lorsqu'il traverse une déformation de l'espace est dévié. Si cette déformation est assez importante, ou s'il passe là où la déformation est suffisante, il tombe au fond de la déformation. Par exemple près d'un trou noir. S'il n'y a pas de déformation spatiale il se dirige tout droit. N'ayant pas de masse, il ne déforme pas l'espace et il voyage probablement à la même vitesse que l'expansion de l'univers.

Oublie le "champ d'attraction gravitationnel" çe n'est qu'une explication non prouvée. La réalité constatée, c'est simplement une "déformation de la géométrie de l'espace"

Est-ce que ta théorie y répondrait totalement? J'ai l'impression que oui

Eh oui!

Amicalement

Universus · 12 septembre 2005

D'accord, je me suis mal exprimé... pour le point ponctuel, je ne comprenais pas l'alentour, c'est tout...

Pour la déformation et la vitesse des corps, j'avoue que je n'y avais pas penser, même si je le savais.

Mais c'est que ta théorie semblaient précisément montrer quelque chose... pourquoi un photon voyage-t-il toujours à c, qu'il s'approche, s'éloigne d'un corps massif ou qu'il ait tout simplement tout droit dans un espace "normal" et non déformé... Pourquoi? Mais, pourquoi suit-il l'espace? Ta théorie montrait comme quelque chose. Bien sûr, il est toujours difficile de faire comprendre qqch, j'ai pourtant l'habitude de comprendre vite et bien les choses, mais j'avoue que ta théorie est un particulier quoi qu'un forum n'est pas le moyen le plus évident pour des explications...

Le photon voyage dans l'espace (le milieu) tout doucement, puis il est prit dans une sorte de vent... très puissant qui va dans un sens. Étant donné sa grande vitesse, il a en quelque sorte une impulsion très grande, bien qu'il n'ait aucune masse, ce qui complique le fait de le déplacer. Ce vent n'étant pas parallèle (tout le vent s'en va à un point précis et non pas dans une distance précise. Sa trajectoire est alors courbée... Plus la densité du centre était faible par rapport au milieu environnant, plus le "vent" est puissant et plus le photon est courbé (sa trajectoire en fait).

Ta théorie est belle sur plusieurs aspects, l'est moins sur d'autre, c'est normal . Malheureusement pour moi, je vois mal comment le zeitons peuvent fonctionner là-dedans... je suis songeur... on verra bien

Universus

Morgane · 12 septembre 2005

hello,

bon, en parlant de Zeitons... Tu nous avais pas promis la suite de ta théorie toi? On attend! :mdr:

Aussi, pourquoi deux corps lâchés à la même hauteur et au même moment, mais n'ayant pas la même masse, tombent-ils en même temps?

Elie, je sais que tu as répondu à ça mais j'ai rien compris Est-ce que quelqu'un peut me réexpliquer?

Elie l'Artiste · 12 septembre 2005

Petit détail additionnel sur la structure de l'espace.

Le photon voyage dans l'espace (le milieu) tout doucement, puis il est prit dans une sorte de vent... très puissant qui va dans un sens. Étant donné sa grande vitesse, il a en quelque sorte une impulsion très grande, bien qu'il n'ait aucune masse, ce qui complique le fait de le déplacer.

Il n'y a pas de "vent". Du moins ce n'est pas l'image qui représente le mouvement de l'expansion de l'espace.

Vois cela plutôt comme un tapis roulant à 300,000 km sec.

On peut imaginer une surface (sans profondeur) qui agit comme un tapis roulant qui se dirige dans un sens.

Pour imaginer un volume (avec profondeur) on superpose plusieurs tapis roulants qui se dirigent chacun dans un sens différent mais toujours vers l'extérieur.

Ces "tapis roulants" composent la structure de l'univers et ce sont eux qui provoquent l'expansion de l'univers. Les "anomalies" sont distribuées dans ce volume de "tapis roulants" et selon le tapis sur lequel une anomalie se retrouve, elle adopte la direction du tapis; de sorte que des "anomalies" peuvent se heurter, se rejoindre, s'éloigner l'une de l'autre etc. Et plus cette "anomalie" possède une "masse" importante, moins elle est "entraînée" rapidement. (Plus je pédale moins vite, moins j'avance plus vite! !pomoi! )

La direction adoptée par une "anomalie" est celle adoptée par le centre de l'anomalie. Ce centre entraîne tout son volume selon le sens de son tapis.

Tu peux toujours considérer que ces tapis roulants sont composés de zeitons.

Elie, je sais que tu as répondu à ça mais j'ai rien compris

Ouais! Difficile d'expliquer plus; mais probablement facile d'expliquer mieux. Tout ce que je peux ajouter, c'est qu'au lieu d'être "attirer" à une vitesse identique, ils sont "propulsés" à une vitesse identique sur la déformation spatiale.

Amicalement

Universus · 12 septembre 2005

Non, Elie, je parlais de pourquoi un photon a une trajectoire déviée lorsqu'il passe près d'un astre pas de l'expansion. Le vent est une représentation, un flux de quelque chose se dirigeant vers le point peu dense que tu expliques

Quant aux zeitons et la suite de ma théorie, je pense bien que cela n'a plus de sens... après des recherches, je suis venu à quelque chose de très bien, mais qui empêche maintenant des expérimentations sur l'existance du zeiton... j'appelais ça la température temporelle

Universus

Elie l'Artiste · 12 septembre 2005

après des recherches, je suis venu à quelque chose de très bien, mais qui empêche maintenant des expérimentations sur l'existance du zeiton...

Tu pourrais toujours te replier en disant que ça prend beaucoup plus d'énergie pour prouver l'existence du zeiton que pour prouver l'existence du graviton. Ça te donnerait une marge énorme et indiscutable. :lol:

L'idée de ma propulsion (tapis roulant) est celle d'une constante cosmologique appuyée sur la structure même de l'univers. C'est très simple, en fait. On pourrait appeler cette particules structurelle de l'espace-temps un "tapiéton" mais zeiton est très acceptable et plus agréable à l'oreille. :oo:

Amicalement

Universus · 12 septembre 2005

Comique le monsieur :be:

Je ne saurai probablement jamais si les zeitons existent réellement, mais je trouve que cela explique si bien les phénomènes relativistes du temps, leur donnant une explication détaillée, facile à comprendre... En tout cas, je pourrai toujours me rappeler le fonctionnement de la relativité avec cela . Par contre, cela repose sur d'autres suppositions (rien n'est parfait, pas même des théories)... aussi, il est très difficile, voir impossible à expliquer les effets relativistes avec ta théorie... Humm.......................

Universus

Elie l'Artiste · 12 septembre 2005

aussi, il est très difficile, voir impossible à expliquer les effets relativistes avec ta théorie... Humm.......................

Ah oui? Alors vas-y avec la première colle.

Amicalement

Universus · 13 septembre 2005

mer**, excuse-moi, je voulais dire temporel en plus, mais en rapport avec les zeitons... encore mal exprimé :-/ ...

Mais ma théorie va bien avec les gravitons... bien que leur rôle soit inverser un peu. Avec ta théorie, je ne vois malheureusement pas comment ça fonctionnerait ...

Universus

Elie l'Artiste · 13 septembre 2005

Le zeiton serait simplement la composante fondamentale de la structure de l'univers.

:oo:

Amicalement

Universus · 13 septembre 2005

Ouais, je sais pas mal ça, je veux dire que le temps s'coule plus lentement près de la surface d'un astre qu'à 100 km de cet astre. C'est cet aspect de la relativité que je réussis pas à concevoir avec ta théorie qui enlève l'existance du graviton... :<<:

Universus

Elie l'Artiste · 13 septembre 2005

je veux dire que le temps s'coule plus lentement près de la surface d'un astre qu'à 100 km de cet astre. C'est cet aspect de la relativité que je réussis pas à concevoir avec ta théorie qui enlève l'existance du graviton..

Cet aspect de la théorie ne dépend pas du graviton mais de la déformation de la géométrie de l'espace tout comme le reste. C'est cette déformation causée par la masse qui ralentit le mouvement de la masse.

C'est pour cela qu'avec ton graviton, tu es obligé de placer le "drapt" en dessous de la boule quand en réalité c'est le centre de la masse qui est le fond de la déformation.

Ce centre repose sur cette particule de la structure de l'espace qui entraîne toute la masse dans sa propre direction. C'est la masse qui ralentit le tout, parce qu'elle est composée d'un mouvement contraire à l'expansion; sans la masse le centre se déplacerait aussi vite que le photon.

Amicalement

Universus · 14 septembre 2005

Je ne suis pas d'accord avec toi, mais vu que nos discussions nous ramènent sur les mêmes point de discorde, ce n'est pas une affirmation nue.

Amicalement

Universus

Elie l'Artiste · 14 septembre 2005

Ouais! Je sais qu'avec tes "drapts" tout autour d'une planète, un bille passant par le centre traverse la planète entièrement. :-/

C'est aussi l'opinion qu'avait Newton, selon sa formule. !pomoi!

Amicalement

Elie l'Artiste · 15 septembre 2005

Viviane;

j'ai trouvé un lien qui donne une explication sur la chute des corps. C'est Galilée qui s'y est frotté le premier.

http://www.infoscience.fr/histoire/portrait/galilee.html

Amicalement

Universus · 17 septembre 2005

Oui Elie, c'est exactement ça, avec mes draps tout partout... De plus, il est très compréhensible que la gravité exercée sur un corps en chute vers le centre de la planète diminue tandis qu'elle augmente dans la direction d'où le corps arrive... Juste te rappeler que Newton a élaboré une superbe théorie qui explique très bien les phénomènes visibles sur Terre et qui est à la base de la physique moderne et de la relativité... Alors, ce n'est pas parce que Newton n'a pas répondu à toute les réponses que sa mécanique ne faut pas un clou... Elle fut primordiale.

Aussi, Galilée a vécu avant Newton, alors la physique n'était pas aussi évoluée au temps de Galilée que celui de Newton, quoique cela se ressemble pas mal... Newton a élaboré une toute nouvelle théorie qui, il faut le dire, fut révolutionnaire et qui (malheureusement?) n'était pas tout à fait la bonne et sur certain points pas du tout, mais qui fut très bénéfique pour la science. Galilée n'a, quant à lui, jamais élaboré de théorie... il n'a juste (c'est pas si mal que ça quand même) aider le modèle de Copernic et l'a élaboré avec sa relativité. Si Galilée avait fait quelque chose de facilement contredisable, comme une théorie, il aurait sans doute fait la même erreur que Newton...

Amicalement

Universus

Elie l'Artiste · 18 septembre 2005

Juste te rappeler que Newton a élaboré une superbe théorie qui explique très bien les phénomènes visibles sur Terre et qui est à la base de la physique moderne et de la relativité... Alors, ce n'est pas parce que Newton n'a pas répondu à toute les réponses que sa mécanique ne faut pas un clou... Elle fut primordiale.

:laughing: Parce que Newton n'a pas répondu à toutes les réponses, effectivement, son interprétation ne vaut pas un clou; mais comme tu le dis si bien, on ne peut rien lui reprocher, elle était une amélioration de ce que l'on croyait auparavant. Par contre, les formules que Newton a établit, fonctionnent dans le macrocosme et on continu de s'en servir évidemment. Les formules servent où elles sont fonctionnelles; ce n'est que l'interprétation qui n'est pas exacte. (C'est comme l'interprétation de la boule sur le drapt. !pomoi! )Pour entrer un clou dans une planche, je frappe le clou avec le marteau; je n'ai pas besoin de connaître toutes est forces et les résistances en cause.

Là où je mets un bémol est lorsqu'on dit que la théorie de Newton est à la base de la relativité. C'est vrai, en ce sens que Einstein a indiqué que la force de gravité n'était qu'un apparence causée par l'accélération. Donc, une base négative puisque la relativité dit que cette force n'existe pas. Etpourtant, dans notre science actuelle, elle est encore là, en sourdine. Simplement parce qu'on ne cherche pas expliquer la déformation de l'espace autrement.

Mais, on y sera bien obligé à un moment donné.

Amicalement

Universus · 19 septembre 2005

Voici un lien de l'émission Découverte d'une chaîne canadienne sur une nouvelle théorie unificatrice de la relativité et de la mécanique quantique: la gravitation quantique. Pour voir le reportage d'une dizaine de minutes, juste à cliquer sur le lien en bas de page ([Lee Smolin: portrait]). Il y a une petite erreur de l'animateur qui dit qu'en 2005, on fête les 100 ans de la relativité générale alors que c'est de la relativité restreinte, mais on lui pardonne à ce Tisseyre .

Universus

Elie l'Artiste · 19 septembre 2005

Merci Universus;

Je place le lien dans mes favoris.

Amicalement

Universus · 21 septembre 2005

De rien Elie

Lee Smolin est l'un des physiciens les plus huppés de l'heure. Excellent vulgarisateur, il a fondé une théorie unificatrice de la relativité et de la mécanique quantique: la gravitation quantique.

Travaillant à l'Institut Perimeter à Waterloo, en Ontario (province canadienne), il ne fait que de la physique théorique (l'Institut ne fait que de la physique théorique en fait), principalement sur le quantique...

La gravitation quantique est une sorte de vision de la nature... l'Univers a un espace et un temps discontinus. Ainsi, il existe des unités indivisibles de temps et d'espace. Cela peut ramener jusqu'au Big Bang... D'après ce que j'ai pu comprendre, Smolin dit que le temps s'écoulait avant le Big Bang, donc parler du moment initial n'a pas de sens. Cette théorie oublie les dimensions additionnelles, chose que Smolin commente comme suit: " on est peut-être aller trop loin...". Vous remarquerez que cela est un résumé du court film...

Smolin est l'auteur du livre: Three Roads to Quantum Gravity.

Universus

Morgane · 23 septembre 2005

Merci pour le lien Elie, j'essayerai d'aller voir ça mais vu que j'ai repris les cours au conservatoire, j'ai plus trop le temps de me passionner pour l'astronomie... :-/

Mais je me suis quand même abonnée à sciences et vie

Amicalement

Morgane · 23 septembre 2005

Voici un lien de l'émission Découverte d'une chaîne canadienne sur une nouvelle théorie unificatrice de la relativité et de la mécanique quantique: la gravitation quantique.

Coucou, c'est encore moi

j'ai regardé le petit film que tu conseillais et une chose m'a frappé. Il parle de "temps granulaire", voilà qui se rapproche de ta théorie, tu ne crois pas?

Sinon, il me semble que quelqu'un avait un lien sur ce sujet de gravitation quantique, menant à un site très bien que j'ai dans mes favoris mais vu que je suis pas chez moi... J'essayerai de retrouver ça pour la prochaine fois.

Amicalement

PS:je l'ai retrouvé, j'espère que vous ne le connaissez pas déjà...gravitation quantique

Universus · 23 septembre 2005

Salut Viviane,

Merci pour le lien, mais j'ai appris en partie la relativité avec ce site que j'ai moi aussi dans mes favoris. Or, je n'ai pas lu cette section du site, question de temps et de difficulté.

Effectivement, c'est pourquoi ce reportage m'a frappé... puisqu'il "parlait" d'astrophysique, j'étais intéressé à l'écouter, mais quand on parle de temps granulaire, je suis devenu... absourdi. Cette vision de l'Univers qui concorde, à première vue, avec ma théorie. Mais, cette théorie est-elle si extraordinaire? Après tout, Planck a établi des unités de mesures souvent indivisibles pour le temps et l'espace :/...

Universus

PS: Salut l'ami Pis, comment trouves-tu ça? À la prochaine

crc · 29 septembre 2005

temps granulaire ? Eh bien, je suis dans le même état que toi

ursamajor · 2 octobre 2005

Le temps: quel grand mot que celui-ci!

Le temps qu'il fait (il pleut au moment ou je vous parle) et le temps qu'il est (18h 23)

Mais si on parle du temps qu'il est, on distingue plusieurs cas:

le temps physiologique et physque!

le premier est tou simple: c'est votre esprit! comme dit Einstein (eh oui, encore lui!) "assister à un cours ennuieux pendant quelques secondes, cela vous parraitra une éternité, asseyez vous à côté d'une superbe fille, (le dames adapterons, merci ) pendant une éternité, cela vous paraitra une seconde!"

On peut aussi parler de la machine du temps humain, le passé dans les souvenir, l'avenir dans les rêves!

Sinon, le temps physique dont la seconde correspond à un nombre précis de désintégration de l'atome de je ne sais plus trop quoi!

Universus · 2 octobre 2005

ouais , un message du style du début de ce post .

Universus

Elie l'Artiste · 13 octobre 2005

Preuve que cette façon de voir le temps ne nous permet pas d'en sortir. C'est donc que cette perception est erronnée.

Mieux vaut considérer le temps comme une conséquence du mouvement. On en sort plus facilement.

Amicalement

Connexion

Le Temps De Lire Ceci :)

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante