Le Temps De Lire Ceci :)

[luciole]

(texte cité)

salut à tous

je ne comprend pas ton raissonnement luciole sur ce point ( L' date=' univers existe depuis toujours )

je ne suis pas d' accord avec toi sur ce point.

que fait tu de la théorie de l' atome primordial de lemaitre

que fait tu de la théorie du big-bang

en fait , crois-tu que la gravité est une déformation de l' espace temps.

difficile de comprendre quelqu' un, si il a une différente perception de l' univers

mais, c' est en élaborant notre savoir que , peut-etre un jour , nous serons tous d' accords sur les meme théories amicalement[/quote']

 

Bonjour Albert einstein

 

Tu trouveras, je pense, une partie des réponses que tu attends, dans celles que j'ai données à universus

 

Par contre pour ce qui est de l’atome de Lemaître, du big bang, et de l’espace temps ce n’est effectivement pas ma perception de l’UNIVERS ce qui n’empêche pas que ces différentes théories ont permis à la science d’avancer sérieusement et que, sans elles ou serions nous?

 

Je pense simplement et je l’ai déjà dit à plusieurs reprises? qu’à mon avis? il y a d’autres façons possibles d’expliquer l’UNIVERS sans pour autant nier celles existantes qui ont permis de faire évoluer les choses

 

Ma perception de l’UNIVERS je l’ai déjà donnée en partie dans différents autres forums ou dans d’autres parties de ce site mais tu peux en avoir une idée dans les réponses que j’ai données à universus.

 

En 2 ou 3 mots c’est «l’UNIVERS tout énergie» dont j’ai la perception

 

N’hésite pas à me faire signe si tu désires d’autres explications, je suis un peu débordé par d’autres activités associatives à Toulon mais je ferais mon possible pour te répondre.

 

Excuses moi et amicalement à tous

[albert einstein]

salut à tous

 

cher luciole , merçi beaucoup de ton exposé

 

je comprend mieux ta définition de l' univers, mais on voit ça de deux manière différentes

 

mais quand tu sera moins occuper n' hésite pas à me faire signe, et avec plaisir je te répondrer

 

 

amicalement

[luciole]

(texte cité)

Il est possible que je me sois mal expliqué aussi' date=' mais je n'essayerai pas de reconstruire cette réponse, car j'ai la nette impression que cela n'aboutirait à rien de plus.

Et puis, [b']j'ai l'impression que quelque chose cloche dans tout ça.... mais jamais je ne réussirai à le prouver, alors.........[/b]AmicalementUniversus

 

Bonjour universus et les autres,

 

Je viens de relire ton post et je m’aperçois, tout d’un coup, que tu hésites à me signaler des choses qui semblent te choquer.

 

Je voudrais te rassurer en te disant que si tu te rends compte qu’il y a quelque chose qui cloche dans ce que j’avance je te demande de ne pas hésiter à me le dire, même si tu ne peux pas le prouver

 

Dans la mesure ou tu le fais pour que les choses avancent il n’y a aucun problème.

 

J’acceptes toutes les critiques mêmes et surtout si elles me permettent et m’obligent à rectifier le tir, pour moi ce sont des critiques positives.

 

Ce que j’accepte moins ce sont celles faites avec ironie, simplement pour me contredire sans raison ou parce que ceux qui les font n’acceptent pas que je puisse avoir un point de vue personnel, différent du leur, sur l’UNIVERS.

 

De ta part je sens qu’elles sont faites positivement et c’est bon pour tous et pour moi surtout parce qu'elles me permettent de modifier éventuellement ce qui pourrait clocher.

 

Tu sais, depuis 5 ans que j’ai eu en tête la version que je présente de l’UNIVERS, je n’ai eu de cesse de chercher à en trouver les failles et je n’y suis pas arrivé, non pas qu’il n’y en ait pas (parce qu’il y en a certainement) mais parce que je conçois bien que je ne peux pas être un bon critique de mes propre idées.

 

C’est pourquoi je suis venue sur les différents forums pour en tester sa crédibilité en acceptant les critiques qui m’en sont faites en comparaison des autres théories à l’honneur.

 

Je pense qu’il faut savoir accepter les critiques lorsqu’elles sont positives

 

Bien sur j’ai été plus ou moins bien accueilli mais je pense que c’est parce que, sans doute, je ne l’ai pas présentée comme il fallait, je suis peut-être un peu venue, sans le vouloir, «avec mes gros sabots», comme certains l’on fait remarquer, sans doute avec juste raison, c’est tout au moins ce qu’ils ont dû ressentir comme tel dans ma façon de la présenter.

 

Les critiques ne m’empêcheront pas, bien sur, de garder mes idées si je le juge utile mais elles me permettront certainement de les modifier dans le bon sens si nécessaire.

 

Alors n’hésites surtout pas à me dire ce qui te choques

 

Ce message s’adresse bien sur à tous ceux qui voudront bien me lire.

 

Par contre ne t'étonnes pas si je ne répond pas immédiatement à tes critiques car comme je l’ai déjà dit sur ce même forum je suis un peu débordé par d’autres activités associatives.

 

Merci à toi universus et aux autres de toute l’aide que vous m’apportez par vos conseils éclairés.

 

Amicalement

[albert einstein]

-salut à tous

 

 

cher luciole

 

il n'y a rien qui cloche si on vois l' univers commre tu la vois ,

 

parcontre ; si ont veux trouver le centre de l' univers dans ma petite tete ça se passe comme ça.

 

le big-bang est le lieu qui est le centre de l' univers je m' explique;

 

après le big-bang, la matière a été progeter dans tout les sens et de façon relative

 

donc, pour moi le big-bang est le centre de l' univers

 

 

amicalement

[ccd63000]

(texte cité)

Bonjour à tous' date='

Cet extrait vient d'un message d'Elie l'Artiste dans le fil « La matière et l'existance ».

 

Et c'est là un gros problème... Le temps est toujours une notion difficile à appréhender pour quiconque, mais l'est encore plus pour un débutant, tout comme les notions de l'expansion, du Big Bang, du dehors du Big Bang, etc. On parle du temps dans des discussions n'en ayant pas de but ou de lien et cela peut amener à des débats sans dénouement. Une fois pour toute, pour que ceux de ce forum puisse avoir une idée à peu près identique du temps et éviter toute confusion d'interprétations à l'avenir: qu'est-ce que le temps?

 

Universus

[/quote']

 

Le temps peut être la période écoulée entre deux évènements qui se produisent a deux moments distincts.

[Elie l'Artiste]

Le temps peut être la période écoulée entre deux évènements qui se produisent a deux moments distincts.

 

Deux moments distincts déterminent évidemment une période de temps; on ne peut rien contre cette évidence. Par contre, tout en décrivant ce qu'est une période de temps, ça n'explique aucunement ce qui "produit" le temps.

 

La seule explication de cette "production" du temps est le mouvement. C'est d'ailleurs pourquoi, le temps est relatif à la vitesse du mouvement.

 

Amicalenent

[Fourmi103]

Désolé, j'ai pas eut le temps de lire ceci

 

(Faudra que je prenne le temps car comme le dit si bien le Mérovingien dans Matrix Reloaded : "Si personne ne prenait le temps d'avoir du temps, comment ferions-nous pour avoir du temps").

[Universus]

Salut à tous,

 

Luciole, choquer est un bien grand mot. En fait, j'ai l'impression que quelque chose cloche dans tous ça, mais quoi précisément, là est toute la question.

 

Cette hésitation que tu perçois n'est due qu'au fait que je veule être le plus clair possible, tout en restant poli parfois (poli... j'ai pas trouvé le mot juste...) et en ne montant pas sur mes chevaux

 

Car, je suis quelqu'un que je considère moi-même (est-ce un préjugé satisfaisant?) très ouvert, car dans ce domaine, c'est une vertu de l'être, mais il en demeure non pas moins que je tiens intimement à mes convictions (que j'essaie de ne pas imposer non plus, en respect des autres et de la charge du forum) et que le temps est un sujet qui me tient profondément à coeur et que je ne peux pas laisser quelqu'un, même si ce sont ses convictions, dire que le temps n'existe tout simplement pas sans agir pour l'en dissuader ou du moins (et peut-être plus honorablement) lui faire réaliser que tout n'est pas si simple.

 

En tout les cas, ceci n'a rien à voir avec l'astrophysique ce "court" texte qui précède, mais je préfèrais préciser.

 

Albert einstein, désolé, mais il y a effectivement quelque chose qui cloche. La seule manière de ne pas en être affecté est d'être profondément convaincu de la véracité de cette hypothèse, et même là... Sauf qu'il est très laborieux de dire ce qui cloche; c'est un présentiment que j'ai, mais étant donné que ce ne sont pas mes hypothèses, il m'est très laborieux de bien comprendre le tout et d'ainsi bien faire comprendre ce qui cloche (la communication est primordiale, surtout par écrit...).

 

De plus, le Big Bang est un terme datant de bien longtemps, mais dont la signification a été modifiée avec l'évolution de la compréhension de l'Univers. Étant donné que nous n'avons pas accès à un époque plus primitive que le temps de Planck, le Big Bang est indescriptible réellement et on ne peut seulement qu'élaborer sur cette époque de Planck. L'Univers est inflationnaire, donc tout "gonfle" et il est ainsi difficile à donner un centre à tous ceci, de plus que la forme de l'Univers doit être un élément important il me semble à la découverte de ce centre. Étant donné que plusieurs voient l'Univers infini (ou sans limites, ce qui revient au même...), il est insignifiant de parler de centre, non??

 

Élie, je n'attribus pas le temps à une conséquence du mouvement, mais posiblement à un phénomène ou spatial ou quelque chose s'en rapprochant. Le mouvement étant un phénomène spatial et possiblement le temps aussi, il n'est pas étonnant que des liens se fondent entre ces deux éléments.

 

Fourmi103, super citation

 

Amicalement à tous

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Le mouvement étant un phénomène spatial et possiblement le temps aussi, il n'est pas étonnant que des liens se fondent entre ces deux éléments

 

Entièrement d'accord, puisque à mes yeux, c'est le mouvement qui crée l'espace.

 

donc, pour moi le big-bang est le centre de l' univers

 

Et si tu y régléchis bien, c,est exactement pour cette raison que tu conçois l'univers "à l'intérieur" d'un autre "espace" existant auparavant. Mais cet espace n'existait pas avant le Big bang. Le Big bang est justement l'apparition de l'espace animé d'une force d'expansion.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

pour répondre à universus je dirais, c' est sur tu ne perçois pas l' univers comme luciole ,moi non plus d' ailleurs

 

 

mais quand je dit que le big - bang est le centre de l' univers, je parle bien-sur de l' atome de lemaitre

 

 

et pour répondre à elie,

 

tu sais elie jusqu' à preuve du contraire, on appuie la théorie de l' univers ouvert et en expansion éternelle

 

 

mais pourtant il y a quelques points chauds, voire très contradictoires,

 

pourquoi l' univers primitif fut-il si chaud pourquoi l' univers est-il si uniforme à grande échelle

 

pourquoi la température de rayonnement centimétrique du fond du ciel est-elle si contante dans toute les directions

 

pourquoi l' univers a-t-il démaré avec un taux d' expansion aussi proche de la valeur critique qui sépare les modèles annonçant sa recontraction de ceux qui le dilantent à jamais.

 

 

et meme si l' univers est si uniforme et homogène à grande échelle, il a des irrégularités locales.

 

examples; les étoiles et les galaxies, c' est à partir de petites différences de densité de l' univers primitif d' une région à l' autres.

 

quelle est l' origine de ces fluctuations

 

pour moi se sont toute des question sans réponses valables

[Elie l'Artiste]

tu sais elie jusqu' à preuve du contraire, on appuie la théorie de l' univers ouvert et en expansion éternelle

 

Et que fait-on de l'univers plat?

 

pourquoi l' univers primitif fut-il si chaud pourquoi l' univers est-il si uniforme à grande échelle

 

Parce que l'univers était infiniment plus petit pour la première question; et parce qu'au début, il n'y avait pas encore eu d'inversement du sens de l'expansion, pour la deuxième. Ce dernier n'est apparu que ponctuellement avec les "particules virtuelles". Actuellement on peut dire que ces inversements sont de la proportion d'au maximum 10% de l'espace de l'univers total. Et ça répond à: pourquoi à grande échelle, l'univers est uniforme.

 

pourquoi l'univers a-t-il démaré avec un taux d' expansion aussi proche de la valeur critique qui sépare les modèles annonçant sa recontraction de ceux qui le dilantent à jamais

 

Parce que cette "valeur critique" n'a aucune réalité puisqu'elle dépend de la quantité de matière qui "ralentit" l'expansion pour faire de l'univers, un univers fermé ou ouvert. En réalité l'univers n'est ni fermé ni ouvert, il est plat. D'ailleurs, 10% de matière n'a aucune influence sur la topologie de l'univers en sa globalité. La matière change certaine partie de l'univers globla. Cette influence n'est que "ponctuelle". C'est aussi pourquoi on doit "inventer" la matière noire pour protéger ce concept d'attraction de la matière. C'es du du "Harry Potter" scientifique pour sauver une notion de l'époque de Newton.

 

et meme si l' univers est si uniforme et homogène à grande échelle, il a des irrégularités locales

 

On n'arrête pas de le dire: ces "irrégularité locales" sont des "déformations de la géométrie de l'espace locales ou ponctuelles" Et ces déformations contiennent chacune une partie de la matière disséminée dans l'espace universel. Elles ne comptent actuellement que pour 5% ou 10% de l'univers.

 

examples; les étoiles et les galaxies, c' est à partir de petites différences de densité de l' univers primitif d' une région à l' autres.

 

J'ai déjà expliqué l'origine des "petites différences de densité" qui sont devenues des galaxies etc...à cause des inversements ponctuels de l'expansion lors d'apparitions de "particules virtuelles" moins denses que l'ensemble de l'univers primitif uniforme. Univers qui, à l'époque, se comporte comme un liquide.

 

Amicalement

[Universus]

Salut,

 

c'est le mouvement qui crée l'espace

 

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette vision des choses, mais on en a suffisamment parlé déjà

 

univers ouvert et en expansion éternelle

 

L'Univers est plat (donc, ayant la valeur critique), mais penchant sur le ouvert (ce qui explique l'expansion). Pour ce qui est du éternel, rien n'est moins certain...

 

pourquoi l' univers primitif fut-il si chaud

 

Parce que selon le modèle du Big Bang, l'Univers a été à une époque antérieure bien plus petit, ce qui implique que toute l'énergie et la masse de l'Univers était condensée fortement et donc très chaude.

 

taux d' expansion aussi proche de la valeur critique

 

À mes yeux, il n'y a rien d'étonnant là-dedans. On a fait des expérimentations théoriques de ce qu'aurait été l'Univers si des constantes (comme la force de gravitation, ou l'intéraction forte, faible, électromagnétique, etc) que nous connaissons avaient été différentes. Les résultats: très peu de modèles peuvent amèner à la formation de la vie.

 

Cela a mené à une vague d'hypothèses pas ce qu'il y a de plus scientifique, mais surtout plus religieux sur la place primordiale de la Terre et de l'humanité dans l'Univers. Ce raisonnement est, à mon avis, dénudé de sens.

 

Si l'on considère l'Univers comme infini et sans limites, donc le seul et unique l'Univers existant dans un Tout absolu (cette phrase, il faut comprendre ce qu'elle signifie pour moi, soit qqch d'assez simple. Sauf que pour certains d'entre vous, cela peut paraître une évidence, mais ce que vous imaginez n'est pas du tout ce que cela veut signifier...), on se rend bien compte que les probabilités sont favorables à une divinité humaine.

 

Sauf que je ne suis pas de ceux qui imagine l'Univers comme infini, ou du moins sans limites. Il n'y a aucune raison que ce soit ainsi, tout comme il n'y avait aucune raison que la Voie lactée contiennent réellement les nébuleuses M31 et M33 par exemple (que nous savons ne pas être réellement des nébuleuses, vous me suivez ?). Donc, cette pluralité d'Univers possibles amènent à une évolution en quelque sorte, avec des Univers ratés où seul les plus réussis, comme le notre, peut amener à une vie qui peut elle réfléchir sur son sens. Alors, l'humanité n'a plus réellement de sens prédominant, n'est-ce pas.

 

Là, je ne parle pas des Univers parallèles, ces univers qui se créeraient au moindre dilemme de la vie, donnant une infinitude d'univers se ressemblant plus ou moins entre eux... Mais plutôt de quelque chose ressemblant davantage, sans être identique, aux univers féconds (ou à la sélection naturelle cosmologique) de Lee Smolin.

 

Ce sont bien sûr des opinions personnelles qui ne devraient peut-être pas avoir leur place sur ce forum, mais cette vue me semble d'une très grande logique pour expliquer pourquoi notre univers (l'Univers) est si près de cette valeur critique; ce n'est pas parce que l'humanité est là, vivante et raisonnante, que l'Univers est si équilibré, mais plutôt parce qu'il l'est que l'humanité a pu voir le jour

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

merçi elie pour tes explications très préçises

 

merçi universus pour ta réponse pleine de bon sens

 

mais pour mon centre de l' univers,

 

ce que je veux dire est que l univers originel était concentré en un seul point( l' atome primordial de lemaitre)

 

il devient possible de calculer un ordre de grandeur du temps mis par un point donné pour se trouver à sa position actuelle,

mais pour ce faire, on doit inclure que la vitesse d ' expansion de l' univers est constante au cours du temps.

 

 

 

amicalement

[Universus]

Je ne connais pas vraiment ce qu'est l'atome primitif de LeMaître, mais après une brève lecture sur internet, il s'agirait d'un atome qui se serait désintégrer pour donner naissance à tous les éléments de l'Univers, ce qui mènera à l'idée du Big Bang, soit une grosse explosion. Sauf que cette hypothèse date de 1931. L'astrophysique a énormément évolué et cet atome primitif n'est sans doute pas ce qu'il y a de plus probable, surtout pas dans le modèle actuel du Big Bang, le modèle inflationnaire.

 

Je laisse, pour le moment du moins, le soins à d'autres de t'expliquer plus amplement les enjeux de cette hypothèse

 

Amicalement

 

Universus

 

PS: J'apprécie ta critique sur mon message précédent

 

______________________________________-

 

Je viens de voir que l'atome primitif de Lemaître donnait l'hypothèse d'un début de l'Univers comme une petite boule solide et froide... pas trop sûr que ça colle avec le reste...

[albert einstein]

salut à tous

 

 

en fait universus, j' utilise l' atome de lemaitre juste comme une réfrérence, c' est juste un point de repère que je me sert pour l' histoire.

 

 

en réalité je l' appelle singularité initial et tu as raison , c' est rétro pas mal comme théorie

 

 

 

amicalement

[Universus]

D'accord albert einstein, mais comme tu l'as dit dans un autre sujet, c'est le « big bang » qui est en expansion. Alors, trouver l'atome primitif de Lemaître ou cette singularité initiale dans l'espace actuel n'a pas vraiment de sens

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

C'est l'espace qui est en expansion.

 

Amicalement

[Universus]

Bien sûr, mais le Big Bang, c'est la création de l'espace-temps, soit l'espace-temps. Alors, pas besoin de mettre en gras le mot espace...

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

oui, elie , c' est exactement ça que j essaie de faire comprendre à tous

 

l' atome primitif de lemaitre est tout l' univers d' aujourd' hui

 

c' est l' espace qui est en expansion

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Mais où était cette atome de Lemaître avant que l'espace ne soit?

 

Amicalement

[Universus]

Dans l'esprit de son créateur

[albert einstein]

salut à tous

 

 

bon d' accord, je ne citerai plus ( l' atome primordial de lemaitre) dans mes questions et réponses

à l' avenir

 

amicalement

[Universus]

albert einstein, c'est qu'il est tout de même préférable de ne pas parler d'un élément que nous savons faux...

 

Je ne parle pas du système solaire selon le modèle de Tycho Brahé, un modèle qui collait pourtant mieux aux observations que celui de Copernic...

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

 

(anyways)que se soit de singularité initial ou l' instant zéro et de lemaitre, c' est toute la meme chose pour moi

 

tu sais universus,

 

plusieurs physiciens pensent que, à un moment préçis avant le big-bang , les trois dimensions d' espaces et une dimension de temps( expliquer dans la métrique lorentzienne) étaient en fait 4 dimensions d' espace

( expliquer par la métrique euclidienne)

 

donc, le temps ne s' écoulait pas.

 

et l' une des dimension de l' espace se serait tranquillement transformée en dimension de temps.( jusqu' à l' instant de planck de 10-43 secondes.)

 

le temps c' est donc mis en marche depuis cette instant, bien qu' il apparait alors ici dans un flou quantique dans lequel il est impossible de définir un commecement à l' univers, et donc une singularité t=0.

 

 

dans ce cas, la théorie du big-bang est remis en question et la relativité général aussi, mais sans pour autant nier l' expansion de l' univers ni le fait que le temps soit bien fini.

 

bien que je n' ai aucune idée comment une dimension d' espace peut devenir une dimension de temps,

 

la différence ne doit pas etre énorme,

 

 

et ce manque de savoir sur le big-bang ouvre une porte toute grande à la théologie et la religion

 

la théorie de l' hypothétique gravitation quantique devait nous ouvrir plusieurs options.

 

 

 

amicalement

[Universus]

anyways)que se soit de singularité initial ou l' instant zéro et de lemaitre, c' est toute la meme chose pour moi

 

C'est correct albert einstein , mais il faut tout de même savoir qu'en réalité, ce n'est pas tout à fait la même chose

 

tu sais universus, plusieurs physiciens pensent que, à un moment préçis avant le big-bang[...]

 

Oui, je sais cela. En fait, permets-moi de te corriger un peu; ce n'est pas à un moment précis avant le big bang, mais à un moment (qui ne doit pas être si précis, étant donné que le temps se créait petit à petit) avant le mur de Planck, soit avant le «moment» où l'Univers était âgé de 5,391e-44 seconde*. Cela peut peut-être laisser envisager que ce temps de Planck ne date pas depuis la création de l'Univers, mais depuis que cette quatrième dimension spatiale se soit transformer en dimension temporelle.

 

dans ce cas, la théorie du big-bang est remis en question et la relativité général

 

Je ne dirais pas «remis en question», mais peut-être reformuler. La relativité générale peut sûrement rester utile pour décrire l'Univers vers cette époque, mais nous ne savons toujours pas comment dans l'immédiat. Le modèle du Big Bang étant beaucoup basé aussi sur la RG, des modifications basales devront être amenées dans le futur, lorsqu'on en saura davantage sur le Big Bang.

 

Amicalement

 

Universus

 

* C'est bien environ 5.391e-44 seconde, puisqu'on en arriva à cette conclusion avec la formule ([h/2*pi]*G/c^5)^1/2, où h est la constante de Planck, G la constante gravitationnelle et c la vitesse de la lumière.

[Elie l'Artiste]

C'est correct mais pas tout à fait correct! C'est cela mais pas tout à fait cela!

 

Difficile de ne pas parvenir à s'entendre selon ces normes. Donc, chacun a raison mais pas tout à fait raison.

 

Moi je veux bien.

 

Mais il faut au moins définir si l'on parle de l'instant zéro ou de l'instant 10^-43 sec ap le Big bang, losqu'on discute. Il faut également déterminer si la singularité se trouve à l'instant zéro ou à 10^-43 sec.

 

Amicalement

[Universus]

Quand je disais "c'est correct", je voulais dire que si, pour lui, cela signifiait la même chose, c'était tant mieux pour son cas. D'où, par la suite, ce: «mais il faut tout de même savoir qu'en réalité, ce n'est pas tout à fait la même chose».

 

Quant à une singularité de 10^-35m, c'est pas tout à fait une singularité, hein Elie?

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

voiçi ce que je pense de tout ça;

 

Le Big-Bang: La première seconde de l’univers

 

10-43 seconde : le mur de Planck.

 

10-35 seconde : la grande inflation

 

10-32 seconde : la naissance des quarks

 

10-12 seconde : la naissance des leptons

 

10-6 seconde : l’ère des hadrons

 

10-4 seconde à 1 seconde : l’ère des leptons

 

 

voiçi un extrait d' un article très intéressant sur le AVANT le big-bang

 

 

Le Big Bang est connu de tous comme l'instant de la création de notre univers. Cette explosion gigantesque serait à l'origine de la création de l'espace, de la matière et du temps.

 

Pour confirmer cela, les physiciens s'appuient sur trois observations majeures qui sont le fond diffus de lumière, la proportion hydrogène/hélium et l'expansion de l'univers. Le cadre explicatif du Big Bang est la théorie de la relativité générale d'Einstein.

 

Ce modèle physique du Big Bang prévalant jusqu'à nos jours explique qu'il est interdit de se poser la question de " l'avant " Big Bang puisque le temps a été créé au moment de l'explosion.

Les équations mathématiques issues de la théorie de la relativité générale d'Einstein qui décrivent notre univers le montrent initialement enfermé dans un volume minuscule, quasiment un point que les physiciens nomment " singularité ".

 

Or, nous savons aujourd'hui que le monde microscopique est décrit par des lois étranges, dont les conséquences échappent à nos conceptions habituelles, qui sont les lois de la physique quantique. Il paraît donc indispensable de prendre en compte ces lois afin de décrire le comportement de l'univers au niveau des tous premiers instants qui ont suivi le Big Bang.

 

L'univers étant concentré dans un minuscule espace, des effets quantiques tout à fait déterminants doivent s'y produire : il semble impératif que les physiciens les prennent en compte pour décrire l'explosion primordiale et son évolution. Or, dans la construction de sa relativité générale, Einstein n'a pas inclus les lois de la mécanique quantique.

 

La relativité générale est plutôt faite pour décrire l'évolution des planètes et des galaxies, c'est-à-dire qu'elle fournit des lois adaptées à l'astrophysique et la cosmologie. Dans le cas limite du Big Bang, la théorie relativiste vacille et devient inadéquate.

 

Longtemps, les physiciens ont eu des difficultés à construire une théorie quantique de la gravitation, c'est-à-dire une théorie qui puisse intégrer les lois de la physique quantique dans celles de la relativité générale. En 1968, le physicien Gabriele Veneziano a ébauché une théorie, dite théorie " des cordes ", afin de décrire les interactions entre les constituants du noyau atomique.

 

Plus tard, dans les années 80, cette théorie des cordes a été reprise pour être adaptée à l'unification de la théorie de la relativité générale et de la théorie quantique. L'idée centrale de cette nouvelle théorie consiste à décrire n'importe quelle particule à partir des modes de vibration d'une corde minuscule : la manière de vibrer de la corde, sa fréquence et son amplitude fixent ses caractéristiques physiques, c'est-à-dire sa masse, son moment cinétique intrinsèque (spin), etc.

 

c'est-à-dire qu'elles déterminent la nature de la particule. Un de ces modes particuliers de vibration a révélé l'existence d'une particule responsable de la gravitation : cette particule incroyablement ténue (on ne l'a jamais détectée) s'appelle le graviton. On dit que cette particule véhicule l'interaction gravitationnelle. Par exemple, deux électrons vont se repousser parce qu'ils vont s'envoyer des photons :

 

c'est l'interaction électromagnétique, le photon est donc le véhicule de cette interaction. De la même manière, deux particules massives vont s'attirer parce qu'elles vont s'échanger des gravitons.

Les cordes engendrent de manière générale des champs dont les valeurs évoluent au cours du temps. L'un de ces champs, appelé " dilaton ", est fondamental car il détermine l'intensité de toutes les interactions : gravitationnelles, électromagnétiques, etc. Les cordes permettent donc de décrire la manière dont la matière interagit et ce, en intégrant naturellement la physique quantique et la relativité générale.

 

A partir de ce modèle de cordes, des physiciens ont élaboré deux modèles d'univers et de Big Bang (le modèle pré-Big Bang et le modèle ekpyrotique) qui montrent, avec surprise, que le temps n'a pas été créé au niveau du Big Bang mais que le temps et l'univers existaient avant cette explosion.

 

Les descriptions physiques des phénomènes ayant eu lieu dans l'univers diffèrent selon le modèle considéré. Il nous paraît également intéressant de discuter des conséquences métaphysiques nouvelles et de les comparer aux révélations du monde spirituel.

 

 

 

la seconde partie du texte se trouve là;

 

 

 

source;(http://www.spiritisme.net/sujets013.php)

 

amicalement

[Universus]

Merci albert einstein, enfin un article qui semble intéressant sur le temps

[albert einstein]

salut à tous

 

de rien universus ça me fait plaisirs

 

 

amicalement