Le Temps De Lire Ceci :)

[Universus]

le premier modèle me fait penser à loop quantum gravity, une théorie en compétition avec celle des cordes.

[Nobody is perfect I'm]

Je trouve se sujet complexe mais pouvez vous me verbalisez a mon niveau d'abitibien.... je vais essayer de poster mes connaissance

[Universus]

quel sujet en particulier?

[albert einstein]

salut à tous

 

en effet universus,

 

la loop quantum gravity resemble à la théorie des cordes ,

 

 

bon maintenant,

 

nous allons essayer de comparer l’avancement des deux théories.

 

 

 

Rappelons que ces théories sont des tentatives, et ceci sans vouloir faire préjudice aux physiciens qui y travaillent. Il se peut qu’une d’entre elle ou les deux se révèlent complètement incorrectes. En cela, nous n’entendons pas qu’elles pourraient être englobées dans une théorie plus vaste,

 

mais plus prosaïquement que toutes leurs prédictions particulières pourraient être désavouées par l’expérience. La nature ne partage pas toujours nos soucis esthétiques comme l’histoire nous l’a enseigné.

 

Les arbitres de la science sont les expériences, et aujourd’hui, aucune expérience ne valide directement ou indirectement, une quelconque théorie qui va au delà du modèle standard et de la relativité générale.

 

Au contraire, des prédictions faites par des théories qui vont au delà du modèle standard et de la relativité générale (désintégration du proton, particule super-symétriques, particules exotiques, dynamique du système solaire) ont été infirmées aujourd’hui par les expériences menées.

 

La comparaison de ces théories, au modèle standard et à la relativité qui ont connu et connaissent un immense succès au niveau expérimental, nous incite à être circonspect, et nous pensons qu’il n’est possible, pour le moment, de comparer ces nouvelles théories que sur leur cohérence interne, leur complétude et autres critères esthétiques, dont la valeur objective n’est pas certaine ( rappelons nous la comparaison Ptolémée- Copernic)

 

Le mérite principal de la théorie des cordes est qu’elle nous propose une unification superbe et élégante de toute la physique fondamentale connue, et que l’approximation perturbative est bien définie à tous les ordres.

 

Sa faiblesse est son incomplétude , car le régime non perturbatif qui sous tend le régime perturbatif est très mal compris, et il n’y a pas de formulation indépendante d’un espace de fond, lui servant de cadre, de la théorie.

 

En fait nous ne savons pas de quoi la théorie parle vraiment. Du fait de la connaissance insuffisante du régime non perturbatif, la physique à l’échelle de Planck, et les phénomènes de gravitation quantique ne sont pas facile à contrôler.

 

Sauf pour quelques calculs, la théorie des cordes n’a pas prédit grand chose en physique à l’échelle de Planck. Cependant notons deux résultats physiques remarquables.

 

Le premier concerne des amplitudes de diffusion à très haute énergie. Une conséquence intrigante de ces résultats est qu’ils suggèrent indirectement que la géométrie sous l’échelle de Planck ne peut pas être testée, et d’une certaine manière n’existe pas en théorie des cordes.

 

Le second, dû à la deuxième version de la théorie consécutive aux d-branes, est l’établissement formel de la formule (de Bekenstein-hawking) de l’entropie de certains trous noirs.

 

Le mérite principal de la gravitation quantique à boucles, est qu’elle propose une formulation mathématique rigoureuse et bien définie d’une théorie quantique des champs, indépendante d’un espace de fond, non perturbative, généralement covariante

 

Cette théorie propose une description physique et des prédictions quantitatives du monde à l’échelle de Planck.

La principale faiblesse de la théorie concerne la dynamique, qui possède plusieurs formulations différentes.

 

La théorie a permis d’obtenir deux résultats en physique.

 

Le premier concerne l’établissement à l’échelle de Planck des valeurs propres de grandeurs géométriques telles que les aires et les volumes.

 

La seconde est le calcul de l’entropie des trous noirs normaux (du moins à l’ordre de grandeur cf chapitre 7.2)

 

 

 

Finalement,

 

les cordes et la gravitation à boucles, ne sont pas forcément incompatibles. Elles peuvent être d’une certaine manière complémentaires, ne serait ce qu’au niveau méthodologique.

 

En particulier les problèmes en suspens dans la théorie des cordes sont au niveau d’une formulation indépendante d’un fond servant de cadre, et la gravitation quantique à boucles est précisément un ensemble de techniques qui permettent de définir une théorie de façon non perturbative indépendante d’un espace-temps de fond. Peut être que les deux théories peuvent converger, du moins jusqu’à un certain point.

 

Il y a des similitudes manifestes entre les deux théories :

 

D’abord le fait évident que les deux théories partent du principe, que les excitations pertinentes à l’échelle de Planck, sont des objets unidimensionnels, qu’on les appelle cordes ou boucles.

 

Nous avons également cru comprendre que dans un autre «living review » qui sera publié dans ce magazine, Lee Smolin explore les relations possibles entre les théories des cordes et des boucles.

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Quant à une singularité de 10^-35m, c'est pas tout à fait une singularité, hein Elie?

 

Ah non? Donc, tu sais ce que c'est toi, une singularité? Voudrais-tu me le décrire svp?

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Cette explosion gigantesque serait à l'origine de la création de l'espace, de la matière et du temps.

 

qui décrivent notre univers le montrent initialement enfermé dans un volume minuscule,

 

un univers initialement enfermé dans un "volume minuscule" avant même la création de de "l'espace" ne me semble pas assez "minuscule" pour être logique. S'il n'y a pas d'espace, il n'y a pas de volume, aussi "minusculissime" soit-il.

 

 

 

Ce modèle physique du Big Bang prévalant jusqu'à nos jours explique qu'il est interdit de se poser la question de " l'avant " Big Bang puisque le temps a été créé au moment de l'explosion.

 

C'est la plus belle excuse insignifiante qui ne fut jamais été imaginée pour éviter une question existentielle.

 

Longtemps, les physiciens ont eu des difficultés à construire une théorie quantique de la gravitation, c'est-à-dire une théorie qui puisse intégrer les lois de la physique quantique dans celles de la relativité générale.

 

Et il n'ont pas encore réussit, même avec celle des supercordes.

 

qui montrent, avec surprise, que

 

Assez scientifique n'est-ce pas? Le temps et l'univers existait avant le début de tout. Mathématiques quand tu nous tiens!!! Il y a eu l'instant zéro et (il ne faut pas dire AVANT mais...) l'instant -1 non précédé de l'instant -2 etc...

 

 

En fait nous ne savons pas de quoi la théorie parle vraiment.

 

Déjà, ce que je viens d'écrire plus haut nous en démontre la partie valable.

 

Amicalement

[Universus]

 

Ah non? Donc, tu sais ce que c'est toi, une singularité? Voudrais-tu me le décrire svp?

 

Ben, par définition, une singularité est un point, sans dimension et, dans le cas de l'Univers, avec une densité infinie. Au mur de Planck, ça ne me semble pas être ça!

 

S'il n'y a pas d'espace, il n'y a pas de volume, aussi "minusculissime" soit-il.

 

Tu peux dire minuscule . Dans une perspective similaire, on peut encore mentionner le mouvement.

 

C'est la plus belle excuse insignifiante qui ne fut jamais été imaginée pour éviter une question existentielle.

 

Effectivement, la première fois que j'ai vu cette représentation, je t'avoue que cela m'ennuya . Bien qu'on ait eu une discussion sur ce sujet, tu dois savoir que sur ce forum, contrairement à toi, j'essais le moins possible d'afficher mes croyances qui n'ont pas encore leur place (ce qui est tout de même utile pour qu'un débutant dans le domaine à l'esprit facilement influençable se perde entre les sciences et entre les opinions). Cependant, cette réponse ne me satisfait pas non plus.

 

Et là est tout le problème, l'astrophysique doit être la science la plus inexacte au monde, malgré le fait que la physique théorique y soit très fortement avancée. Je ne possède pas ton opinion sur plusieurs points de vue, ce qui peut être la plus grande faiblesse de la cosmologie, tout comme un point fort.

 

C'est pour des points comme ceux que tu mentionnes entre autres que la théorie des cordes, des supercordes, what ever, ne me satisfait pas vraiment. Il est vrai qie je n'ai pas encore la connaissance pour me permettre réellement cette opinion, mais je compte bien un jour pouvoir me le permettre.

 

C'est parce que la gravitation quantique à boucles rejoint plus mes idées que je la préfère à la théorie des cordes, mais je ne peux pas être persuadé de sa véracité non plus. Elie, malgré nos divergeances de vision, je crois que ce que tu fais n'est pas un tort, essayer de changer le mieux possible la vision des choses. C'est ce qu'il faut faire. C'est le comment qui reste à découvrir...

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

 

tu sais universus , moi aussi , je préfère la théorie des boucles,

 

mais tant qu' a sa véracité , c' est -là que je suis septique !pomoi!

 

 

et je crois que elie ne l' aime pas du tout

 

 

 

amicalement

[Universus]

oui, effectivement, mais c'est tout simplement parce que, sur plusieurs points, la gravitation quantique à boucles unifie plus la RG et la MQ que ne le fait la théorie des cordes (ou supercordes, je ne sais plus...), en plus de mieux respecter la relativité générale. Le fait qu'il existerait plusieurs autres dimensions me tracasse énormément, chose qui l'est moindre avec un espace-temps discontinu, mais il se peut (comme le contraire le peut aussi) que l'unification de ces théories unificatrices ( ), soit la théorie M, puisse être LA théorie, mais...

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

entièrement d' accord avec toi , universus

 

mais, parcontre

 

La gravitation quantique à boucles, dans ma vision de la physique, est ce que l’on peut faire de mieux, aujourd’hui, comme tentative de compréhension de l’espace temps quantique, d’un point de vue non perturbatif, indépendant d’un espace de fond.

 

D’un point de vue théorique, nous avons de bonnes raisons de penser que cette approche peut représenter une théorie quantique cohérente avec la limite classique, mais nous avons aussi quelques indications qui sont de nature à contrarier ce bel optimisme.

 

La théorie produit définitivement une image physique de l’espace temps quantique et des prédictions chiffrées. Mais un moyen systématique pour extraire l’information physique, fait toujours défaut. Nous n’avons pas de confirmation expérimentale de la théorie ni directe, ni indirecte.

 

Le spectre des aires et volumes calculé par la théorie peut être ou ne pas être physiquement correct. J’espère vivre assez longtemps pour le savoir.

 

 

amicalement

 

 

(junior)

[Elie l'Artiste]

Ben, par définition, une singularité est un point, sans dimension et, dans le cas de l'Univers, avec une densité infinie. Au mur de Planck, ça ne me semble pas être ça!

 

Merci pour ta définition Universus mais à bien y réfléchir, un point sans dimension, ça n'exite pas. De plus, il n'y a pas longtemps, à l'instant du mur de Planck, on qualifiait la densité comme "infinie"; tout autant que la chaleur d'ailleurs. Donc le terme "infini" s'applique bien au mur de Planck, mais le point sans dimension ne s'y applique pas du tout. On devra trouver une autre explication.

 

Dans une perspective similaire, on peut encore mentionner le mouvement.

 

Pas tout à fait car comment peut-il apparaître un "espace en expansion" s'il n'y a pas mouvement au départ?

 

tu dois savoir que sur ce forum, contrairement à toi, j'essais le moins possible d'afficher mes croyances qui n'ont pas encore leur place (ce qui est tout de même utile pour qu'un débutant dans le domaine à l'esprit facilement influençable se perde entre les sciences et entre les opinions). Cependant, cette réponse ne me satisfait pas non plus.

 

Très heureux que cette réponse ne te satisfasse pas non plus car alors ça signifie que d'afficher les "croyances" des autres n'est pas plus satisfaisant, qu'elles soient officielles ou non; c'est à dire qu'elles ne t'apportent pas de réponses satisfaisante non plus. Je n'affiche pas de "croyances personnelles" tout simplement parce qu'une croyance n'est pas explicable logiquement; et comme j'explique très logiquement le cheminement évolutif que j'affiche, mon explication échappe au qualificatif de "croyance".

 

Elie, malgré nos divergeances de vision, je crois que ce que tu fais n'est pas un tort, essayer de changer le mieux possible la vision des choses. C'est ce qu'il faut faire. C'est le comment qui reste à découvrir...

 

Merci; par contre je l'avais remarqué; c'est pourquoi j'aime discuter avec vous tous. Vous me faites découvrir les points moins définis de mon raisonnement ce qui m'aide énormément. Le gros problème est surtout de faire accepter de discuter d'un concept différent sur des données de base qui sont ancrées et considérées comme officielles.

 

et je crois que elie ne l' aime pas du tout

 

Au contraire, j'aime toutes les théories qui existent; elles m'aide à déterminer chacune des erreurs d'interprétation qui contredisent ces théories. Ça devient alors facile d'en trouver une qui répond à tous les problèmes. En fait le plus important accroc qui empêche de découvrir un concept exact est cette "force attirante de gravité" qui biaise la base même des théories.

 

...indépendant d’un espace de fond.

 

C'est exactement le problème de base et la solution est l'existance primordiale de cet "espace de fond".

 

Amicalement

[Universus]

À lire sur la théorie de cordes et sur la L.Q.G., je me mélange dans tout ces termes qui semblent varier d'une théorie à l'autre et d'un site à l'autre Un espace de fond, je savais ce que c'était, mais les diverses définitions me perdent totalement... tout comme le non perturbatif qui mène à qqch de perturbatif, je ne sais plus!! AHHH

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

 

bah, universus ce ne sont que des théories

 

 

moi, je prend le plus plausible qu' il y a des théories de ce genre,

 

je me concentre plus sur le prouvée que sur des théorie non-prouvé et reconue

 

 

amicalement

[Universus]

Ce qui est tout à ton honneur albert einstein . Mais, quant à moi, c'est le futur qui m'intéresse et réussir à unifier la RG et la MQ ou donner un réel sens physique à la MQ m'intéresse vraiment .

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

beaucoup de boulot t' attend universus

 

mais , je t' avoue que c' est le plus grand défi de la physique d' aujourd' hui

 

 

amicalement

[Universus]

Ouais! Mais c'est là que c'est passionant justement

[Elie l'Artiste]

tout comme le non perturbatif qui mène à qqch de perturbatif, je ne sais plus!! AHHH

 

Bah! Ça arrive constamment tous les jours. Rappelle-toi: il y a quelque temps, nous étions tous les deux non perturbés du tout et...nous nous sommes rencontré ici sur ces discussions. Depuis, nous sommes perturbés presque constamment. Preuve que le non perturbatif mêne inévitablement au perturbatif.

 

Amicalement

[Universus]

C'est la preuve que tu aurais dû faire de l'humour Elie . Non, c'est que les différents sites sur le sujet semblent ne pas être d'accord sur tout, alors, c'est le méli-mélo

[Elie l'Artiste]

Heureusement que c'est comme ça! Ça nous oblige à nous faire une opinion personnelle.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

 

 

puisque nous somme incapable de définir exactement la singularité initiale, nous avons ceçi a nous mettre sur la dent;

 

 

Puisqu'il est impossible de concevoir la Genèse sans les données

fournies par la science, on peut dire en toute vérité que : la science est

appelée à constituer la véritable Genèse d'après les lois de la nature.

Allan Kardec, La genèse.

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

la science est

appelée à constituer la véritable Genèse d'après les lois de la nature

 

D'accord sauf pour le verbe "constituer"; j'aurais dit "découvrir" car pour la genèse, à la date où nous en sommes aujourd'hui, on ne peut y "constituer" beaucoup plus que ce qui s'est dérouler.

 

Amicalement

[neo]

salut tout monde

 

se cacher derrière dieu pour faire avancée la science pensez-y un peu

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

je crois que tu lis mal néo,

 

ça rien avoir avec dieu ce que je dis

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

 

je ne comprend pas bien c' est quoi des quantas

 

en mécanique quantique

 

pouvez-vous m ' expliquer

 

j' essaie de comprendre, mais je n' y arrive pas

 

 

à l' aide

 

merçi pour votre aide qui sera très apprécier

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

je ne comprend pas bien c' est quoi des quantas

 

Des quantas sont de "petits paquets" d'énergie; comme un photon. En quantique ce sont de "petits paquets virtuels" d'énergie.

 

Amicalement

[Universus]

C'est Max Planck qui amena la notion de quantum (singulier de quanta). C'est qu'en étudiant le rayonnement d'un corps noir selon la mécanique classique (qui interprétait une onde comme continue), les résultats ne concordaient pas du tout avec les observations. Planck se rendit compte par contre que s'il quantifiait la notion d'onde, soit lui donnant une notion discontinue, les résultats concordaient. Il arriva alors avec sa constante h qui dit la plus petite unitée d'énergie possible, soit 6,6260693*10^-34 joule*seconde. Ensuite, on peut trouver l'énergie d'une onde avec E=h*v (E=h.v) où v est la fréquence de cette onde. Alors, on voit que plus la fréquence est grande, plus l'énergie de cette onde est importante.

 

Einstein a expliquer l'effet photo-électrique (fait que si l'on expose une plaque de métal à une certaine luminosité, elle émet des électrons, ce qui est inexplicable sans la théorie de quanta) par le fait que la lumière ne soit non seulement une onde, mais aussi un quantum qu'il nomma "photon".

 

Ensuite, on était partie sur la mécanique quantique...

[neo]

bonjour à tous monde

 

 

merçi universus et elie pour votre aide

 

c' est quoi l' effet photo-électrique

 

 

merçi d' avance

[Elie l'Artiste]

L'effet photo électrique c'est:

 

http://www.physique2005-idf.com/article.php3?id_article=364

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

 

L'effet photo-électrique ;

 

est un des "3 miracles" de 1905, c'est-à-dire un des trois papiers révolutionnaires qu'Albert Einstein publia il y a exactement un siècle.

 

 

ah ce sacré einstein

 

bon o.k. avant que néo ne le demande

 

voiçi, c' est quoi La mécanique quantique, aussi appelée physique quantique ou théorie des quanta;

 

Théorie non relativiste à ses débuts, elle a été généralisée pour prendre en compte les effets de la relativité restreinte donnant ainsi naissance à la théorie des champs.

 

La physique quantique a apporté une révolution conceptuelle ayant des répercussions jusqu'en philosophie (remise en cause du déterminisme) et en littérature (science-fiction).

 

Elle a permis nombre d'applications technologiques : énergie nucléaire, imagerie médicale par résonance magnétique nucléaire, diode, transistor, microscope électronique, laser.

 

Un siècle après sa conception, elle est abondamment utilisée dans la recherche en chimie théorique (chimie quantique), en physique (physique de la matière condensée, physique nucléaire, physique des particules, astrophysique), en mathématiques (formalisation de la théorie des champs) et, récemment, en informatique (ordinateur quantique).

 

Elle est donc considérée avec la relativité générale d'Einstein comme l'une des deux théories majeures du XXe siècle.

 

La mécanique quantique est connue pour être contre-intuitive, choquer le « sens commun » et nécessiter un formalisme mathématique ardu.

 

La raison principale est que le monde de l'infiniment petit ne se comporte pas de la même manière que l'environnement macroscopique auquel nous sommes habitués. Les différences fondamentales qui séparent ces deux mondes sont :

 

la quantification. la dualité ondes-particules, le principe d' incertitude, etc.....je vous fait grace de la suite

 

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

merci albert, je l' avais pas vue celle-la

 

beau papier

 

mais il n' explique pas L ' effet photo-électrique

 

 

aurevoir