tete bino et oculaires le meilleur choix

[TSA102S]

Bonjour,

 

je souhaite investir sur une tete bino de tres bonne qualité associé a des oculaires de tres bonne qualités aussi.

cela sera monte sur une lulu TAKA TSA 120 et une AP 140 et meme un C11 EDGE.

Que me conseillez vous comme marque ?

 

Merci a tous

[jpb56]

Bonsoir ,

 

Après multiples questions ,et recherche de postes sur le sujet pendant pas mal de temps ;

Alors voila ...pour mon c11 j'avait choisi une denkII super system

et 2 panos 24 ,

Super content , vu l'investissement falait mieux ;

3X sous la main direct avec le px , genial .

 

a+

JP:)

 

 

 

 

 

Bonjour,

 

je souhaite investir sur une tete bino de tres bonne qualité associé a des oculaires de tres bonne qualités aussi.

cela sera monte sur une lulu TAKA TSA 120 et une AP 140 et meme un C11 EDGE.

Que me conseillez vous comme marque ?

 

Merci a tous

[ghim31]

Pour avoir lu beaucoup de trucs sur le sujet, la denk, la markV baader et la binovue (Televue) sont les meilleurs bino...mais ouch le prix.

Tant qu'on est dans le démesure, autant y aller, les ethos 13 passent dessus.

 

Du matos de luxe à 2300€!

 

A ce propos, il y a de belles discussions sur cloudynights, à la rubrique binoviewers.

[yann35]

Bonjour,

Je possède la Mark V avec deux ploss Televue de 25mm et deux Pentax xf 12.

Avec les 'glasspath', cela m'offre une multitude de combinaison.

les points sur lesquels il faut faire attention :

-Le back focus nécessaire(j'ai raccourci la lunette, pour utiliser toutes les combinaisons possibles)

-les oculaires doivent être de bonnes qualités(constant dans la construction) 60° de champ est amplement suffisant.

-Le poids de l'ensemble(le porte oculaire peut glisser en position verticale)

-la taille des prismes en fonction de optique.(très important pour le CP)

Si le dernier point est bien respecté, il n'y aura pas obstruction du cône de pleine lumière, donc contrairement à ce que beaucoup pense, la vision semble équivalente en luminosité par rapport à la vision mono, le confort et l'image incomparable.

Après calcul, ma 105/650 A&M passe juste, avec (sur la Mark V) un prisme de 28mm situé à 145mm du point focal. Je trouve 5,9mm de cercle oculaire.

((28*650)-(105*145))/(650-145)=5,89mm

 

Pour info, sur un 200mm ouvert à 4, il me faudrait, pour avoir l'équivalent en terme de luminosité, des prismes de 36mm.

Imaginé la perte de luminosité dans ce cas, la bino sera dédié au planétaire.(dommage)

 

Personnellement, je ne reviendrai pas ou exceptionnellement à la version mono.

Bon choix!

Yann

Modifié 12 août 2010 par yann35

[moonmaniac]

Exact: moi j'ai la televue que j'utilise avec 2 panoptic 15 et 2 pentax 8,5. Un régal total, impossible de revenir à la vision mono, sauf pour des grossissements de max 70-80x.

 

Par rapport aux remarques formulées plus haut, j'en rajoute une: fais gaffe aux gros oculaires: parfois, t'as plus la place pour mettre ton nez...

 

J'ai utilisé ça en son temps avec une AP 130 F6, je te confirme donc tout l'intérêt de ce genre d'accessoire avec une lunette apo

 

Bon amusement!

[philming]

Si tu ne visais pas aussi haut en terme de budget alors prends toi la Maxbright de baader ;-)

[YoYoastro]

je confirme la très bonne qualité de la maxbright de chez Baader, sur ma lulu de 180/9, elle me fournit d'excellentes images et d'un confort d'utilisation remarquable...

Bon choix, Yohan

[DeepskyM13]

salut YoYoastro,

 

 

je confirme la très bonne qualité de la maxbright de chez Baader, sur ma lulu de 180/9, elle me fournit d'excellentes images et d'un confort d'utilisation remarquable...

Bon choix, Yohan

 

et pour le ciel profond ?

[moonmaniac]

je confirme la très bonne qualité de la maxbright de chez Baader, sur ma lulu de 180/9, elle me fournit d'excellentes images et d'un confort d'utilisation remarquable...

Bon choix, Yohan

 

Exact: j'ai pu tester une fois...nickel!

[philming]

Pour le ciel profond, on perd forcément un peu de lumière. Mais sous un bon ciel, la nuance est quand même ténue. J'arrivais assez bien a voir M13 en vision décalée avec mon Mak 127, pas vraiment approprié au CP à la base... Mais comme je ne repasse plus vraiment au mono - j'aurais du d'ailleurs pour essayer, trop concentré sur l'imagerie pendant les vacances...

[DeepskyM13]

C'est pour sa que je me dit .. que je dirais pas non pour une bino .. pas chère pour voir si sa me plais! style "baader maxibright" elle sont l'air pas mal .. d'après se que j'ai lu .. mais .. j'ai lu sur un site italien .. quel avais des problème de partage de lumière .. 40 .. 60 d'après un spécialiste de la bino.. regardé le lien .. et dit moi quois ...

 

 

http://www.binomania.it/visori/visoremaxbright.php

[philming]

Il est peut-être tombé sur un mauvais numéro... Je n'ai jamais rien constaté de tel avec la mienne...

Ensuite ce qui est sur c'est qu'avec la Baader, j'ajout d'un RC en T2, à prisme, améliore encore beaucoup les choses. Tu va voir qu'avec tous les accessoires disponibles, ca rend la maxbright très sympa.

[DeepskyM13]

merci philming

 

Il est peut-être tombé sur un mauvais numéro... Je n'ai jamais rien constaté de tel avec la mienne...

Ensuite ce qui est sur c'est qu'avec la Baader, j'ajout d'un RC en T2, à prisme, améliore encore beaucoup les choses. Tu va voir qu'avec tous les accessoires disponibles, ca rend la maxbright très sympa.

 

c'est sur!!!!! ..(si Dieu le veux ) .. je vais m'achté la Baader Maxbright .. si sa me plais je monte en gamme.. au faite.. le Correcteur de coma c'est important ? http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_accessoires.php?ref=C1137-1

[philming]

Pour moi sur un Mak ca n'est pas utile. Après pour d'autres instruments peut-être...

[DeepskyM13]

Pour moi sur un Mak ca n'est pas utile. Après pour d'autres instruments peut-être...

 

j'ai un XX14i .. tu pense que c'est utile ? il est ouvert a f/d 4,6

[philming]

Apparemment c'est pour pouvoir faire correctement la MAP sur les newton et dob? Je ne sais pas trop si c'est la même chose que les glasspaths fournis avec les Maxbright. Parce que si c'est le cas :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p483_MaxBright-Bino-set---1-25--adaptor---1-7x-glasspath-corrector.html

 

Avis aux connaisseurs ?

[Daube-sonne]

Salutations,

 

Je donne mon avis sur ce sujet.

 

Il y a plusieurs catégories de tête binoculaire.

 

La Maxbright est un très bon intermédiaire/compromis, la qualité optique est du niveau des plus chères, les accessoires sont très nombreux, beaucoup de possibilité de réglages...

 

Il lui manque par rapport aux "meilleurs" la possibilité de taquiner le plein coulant (Pano 24). Elle est limitée en diaphragme de champ aux alentours de 20mm, soit Plössl 25mm ou Pano 19mm.

Après ça vignète !

 

Si on ne compte pas utiliser le plein diaphragme de champ qu'offre le coulant 31,75mm, il est très dommage de débourser 1000€ et plus.

 

Surtout que c'est une des plus légères du marcher, ça compte aussi.

 

Bref en planétaire la Maxbright est à mon avis le meilleur choix.

 

En grand champ et ciel profond, et à condition d'utiliser des oculaires de 25~27mm de diaphragme de champ pour marquer le pas et justifier la dépense, d'autres modèles à grands prismes seront plus indiqués.

 

 

Concernant le 60 et 40% de répartition lumineuse entre les deux oculaires, j'avais lu qu'un soucis de ce genre avait été réglé il y a longtemps.

Sur ma Maxbright j'ai vérifié sans oculaire, sur un fond blanc.

Surprise en effet il y a une différence de luminosité, mais en changeant d'œil (en tournant la bino pour inverser les yeux) la différence de luminosité reste sur le même œil !!!

Et oui cette différence vient des yeux, de nos yeux... Nous n'avons pas la même luminosité entre nos deux yeux, je l'ai découvert avec ce test !

 

Bref pas de soucis avec la Maxbright chez moi.

 

 

Amicalement Vincent

[DeepskyM13]

Salutations,

 

Je donne mon avis sur ce sujet.

 

Il y a plusieurs catégories de tête binoculaire.

 

La Maxbright est un très bon intermédiaire/compromis, la qualité optique est du niveau des plus chères, les accessoires sont très nombreux, beaucoup de possibilité de réglages...

 

Il lui manque par rapport aux "meilleurs" la possibilité de taquiner le plein coulant (Pano 24). Elle est limitée en diaphragme de champ aux alentours de 20mm, soit Plössl 25mm ou Pano 19mm.

Après ça vignète !

 

Si on ne compte pas utiliser le plein diaphragme de champ qu'offre le coulant 31,75mm, il est très dommage de débourser 1000€ et plus.

 

Surtout que c'est une des plus légères du marcher, ça compte aussi.

 

Bref en planétaire la Maxbright est à mon avis le meilleur choix.

 

En grand champ et ciel profond, et à condition d'utiliser des oculaires de 25~27mm de diaphragme de champ pour marquer le pas et justifier la dépense, d'autres modèles à grands prismes seront plus indiqués.

 

 

Concernant le 60 et 40% de répartition lumineuse entre les deux oculaires, j'avais lu qu'un soucis de ce genre avait été réglé il y a longtemps.

Sur ma Maxbright j'ai vérifié sans oculaire, sur un fond blanc.

Surprise en effet il y a une différence de luminosité, mais en changeant d'œil (en tournant la bino pour inverser les yeux) la différence de luminosité reste sur le même œil !!!

Et oui cette différence vient des yeux, de nos yeux... Nous n'avons pas la même luminosité entre nos deux yeux, je l'ai découvert avec ce test !

 

Bref pas de soucis avec la Maxbright chez moi.

 

 

Amicalement Vincent

 

Merci vincent pour ton avis ..

[yann35]

Il lui manque par rapport aux "meilleurs" la possibilité de taquiner le plein coulant (Pano 24). Elle est limitée en diaphragme de champ aux alentours de 20mm, soit Plössl 25mm ou Pano 19mm.

Après ça vignète !

 

Tout dépend de la focale de optique et du champs de pleine lumière.

avec des pano 24, on peut très bien diaphragmer "sur une des meilleurs bino" sur un tube très ouvert et pas du tout avec la maxbrigth sur un tube à f10.

Yann

[YoYoastro]

jamais essayé en cp mais promis je ferais un effort euh un essais ...

A+ Yohan

[Daube-sonne]

Tout dépend de la focale de optique et du champs de pleine lumière.

avec des pano 24, on peut très bien diaphragmer "sur une des meilleurs bino" sur un tube très ouvert et pas du tout avec la maxbrigth sur un tube à f10.

Yann

 

Beaucoup de confusions là !

 

Le champ de pleine lumière n'a rien à y voir dans l'histoire. Et attention quand celui-ci est un peu "étroit" le vignetage engendré est progressif, il s'agit d'un dégradé, souvent invisible... Et ce avec ou sans bino !

 

Ici le vignetage du 24 Pano sur la Maxbright est net il s'agit d'un cercle bien noir empêchant de profiter des 68° et ramenant l'oculaire à un simple ~50°.

 

Le rapport fd de l'instrument ne rentre pas n'ont plus en ligne de compte, d'ailleurs même sans instrument, en regardant dans un Pano 24 monté sur la bino, on voit nettement le vignetage (qui peut passer inaperçu en condition d'observation puisque le ciel est noir) !

 

Bref ne mélangeons pas tout, il s'agit bien du diaphragme de champ de l'oculaire qui sera limité par la taille des prismes.

 

Amicalement Vincent

[philming]

De toute manière je ne vois pas trop l'intéret du champ très large en visuel. A part la lune, que pouvons-nous observer en très grand champ? Et la bino reste quand même super intéressante surtout en planétaire ou la vision "stéréo" donne son plein potentiel. Donc utiliser des oculaires >20 voire 25 mm, je me demande si ca a un intéret. Au même titre que descendre trop bas n'est pas forcément judicieux non plus. LEs glasspaths etc servent indirectement de Barlow également, donc à mon sens un 15- 20mm, en 60° me parrait un bon compromis.

[yann35]

Le rapport fd de l'instrument ne rentre pas n'ont plus en ligne de compte, d'ailleurs même sans instrument, en regardant dans un Pano 24 monté sur la bino, on voit nettement le vignetage (qui peut passer inaperçu en condition d'observation puisque le ciel est noir) !

 

Bref ne mélangeons pas tout, il s'agit bien du diaphragme de champ de l'oculaire qui sera limité par la taille des prismes.

 

Amicalement Vincent

 

je ne demande qu'à comprendre, mais si le cône de pleine lumière est obstrué par un prisme trop étroit dans la bino, cela entraine inévitablement une perte de luminosité, et d'autant plus si la focale de l'instrument est court.

[Daube-sonne]

je ne demande qu'à comprendre, mais si le cône de pleine lumière est obstrué par un prisme trop étroit dans la bino, cela entraine inévitablement une perte de luminosité, et d'autant plus si la focale de l'instrument est court.

 

Les prismes d'une bino ne constituent pas un diaphragme d'ouverture (pas de perte de luminosité autre que par la transmission des prismes), mais peut constituer un diaphragme de champ (cas du champ du Pano 24 "tronqué" par des prismes d'une Maxbright).

 

Il faut distinguer la taille du faisceau de lumière issue d’une seule étoile (qui finit en sortie d’oculaire par avoir la taille de la pupille de sortie).

Du champ de faisceaux issus de l’ensemble des étoiles visibles dans le champ.

 

En tronquant le premier on perd en luminosité (effet diaphragme d’ouverture), en tronquant le second on perd du champ (effet diaphragme de champ).

 

Le cône de pleine lumière ? Tu confonds avec le champ de pleine lumière. Ca a un rapport uniquement avec la conception du télescope (taille secondaire et rapport fd). Mais n'entre pas en considération ici. Car avec ou sans bino on a le même champ de pleine lumière et le même "vignetage" du aux choix de conception.

Puis dans une lunette par exemple on en parle même pas...

 

Amicalement, Vincent.

Modifié 12 août 2010 par Daube-sonne

[yann35]

Merci pour tes lumières,

Quand tu dis :"en tronquant le premier on perd en luminosité (effet diaphragme d’ouverture), en tronquant le second on perd du champ (effet diaphragme de champ)."

Devant l'objectif on perd de la luminosité (logique), derrière on perd du champ. Jusque là ça va...

On considère que le champ de pleine lumière doit avoir la dimension de l'image de la lune au foyer de l'instrument. soit 0,5° (dixit Serge BERTORELLO )

Maintenant si j'observe un objet du CP étendu sur 1° que mon prisme me limite à 0.5° de part sa taille et sa position, je vais être pleine lumière que sur 0,5° et un assombrissement au delà. Là ça se complique...

et si le champ de pleine lumière n'atteint pas le foyer, il y a bien perte de luminosité?

amicalement yann

Modifié 12 août 2010 par yann35

[cémoi]

Pour avoir lu beaucoup de trucs sur le sujet, la denk, la markV baader et la binovue (Televue) sont les meilleurs bino...mais ouch le prix.

Tant qu'on est dans le démesure, autant y aller, les ethos 13 passent dessus.

 

Il te reste encore un peu de lecture. L'Ethos13 ne passe pas sur une markV. Je l'ai lu ici.

J'ai choisi la binovue en partie à cause de ce détail de compatibilité. Juste au cas ou j'aurais justement un jour l'envie d'acheter un deuxième Ethos13, et ainsi tomber dans ce que tu appelles la "démesure".

 

 

De toute manière je ne vois pas trop l'intéret du champ très large en visuel. A part la lune, que pouvons-nous observer en très grand champ?

 

Mais il y a plein d'observations intéressantes à faire en grand champ avec un (bonne) tête bino..

Voici quelques exemples d'observations réalisées ces derniers jours sous un ciel bien noir (Lunette de 130mm à f6.3, binovue avec deux Panoptics de 24mm): Les Pleïades en entier, M81-82 et NGC3077 dans le même champ de vision. M31-32-110, ces trois galaxies sont également visibles simultanément avec les deux yeux.

M13 et sa petite voisine NGC6207 rentrent également..

Modifié 12 août 2010 par cémoi

[ghim31]

Televue a modifié l'ethos 13 pour qu'il passe sur les binos, et ils auraient omis la mark V?

[Daube-sonne]

Televue a modifié l'ethos 13 pour qu'il passe sur les binos, et ils auraient omis la mark V?

 

Salut,

 

J'ai un gros doute sur l'intérêt d'avoir des oculaires en 100° en bino...

 

Le placement des yeux en bino étant bien contraint, il est illusoire penser accéder aux 100°.

 

Ce qui compte surtout pour la souplesse du placement c'est le relief d'œil ; le recul.

Ici les Ethos apporteront beaucoup de souplesse ; permettant sûrement de gagner en recul tout en conservant beaucoup de champ.

 

J'utilise des Nagler 13, et avec le recul dont j'ai besoin pour mes yeux, je dois avoir 70° visibles...

 

Attention je ne sais pas si c'est équivalent en termes de souplesse/confort d'utilisation à des 13mm 70° dont le relief d'œil serait large (20mm par exemple).

J'aurais tendance à penser qu'avoir plus de champ et pouvoir reculer permet de mieux adapter le placement à notre physionomie et de gagner donc en confort.

 

Mais de là à utiliser l'artillerie lourde au sens propre comme figuré ici...

 

 

Devant l'objectif on perd de la luminosité (logique), derrière on perd du champ. Jusque là ça va...

On considère que le champ de pleine lumière doit avoir la dimension de l'image de la lune au foyer de l'instrument. soit 0,5° (dixit Serge BERTORELLO )

Maintenant si j'observe un objet du CP étendu sur 1° que mon prisme me limite à 0.5° de part sa taille et sa position, je vais être pleine lumière que sur 0,5° et un assombrissement au delà. Là ça se complique...

et si le champ de pleine lumière n'atteint pas le foyer, il y a bien perte de luminosité?

amicalement yann

 

Je crois qu'il faut qu'on différencie la taille du prisme d'entrée et celle de sortie (vers l'oculaire).

Le vignetage dont je parle est dû à la sortie.

Celui dont tu parles serait plutôt en rapport avec l'entrée.

 

Dans le cas d'un vignetage en entrée qui s'apparenterait à celui du secondaire il aurait sans doute un effet similaire à savoir une perte de luminosité sur le bord du champ. Peut-être amplifiée par le vignetage déjà existant dû au secondaire (sur un télescope par sur une lunette). Sauf que sur un télescope en général on utilise un système barlow qui allonge la focale et résout ce problème même pour des petites tailles de prisme (en entrée). Mais du coup on n’est plus en exploitation grand champ.

 

En gros faut s'en méfier avec une lunette qui permet, elle, le grand champ. D'où l'utilisation de bino assez cher dans cette catégorie avec des tailles de prisme en entrée de l'ordre de 30mm.

 

Celui dont je parlais n'est pas une chute de luminosité progressive mais un bord noir. Et correspond à une limite physique entre la taille des prismes de sortie et le diamètre du diaphragme de champ des oculaires utilisés.

 

Je comprends maintenant ce que tu as voulu dire concernant le rapport fd et les 24 Pano.

On ne parlait pas de la même chose, mais les deux sont à considérer.

La bino ce n’est pas simple…

 

Si on reprend et croise nos explications, ça donne ;

- une limitation des oculaires en termes de diaphragme de champ selon la bino.

La Maxbright n'accepte pas au-delà de ~20mm soit (un Plössl 25mm ou un Pano 19).

- une limitation sur le champ exploitable en pleine luminosité avec une taille de prismes d'entrée donnée. Dépendant de la formule optique de l'instrument. Problème essentiellement avec les lunettes et une utilisation grand champ.

 

Amicalement Vincent

[cémoi]

Televue a modifié l'ethos 13 pour qu'il passe sur les binos, et ils auraient omis la mark V?

 

Il s'agit d'autre chose. Et je ne pense pas que la compatibilité de cet oculaire avec les binos des marques concurrentes soit leur souci principal.

Ils ont seulement réduit le diamètre du corps de l'oculaire (de 63.5-mm à 62-mm) pour diminuer la distance minimum possible entre les deux yeux.

 

Un peu de lecture ici.

[cémoi]

Celui dont je parlais n'est pas une chute de luminosité progressive mais un bord noir. Et correspond à une limite physique entre la taille des prismes de sortie et le diamètre du diaphragme de champ des oculaires utilisés.

 

Je constate exactement ce même effet de "bords noirs" avec la bino William Optics et les Panoptics de 24mm.