tete bino et oculaires le meilleur choix

[philming]

J'ai constaté très clairement ce "souci" en collant un Eudia 35 dans la bino.

[moonmaniac]

Moi aussi...quasi toujours avec des grandes focales et des grands champs apparents. C'est la raison pour laquelle je n'utilise ma tête bino que pour la haute résolution en planétaire pour pour des choses comme M13...

[philming]

Oui, et c'est pour ca que mes 2 18 mm ne quittent jamais la bino, et que ce sont les seuls oculaires que j'utilise au final...

[Lastronome]

Salutations,

 

Je donne mon avis sur ce sujet.

 

Il y a plusieurs catégories de tête binoculaire.

 

La Maxbright est un très bon intermédiaire/compromis, la qualité optique est du niveau des plus chères

Ben voyons ... Ca se saurait.

 

Bref en planétaire la Maxbright est à mon avis le meilleur choix.

 

La WO donne de très bons résultats aussi, pour l'utiliser souvent, même à plus de 800x. Des détails sur Saturne tout simplement impressionnants.

Sinon, il y a la BW Optik/Lumicon qui a l'avantage de donner un rendu très neutre des couleurs. Mais c'est déjà bien plus cher.

 

Sur ma Maxbright j'ai vérifié sans oculaire, sur un fond blanc.

Surprise en effet il y a une différence de luminosité, mais en changeant d'œil (en tournant la bino pour inverser les yeux) la différence de luminosité reste sur le même œil !!!

Et oui cette différence vient des yeux, de nos yeux... Nous n'avons pas la même luminosité entre nos deux yeux, je l'ai découvert avec ce test !

 

Aem ... Alors petit test : tu lâches la bino et tu regardes un mur blanc d'un oeil, puis de l'autre. Tu vois une différence de teinte ? Si oui, alors effectivement tu as un défaut oculaire. Sinon, c'est que ça ne vient que de la bino ! Personnellement, je vois exactement la même teinte sur un mur blanc (sans bino) avec un oeil qu'avec l'autre.

 

 

Ici le vignetage du 24 Pano sur la Maxbright est net il s'agit d'un cercle bien noir empêchant de profiter des 68° et ramenant l'oculaire à un simple ~50°.

 

Ben dis donc elle vignette sévère la maxbright. Sur ma WO, il y a une ouverture de l'ordre de 20mm (21mm pour la maxbright), et je l'utilise avec des swan 20mm 72° de champ. On voit du vignetage. Mais il réduit le champ à 70° à vue de nez, mais pas à 50° ...

Modifié 13 août 2010 par Lastronome

[Daube-sonne]

Ben voyons ... Ca se saurait.

 

Source André Van Der Elst. En gros il dit que la plus grosse différence entre la Maxbright et les "gros" modèles se situe au niveau du portefeuille...

 

La WO n'est pas critiquée sur la qualité (me semble) mais plutôt sur le manque de réglages d'alignement des prismes et le manque d'accessoire.

 

Cela dit combien d'entres nous s'amusent à toucher aux vis des prismes.

 

Pour les accessoires notamment les Glasspaths, en planétaire ils permettent d'avoir un panel pour coller au mieux au sujet.

 

Chez moi un 2,5xD passe assez bien sur Mars, 1,5xD étant bien trop faible...

Pour Jupiter je me calle à 1,3xD le 1,5 est trop fort...

Saturne me plait bien à 1,5xD et un peu plus pour les satellites et l'anneau.

Sur la Lune je passe tous mes grossissements selon l’envie.

 

Tout ça tombe très bien car avec 3 Glasspaths et une barlow, j'ai 1,1D 1,3D 1,5D 2D et 2,5D le tout avec une même paire de Nagler 13...

 

 

Aem ... Alors petit test : tu lâches la bino et tu regardes un mur blanc d'un oeil, puis de l'autre. Tu vois une différence de teinte ? Si oui, alors effectivement tu as un défaut oculaire. Sinon, c'est que ça ne vient que de la bino ! Personnellement, je vois exactement la même teinte sur un mur blanc (sans bino) avec un oeil qu'avec l'autre.

 

J'insiste il s'agit de mes yeux, ce que j'ai écrit. Le test du mur me montre aussi une différence mais que je vois maintenant car je le sais. Disons que c'est flagrant avec la bino et pour donner l'explication : le mur blanc étant très lumineux, il y a une adaptation assez rapide de la pupille qui compense la diff. de luminosité... difficile de comparer puisqu'on a fermé l'autre œil. Surtout si la différence est très légère.

 

Je répète donc , bino seule sans oculaire, à 20 cm des yeux. Je vois le côté droit un chouia plus sombre, plus gris.

Rotation de la bino pour inverser les sorties oculaires en face des yeux ; toujours le côté droit plus sombre (identiquement).

 

Et j'insiste le test du mur blanc est de très loin bien moins évident ; raison pour laquelle je ne mettais jamais aperçu d'une différence entre mes yeux.

 

Ben dis donc elle vignette sévère la maxbright. Sur ma WO, il y a une ouverture de l'ordre de 20mm (21mm pour la maxbright), et je l'utilise avec des swan 20mm 72° de champ. On voit du vignetage. Mais il réduit le champ à 70° à vue de nez, mais pas à 50° ...

 

Logique ! Tu parles d’un 20 mm. J'ai d'ailleurs signalé que les 19 Pano passaient... En gros l’équivalent des tiens !

Essaie avec des 24 ou 25mm 70°…

Tu sais ça va vite un anneau noir de vignetage de 10° d’épaisseur et tu perds 20° de champ…

Modifié 13 août 2010 par Daube-sonne

[cémoi]

Je répète donc , bino seule sans oculaire, à 20 cm des yeux. Je vois le côté droit un chouia plus sombre, plus gris.

Rotation de la bino pour inverser les sorties oculaires en face des yeux ; toujours le côté droit plus sombre (identiquement).

 

 

Je viens de faire le test par curiosité, avec deux têtes binoculaires (la WO et la Televue)...

 

Rien... dans un sens ou dans l'autre. Je ne constate aucune différence de luminosité d'un coté ou de l'autre, que ce soit sur la WO ou la Televue..

 

J'ai manqué une étape ? Mes yeux sont exceptionnels ? Ou bien les deux têtes binoculaires dont je dispose sont parfaites ?

 

Un autre candidat pour le test ?

[DeepskyM13]

tien .. une question ... y as t-il vraiment une difference entre la plus part des bino pour le planetaire..

[philming]

AMHA je pense que s'il peut effectivement y avoir une différence, même minimle, sur le CP, en planétaire, les objets étant très lumineux, ca doit être infime, voire inexistant.

[DeepskyM13]

..., en planétaire, les objets étant très lumineux, ca doit être infime, voire inexistant.

 

sur ?

[philming]

Sur non, mais ca me parrait logique. La différence doit se voire "à la frange" je dirais. Donc en planétaire, on largement en-deça des objets faibles, la différence doit sans doute te permettre de voir les choses de façon plus claire avec une Denk qu'avec une Max...

[DeepskyM13]

Sur non, mais ca me parrait logique. La différence doit se voire "à la frange" je dirais. Donc en planétaire, on largement en-deça des objets faibles, la différence doit sans doute te permettre de voir les choses de façon plus claire avec une Denk qu'avec une Max...

 

ok merci .. mais c'est quois la frange ?

[philming]

Comment t'expliquer ca... On va dire que tu vise un objet en CP. Sur une bino pas chère, tu vas distinguer certains aspects de celui-la. Sur une bino a 1000+€, tu va en voir un peu plus. C'est la différence des deux binos lorsqu'elles atteignent la lmite de ce qu'elles peuvent donner. La Denk ira un chouilla plus loin que la Max. C'est pour ca que je dis que pour réellement apprécier la différence entre les deux, faut chercher à voir ce qui est deja difficile a voir, même en monoculaire. C'est à ce stade la, lorsque tu demande le max a ton matériel, que la différence peut sans doute se voir. Sur du planétaire, qui est facilement accessible, la différence parraitra sans doute moindre.

Cependant, ne prend pas nécessairement ce que je dis comme argent comptant. J'ai une Max dont je suis extrêmement content, et je n'ai regardé a travers une Denk que quelques fois. Faudrait que quelqu'un qui ai eu les deux (chere - pas chere) et qui sache s'affranchir de l'aspect psychologique de l'investissement, nous réponde également. (le nombre de mecs avec qui je discute qui sont persuadés que leur cable HDMI a 150€ est tellement plus mieux que le cable a 5€ de chez Amazon, ca me fait toujours marrer ;-)

Modifié 15 août 2010 par philming

[Lastronome]

Ben moi je ne pense pas que le gain entre une bino à gros prismes et une bino à petits prismes sera toujours significatif en ciel profond. Je me demande si le gain ne dépend pas du f/d. En gros, je pense qu'à f/d long, du genre entre 7 et 10, le cône de lumière doit être assez pointu, de sorte qu'il ne soit pas forcément nécessaire d'avoir de gros prisme pour récupérer toute la lumière du primaire. Par contre avec un f/d court, du genre entre 3 et 4, le cône de lumière doit être assez évasé, et du coup les gros prismes sont sûrement nécessaire pour récupérer toute la lumière du primaire.

 

Donc comment faire pour savoir de quoi on a besoin ? Ben en gros il faut savoir quel est le diamètre du champ de pleine lumière au niveau de l'endroit où le cône frappe le premier miroir de la tête bino. Et ça ... ben c'est sûrement pas si facile de le savoir de façon sûre et précise. Je ferai un jour ce calcul.

 

Une autre façon de la savoir rapidement est d'essayer une bino à gros prismes sur son instrument. Là on est tout de suite fixé. Il y a un gars qui a une bino Denk dans mon club. J'espère que je pourrai bientôt l'essayer.

 

Sinon, pour le planétaire, je ne partage pas les avis plus haut. J'ai 2 têtes bino. Une WO et une Lumicon. La WO a une ouverture de 20mm et la Lumicon une ouverture de 22mm. Ca a l'air de rien mais ces 2mm de plus me permettent de récupérer la couleur verte de la nébuleuse d'Orion sur mon dobson 350/1600. Et sur le planétaire, les images sont plus agréables, bien moins jaunes, plus claquantes, et légèrement plus fines. Je pense que c'est la qualité des traitements ou des prismes eux-mêmes qui permet cela.

[philming]

A mon sens ca vient plus du traitement que de l'ouverture. L'ouverture permet juste de perdre moins de lumière dans le processus. Ensuite, de toute manière je pense qu'en CP, mieux vaut de toute manière repasser au monoculaire. Faites le test, on voit quand même plus de détails en mono qu'en bino dans ces cas la...

[Lastronome]

Ensuite, de toute manière je pense qu'en CP, mieux vaut de toute manière repasser au monoculaire. Faites le test, on voit quand même plus de détails en mono qu'en bino dans ces cas la...

 

Je le crois aussi.

[Jefferson]

Si on voit l'intégralité du miroir au travers de la bino (sans les oculaires), c'est que la bino ne vignette pas . C'est (je crois me souvenir) le moyen le plus simple de vérifier si la bino vignette .

[Lastronome]

Pas con. Je vais essayer ça.

[Daube-sonne]

Salut,

 

Comme je le disais plus haut, si tu veux exploiter le coulant au maximum pour avoir le plus de champ (c'est l'idée en CP), les gros prismes auront toujours un plus significatif.

 

C'est surtout évident avec une lunette, faut pouvoir faire la mise au point sans système "barlow".

Sinon à quoi bon ? A quoi bon se payer de beaux Pano 24 et une grosse bino permettant le grand champ, pour l'utiliser avec un coefficient x2 devant ? Enfin même s'il y a un "plus" en champ par rapport à des Pano 19 sur une barlow à 250€, ça fait cher payer, et le coeff x2 massacre beaucoup l'idée de départ...

 

 

Pour le gain en luminosité oui ce sont les traitements surement, la taille des prismes n'a rien a y voir surtout sur un Newton.

 

On utilise pour la map une "barlow" ; des Pano 19mm deviennent en gros des Pano 10mm, exploitant un champ avec 100% d'illumination. Des Pano 10mm n'ont vraiment pas besoin de 20mm de prisme...

 

Par contre avec une lunette et une map directe, oui il peut y avoir un vignetage.

Mais faut savoir que si un bord et illuminé "qu'à 70%" c'est tout juste visible, perceptible.

Et que dans tous les cas ça ne touche pas le centre de l'image qui restera aussi lumineux.

Modifié 30 septembre 2010 par Daube-sonne

[yann35]

Bonsoir,

 

Je cherches à comprendre comment fonctionne la bino en cp, afin d'acquérir le moindre photon sur la rétine, en planétaire la question ne se pose pas.

 

En premier, je calcule le diamètre du champ de pleine lumière au foyer limité par l'obstruction périphérique du prisme.

 

Par exemple ma lunette de 105/650 me donne un champs de pleine lumière de 5,89mm au foyer, équivalent à 0,5° de champ sur le ciel. (obstruction du prisme de 28mm de la bino situé à 145mm du point focal)

 

Si je prends un oculaire de 12mm à 60° de champ, par rapport à la focale je trouve 1,11°de champ sur le ciel.(11,57mm au foyer)

 

Si mes calcul son bon, sur les deux tiers du champs j'ai 100% de la luminosité pour descendre à 65% en bord de champ.

 

Avec des oculaires de 7,5mm à 50° j'ai 100% sur la totalité.

 

La où j'ai du mal à interpréter mes résultats c'est lorsqu'une focale courte ne permet pas de créer un champ de pleine lumière au foyer, quel est le % de luminosité perdu au centre du champs?

 

Par exemple un 200mm f/d5 champ au foyer je trouve -1,17 avec la même bino et avec les oculaires de 12, je trouve 93% de luminosité au centre puis 66% dès le 1er tiers pour terminer à 55% en bord de champ.

 

ça me parait réaliste, mais là je ne suis pas sûr de mes calculs .....

 

Effectivement, par rapport à une vision mono dans ce cas la bino sera défavorable, sinon si la bino permet de voir l'objet de cp à 100% de la luminosité, je ne voie vraiment pas de différence, si ce n'est le plaisir et le confort de la vision avec les deux yeux.

 

yann

Modifié 30 septembre 2010 par yann35

[Daube-sonne]

Si on voit l'intégralité du miroir au travers de la bino (sans les oculaires), c'est que la bino ne vignette pas . C'est (je crois me souvenir) le moyen le plus simple de vérifier si la bino vignette .

 

Pas sûr que ça soit aussi simple, en tous cas faut placer la bino à l'endroit où tu obtiens la mise au point.

 

Mais comme il faut une "barlow" ou un système équivalent je ne pense pas que tu puisses déduire quoi que ce soit en regardant à travers la bino seule.

Avec la barlow peut-être... Mais peut-on y voir clairement ?

 

En tous cas l'idée est intéressante.

 

Vincent

[Lastronome]

Ah on reconnait ici les fanas de la bino ...

 

Et yann, tu es aussi assez intéressé par les calculs

Mais là je me demande quand même ... 5.9mm ça fait vachement petit !

Doit y avoir un truc.

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Je cherches à comprendre comment fonctionne la bino en cp, afin d'acquérir le moindre photon sur la rétine, en planétaire la question ne se pose pas.

 

En premier, je calcule le diamètre du champ de pleine lumière au foyer limité par l'obstruction périphérique du prisme.

 

Par exemple ma lunette de 105/650 me donne un champs de pleine lumière de 5,89mm au foyer, équivalent à 0,5° de champ sur le ciel. (obstruction du prisme de 28mm de la bino situé à 145mm du point focal)

 

Comment tu calcule ça ?

[yann35]

Ah on reconnait ici les fanas de la bino ...

 

Et yann, tu es aussi assez intéressé par les calculs

Mais là je me demande quand même ... 5.9mm ça fait vachement petit !

Doit y avoir un truc.

Calcul de trigo 28mm(taille du prisme) à 145mm du foyer

avec une lulu de 105mm / 650mm

((28*650)-(105*145))/(650-145)=5,89mm

[Daube-sonne]

Ok je retrouve ton résultat. En effet ça fait pas énorme mais enfin il n'est pas utile d'avoir la pleine illumination sur tout le champ.

 

Me suis amusé à calculer le champ de pleine lumière que tu aurais avec la Maxbright.

Résultat 6,3mm !

 

Le prisme ne fait que 23mm mais le chemin optique de 110mm compense bien !

 

Comme quoi comparer juste le prisme ne suffit pas !

 

Yann si tu peux confirmer que je ne me sois pas trompé dans les calculs...

 

Amicalement Vincent

[philming]

Dites, avec quel instrument peut-on se passer de barlow avec la maxbright?

Grosso modo je l'utilise pour le moment comme ca avec mon Mak 127, la MAP se fait sans souci même sans glasspath. Je compte passer sur un autre instrument d'ici quelques temps et je me tate pour savoir lequel. J'aimerai pouvoir reutiliser autant que possible mon materiel actuel.

Pour le moment ca varie entre une ED80 et un 200/1000 ou similaire.

L'important est la simplicité du switch entre l'astrophoto et le visuel.

Pour le moment, j'utilise le RC Baader en T2, avec une bague qui me permet d'enlever la bino super facilement.

Si je passe sur un autre instrument, quelles seront les contraintes? Aurais-je toujours la possibilité d'utiliser mon RC? La MAP sera-t-elle possible sans Glasspath, ou a la limite avec le 1,7 que j'utilise en ce moment?

 

Merci pour vos infos !

[McFly]

Salut philming,

 

de but en blanc, si tu te diriges vers un Newton, je te répondrai unscope qui a un miroir primaire (ou une cage de secondaire), amovible, afin d'éviter la barlow qui te faira trop grossir. Pour ma part, j'ai un SW flextube et une bino baader, mais toutest en suspent pour l'instant pour cause d'alluminure hilux, mais des que je récupère le tout, je pourrai dire si le flextube et son système de réglage de focale est vraiment avantageux pour les bino.

 

Yannick

[yann35]

Bonsoir,

C'est exactement ça..

Par contre, la Mark V sera plus performante, avec le glasspath 1,25 sur ma lunette, la dimension du champ de pleine lumière passe de 5,89mm à 11,27mm* et mes oculaires pentax xf 12 fonctionne à 100%** de luminosité presque sur tout le champ, une baisse non perceptible de 12% sur l'extrême bord.

(*sur la maxbright il sera plus faible)

(**n'est pas pris en compte la perte dans les prismes)

Beaucoup de paramètres entre en jeux, et on peut être très déçu d'une bino si on en tient pas compte :

un newton 250mm 1000 de focale avec une maxbright et des pano de 24, je me retrouve avec 70% de la luminosité au centre puis 50% dès le premier tiers et enfin 34% en bord de champ.(voir miniature)

A+

Yann

 

 

 

Ok je retrouve ton résultat. En effet ça fait pas énorme mais enfin il n'est pas utile d'avoir la pleine illumination sur tout le champ.

 

Me suis amusé à calculer le champ de pleine lumière que tu aurais avec la Maxbright.

Résultat 6,3mm !

 

Le prisme ne fait que 23mm mais le chemin optique de 110mm compense bien !

 

Comme quoi comparer juste le prisme ne suffit pas !

 

Yann si tu peux confirmer que je ne me sois pas trompé dans les calculs...

 

Amicalement Vincent

Modifié 1 octobre 2010 par yann35

[Daube-sonne]

Re,

 

Apparemment quelques lunettes acceptent l'utilisation de la bino sans Glasspath mais...

 

Tu ne pourras pas utiliser des focales "grand champ" sans un vignetage sur une lunette "courte".

 

Donc au final, si c'est pour utiliser des oculaires à moyennes focales, autant utiliser un Glasspath avec des oculaires à focales plus longues pour un résultat identique.

 

Faut voir qu'une Mark V permet un champ de pleine lumière de plus du double de celui d'une Maxbright.

 

C'est cette bino qu'il faut pour une lunette je pense.

 

Maintenant tu as aussi des catadioptrique SC ou Mak mais ça tu connais.

Eux sont à f/d 10 minimum, pas de souci de vignetage, même avec les oculaires champ maxi utilisables sur la Maxbright à savoir les Pano 19 (ou équivalent).

 

Pour les Newton, le fameux flextube de Skywatcher permet aussi d'utiliser la bino directement, mais à f/d 5 c'est le même souci qu'avec une lunette...

 

Bref je suis convaincu qu'une bino ~200-300€ (ce n'est pas propre à la Maxbright) est destinée qu'au planétaire ou à la rigueur quelques objets du ciel profond grossis.

 

Et qu'il faille de la grosse bino pour attaquer le "grand champ".

 

Tout contre exemple est bienvenu cela dit...

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

une maxbright et des pano de 24, je me retrouve avec 70% de la luminosité au centre puis 50% dès le premier tiers et enfin 34% en bord de champ.(voir miniature)

 

Oui et encore tu oublies qu'avec des pano 24, la sortie de la bino te les transforme en Plössl 24... (pas simple vignetage progressif mais carrément anneau noir) !

 

Vincent

[astromitch]

Oui et encore tu oublies qu'avec des pano 24, la sortie de la bino te les transforme en Plössl 24... (pas simple vignetage progressif mais carrément anneau noir) !

 

Vincent

 

Bonjour,

J’ai une tête binoculaire Mark V avec une paire de Panoptic 24mm, aucun vignettage constaté. Cette tête est plus destinée au planétaire (avec l’utilisation de « glasspath », mais la courbure de champ devient importante surtout avec le 2.6). En ciel profond, je l’utilise très occasionnellement, mais sur des objets brillants comme M13 et avec un diamètre conséquent (C14), le spectacle devient grandiose.

A+

Michel