Besoin de conseils sur réfracteurs

[othello64]

Salut à tous,

 

Passionné d'astrophysique et d'astronomie théoriques depuis ma petite enfance, et accessoirement professeur de physique-chimie (ça arrive...), j'ai toujours observé le ciel et les constellations avec des jumelles, pour débuter et se repérer c'est l'idéal.

 

Etant situé en ville sur un balcon orienté sud vers une zone relativement sombre pour de la ville (je vis au pays basque), je suis fortement intéressé par le planétaire, je compte d'abord parvenir à observer les détails de la Lune, Jupiter ses satellites et ses nuages et à deviner Saturne, simplement cela dans un premier temps. De plus je débute en observation, donc il va de soit que je m'oriente vers un réfracteur, plus tard je compte faire des sorties en campagne et acquérir un télescope 200/1000 avec Goto, une fois que je maîtriserai les nombreuses choses qui interviennent dans la possession d'un tel appareil, mais on n'y est pas encore... Je cherche un matériel simple d'utilisation avec une bonne tolérance de manipulation.

 

Après plusieurs recherches sur divers forum mon choix s'est arrêté sur 4 réfracteurs, je les mets par ordre de préférence (ce n'est pas une histoire de budget):

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-ac-90-1000-eq-2/p,20277#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-80-900-powerseeker-80-eq/p,7941#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-70-900-capricorn-eq-1/p,11655

 

Ma première question est au sujet de la marque : omegon, skywatcher ou celestron ? y a t'il d'autres modèles d'autres marques que vous me conseilleriez ?

 

Ensuite vaut-il mieux privilégier le pouvoir collecteur, le grossissement et le pouvoir séparateur (avec l'omegon ou le skywatcher 90/900 ou le celestron) ou bien le grandissement de l'ouverture avec le skywatcher 70/900 (12,9 contre 11,1 avec l'omegon) ? En reformulant : les différences au niveau pouvoir collecteur, grossissement et pouvoir séparateur sont elles réellement (en pratique) si distinctes que celà ? (170 180 1,28 pour l'omegon contre 100 140 et 1,64 pour le skywatcher 70/900). Si oui, quelqu'un peut-il me donner des exemples concrets de différences visibles et notables ?

 

Les réfracteurs choisis offrent 2 oculaires de 25 et 10 ou 25 et 4 selon le modèle, quel est le meilleur lot ?

 

Je compte ensuite prendre un ou deux oculaires de qualité, car j'ai appris qu'un excellent oculaire peut magnifier un modeste instrument. Je compte en prendre un de 8 et peut-être un encore plus petit de 2,3 mais n'est-ce pas trop petit justement (grossissement trop important -> image floue) ? Attention je ne compte pas non plus prendre un oculaire à 200 euros mais je peux mettre entre 50 et 80 euros environ, cela viendra quelques mois après avoir maîtrisé mon instrument et surtout si j'en juge l'utilité. Quelqu'un a-t-il des oculaires à me conseiller avec l'instrument que je vais prendre?

 

Merci d'avance pour vos réponses

[Newton]

Bonjour,

Il va falloir revoir quelques notions d'optique Mais commençons par les bons points.

 

Tu as totalement raison de dire qu'un 90/900 aura un pouvoir collecteur plus important qu'un 70/900. Logique... La lentille de 90mm collecte plus de lumière que celle de 70. En chiffre, ça donne 65 % de surface en plus donc 65% de lumière en plus.

Pareil pour le pouvoir séparateur: plus le diamètre est grand, plus l'instrument peut séparer les détails. De mémoire (à vérifier), une approximation est donnée par 115/Diamètre (en secondes d'arc). Donc la 90/900 a un meilleur pouvoir séparateur que la 70/700.

 

En raison de ces 2 points, une 90/900 est meilleure qu'une 70/700, 70/900 ou 80/900, le diamètre étant plus grand.

 

Maintenant, venons au choses à corriger. Que représentent les valeur 170 180 et 1.28 de la 90/900 ? Je suppose que 1.28 correspond au pouvoir séparateur, 180 le grossissement max théorique et 170... Je ne sais pas. Pas grave, ça ne sert à rien.

 

Tout d'abord le grossissement théorique. C'est la théorie... On estime à 2x le diamètre le grossissement maximal qu'on peut obtenir (si l'instrument est bien réglé). Bof... Sur une lunette apochromatique, on peut pousser à 3xD. Sur des 114/900 pas trop bon, 1.5xD, c'est déjà beaucoup. Ce qu'il faut retenir, c'est qu'à qualité et à conception égales, un instrument de plus grand diamètre permettra de grossir plus. Donc, il est correct de dire que la 90/900 permettra d'avoir un grossissement plus important qu'une 70/700, 70/900 ou 80/900.

Le grossissement est donné par la formule F instrument / F oculaire (F=focale). C'est en changeant d'oculaire que tu changes le grossissement. Avec une 90/900, un oculaire de 5 mm fera déjà un fort grossissement (180x). A partir de 150x, on peut voir des détails sympas sur Jupiter, Saturne et la Lune. Un petit peu sur Mars (quand elle est proche de nous).

 

Maintenant, parlons de l'ouverture. C'est le rapport F instrument / Diamètre instrument. On appelle ça le F/D. Sur un 90/900, il est de 10. Sur un 70/900, il est de 12.8 et sur un 70/700, il est de 10. Avec cette valeur, quel est le meilleur instrument pour grossir et pour avoir des détails ? Celui avec le plus grand diamètre ! On se fout du F/D. En visuel, c'est le diamètre qui compte. En photo, par contre, c'est bien le F/D. Un petit F/D capte plus de lumière qu'un grand F/D donc il faut poser moins longtemps. Mais là, tu parles de visuel, donc il faut privilégier le diamètre. Un 90/900 aura les mêmes performances qu'un 90/1200 car le diamètre est le même.

 

Quelques restrictions maintenant... Sur les lunettes achromatiques, le chromatisme est en partie corrigé mais pas totalement. En grossissant, il devient visible. Et là, le F/D a son importance. Un rapport F/D très court (5 par exemple) donne très vite du chromatisme (j'en ai dès que je grossis à 1xD). Pour éviter ça, on allonge le F/D (raison pour laquelle les anciennes lunettes étaient très longues). Donc, un 70/900 aura moins de chromatisme qu'une 70/700 et qu'une 90/900. Mais d'un autre côté, la 70/900 pourra moins grossir que la 90/900... MAis bon... à F/D de 10, c'est largement observable.

 

Autre restriction... 90 mm c'est plus encombrant que 70 mm et plus lourd. Une monture légère comme une EQ2 aura un peu plus de mal avec une 90 qu'avec une 70. Mais ça reste suffisant pour débuter.

 

Donc, pas besoin de preuve pour savoir quel instrument est le plus performant: c'est celui avec le plus grand diamètre. Le premier modèle que tu présentes, je le trouve vraiment bien. Les performances seront pratiquement égales à un NEwton 114/900 (qui est obstrué donc perd en contraste) mais avec la simplicité de réglages en plus. Et pour le même prix. Pour moi, pas à hésiter: ce 90/900 Skywatcher est un très bon instrument pour débuter.

 

La marque ? Skywatcher, Orion, Celestron, c'est très similaire... Omegon, très peu de retour sur le produit, je ne me risquerais pas sans tester.

 

Y a t il des différences notables entre 70 et 90 mm. Oui... 65% de lumière en plus pour le 90. C'est une grosse différence en planétaire et en ciel profond (une demie magnitude de gagnée).

 

car j'ai appris qu'un excellent oculaire peut magnifier un modeste instrument

Mouais... Je dirais plutôt qu'un mauvais oculaire peut pourir un instrument ! Tu n'amplifies rien avec un oculaire. Les oculaires des instruments d'initiaiton sont moyens mais permettent largement de débuter.

Un 8 mm ? Bof, trop proche du 10.

Un 3.5 mm ? Bof, trop fort grossissement comme tu le dis.

Ton instrument accepte tous types d'oculaires. Des formules optiques type plössl se trouvent à 30 euros l'oculaire (fais un tour sur le site de Galliléo). Pour 50-70€, tu as des oculaires avec un plus grand champ (genre Antares W70).

Avec ton tube, un 6mm serait bien pour le planétaire. Peut être un 5 mais pas sûr.

Et puis une grande focale aussi. Un plössl (champ de 52°) 32mm pour les petits grossissements ou un 25 mm grand champ (68°). Les deux donneront le même champ.

 

J'espère t'avoir aidé

[othello64]

Il va falloir revoir quelques notions d'optique

 

ah bon, lesquelles ? Justement je pense bien connaître la théorie mais je ne sais pas déterminer les paramètres les plus importants lors du choix...

 

En chiffre, ça donne 65 % de surface en plus donc 65% de lumière en plus

 

tout à fait d'accord (90/70)^2 = 1,65 environ

 

Que représentent les valeur 170 180 et 1.28 de la 90/900 ? Je suppose que 1.28 correspond au pouvoir séparateur, 180 le grossissement max théorique et 170... Je ne sais pas.

 

le pouvoir collecteur de lumière chiffré, en considérant la pupille dilatée d'un oeil standard à 6,9 mm, alors le pouvoir collecteur est de (90/6,9)^2 = 170 environ, c'est le rapport surfacique entre la lentille et l'oeil qui capte l'image.

 

Maintenant, parlons de l'ouverture. C'est le rapport F instrument / Diamètre instrument. On appelle ça le F/D

 

oui oui, je sais, je sais....

 

Avec cette valeur, quel est le meilleur instrument pour grossir et pour avoir des détails ? Celui avec le plus grand diamètre ! On se fout du F/D. En visuel, c'est le diamètre qui compte. En photo, par contre, c'est bien le F/D. Un petit F/D capte plus de lumière qu'un grand F/D donc il faut poser moins longtemps. Mais là, tu parles de visuel, donc il faut privilégier le diamètre. Un 90/900 aura les mêmes performances qu'un 90/1200 car le diamètre est le même.

 

 

VOILA l'information que j'attendais, merci

 

Quelques restrictions maintenant... Sur les lunettes achromatiques, le chromatisme est en partie corrigé mais pas totalement. En grossissant, il devient visible. Et là, le F/D a son importance. Un rapport F/D très court (5 par exemple) donne très vite du chromatisme (j'en ai dès que je grossis à 1xD). Pour éviter ça, on allonge le F/D (raison pour laquelle les anciennes lunettes étaient très longues). Donc, un 70/900 aura moins de chromatisme qu'une 70/700 et qu'une 90/900. Mais d'un autre côté, la 70/900 pourra moins grossir que la 90/900... MAis bon... à F/D de 10, c'est largement observable.

 

D'où l'intérêt des télescopes à miroir et l'idée de génie qu'à eu Newton pour palier à la séparation des couleurs et au flou des images avec lentilles. J'ai bon ?

 

Mouais... Je dirais plutôt qu'un mauvais oculaire peut pourir un instrument ! Tu n'amplifies rien avec un oculaire. Les oculaires des instruments d'initiaiton sont moyens mais permettent largement de débuter.

Un 8 mm ? Bof, trop proche du 10.

Un 3.5 mm ? Bof, trop fort grossissement comme tu le dis.

Ton instrument accepte tous types d'oculaires. Des formules optiques type plössl se trouvent à 30 euros l'oculaire (fais un tour sur le site de Galliléo). Pour 50-70€, tu as des oculaires avec un plus grand champ (genre Antares W70).

Avec ton tube, un 6mm serait bien pour le planétaire. Peut être un 5 mais pas sûr.

Et puis une grande focale aussi. Un plössl (champ de 52°) 32mm pour les petits grossissements ou un 25 mm grand champ (68°). Les deux donneront le même champ.

 

Voilà qui est fort instructif

 

si je compte prendre un oculaire de 6 je peux prendre ceci :

 

http://www.astroshop.de/fr/celestron-oculaire-omni-6mm--1-25-/p,7949

 

ou ceci:

 

http://www.astroshop.de/fr/omegon-super-ploessl-okular-6mm-1-25--/p,16916

 

à ce sujet c'est quoi la différence entre plössl PL et super plössl SPL ? Le super c'est mieux ? c'est comme le port-salut, c'est parce que c'est écrit dessus ?

 

J'ai trouvé un 5ème choix :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-90-1000-astromaster-eq-md/p,15037

 

monture apparemment motorisée : réelle avancée pour ce que je veux en faire ou gadget ?

 

le même mais monture non motorisée :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-90-1000-astromaster-eq/p,7891

 

Donc pour résumer ça ce se joue entre les 2 dernièrement cités et celui là :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002#tab_bar_1_select

 

une idée de choix définitif ou c'est kif kif ?

 

merci pour tout en tout cas

[Gil]

Bonjour Othello;

 

Vu le prix que certaines lunettes que tu montre coûtent, (235€) vu que tu veux absolument faire du visuel, ce dont tu as raison, il faut comme le dit Newton, privilégier le diamètre.

 

Dès lors, je te rends un lien Astroshop, pourquoi pas ce Dob de 200/1200 à 299€?? http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440#tab_bar_1_select

 

Voila un instrument qui te donnera autre chose à voir que ton petit 90mm; il y a une sacrée différence de surface; (5 X) de plus, il est quand même plus stable sur son rocker que la monture du 90mm, qui doit brinqueballer au moindre coup de vent

 

La Lune ou la Jupiter que tu verras dans ton 200mm, n'aura aucune commune mesure avec celle que tu verras dans ton refracteur de 90mm; c'est un autre monde qui s'ouvre.

[othello64]

Merci pour le conseil, mais c'est un petit peu trop gros pour moi

 

De plus c'est un réflecteur, je préfère commencer petit avec un réfracteur, plus simple d'utilisation et ENSUITE je monterai en puissance tranquillement, par exemple avec ceci :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-pds-explorer-bd-neq-5-pro-synscan-goto/p,19167

[Newton]

D'où l'intérêt des télescopes à miroir et l'idée de génie qu'à eu Newton pour palier à la séparation des couleurs et au flou des images avec lentilles. J'ai bon ?

Les images ne seront pas vraiment floues (bien que la mise au point dépende de la longueur d'onde) mais les couleurs séparées. . Concrètement, quand tu grossis sur la lune par exemple, tu as un liseret violet tout autour. Mais effectivement, le Newton à l'immense avantage de s'affranchir de ce problème avec les miroirs. Cependant, ça a apporté d'autres inconvénients: la coma (étoiles déformées mais peu visible en visuel avec des F/D > 6) et l'obstruction du secondaire qui fait perdre du contraste.

Un non moins génial inventeur a alors fait des lunettes apochromatiques... Images exceptionelles, piquées, mais très chères dès que le diamètre augmente.

 

en considérant la pupille dilatée d'un oeil standard à 6,9 mm

La vache, t'as de bons yeux En fait, on n'utilise pas cette notion pour calculer la performance d'un instrument. Par contre, on peut parler de pupille de sortie. Elle est donnée par le rapport Diamètre / Grossissement. Par exemple, si tu mets un oculaire de 10mm sur une 90/900 (grossissement de 90x), la pupille de sortie sera de 1mm. Pas très intéressant comme info. Mais cette info le devient si la pupille grandit. En effet, si la pupille de sortie devient trop grande, elle dépassera le pouvoir collecteur de ton oeil et tu perdras de la lumière. C'est ainsi qu'on définit le grossissement minimum d'un instrument. Si tu prends 7 mm de pupille, tu obtiens un grossissement de 13x, soit un oculaire de 69mm (qui n'existe pas dans un coulant de 1.25" ou 2" de ta lunette). Donc pas de problème de grossissement minimum ! En fait si... c'est le coulant de ton porte oculaire qui limitera le champ . En 1.25", le produit focale oculaire x champ oculaire est limité à 1700 environ. Soit 32 mm en plössl 52°, 25 mm en grand champ 68°. Il existe des oculaires de 82° et 100° mais de petites focales.

 

si je compte prendre un oculaire de 6 je peux prendre ceci :

Tous les plössl de base se valent. Un inconvénient de ce genre de formule optique c'est que plus tu diminues la focale, plus la lentille de sortie (pas la pupille, hein... la lentille) est petite. Sur un 4 mm, c'est un trou d'aiguille et c'est peu confortable. Mais ça marche bien

Mais c'est un rapport qualité prix très bon. Tu peux avoir moins cher mais je suppose que tu veux grouper ta commande dans un seul magasin

http://galileo.cc/GALILEO-france/boutique_accessoires_list.php?rub=Oculaires

Pour la marque omegon, même remarque que pour les télescopes.

Le super c'est mieux ? c'est comme le port-salut, c'est parce que c'est écrit dessus ?

Ouais... c'est super mieux Beaucoup de discussions à se sujet... Un plössl, c'est un plössl, point. Jamais vu de différence entre les deux.

 

monture apparemment motorisée : réelle avancée pour ce que je veux en faire ou gadget ?

Réelle avancée si tu aimes que l'objet reste dans le champ de l'oculaire sans rien toucher. Indispensable pour la photo, pas très utile en visuel puisqu'on a qu'une molette à tourner pour suivre (si la mise en station est faite. Elle doit l'être de toute façon avec un moteur). Mais je vois que ton balcon est orienté au sud. Tu ne vois pas le nord et donc pas l'étoile polaire ? Si c'est ça, ta mise en station précise sera difficile et donc l'intéret d'un moteur faible. Il y a cependant des méthodes pour le faire: bigourdan, king mais c'est long ! Une fois que c'est fait, tu notes la position des pieds et tu peux revenir plus facilement.

Alors, indispensable ? Non, d'autant plus que ça peut se rajouter après pour 50€ environ. Donc avantage toujours au premier modèle (Skywatcher 90/900).

 

Dernier point: le balcon. Tu auras des soucis, principalement en hiver. Le bâtiment dans lequel tu seras va diffuser de la chaleur la nuit et créer des perturbations. Pas bon pour grossir ! Tu pourras avoir des images très instables. Mais bon... C'est mieux que rien et un tel instrument se sort très vite

 

a+

[syncopatte]

Bonjour Othello;

 

Vu le prix que certaines lunettes que tu montre coûtent, (235€) vu que tu veux absolument faire du visuel, ce dont tu as raison, il faut comme le dit Newton, privilégier le diamètre.

 

Dès lors, je te rends un lien Astroshop, pourquoi pas ce Dob de 200/1200 à 299€?? http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440#tab_bar_1_select

 

Voila un instrument qui te donnera autre chose à voir que ton petit 90mm; il y a une sacrée différence de surface; (5 X) de plus, il est quand même plus stable sur son rocker que la monture du 90mm, qui doit brinqueballer au moindre coup de vent

 

C'est certes vrai, mais il y a un hic: ce n'est pas pratique pour un balcon.

 

Une lunette si!

(si moyen avec une monture plus stable, comme ici:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3846_Skywatcher-Evostar-90-EQ3-2---Refraktor-90-900mm-Teleskop.html)

 

Puis plus tard, re-découvrir l'astro avec un 200....

 

Note 1: le 200/1000 sur équato, ça n'ira pas sur le balcon, donc faudra de toute façon sortir. Alors pourquoi pas déjà maintenant, ce qui augmente le choix et du coup l'idée d'un dob 200 (c'est beaucoup moins imposant qu'un 200 sur équatoriale) est très valable.

 

Note 2 : prévoir futur (et voyages).

Quitte à observer depuis le balcon, pourquoi pas lorgner vers les Maks?

Contrairement aux réfracteurs et leur longs tubes, tu auras un instrument compact qui te servira encore quand le "gros" sera là (voyages ou sorties vite fait)

 

Patte.

[othello64]

La vache, t'as de bons yeux En fait, on n'utilise pas cette notion pour calculer la performance d'un instrument. Par contre, on peut parler de pupille de sortie. Elle est donnée par le rapport Diamètre / Grossissement. Par exemple, si tu mets un oculaire de 10mm sur une 90/900 (grossissement de 90x), la pupille de sortie sera de 1mm. Pas très intéressant comme info. Mais cette info le devient si la pupille grandit. En effet, si la pupille de sortie devient trop grande, elle dépassera le pouvoir collecteur de ton oeil et tu perdras de la lumière. C'est ainsi qu'on définit le grossissement minimum d'un instrument. Si tu prends 7 mm de pupille, tu obtiens un grossissement de 13x, soit un oculaire de 69mm (qui n'existe pas dans un coulant de 1.25" ou 2" de ta lunette). Donc pas de problème de grossissement minimum ! En fait si... c'est le coulant de ton porte oculaire qui limitera le champ . En 1.25", le produit focale oculaire x champ oculaire est limité à 1700 environ. Soit 32 mm en plössl 52°, 25 mm en grand champ 68°. Il existe des oculaires de 82° et 100° mais de petites focales.

 

euh non, je maintiens...

 

Je ne parle pas de la pupille de sortie dont tu fait allusion, qui est le diamètre de l'image de l'objectif fournie par l'oculaire on est d'accord

Je parle de ce qu'on appelle la clarté, soit la luminosité comparée à celle de l'oeil humain, et oui une pupille dilatée dans l'obscurité fait environ 6-7 mm, je pense être normalement constitué...

Par contre merci pour les infos concernant les champs

 

Mais je vois que ton balcon est orienté au sud. Tu ne vois pas le nord et donc pas l'étoile polaire ? Si c'est ça, ta mise en station précise sera difficile et donc l'intéret d'un moteur faible. Il y a cependant des méthodes pour le faire: bigourdan, king mais c'est long ! Une fois que c'est fait, tu notes la position des pieds et tu peux revenir plus facilement.

 

Dernier point: le balcon. Tu auras des soucis, principalement en hiver. Le bâtiment dans lequel tu seras va diffuser de la chaleur la nuit et créer des perturbations. Pas bon pour grossir ! Tu pourras avoir des images très instables

 

En fait mon appartement est en double exposition, sud-est et nord ouest, j'ai un petit balcon orienté nord-ouest et de l'autre côté une grande terrasse orientée sud-est (suffisamment pour s'éloigner des écarts thermiques avec l'intérieur), l'idée et de faire la visée depuis le balcon puis d'aller sur la terrasse.

 

Je vais donc prendre le skywatcher 90/900.

 

Dernière question : je compte observer aussi le soleil : quel filtre ? polymère noir, polyester aluminé ou verre aluminé ? quelle marque ? quel prix modéré pour bon résultat ?

 

Encore merci pour tout

 

Pour Syncopatte :

 

Quitte à observer depuis le balcon, pourquoi pas lorgner vers les Maks?

Contrairement aux réfracteurs et leur longs tubes, tu auras un instrument compact qui te servira encore quand le "gros" sera là (voyages ou sorties vite fait)

 

Bien vu, j'y ai pensé, mais non... Je reste bloqué sur un réfracteur dans un premier temps, c'est quelque chose que je veux connaître, je passerai plus tard aux réflecteurs,

merci pour tes conseils

[Newton]

Dernière question : je compte observer aussi le soleil : quel filtre ?

Tu peux observer le soleil en lumière blanche avec ta lunette. C'est un filtre qui se met à l'entrée du télescope (pas sur les oculaires.). Il existe des filtres fabriqués, un peu chers (de 60 à 100€ pour une 70mm). Par exemple ici:

http://galileo.cc/GALILEO-france/boutique_accessoires_list.php?rub=Filtres%20solaires

 

Tu peux aussi acheter une feuille astrosolar A4 à 20€.

http://galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=C1028

C'est le même matériau que les filtres astrosolar et ça marche très bien. Beaucoup d'observateurs utilisent ça. Attention toutefois: il y en a pour le visuel et pour la photo. Si tu mets un filtre photo pour faire du visuel, tu ne filtres pas assez pour les yeux !

Après, tu peux observer dans d'autres domaines que la lumière blanche mais c'est beaucoup plus cher ! (instrument dédié comme les lunt ou PST, filtre spécialisés sur le même lien que je t'ai donné ci dessus).

 

je parle de ce qu'on appelle la clarté

Ok ! D'après la formule que tu utilises c'est donc lié uniquement au diamètre de l'instrument (à pupille égale bien sûr). C'est un paramètre qu'on n'utilise pas en astro pratique (peut être sur certains sites comme astroshop si je me souviens bien). On préfère parler en diamètre d'instrument. Tu me dis "clarté de 1890", je dis... euuuuuh.... Par contre, tu me dis 300 mm de diamètre, là ça me cause

Pour la pupille de 6.9 mm, c'est vraiment bien ! Avec l'âge, ça baisse. On a un membre ici qui est à 8mm (testé et mesuré !), on la surnomme la chouette...

 

l'idée et de faire la visée depuis le balcon puis d'aller sur la terrasse

Pas pigé... Tu vises du balcon, tu bouge l'instrument et tu observes de la terrasse ?

[othello64]

as pigé... Tu vises du balcon, tu bouge l'instrument et tu observes de la terrasse ?

 

pour viser la polaire, un truc du genre ... ben non pas possible, du coup je me suis pas posée la question ..;

[Newton]

La mise en station se fait en visant la polaire, après il ne faut pas bouger .

Mais une MeS approximative suffit en visuel ! Et le jour où tu tombes sur une très bonne, tu notes l'emplacement des pieds et tu la remets au même endroit.

[othello64]

ok encore merci pour tout