Densité du vide

[YAC5]

Bonjour,

 

J'aimerai votre avis sur le petit calcul suivant.

J'ai pris comme hypothèse de base les équations de Lemaître-Friedmann dont on a tiré le calcul de la densité moyenne d'énergie 3H²/8πG avec les suppositions raisonnables suivantes :

. la matière se dilue comme R^-3

. le rayonnement se dilue comme R^-4

.la densité du vide reste constante

. facteur d'échelle de Lemaître q=e/2=0,5 (donc on est dans un espace euclidien sans courbure e=1).

Si e#1 mon calcul n'est plus valide.

Par facilité j'ai pris comme vitesse d'expansion H=75 km/s/Mpc

Dans ces conditions je trouve une densité de 10^-14 g/km^3

J'ai encore simplifié en prenant 1g=c²=9.10^16 J

et j'arrive donc à 900 J équivalent à 1 km^3.

Si l'on admet une base de répartition de 73% énergie noire, 23% matière noire et 4% matière visible, 1 km cube de vide représente une énergie de 900x0,73=657 J. Soit encore en chiffres ronds 4.10^21 eV.

 

Cdt

YAC5

[ghim31]

[yaplusdenuit]

Bonjour,

 

J'aimerai votre avis sur le petit calcul suivant.

J'ai pris comme hypothèse de base les équations de Lemaître-Friedmann dont on a tiré le calcul de la densité moyenne d'énergie 3H²/8πG avec les suppositions raisonnables suivantes :

. la matière se dilue comme R^-3

. le rayonnement se dilue comme R^-4

.la densité du vide reste constante

. facteur d'échelle de Lemaître q=e/2=0,5 (donc on est dans un espace euclidien sans courbure e=1).

Si e#1 mon calcul n'est plus valide.

Par facilité j'ai pris comme vitesse d'expansion H=75 km/s/Mpc

Dans ces conditions je trouve une densité de 10^-14 g/km^3

J'ai encore simplifié en prenant 1g=c²=9.10^16 J

et j'arrive donc à 900 J équivalent à 1 km^3.

Si l'on admet une base de répartition de 73% énergie noire, 23% matière noire et 4% matière visible, 1 km cube de vide représente une énergie de 900x0,73=657 J. Soit encore en chiffres ronds 4.10^21 eV.

 

Cdt

YAC5

 

Ah oui quand même ! mais aprés tout pourquoi pas, quoique ... c'est quand même bien, de toute façon c'est toujours pareil..

 

Désolé, je voulais faire semblant d'avoir compris mais j'ai décroché dés la 3éme ligne :b:

 

aller, salut, bonne chance avec les autres, t'es trop fort pour moi

[YAC5]

Bon d'accord tas de feignasses. Je vais prendre l'apéro c'est toujours ça de gagné et ça déçoit pas

YAC5

[yaplusdenuit]

Bon d'accord tas de feignasses. Je vais prendre l'apéro c'est toujours ça de gagné et ça déçoit pas

YAC5

 

Alors là, oui, j'ai bien compris ton message concernant l'apéro!

 

Atttention, ne plaisante pas avec moi, je suis quand même niveau certificat d'étude + 3 .... c'est pas rien ! :D

[YAC5]

Alors là, oui, j'ai bien compris ton message concernant l'apéro!

 

Atttention, ne plaisante pas avec moi, je suis quand même niveau certificat d'étude + 3 .... c'est pas rien ! :D

 

Bon d'acc' ! je t'offre donc un apéro certifié de longues études de ma part : un kir pêche au Pissotte blanc bien frais. Une splendeur.

Avec un peu de cochonaille ou des graines ou les deux ?

YAC5

[MF_Erwan]

Je sais pas où tu veux en venir, mais y'a déjà un souci dans les unités: l'unité SI de la masse est le kg, pas le g.

Donc l'énergie de masse d'1g de matière est de 1*10^-3 * (3*10^8)²=9*10^13 J

 

Erwan

[YAC5]

Je sais pas où tu veux en venir, mais y'a déjà un souci dans les unités: l'unité SI de la masse est le kg, pas le g.

Donc l'énergie de masse d'1g de matière est de 1*10^-3 * (3*10^8)²=9*10^13 J

 

Erwan

 

Merci d'avoir vérifié jusqu'au bout et d'avoir trouvé cette connerie.

Je corrige donc.

Je ne trouve nulle part cette valeur alors je me la calculais perso c'est tout. Comme le résultat m'étonnait j'en faisait part à tous en comptant bien que quelqu'un comme toi vérifierait.

A part cette faute de calcul élémentaire , tu n'as rien trouvé à redire aux hypothèses du calcul ?

Cette énergie du vide m'étonne et l'effet Casimir me fait beaucoup réfléchir. Si j'ai bien compris le sens de ta question je n'ai pas d'autre objectif que celui de comprendre au mieux les caractéristiques du vide. Si tu as des infos sur le sujet ça m'intéresse en particulier les pourcentages estimés énergie+matière "noires".

Il me semble qu'il y a là un point noir qui est pas clair

Cordialement

YAC5

[MF_Erwan]

Reprenons dans l'ordre, histoire de voir si j'ai bien compris ton raisonnement:

La constante d'Hubble vaut 75km/s/Mpc, soit en unité SI:

75*1000/3.086*10^22=2.43*10^-18 m/s/m (la multiplication par 1000 permet de passer des km au m, la division par 3.086*10^22 des Mpc au m).

La densité critique (=cas de l'univers plat) vaut:

Rho=3H²/(8*pi*G)=3*(2.43*10^-18)²/(8*pi*6.673*10^-11)=1.057*10^-26 kg/m^3

Avec E=mc² ça nous donne donc 1.057*10^-26*299792458²=9.5*10^-10 J/m^3, soit 0.949 J/km^3 toutes formes d'énergie confondues. Si on se "limite" à l'énergie noire, ça nous fait donc 0.693 J/km^3.

 

Erwan

[ArthurDent]

Je ne trouve nulle part cette valeur alors je me la calculais perso c'est tout. Comme le résultat m'étonnait j'en faisait part à tous [...]

Par curiosité, qu'est-ce qu'il y a d' étonnant dans une valeur (formulée selon une unité arbitraire) de densité d' énergie ?

 

A part cette faute de calcul élémentaire , tu n'as rien trouvé à redire aux hypothèses du calcul ?

Il manque deux-trois hypothèses implicites il me semble (genre, on se place dans un référentiel comobile, dans le cadre d'un univers parfaitement homogène et isotrope).

D'autre part, "la densité du vide reste constante", ça ne veut rien dire. "densité du vide" non plus.

 

Cette énergie du vide m'étonne et l'effet Casimir me fait beaucoup réfléchir.

Note que l' effet Casimir n' a strictement rien à voir avec la densité d' énergie noire, c'est un effet quantique du champ électromagnétique, alors que l' énergie noire, par définition, est un champ classique qui n' est pas de nature électromagnétique.

 

Si j'ai bien compris le sens de ta question je n'ai pas d'autre objectif que celui de comprendre au mieux les caractéristiques du vide.

Louable intention. Mais je vois mal comment une valeur numérique exprimée dans une unité arbitraire, prise isolément, va pouvoir éclairer le sujet. Bref, je ne vois pas non plus où tu veux en venir, malgré cette explication.

 

Si tu as des infos sur le sujet ça m'intéresse en particulier les pourcentages estimés énergie+matière "noires".

Google est ton ami concernant les contraintes sur les valeurs des paramètres (y compris la section "noire") du modèle lambda-CDM, ainsi que concernant les spéculations sur l' éventuelle nature de ces machins-là ... Arxiv contient la plupart des papiers récents sur le sujet (mots clés "WMAP result lambda cdm" pour les contraintes sur le modèle issues des observations de WMAP). Bonne recherche.

[jarnicoton]

Voilà une découverte théorique dont on ne pourra malheureusement rien faire. Créer un kilomètre cube de vide requiert une grosse pompe de 1 km² de section dans laquelle un piston préalablement au point mort haut contre le fond, recule de 1 kilomètre. Il combat ainsi une force de 100 000 N/m² x 1000² = 100 milliards de newtons. Il se déplace de 1000 mètres, ce qui réclame un travail de 100 000 milliards de joules.

 

Si c'est pour récupérer 657 joules dans le vide ainsi créé, ce n'est pas assez.

[YAC5]

Reprenons dans l'ordre, histoire de voir si j'ai bien compris ton raisonnement:

La constante d'Hubble vaut 75km/s/Mpc, soit en unité SI:

75*1000/3.086*10^22=2.43*10^-18 m/s/m (la multiplication par 1000 permet de passer des km au m, la division par 3.086*10^22 des Mpc au m).

La densité critique (=cas de l'univers plat) vaut:

Rho=3H²/(8*pi*G)=3*(2.43*10^-18)²/(8*pi*6.673*10^-11)=1.057*10^-26 kg/m^3

Avec E=mc² ça nous donne donc 1.057*10^-26*299792458²=9.5*10^-10 J/m^3, soit 0.949 J/km^3 toutes formes d'énergie confondues. Si on se "limite" à l'énergie noire, ça nous fait donc 0.693 J/km^3.

 

Erwan

 

Oui c'est bien ce que je trouve maintenant.

Alors maintenant comment je pourrais calculer l'énergie rayonnée par la matière visible ?

Cdt

YAC5

[YAC5]

Bonjour ArthurDent,

Merci pour ces commentaires.

 

Par curiosité, qu'est-ce qu'il y a d' étonnant dans une valeur (formulée selon une unité arbitraire) de densité d' énergie ?

Oui, je m'étonne pour un rien et je n'en ai pas honte.

 

Il manque deux-trois hypothèses implicites il me semble (genre, on se place dans un référentiel comobile, dans le cadre d'un univers parfaitement homogène et isotrope).

C'est noté. D'après toi est-ce que ça changerai quelquechose, quoi et combien ? Quel seraient tes hypothèses et ton calcul ?

 

D'autre part, "la densité du vide reste constante", ça ne veut rien dire. "densité du vide" non plus.

Que convient-il de dire ?

 

Note que l' effet Casimir n' a strictement rien à voir avec la densité d' énergie noire, c'est un effet quantique du champ électromagnétique, alors que l' énergie noire, par définition, est un champ classique qui n' est pas de nature électromagnétique.

Voilà qui est très intéressant. Ce que j'ai calculé serait donc la valeur de cette énergie noire ?

 

Louable intention.

Merci beaucoup.

 

Mais je vois mal comment une valeur numérique exprimée dans une unité arbitraire, prise isolément, va pouvoir éclairer le sujet. Bref, je ne vois pas non plus où tu veux en venir, malgré cette explication.

Me faire tout simplement plaisir. C'est l'objectif de tout hobby me semble-t-il

et je pense que rien n'est interdit aux amateurs.

 

Google est ton ami concernant les contraintes sur les valeurs des paramètres (y compris la section "noire") du modèle lambda-CDM, ainsi que concernant les spéculations sur l' éventuelle nature de ces machins-là ... Arxiv contient la plupart des papiers récents sur le sujet (mots clés "WMAP result lambda cdm" pour les contraintes sur le modèle issues des observations de WMAP). Bonne recherche.

J'avoue ne pas apprécier les réponses de Google qui offre cent mille "réponses" quand on cherche quelquechose. Vous allez me dire qu'il est nécessaire d'indexer convenablement la question et je répondrai que je sais très mal le faire. Je préfère de très loin les livres "papier" que je peux prendre, reprendre et annoter à loisir.

Mais merci pour cette indexation toute faite que je ne manquerai pas d'exploiter.

Cordialement

YAC5

[YAC5]

Voilà une découverte théorique dont on ne pourra malheureusement rien faire. Créer un kilomètre cube de vide requiert une grosse pompe de 1 km² de section dans laquelle un piston préalablement au point mort haut contre le fond, recule de 1 kilomètre. Il combat ainsi une force de 100 000 N/m² x 1000² = 100 milliards de newtons. Il se déplace de 1000 mètres, ce qui réclame un travail de 100 000 milliards de joules.

 

Si c'est pour récupérer 657 joules dans le vide ainsi créé, ce n'est pas assez.

 

Bonjour jarnicoton,

Je ne te suis pas sur ton terrain de pompe. C'est une manip Shadok ?

Non non je suis sur un bête bilan énergétique.

Merci de t'intéresser à ce sujet qui m'intrigue.

Mon idée est de mesurer l'équivalence énergétique du vide. Je réfléchit maintenant à ce fait.

ArthurDent me dit que je suis à côté de la plaque et qu'il a la soluce : ce n'est pas le vide qui a une équivalence énergétique c'est une énergie inconnue. (j'évite de parler de densité pour ne pas me faire incendier )

Il me faut y réfléchir car je ne vois pas la différence et qu'il me semble que le vide représente bien 0,7 J/km^3. Une histoire de contenant et de contenu ?

Dans un cas ça se dilue ; pas dans l'autre cas. Le résultat ne serait pas le même. Faudrait voir si à très longue distance, donc dans le passé, si c'était le même chiffre. Dommage que la manip soit hors de mes moyens.

Cordialement

YAC5

[ArthurDent]

Bon, je crois qu'il y a méprise, je vais préciser un peu ce que je voulais dire, voilà comment je vois les choses :

 

Mon idée est de mesurer l'équivalence énergétique du vide. Je réfléchit maintenant à ce fait.

Le vide au sens de la RG n' est pas le même concept physique que le vide au sens de la MQ (la faute aux théoriciens qui ne sont toujours pas foutus de bricoler une théorie de la gravitation qui soit compatible avec le modèle standard, ou de rendre le modèle standard compatible avec la seule théorie de la gravitation qui semble marcher). De ce qui précède, je crois comprendre que tu t' intéresse au vide au sens cosmologique.

 

ArthurDent me dit que je suis à côté de la plaque et qu'il a la soluce : ce n'est pas le vide qui a une équivalence énergétique c'est une énergie inconnue.

(j'évite de parler de densité pour ne pas me faire incendier )

Ben non, je dis juste que "densité du vide", ça ne veut rien dire. Le vide n' est pas une grandeur physique possédant une densité, c'est un concept théorique (comme l'espace-temps), voire même plusieurs, voir plus bas.

 

Manifestement tu veux dire "densité d' énergie du vide".

 

Dans les théories classiques, donc en relativité générale aussi, la réponse est simple : la densité d' énergie du vide (portion d' espace isolé dénué de toute particule) est nulle. Pas de particule, pas de rayonnement, rien, nada, zilch: densité d' énergie nulle partout dans le vide.

 

En cosmologie, cadre dans lequel tu sembles te placer, ce qu' on appelle communément le "'vide" ou "l' espace intergalactique", bref le truc qui se situe loin de toute concentration de matière, ce n' est pas un vide physique: il contient du rayonnement (au minimum le rayonnement de fond cosmologique), et (selon le modèle en vigueur) une "énergie noire", qui sert à expliquer la constante cosmologique non nulle qui apparait dans le modèle lorsqu' on veut faire coller l' équation de Friedman décrivant un univers homogène et isotrope, avec les observations.

L' équation de Friedman sans constante cosmologique ne conduit pas à une expansion accélérée, alors que les observations, si.

A ma connaissance, aucun groupe de physiciens n' a encore réussi à convaincre tous les autres qu' il avait découvert quelle était la nature de cette "énergie noire".

 

En mécanique quantique, c'est moins clair, parce que la théorie interdit aux champs qui sont utilisés pour décrire la matière et les intéractions fondamentales, d'avoir un niveau d' énergie minimum constant: les champs fluctuent, même quand ils sont à leur niveau d' énergie minimale (correspondant classiquement à l' absence de particules). Ou pour le dire autrement : En mécanique quantique, on ne sait pas décrire un état correspondant à l' absence totale de particules pendant un temps arbitraire. C'est ce qui conduit à l' effet Casimir : la portion d'espace délimitée par l' intervalle entre les plaques conductrices n' est pas sujette à la même fluctuation du champ électromagnétique quantifié que la portion d'espace extérieur aux plaques.

 

Il me faut y réfléchir car je ne vois pas la différence et qu'il me semble que le vide représente bien 0,7 J/km^3. Une histoire de contenant et de contenu ?

Cette valeur est obtenue dans le cadre de la RG quand on l' applique à un modèle d' univers particulier (qui ressemble à l' univers observable, à grande échelle). On peut la voir comme une "valeur moyenne" cosmologique de la densité d' énergie qui reste dans l'espace quand on a retiré la matière et le rayonnement. Appeler ça "énergie du vide" est un abus de langage à mon avis, vu qu' en cosmologie justement l' espace n' est jamais vide (au sens classique ou de la MQ) : Il contient toujours au minimum de l' énergie noire (dont tu as calculé la densité).

Il existe des modèles d' univers vides (cf l' univers de De Sitter), mais ce n' est pas le cas de celui du modèle de concordance, dit lamda-CDM, qui correpond aux observations.

 

Quand les théoriciens qui font de la mécanique quantique calculent la densité d' énergie de "leur" vide, ils trouvent une autre valeur, franchement incompatible avec celle du "lambda" du modèle cosmologique. On trouve un peu partout dans la littérature un rapport entre la densité d' énergie noire issue du modèle cosmologique, et la densité d' énergie du vide quantique, de l' ordre de 1 pour 10^120.

Je suis incapable, non seulement de faire le calcul, mais aussi d' en vulgariser le sens, désolé.

 

Dans un cas ça se dilue ; pas dans l'autre cas. Le résultat ne serait pas le même. Faudrait voir si à très longue distance, donc dans le passé, si c'était le même chiffre. Dommage que la manip soit hors de mes moyens.

Ton calcul n' a de sens que si cette valeur ne dépends pas du temps, c' est dans tes hypothèses de départ, mais effectivement la question plus générale de la "constance de la constante cosmologique" est une bonne question, en cours d' étude. On trouve facilement plusieurs papiers sur le sujet, comme par exemple : http://www.aanda.org/index.php?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/aa/abs/2006/12/aa3786-05/aa3786-05.html

Pour une revue de l' état des lieux en 2006 -ça a du évoluer depuis-, on peut consulter :

http://arxiv.org/abs/hep-th/0603057

[R V]

Voilà une découverte théorique dont on ne pourra malheureusement rien faire. Créer un kilomètre cube de vide requiert une grosse pompe de 1 km² de section dans laquelle un piston préalablement au point mort haut contre le fond, recule de 1 kilomètre. Il combat ainsi une force de 100 000 N/m² x 1000² = 100 milliards de newtons. Il se déplace de 1000 mètres, ce qui réclame un travail de 100 000 milliards de joules.

 

Si c'est pour récupérer 657 joules dans le vide ainsi créé, ce n'est pas assez.

 

Une super machine à traire en somme....Ah ben non, les pompes à pistons ne

sont pas trop conseillées.(il peut y avoir des retours d'air=mammite) Les pompes

circulaires sont conseillées!

[R V]

Alors là, oui, j'ai bien compris ton message concernant l'apéro!

 

Atttention, ne plaisante pas avec moi, je suis quand même niveau certificat d'étude + 3 .... c'est pas rien ! :D

 

C'est quoi le certificat d'étude.... :D

[R V]

Plus sérieusement, Je pensais qu'en faisant des calculs par soustraction de kPa,

on pourrait arriver à résoudre ce problème. Que nenni! Nous ne pourrons qu'

approcher la solution pour la raison que notre calcul à pour base l'unité! Mais

peut-être (surement ) me goure-je...

[YAC5]

...voilà comment je vois les choses :

Le vide au sens de la RG n' est pas le même concept physique que le vide au sens de la MQ (la faute aux théoriciens qui ne sont toujours pas foutus de bricoler une théorie de la gravitation qui soit compatible avec le modèle standard, ou de rendre le modèle standard compatible avec la seule théorie de la gravitation qui semble marcher). De ce qui précède, je crois comprendre que tu t' intéresse au vide au sens cosmologique.

...

 

Bonjour ArthurDent,

 

Je vais être un peu long mais je voudrais d’abords vous remercier, ainsi que tous les participants à ce forum Webastro, pour le plaisir que j’ai à pouvoir échanger avec vous.

 

Vous avez tout à fait raison de me reprendre sur la justesse du vocabulaire utilisé. Je suis le premier à militer dans ce sens et ça me mortifie de ne pas être un peu exemplaire. Je fais souvent des raccourcis très malheureux en écrivant. L’écriture est un processus lent. La pensée va bien plus vite et même en me relisant je ne vois pas tout. Je n’avais même pas vu que j’avais mangé un mot dans le titre, ce qui me navre. Il est évident que « densité du vide » ne veut rien dire et que je pensais densité d’énergie du vide.

 

Chacun des paragraphes de votre réponse est en lui-même un vrai programme de discussions passionnantes. Puisque j’ai commencé sur le sujet de la densité énergétique du vide, par la suite je me cantonnerai à ce sujet.

 

Je suis un admirateur de Georges Charpak même si je ne suis pas d’accord avec tous ses engagements. En particulier il prônait une forme d’excellence proche de celle de l’honnête homme du 18e. Je pense comme lui, et apparemment comme vous le faites aussi, et j’essaie d’être un peu polyvalent dans mes connaissances. En particulier dans les domaines de la RG et de la MQ. Il serait prétentieux de vouloir maîtriser les deux mais je prends beaucoup de plaisir à travailler ces sujets. Mon projet avoué est de retourner à la fac en auditeur libre dans quelques années. Ces deux théories ont fait leurs preuves et la dichotomie qui les affecte me donne un « terrain de jeu » rigolo où tout est (presque) permis.

 

Ce vide donc en fait partie. Vous avez bien résumé la situation.

 

Je remarque que la RG n’a pas le droit de quasiment mélanger vide et néant, je vais m’en expliquer, et que la MQ n’offre pas mieux en ce qui concerne cette densité manifestement en dehors de l’épure. D’ailleurs, en ce qui concerne la MQ, je suis avec un peu de retard les expériences préparatoires du LHC sur ATLAS à propos du Higgs et manifestement cela à l’air de plutôt s’orienter vers une nouvelle physique. Ceci pour dire que l’une et l’autre de ces deux magnifiques théories présentent quand même quelques « trous », surtout entre elles deux.

 

Le vide de la RG n’est pour moi pas vide d’énergie. J’en veux pour preuve immédiate la présence des champs gravitationnels qui, eux aussi, transportent de l’énergie. Je pense aux ondes gravitationnelles et à leur mise en évidence indirecte (pour l’instant). Puisqu’énergie il y a, le bilan ne peut être nul et la gravitation auto-gravite. Simultanément, la MQ m’apprend que des particules virtuelles surgissent et disparaissent spontanément du vide en un temps suffisamment court pour qu’il n’y ait pas de violation quelconque. Donc outre vos propres remarques je constate que le vide cosmo est peuplé d’une quantité de trucs.

 

Je me tourne à nouveau vers la MQ pour parler de l’effet Casimir. Perso cette expérience me paraissait jusqu’à notre discussion aussi fondatrice que l’a été celle de Michelson&Morley en son temps.

Je croyais que la manip était faite dans une enceinte arrêtant tout rayonnement électromagnétique et refroidie à des températures aussi basses que possible de façon à priver l’enceinte de tout apport énergétique externe ?

Si ce n’est pas le cas, la manip n’est en effet pas intéressante pour mon propos.

Si c’est le cas, comment expliquez-vous le rapprochement des deux plaques, donc un travail tiré du vide ? Comment interviennent les paires virtuelles de la MQ dans cette expérience ? Peut-on parler de « pression » énergétique des virtuelles qui serait plus faible entre les plaques qu’à l’extérieur ?

 

Cordialement.

YAC5

[YAC5]

Plus sérieusement, Je pensais qu'en faisant des calculs par soustraction de kPa,

...

 

Ben je me met dans un espace quasi théorique, peut-être au milieu d'une de ces grandes bulles de vide entre les super-amas galactiques, là où il n'y a rien de rien de chez néant. LE vide quoi ! pression 0 partout.

Avec la correction efficace de elegac on trouve grosso-modo qu'un kilomêtre cube de ce vide équivaut à 0,7 J (voir les remarques d'ArturDent sur les hypothèses)

Cdt.

YAC5

[Snark]

Si c’est le cas, comment expliquez-vous le rapprochement des deux plaques, donc un travail tiré du vide ? Comment interviennent les paires virtuelles de la MQ dans cette expérience ? Peut-on parler de « pression » énergétique des virtuelles qui serait plus faible entre les plaques qu’à l’extérieur ?

 

C'est exactement ça, car (je crois) ces paires virtuelles ne sont pas orientées de façon aléatoire mais deviennent "polarisées" quand elles entourent un électron; les charges négatives virtuelles et la charge de l'électron se repoussent alors que les charges virtuelles positives et la charge de l'électron s'attirent, ce qui donne des électrons environnés par un nuage de charges positives qui masque une partie de la charge de cet électron.

 

Je pense que c'est cet effet qui fait une différence de "pression" entre les surfaces rapprochées des plaques et leur extérieur.

[YAC5]

C'est exactement ça, car (je crois) ces paires virtuelles ne sont pas orientées de façon aléatoire mais deviennent "polarisées" quand elles entourent un électron; les charges négatives virtuelles et la charge de l'électron se repoussent alors que les charges virtuelles positives et la charge de l'électron s'attirent, ce qui donne des électrons environnés par un nuage de charges positives qui masque une partie de la charge de cet électron.

 

Je pense que c'est cet effet qui fait une différence de "pression" entre les surfaces rapprochées des plaques et leur extérieur.

 

Merci Snark,

Ton éclairage est très intéressant et m'encourage dans ma réflexion.

 

Malheureusement le devoir m'appelle et je vais devoir interrompre cette discussion 3 semaines environ. Je n'aurai probablement pas la possibilité de me connecter sur Webastro. Continuez cette discussion sans moi, je reviendrai et je lirai vos échanges avec intérêt.

 

A bientôt.

YAC5