Réducteur aplanisseur William Optics Flat 4

[Pinocchio]

Bonjour à tous,

 

J'ai reçu mon WO Flat IV il y a trois jours. J'étais un peu inquiet quant à la réduction de focale puisque certains test montraient qu'il corrigeait très bien mais qu'il multipliait la focale par 1,2 et non pas par 0,8 (voir ce lien) :

 

http://www.avex-asso.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=901&p=8878

 

Mais il agit bien comme un réducteur de focale (x 0,8) :

 

J'ai fait des mesures et posé la question chez l'Astronome (J'ai été impressioné par leur sérieux même s'ils n'ont pas encore répondu à ma question sur le réglage !). Ils ont contacté le fabricant et m'ont directement communiqué la réponse du directeur de WO. La voici in extinso :

 

De : William Yang [mailto:william@williamoptics.com]

Envoyé : jeudi 12 août 2010 11:20

À : Astronome

Objet : Re: Questions about the Flat IV

 

 

Dear Fabrice,

 

The current FF4 are all X0.8, the X1.12 was the first version from last

year (we only made 25 sets).

 

Best regards

William

 

Mes mesures comparatives en terrestre donnaient 0,81...

 

Voilà le descriptif fourni par L'Astronome :

 

http://www.astronome.fr/produit-correcteur-reducteur-de-champ-william-optics-iv-pour-refracteurs-de-500-a-1000mm-1043.html

 

Pour le reste, voici mes impressions en attendant des tests sur étoile que je mettrais ici avec des clichés bruts (le ciel est pourri depuis que je l'ai reçu) Objet très bien emballé dans une superbe boite rouge. Gabarit impressionnant pour un flattener, le poids est de 532 grammes sur ma balance alors que la doc annonce 595 grammes : 10% de moins, bonne surprise donc de ce coté là.

Les finitions : rien à dire, il est très bien fini et plutôt beau . Les usinages sont parfaits et l'anodisation est impeccable, la bague de réglage est marquée très lisiblement en blanc (elle aurait gagné en précision avec un trait tous les mm !!!) et elle est équipée d'une vis de blocage en position et d'un caoutchouc anti dérapant large et efficace. L'anneau rotatif permettant d'orienter l'imageur sur 360° tourne sans aucun jeu avec onctuosité. L'adaptateur 50,8 est très bien usiné et coulisse quasiment sans jeu dans mon PO (Moonlight). Une fois serré, aucun mouvement latéral ni longitudinal.

La visserie est chromée et possède des têtes aisément manipulables avec des gants. Par contre, petit détail : une fois la bague T2 serrée contre le flattener, impossible de monter l'APN dessus. La tête de la vis d'immobilisation en rotation empêchait de mettre l'APN en place sur la bague. J'ai donc du dévisser une des trois vis sans tête positionnées à 120°, la mettre en lieu et place de la vis d'immobilisation et vice versa pour régler définitivement le problème.

 

Autre point plus décevant : aucune notice dans la boite ! Ca, c'est vraiment pas terrible à plus de 250 euros ! Du coup, j'ignore encore à quelle distance régler le doublet ! On peut l'avancer et le reculer de +/-10mm autour de l'indication 76mm : le réglage est lui aussi doux et onctueux, sans backlach. Quand je le retourne, j'entends quelque chose qui bouge très légèrement à l'intérieur mais une chose est sûre (j'ai vérifié) ce n'est pas le doublet...

En terrestre, le passage de 66 à 86mm ne modifie absolument pas la qualité de l'image sur l'ensemble du champ (il faut évidemment refaire la MAP) ce qui tend à prouver que l'alignement du doublet ne varie pas avec le réglage.

 

Chromatisme : sur les clichés que j'ai faits en terrestre, chacun avec et sans correcteur (clocher sur un fond de ciel bleu + fils électriques également sur fond de ciel bleu), je n'en constate aucun. A voir sur le ciel nocturne dès que je peux... Si la correction de champ est à la hauteur de ce que j'ai lu par ailleurs, ce sera un très bon achat.

 

Bernard

Modifié 13 septembre 2010 par Pinocchio

[Pinocchio]

Voilà les compléments d'informations obtenus auprès de l'Astronome, au sujet du réglage du Flat4 :

 

Bonjour,

 

Dans le cas des lunettes William Optics Megrez 90 (pour les modèles

commercialisés après 2010), FLT 98, FLT 110 et FLT 132, les valeurs

recommandées par WO sont 86mm, 76.8 mm, 73.5 mm et 71.5 mm respectivement.

Pour d'autres lunettes il n'y a pas de valeurs précisées, il faut tester en

fonction de l'instrument. J'ai déjà posé la question à William Yang à ce

propos, voyez le message ci-dessous.

 

Bien cordialement,

Fabrice

 

La réponse de WO :

 

Dear Fabrice,

Thank you for your mail.

The FF4 is designed for most refractor, but since we don't have the design

of Orion refractor we can not recommend the best distance for FF4, I refer

customer try his own from his own test.

 

Sorry that I can not answer your question.

Thank you and happy New Year too.

 

Regards,

 

William

 

Et enfin , l'explication claire de l'Astronome :

 

Il s'agit d'un indicateur de position entre la dernière lentille du Flat et

le capteur (voyez l'image jointe), distance qui doit toujours être égale à

la "profondeur" du capteur du reflex.

Par exemple, lorsque le flat est placé sur la position 76, la dernière

lentille est alors placée à 24.1mm de la surface arrière du corps du boîtier

du flat. Ceci part du principe que le capteur doit être placé à 51.9mm de la

surface du corps du flat car le flat est conçu à la base pour fonctionner

avec un reflex sachant que la profondeur du capteur est de 44mm (pour les

reflex Canon, les plus couramment utilisés en astrophotographie), +

l'épaisseur de la bague T2 qui est en moyenne de 8mm, soit une longueur

totale de 52mm.

 

Quand le flat est utilisé avec un reflex APS-C, il n'y a pas besoin de tube

allonge. Il en faut uniquement avec une caméra CCD car la plupart des CCD

n'ont pas le capteur à 51.9mm de profondeur, donc dans ce cas il faut un

tube allonge pour que cette distance soit respectée...

 

Bien cordialement,

Fabrice

 

Reste à faire le test optique mais vu les sales nuits qui s'annoncent et mon départ prochain en vacances, je crois que ça va attendre un peu, sauf si j'ai le temps de fabriquer une étoile artificielle...

 

Bernard

Modifié 15 août 2010 par Pinocchio

[etmo]

Bonsoir,

Avec WO il faut rester prudent et prévoir une solution alternative avec le revendeur. Car même en respectant les spécifications on tombe parfois sur un véritable cul de bouteille inutilisable sur un capteur format APS-C.

Voir mon test avec ED110 WO.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24679

 

Etmo

[Pinocchio]

Merci Etmo. Le lien que tu donnes parle du réducteur Télévue : as-tu quelque chose au sujet du Flat III ?

 

J'ai moi aussi fait quelques tests pour régler le backfocus du Flat IV sur ma lulu avec mon 350D. Mes tests sont loin d'être aussi techniques et pointus que les tiens, mais je les livre à vos remarques et critiques car je suis un peu parti à l'aventure. J'aimerai savoir si cette manip est correcte ou s'il faut que je procède autrement...

 

J'ai placé une étoile artificielle PierroAstro (50 microns) réglée au minimum de luminosité à 20 mètres de ma lulu. J'ai pris deux clichés pour chaque position de la bague du Flat (tous les mm : j'ai fait une échelle graduée de mm en mm avec une étiquette autocollante car celle du Flat est pour le moins réduite). Le premier cliché a été fait avec l'étoile au centre du capteur après MAP (à l'oeil...), 800 ISO, 1/25s, déclencheur automatique. J'ai ensuite amené l'étoile dans le bord supérieur droit et refait un cliché sans toucher à la MAP.

J'ai ensuite comparé l'image des deux étoiles de chaque série sur PC en zoomant à 800x.

 

La meilleure position du doublet par rapport au capteur (images des deux étoiles les plus semblables) est à 70 mm. L'échelle du flat indiquait 68mm car j'ai une bague T2 de 10mm d'épaisseur au lieu des 8mm habituels pour lesquels l'échelle du Flat est prévue.

Ci-joint les deux clichés pris à 70mm :

 

 

Modifié 13 septembre 2010 par Pinocchio

[Pinocchio]

Pas de critique concernant ma manip ???

Je serai rassuré si un cador de la photo me confirmait sa validité...

 

Bernard

[olivdeso]

Pas de critique concernant ma manip ???

Je serai rassuré si un cador de la photo me confirmait sa validité...

 

Bernard

 

 

Bonjour Bernard,

 

Très intéressant: alors comment il marche ce réducteur au final? content?

 

Ta manip est bonne pour le réglage.

 

Tu peux aussi faire un zoom de chaque coin pour vérifier le centrage et l'alignement de l'ensemble.

 

Pour complèter le test ça serait pas mal si tu pouvais poster l'étoile zoomée. On pourait voir la correction et le chromatisme éventuel. Si tu peux il faudrit une étoile de rédérence sans le réducteur pour comparer si possible.

 

Aussi, il serait intéressant de vérifier le vignétage en faisant un flat et en boostant un peu le contraste. Ensuite avec iris par ex, tu peux relever les valeurs des pixels et voir la différence d'amplitude entre le centre et les bords.

 

Pour le rapport de réduction, tu avais déjà fait la manip avec une photo de clocher de mémoire. Ton rapport de réduction est-il toujours à peu près de 0.8 après réglage?

 

bon ciel

 

Olivier

[Pinocchio]

Bonjour Bernard,

 

Très intéressant: alors comment il marche ce réducteur au final? content?

 

Ta manip est bonne pour le réglage.

 

Tu peux aussi faire un zoom de chaque coin pour vérifier le centrage et l'alignement de l'ensemble.

 

Pour complèter le test ça serait pas mal si tu pouvais poster l'étoile zoomée. On pourait voir la correction et le chromatisme éventuel. Si tu peux il faudrit une étoile de rédérence sans le réducteur pour comparer si possible.

 

Aussi, il serait intéressant de vérifier le vignétage en faisant un flat et en boostant un peu le contraste. Ensuite avec iris par ex, tu peux relever les valeurs des pixels et voir la différence d'amplitude entre le centre et les bords.

 

Pour le rapport de réduction, tu avais déjà fait la manip avec une photo de clocher de mémoire. Ton rapport de réduction est-il toujours à peu près de 0.8 après réglage?

 

bon ciel

 

Olivier

 

Bonsoir Olivier,

 

Depuis mes essais sur étoile artificielle, la météo ne m'a pas permis de faire des tests sur le ciel. Je ne peux donc pas dire si je suis satisfait de mon achat pour l'instant. En tout cas, merci de tes conseils, je vais faire les manips dont tu parles. Voilà déjà un zoom (environ 800x mais là je m'avance un peu...) sur les images de l'étoile articielle ci-dessus :

 

 

Dès que je peux, je fais un flat et je le mets ici. Idem pour les prises de vues sans flat IV. Je confirme : le rapport de réduction est bien de 0,8x.

 

Bernard

Modifié 27 septembre 2010 par Pinocchio

[Pinocchio]

... Ensuite avec iris par ex, tu peux relever les valeurs des pixels et voir la différence d'amplitude entre le centre et les bords...

 

Olivier

 

Bonsoir Olivier,

 

Comment pratiques-tu pour faire cette manip avec IRIS (quelles commandes) ?

 

Ci-joint un flat réalisé avec le flattner (écran à flat G Neumann, EOS 350D défiltré avec filtre UV-IR, 1/100s à 800 ISO, lunette 127mm M42). Je n'ai pas retouché le contraste comme demandé par Olivier pour ne pas faire une manip qui modifierait la réalité exploitable du cliché :

 

 

Et là, un flat réalisé sans le flattner pour comparaison (mêmes conditions de prise de vue):

 

Modifié 27 septembre 2010 par Pinocchio

[olivdeso]

Bonjour Bernard

 

Merci pour les images et tes infos. à première vue ça à l'air vraiment très bon tout ça:

 

- je ne vois pas de vignetage (pas plus que sans le réducteur)

- l'étoile dans le coin est vraiment bien corrigée: elle fait la même taille que l'étoile du centre et elle est vraiment à peine allongée (peut être un rien de correction en plus par ex 1 ou 2mm de plus, enfin, c'est plus pour pousser la réflexion jusqu'au bout...il faudrait vérifier que les autres coins soient identiques pour savoir si c'est du décentrement ou de la sous correction.).

Le chromatisme est (très) bien corrigé aussi, on voit juste un tout petit peu de rouge en décalé mais rien de grave. Elle est très bien cette lulu en chromatisme...

 

Pour iris, il suffit de balader le pointeur de la souris et iris affiche ses coordonnés ainsi que la valeur du pixel(dans la barre en bas)

Modifié 28 septembre 2010 par olivdeso

[Pinocchio]

Bonjour Bernard

 

Merci pour les images et tes infos. à première vue ça à l'air vraiment très bon tout ça:

 

- je ne vois pas de vignetage (pas plus que sans le réducteur)

- l'étoile dans le coin est vraiment bien corrigée: elle fait la même taille que l'étoile du centre et elle est vraiment à peine allongée (peut être un rien de correction en plus par ex 1 ou 2mm de plus, enfin, c'est plus pour pousser la réflexion jusqu'au bout...il faudrait vérifier que les autres coins soient identiques pour savoir si c'est du décentrement ou de la sous correction.).

Le chromatisme est (très) bien corrigé aussi, on voit juste un tout petit peu de rouge en décalé mais rien de grave. Elle est très bien cette lulu en chromatisme...

 

Pour iris, il suffit de balader le pointeur de la souris et iris affiche ses coordonnés ainsi que la valeur du pixel(dans la barre en bas)

 

Merci Olivier pour tes commentaires et tes infos au sujet d'Iris. Je me demandais si le résultat était vraiment convaincant, n'ayant aucun élément de comparaison pour pouvoir l'affirmer. C'est pour ça que je n'avais mis aucun commentaire personnel et que j'attendais ceux d'astrams plus compétents que moi. Je me disais bien que l'étoile me paraissait vraiment peu déformée dans le coin... Quand au chromatisme de ma lulu (sans flattner), j'ai constaté (et Astromag l'avait signalé) que sur les étoiles blanches de forte magnitude, elle produit un léger halo bleuté en bordure de l'image de l'étoile, mais sinon c'est son seul petit défaut. A ce prix, j'en suis très content. Je vais ce soir refaire la manip sans le flattener pour pouvoir mettre ici les images à 800x de mon étoile artificielle à titre de comparaison. Si j'ai le temps, je ferai aussi la manip dans les autres coins.

[olivdeso]

Merci Olivier pour tes commentaires et tes infos au sujet d'Iris. Je me demandais si le résultat était vraiment convaincant, n'ayant aucun élément de comparaison pour pouvoir l'affirmer. C'est pour ça que je n'avais mis aucun commentaire personnel et que j'attendais ceux d'astrams plus compétents que moi. Je me disais bien que l'étoile me paraissait vraiment peu déformée dans le coin... Quand au chromatisme de ma lulu (sans flattner), j'ai constaté (et Astromag l'avait signalé) que sur les étoiles blanches de forte magnitude, elle produit un léger halo bleuté en bordure de l'image de l'étoile, mais sinon c'est son seul petit défaut. A ce prix, j'en suis très content. Je vais ce soir refaire la manip sans le flattener pour pouvoir mettre ici les images à 800x de mon étoile artificielle à titre de comparaison. Si j'ai le temps, je ferai aussi la manip dans les autres coins.

 

Ton test m'a convaincu: J'ai craqué: j'en ai pris un aussi !

Tests à venir des que le ciel le permettra...j'ai accès à un paquet de tubes pour les tests: AT106, FS102, SW80ED...j'essaierai aussi sur le RC8 avec un peu de bol, ça doit marcher comme il n'a pas de coma... l'aplanisseur astrotech marche bien dessus.

[Pinocchio]

Bonjour Olivier.

Je te souhaite d'être satisfait avec ton nouvel achat. Quand tu auras des résultats d'essais, mets les ici STP. Tu dis que tu vas le tester sur de nombreux tubes mais il te faudra d'abord trouver pour chacun d'entre eux le réglage du Flat IV qui va bien et c'est assez long à obtenir (et il te faudra une étoile artificielle). Bon courage !

J'ai de mon coté cherché à faire des clichés à mettre ici sans le flattner et j'ai rencontré un gros problème. Etant donné que la MAP est impossible à obtenir sur le capteur de mon EOS lorsque je le monte en direct sur le tube de mon PO, je suis obligé de rajouter un renvoi coudé (WO 50,8). Et là surprise désagréable, j'ai un fort chromatisme bleu tout autour de l'image de l'étoile artificielle, même lorsque celle-ci est réglée à la luminosité minimum (je pense qu'elle doit alors correspondre à une étoile de magnitude 4-5 environ). Je me demande si ce ne serait pas le renvoi coudé qui créé ce chromatisme. La solution pour le savoir serait d'acheter une bague allonge (il manque 20mm) pour obtenir la MAP sans RC mais mettre plusieus dizaines d'euros juste pour confirmer ou infirmer ça, ça ne me tente pas trop. Saurais-tu (ou quelqu'un d'autre) s'il est connu que les renvois coudés peuvent introduire du chromatisme ? Peut-être le SIO² qui recouvre l'alluminure ???

Je t'avoue que je préfèrerai que ce soit ça plutôt que la lulu, bien qu'avec le flattner il n'y en ait plus du tout !

[SMASHY]

Je ne suis pas spécialiste, loin de là, mais si c'est un RC à miroir comme c'est probable, en principe pas de chromatisme induit il me semble.

[Pinocchio]

Je ne suis pas spécialiste, loin de là, mais si c'est un RC à miroir comme c'est probable, en principe pas de chromatisme induit il me semble.

 

Oui c'est bien un RC à miroir. Je pensais la même chose que toi, mais maintenant je doute... Il serait surprenant (je n'ai pas dit impossible !) que la lunette soit aussi pourrie et que le flattner (non dédié !) corrige aussi bien ET la courbure de champ ET le chromatisme... Mais bon, tout est possible. Ce serait une sacrée coïncidence.

Je vais quand même regarder le prix d'une bague allonge et si j'en trouve une qui va bien pour pas trop cher, je fais le test...

 

Bernard

[olivdeso]

Bonjour Bernard,

 

En principe un miroir n'introduit pas de chromatisme, à moins qu'il y ait un problème de coating...

Par contre un renvoi coudé à prisme joue sur le chromatisme. Pas forcement bon en astro sauf dans quelques cas particulier où ça peut même être bénéfique. Par exemple dans le cas de la celestron/orion/SW 80ED qui est un doublet, l'utilisation d'un renvoi coudé diminue de moitié le chromatisme résiduel. (qui est déjà assez faible)

voir le test de Rohr:

 

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=8621

 

- La MAP peut amplifier le chromatisme si elle est un peu décalée.

 

- l'humidité et la température peuvent jouer. Si a lunette n'est pas en température ou si il y a beaucoup d'humidité, il peut y avoir du chromatisme additionnel

 

- Ceci dit, si les conditions étaient les mêmes y compris même exposition avec et sans le réducteur (temps plus court de 0.64 fois avec le réducteur), le plus probable est que effectivement, le réducteur compense le chromatisme...mais ça semble une sacré coïncidence...

 

Sans bague allonge et pour un test, tu peux essayer de de caler l'APN en face du PO à 20mm.

 

Tu peux aussi comparer en visuel avec et sans le RC...

 

Olivier

Modifié 5 octobre 2010 par olivdeso

[Pinocchio]

Bonsoir Olivier,

 

Comme tu dis, ça semble une sacrée coïncidence que le réducteur corrige quasiment complètement le chromatisme... Je vais voir comment je peux caler mon APN pour obtenir la MAP sans réducteur et en avoir le coeur net. Peut-être une bague allonge si pas trop chère. Les conditions de prise de vue étaient les mêmes (en particulier même temps d'exposition).

Ciel toujours pourri : toujours pas de clichés sur le ciel à mettre ici...

As-tu reçu ton réducteur ?

 

Bernard

Modifié 5 octobre 2010 par Pinocchio

[olivdeso]

Bonsoir Olivier,

 

Comme tu dis, ça semble une sacrée coïncidence que le réducteur corrige quasiment complètement le chromatisme... Je vais voir comment je peux caler mon APN pour obtenir la MAP sans réducteur et en avoir le coeur net. Peut-être une bague allonge si pas trop chère. Les conditions de prise de vue étaient les mêmes (en particulier même temps d'exposition).

Ciel toujours pourri : toujours pas de clichés sur le ciel à mettre ici...

As-tu reçu ton réducteur ?

 

Bernard

 

Oui j'ai été le chercher chez M42 directement, ils en ont en stock. J'essaye ce week end.

[etmo]

Pas de critique concernant ma manip ???

Je serai rassuré si un cador de la photo me confirmait sa validité...

 

Bernard

 

Bonsoir à tous,

Désolé pour mon absence prolongée sur le site.

Ton premier test est prometteur « Enfin un réducteur probant chez WO ».

Je ne suis pas vraiment un spécialiste de la photo.

Il existe une commande magique sur Iris :

>findstar

Ensuite ouvre le fichier "Star.lst" avec Excel par exemple. Ce fichier est le résultat de la commande.

Les colonnes 2 et 3 donnent la position des étoiles sur l’image et les deux dernières colonnes donnent les FWHM sur les deux axes.

Modifié 7 octobre 2010 par etmo

[etmo]

Sur ton image de flat après soustraction de l’Offset, tu peux demander de tracer une courbe ADU en diagonale. Tu utilises la commande « coupe » du menu « visualisation ». Tu pourras quantifier le précisément le vignetage.

Bon ciel!

[Pinocchio]

Merci Etmo !!! Je fais ça ce soir si le ciel ne permet pas d'être dehors...

[Titix]

Malgré le fait que j'ai eu un réducteur WO type I (une aventure !), j'ai eu envie de tester le réducteur WO type 4.

 

Le réducteur WO vient se greffer sur ma FS128, mais j'ai aussi testé sur ma megrez triplet apo.

- sur la megrez ... il ne passe pas qq soit la position. Je manque de backfocus !

- sur la FS128 ... je peux aller jusqu'à la position 84. Au dela la map est impossible. A noter, que je dois virer le collier rotatif taka sinon, aucune position ne peut passer.

 

 

j'ai juste pu faire une série de tests nocturne.

Mise au point via APN focus avec un 350Dbaader (mais sans aigrettes ... je n'ai pas encore eu le temps de m'y coller) : poses de 30s à 800iso sans guidage et sans activation du relevage du miroir. Lune très présente et léger voile d'altitude qui se densifiait rapidement.

Les liens correspondent au même coin de la photo prise (recadrage après affichage de la taille d'origine)

- position 66 : http://astrosurf.com/titixonline/oculaires/WOred4-recad66.jpg

- position 71 : http://astrosurf.com/titixonline/oculaires/WOred4-recad71.jpg

- position 76 : http://astrosurf.com/titixonline/oculaires/WOred4-recad76.jpg

- position 81 : http://astrosurf.com/titixonline/oculaires/WOred4-recad81.jpg

- position 84 : http://astrosurf.com/titixonline/oculaires/WOred4-recad84.jpg

 

dans mon cas particulier, je devrais me concentrer lors du prochain test avec une position qui tourne autour du 72 à vue de nez.

 

En espérant avoir pu aider un peu

Bon ciel

Titix

[morolapin]

Oui j'ai été le chercher chez M42 directement, ils en ont en stock. J'essaye ce week end.

 

Je fais remonter ce post de 2010

 

Olivier, j'ai noté que tu avais acheté ce correcteur pour le tester sur tes lunettes.

As tu essayé sur ton AT 106EDT et autre TS 80/480 ?

 

Merci.

[olivdeso]

Je fais remonter ce post de 2010

 

Olivier, j'ai noté que tu avais acheté ce correcteur pour le tester sur tes lunettes.

As tu essayé sur ton AT 106EDT et autre TS 80/480 ?

 

Merci.

hou là c'est vieux...

 

Oui j'ai testé : gros problème comme Titix, pas assez de backfocus. ça ne passe ni sur l'une ni sur l'autre.

Pour la 80/480 je conseillerais plutôt le televue, c'est ce qu'a Titix d'ailleurs.

 

Pour l'AT106 ou similaire et un capteur APS-C ou plus petit, je recommande l'aplanisseur astrotech, vraiment très bien.

 

Par contre il sert maintenant sur une taka FS102 qui a beaucoup plus de backfocus. Il marche très bien dans ce cas. réglage vers 73mm de mémoire.

 

image avec l'aplanisseur astrotech sur AT 106 et CCD couleur APS-C (les couleurs sont à revoir, mais ça donne une idée)

 

 

image avec la FS102 et réducteur WO T4 et KAF8300 (ça perd en qualité avec la réduction de taille, mais bon...) Le réglage à été légèrement affiné depuis.

 

Modifié 23 novembre 2012 par olivdeso

[morolapin]

Merci pour l'info et ces superbes photos

[jplees74]

Bon ben à mon tour de faire remonter ce post

J ai acheté le réducteur WO type 4 pour ma lunette Orion 80ED en me fiant à ce qu'ils disent sur le site de M42 optic:

"convient à la plupart des lunettes ED de focale comprise entre 500 et 1000mm."

eh ben mauvaise surprise une fois installée la bestiole : impossible de faire la mise au point, pas assez de back focus.... grrrrrr

[Kaidan]

Et oui, faut couper le tube ... 20cm ça devrait suffire.

[Captain Flam]

Bon ben à mon tour de faire remonter ce post

J ai acheté le réducteur WO type 4 pour ma lunette Orion 80ED en me fiant à ce qu'ils disent sur le site de M42 optic:

"convient à la plupart des lunettes ED de focale comprise entre 500 et 1000mm."

eh ben mauvaise surprise une fois installée la bestiole : impossible de faire la mise au point, pas assez de back focus.... grrrrrr

 

Pour ta lulu je pense que c'est un type 3 WO qu'il faudrait avoir, ou bien ou encore un SW 80ed dédié.

J'ai le type 3 WO et il fonctionne très bien sur ma Kepler triplet 80ED/480 et ma 120ED/900 Orion

Ou alors change ton PO d'origine par un crayford WO

 

Fab

[jplees74]

Pour ta lulu je pense que c'est un type 3 WO qu'il faudrait avoir, ou bien ou encore un SW 80ed dédié.

J'ai le type 3 WO et il fonctionne très bien sur ma Kepler triplet 80ED/480 et ma 120ED/900 Orion

Ou alors change ton PO d'origine par un crayford WO

 

Fab

 

bonsoir

hum! changer le crayford? j hésite un peu! mais effectivement si le PO était un chouia plus court ça passerait, manque pas grand chose. J ai pas trouvé le type 3 dans la boutique ou j ai commandé, et en règle générale je trouve qu il n y a pas bcp de choix... le type 3 est plus court? parce que le type 4 il est plutot mastoc

bon je vais déjà essayer de me le faire changer mais c est pas gagné

JP

[Captain Flam]

bonsoir

hum! changer le crayford? j hésite un peu! mais effectivement si le PO était un chouia plus court ça passerait, manque pas grand chose. J ai pas trouvé le type 3 dans la boutique ou j ai commandé, et en règle générale je trouve qu il n y a pas bcp de choix... le type 3 est plus court? parce que le type 4 il est plutot mastoc

bon je vais déjà essayer de me le faire changer mais c est pas gagné

JP

 

voici l'adresse de WO pour les lulu fd7 et fd7.5

http://www.williamoptics.com/accessories/reducer_features.php#

et il y en a chez agenaastro

http://agenaastro.com/william-optics-new-generation-2-0-8x-apo-reducer-field-flattener-3a.html

 

Fab

[jplees74]

voici l'adresse de WO pour les lulu fd7 et fd7.5

http://www.williamoptics.com/accessories/reducer_features.php#

et il y en a chez agenaastro

http://agenaastro.com/william-optics-new-generation-2-0-8x-apo-reducer-field-flattener-3a.html

 

Fab

 

merci pour toutes les infos je vais regarder

mais faut déjà que j'arrive a faire reprendre le mien chez M42 optic c'est pas gagné ... et après faut s assurer que le T3 n aura pas le même problème, visiblement au niveau longueur por la MAP ça a l'air de varier d'un modèle de de lunette à l'autre...

amicalement

jp