4 Ovnis Survolent La Belgique En 1990

JiGiSù · 31 août 2005

Je suis en train de lire le dossier sur la vague belge (http://ufologie.net/htm/belgique.htm):

Tout simplement passionnant ! (quoiqu'un peu long...)

Voici un extrait de la post-face au rapport de la SOBEBPS par le général De Brouwer: (attention pavé !!! )

Rares sont ceux qui peuvent approcher la problématique des OVNI de manière objective. Peu de sujets provoquent effectivement autant de réactions controversées, allant de l'indifférence absolue à l'intérêt passionné en passant par la plaisanterie ironique. Ce fut aussi le cas pour l'implication de la Force aérienne dans certaines observations de type OVNI décrites dans ce dossier. Certains milieux étaient étonnés et incrédules de voir une instance officielle s'occuper d'une affaire qui, à première vue, semblait absurde. D'autres, comme les médias internationaux, y montraient un profond intérêt. La diversité des réactions s'explique par les préjugés innés d'une grande partie de la population face à ce sujet. Des préjugés que l'on retrouve également chez certains journalistes qui, par conséquent, donnent une couleur personnelle à leurs reportages et n'omettent pas d'y ajouter ci et là une plaisanterie ironique. Comme il est déjà établi dans la première contribution du professeur Meessen(1), cette attitude se révélera très importante dans le déroulement de l'enquête. La peur du ridicule est réelle. Bien des sociologues ont sans doute déjà étudié le problème à fond; toutefois, une approche pragmatique de cet aspect par quelqu'un qui n'est ni sociologue ni spécialiste en matière d'OVNI garde toute son utilité. En me basant sur les multiples contacts que j'ai eus avec diverses personnes, je diviserais l'attitude du citoyen moyen envers la problématique des OVNI en quatre catégories:

*

1. La première catégorie est constituée de ceux qui ne croient pas qu'une chose comme un OVNI puisse exister. Ils attribuent les nombreuses observations à des phénomènes atmosphériques ou astronomiques, à des mirages, des hologrammes ou tout simplement à des hallucinations ou à une psychose de masse née de l'attention qu'y réservent les médias. A cette catégorie appartiennent ceux qui nient les témoignages concrets et essayent de les ridiculiser d'une façon ou d'une autre. En effet, la possibilité qu'une chose telle qu'un OVNI existe réellement est à ce point incroyable que toute allusion à ce sujet est tout simplement risible.

*

2. Un grand pas psychologique est requis pour passer de l'attitude décrite ci-dessus à la deuxième catégorie que je définirai comme celle regroupant ceux qui acceptent les observations d'OVNI, mais qui excluent par définition toute hypothèse de leur origine extraterrestre. Ils ont abandonné le "syndrome d'imagination" strict, mais tenteront d'associer toute observation à un appareil aéronautique existant. S'ils n'y réussissent pas, ils passeront à l'hypothèse d'activités d'un quelconque "baron noir" avec un appareil bricolé ou de projets militaires ultra-secrets et/ou de vols d'essai qui, pour l'une ou l'autre raison, doivent rester cachés au public. Certains d'entre eux essayeront également de tourner les observations d'OVNI en dérision. Selon ces derniers, Monsieur tout le monde est mené en bateau par des plaisantins ou par les cachotteries des autorités (militaires): pas la peine d'y apporter plus d'attention et de gaspiller de l'énergie.

*

3. La troisième catégorie est constituée de ceux qui sont persuadés de l'existence des OVNI et qui n'excluent pas l'hypothèse de leur origine extraterrestre. Il s'agit en général de personnes qui ont effectué une étude plus profonde de la problématique et qui, en conclusion, reconnaissent la réalité des observations d'objets volants dont la nature et les performances dépassent largement le domaine des capacités techniques acquises à ce jour. Ils s'aventurent sur un terrain glissant pour la simple raison qu'ils posent une hypothèse sans base scientifique stable. Il est vrai que jusqu'à présent personne n'a réussi à prouver l'existence d'une civilisation extraterrestre, et qui plus est, d'une civilisation capable de nous rendre visite grâce à des moyens qui sortent du domaine des possibilités de notre technologie. Un grand courage moral est donc nécessaire pour avouer en public qu'on envisage une telle hypothèse. Il faut toujours passer le seuil psychologique du tabou selon lequel une telle prise de position serait ridicule: une démarche non sans importance. En outre, la confusion est grande entre croire en une hypothèse extraterrestre et en tenir compte durant ses recherches. Tout enquêteur qui ne tiendrait pas compte de ce type d'hypothèse négligerait un élément important et ses recherches ne seraient plus objectives. Cela ne signifie pas qu'il doive forcément croire en cette hypothèse.

*

4. Venons-en à la quatrième catégorie: les convaincus de l'origine extraterrestre des OVNI. Partisans inconditionnels, leur conviction se fonde bien plus sur la croyance que sur la connaissance approfondie du dossier des innombrables observations d'OVNI relatées depuis le premier rapport de Kenneth Arnold en 1948. A cette catégorie appartiennent également ceux qui s'inspirent de données religieuses et/ou mythologiques. Ces derniers sont malheureusement placés dans le même panier que les précédents par de larges couches de la population. Il en résulte une attitude plutôt méfiante et pleine d'ironie envers les partisans d'une théorie extraterrestre. La proportion exacte de chacune des catégories mentionnées ci-dessus est difficile à déterminer. Le fait est qu'un nombre croissant de personnes commencent à accepter l'idée de l'existence des OVNI; le groupe de ceux qui ne rejettent pas l'hypothèse extraterrestre s'agrandit continuellement. Des sondages récents effectués en Belgique et en France montrent que plus de 50 % de la population croient en la possibilité d'une civilisation extraterrestre. La plupart se basent sans doute sur la logique selon laquelle il serait déraisonnable de soutenir que notre planète soit la seule propice à l'apparition d'une forme de vie évoluant vers l'intelligence et la civilisation, parmi les milliards d'autres dont l'existence est probable. Plus petit est le groupe de ceux qui croient qu'une autre civilisation disposerait des technologies requises pour envoyer vers la Terre des sondes ou des vaisseaux spatiaux, qui serait donc en mesure de franchir des distances considérables dans un laps de temps acceptable. Le professeur Meessen et M. Petit qui ont tous deux collaboré à ce livre(2), ont développé séparément des théories parallèles et ont démontré par des essais que certaines techniques révolutionnaires de propulsion seraient utilisables. Leur application concrète reste toutefois un défi technologique et n'est pas encore dans le domaine de nos capacités actuelles. Toutefois, un aspect dominera toujours le débat et déterminera l'attitude des autorités: la crainte d'être ridiculisé dès qu'on donne ne fût-ce que le moindre indice de prendre l'affaire des OVNI au sérieux. Pourtant, cette barrière psychologique qui influence fortement les témoignages et les recherches techniques semble s'amoindrir grâce à l'approche objective d'un nombre croissant de scientifiques.

LA post-face complète, ICI

En lisant cela je suis pris d'une vague mélancolie: au bout de 15 ans, et malgré tout les efforts qui furent accomplis, l'ufologie n'a pas encore acquis ses lettres de noblesse et semble être toujours confinée par la communauté scientifique, l'opinion publique et les médias dans le panier du charlatanisme et de la croyance aveugle....

Créateur de bugs · 31 août 2005

Tout ça est tellement vrai... (je suis dans la catégorie 3 )

Je vois pas quoi dire d'autre; à la limite j'aurais rajouté une catégorie intermédiaire pour ceux qui ne savent pas s'ils croient aux ovnis ou non (probabilités juste) mais sinon tout me semble très juste

JiGiSù · 1 septembre 2005

Oui moi aussi je serais plutôt dans la catégorie 3, avec une tendance à osciller vers la 2 tout de même (C'est tellement incroyable que bon...)

aty · 1 septembre 2005

Hello,

Pour ma part, pas de doute, je suis dans la catégorie 2. Je pourrai éventuellement passer dans la catégorie 3, mais sur une seule hypothèse, ce sont des ETs qui viennent du système solaire. A mon sens, il est strictement impossible qu'ils puissent venir d'un autre système planétaire.

AtY

Créateur de bugs · 1 septembre 2005

...

Forcément avec des gens de catégorie 2 le débat sur la vague belge risque de tourner en rond :be:

Pour ma part j'ai du mal à comprendre (non, je ne comprends pas du tout) comment vous pouvez exclure toute probabilité d'ET...

Ca peut paraître fantaisite, OK. La probabilité peut être extrêmement minime, d'accord. Mais à notre niveau on en sait rien du tout, je trouve extrêmement nombriliste de réfuter totalement cette probabilité, juste parce que de notre point de vue un tel voyage représente trop de limites... (et encore on commence déjà à imaginer des solutions pour contourner ces limites).

Alors, même pas un petit 0.0000...0001% ? :be:

Kitcool · 1 septembre 2005

Je ne rejette pas en bloc l'hypothèse ET(il existe une probabilité, si infime soit-elle). Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi une civilisation ET nous rendrait visite ferait des petits tours au dessus de nous en faisant la coquette et puis s'en irait comme elle est venue sans prendre de contact. Pourquoi diable ont-ils fait tout ce chemin alors ? Pour nous mater comme dans un zoo ? Ils pourraient au moins nous lancer des cacaouettes non ? ::

babar001 · 1 septembre 2005

Ce que je ne comprends pas bien c'est que si c'est bien des ET, leur technologie devrait être largement suffisante pour ne pas se faire repérer par nos radars primitifs.

Ou leur but est de se faire repérer donc d'avoir un contact mais alors pourquoi pas de rencontre du 3ième type?

On peut aussi supposer qu'ils s'en foutent et que pour eux nous ne sommes que des misérables "vers de terre" insignifiant mais je ne pense pas que la vie intelligente soit si répandue dans l'univers pour nous snober à ce point.

Mystères...

salut Kidcool, t'as été plus rapide que moi!

aty · 1 septembre 2005

Alors, même pas un petit 0.0000...0001% ? be.gif

Que des Ets viennent d'autre part que du système solaire ? Comme je l'ai dit plus haut, non. Je ne fais que me baser sur ce qu'on connait aujourd'hui. Admettons qu'une personne vienne à démontrer le contraire, notament sur la vitesse de la lumière pour les corps massifs, l'existence des trous de vers, la téléportation ou autre "barrières scientifiques", alors là je réviserai mon jugement et je dirai "pourquoi pas ?".

En attendant, les différentes théories concernant les très hautes vitesses pour les corps massifs, la téléportation ou encore les trous de vers sont catégoriques.

Le sujet qui nous occupe aujourd'hui est de réfléchir sur la possibilité de voyage intergallactique. Me faisant fort d'y réfléchir (et non d'imaginer, pour ça il existe des sites appropriés...), je ne vois aucune possibilité sur nos connaissances. Bien evidement, nos connaissances sont limités, certe, mais jamais invalidées par aucune observation, ni même aucune expérience.

Comme exprimé plus haut, même si la vitesse de la lumière était atteignable par les corps massifs, d'autres problèmes apparaissent (énergie, freinage, durée de vie, matériaux....).

Encore une fois, l'Univers ne permet pas toutes les fantaisies.

Ceci ne veut absolument pas dire que mon avis est irrémédiable, mais tant que rien de concret ne vient alimenter l'argumentation pro-ufologique, comme des expériences, des observations, des contacts [...], je ne pourrai adhérer à un discours qui ne tient qu'à des supposisitions. Aujourd'hui, je classe l'ufologie dans la même catégorie que le spiritisme, l'astrologie ou autre sujets sur lesquels aucune observation scientifique n'a pu être vérifiée. C'est comme dans le spiritisme, ou même la voyance, on est obligé de faire confiance à notre interlocuteur sans preuve, et cela m'est impossible, surtout sur des sujets aussi sensibles.

AtY

Créateur de bugs · 1 septembre 2005

Kitcool

On peut imaginer par exemple qu'ils projettent une prise de contact et de conscience progressive, que certains Terriens aient déjà été contactés... Plein de choses (je vais pas aller plus loin sinon on va me prendre pour une catégorie 4 )

Imagine que nous puissions voyager à travers les galaxies et que nous découvrions n peuple moins avancé ? Qu'est-ce qu'on ferait ? A mon avis tout sauf le laisser la sans l'étudir/l'approcher...

aty

Pourtant des théories sérieuses sont tout de même imaginées, qui peuvent aider au voyage intergalactique.

Comme le repli de l'espace-temps ou la téléportation qui, alors qu'on la croyait pure fantaisie est tout de même devenue réalité. Qui sait si dans quelques dizaines d'années un laboratoire ne va pas annoncer avoir téléporté une particule bien réelle...

Comme tu l'as dit l'univers ne permet pas toute les fantaisies, mais à une certaine époque le voyage sur la Lune paraissait totalement impossible; il faut quand même être admettre que nous sommes loin de tout savoir et que de nouvelles possibilités s'ouvrent sans cesse devant nous.

Bref je trouve ton raisonnement très fermé, tu ne prend pas en compte l'évolution possible de nos connaissances. Tu reste sur un présent figé sans imaginer qu el'avenir puisse apporter du neuf... :-/

babar001 · 1 septembre 2005

[Créateur de bugs]

L'argument qu'ils veulent une prise de conscience progressive par l'humanité n'a pas de sens pour moi.

Les OVNI existent depuis bien longtemps et toujours rien.

"On est pas encore assez sage" diront certains...

Mais bon on raisonne de façon anthropomorphique et on pourrait ergoter des heures et tout le monde (ou personne) aurait raison (tort).

Je pense que le problème est tout a fait autre et lorsqu'on aura la réponse cela serait du genre (mais bon, c'était bien sûr!)

Ce que j'aime dans une théorie émise dans ce fameux livre de la Sobeps c'est que les ovnis miment la technologie terrestre: de nos jours c'est souvent un triangle, avant c'étaient des cigares ...

Et l'explication (ou début d'explication) (para)psychologique qui s'y rapporte me séduit assez bien.

aty · 1 septembre 2005

Pourtant des théories sérieuses sont tout de même imaginées, qui peuvent aider au voyage intergalactique.
Comme le repli de l'espace-temps ou la téléportation qui, alors qu'on la croyait pure fantaisie est tout de même devenue réalité. Qui sait si dans quelques dizaines d'années un laboratoire ne va pas annoncer avoir téléporté une particule bien réelle...

relis bien les articles à ce propos, ce que nous avons téléporté (et d'ailleurs on se demande encore comment), ce sont des informations. Non des éléments. Donc la téléportation, c'est pas pour demain. Mais pourquoi pas ?

Comme tu l'as dit l'univers ne permet pas toute les fantaisies, mais à une certaine époque le voyage sur la Lune paraissait totalement impossible; il faut quand même être admettre que nous sommes loin de tout savoir et que de nouvelles possibilités s'ouvrent sans cesse devant nous.

L'argument du départ sur la lune qui revient tambours battants Je vais essayé d'exprimer correctement mon raisonnement (fermé, parrait-il) à ce propos. Fut un temps, nous avons cherché à voler. Pourquoi ? Parce que des évenements nous ont permis de nous dire "c'est possible". Exemple, les oiseaux, les insectes.... Visiblement l'univers permet donc ce genre de fantaisie. "On va essayé", s'est dit l'humain. De fil en aiguille, on arrive à la lune, pas surprenant !

Maintenant, où a-t'on puisé nos idées de téléportation, de retour dans le passé, d'ovni ??? Certainement pas d'observations concretes !!! Nous n'avons jamais constaté de retour dans le temps, expérience ou observation, pourquoi ? Tout simplement parce que ça sort tout droit de notre imagination ! Partant de ce fait, il ne s'agit plus de reproduire un évenement observé ! il s'agit de le créer.

Alors le coup de "qui aurait imaginé un jour qu'on aille sur la lune ?", à d'autres !

Bref je trouve ton raisonnement très fermé, tu ne prend pas en compte l'évolution possible de nos connaissances. Tu reste sur un présent figé sans imaginer qu el'avenir puisse apporter du neuf... confused.gif

Si tu le dis ! J'ai un raisonnement fermé par ce que je ne crois pas au père noel ? ou encore en Dieu ? Je l'ai dit et le répète, apportez moi des éléments concrets qui me mettent en face de cette réalité (votre réalité) et j'accepterai sans problème. Je ne pense pas avoir un esprit fermé, je pense même être plutôt ouvert et intéressé par beaucoup de sujets (religion, astronomie, psychologie...), aussi abstraits soient-ils !

Je n'attends qu'une chose, être convaincu, mais rien ne vient.... des spéculations, des "et si", des soit-disant ETs qui ne voudraient pas prendre contact parce qu'on est trop jeune, des "imaginons que". Digne d'Hollywood !

AtY

Kitcool · 1 septembre 2005

Pour résumer, je crois aux OVNI : on en voit depuis 50 ans et tous ceux qui en on vu n'étaient pas des affabulateurs. J'en ai d'ailleurs vu un cet été :be: ( je pense qu'il s'agissait d'une sonde météo :?: ).

J'admet la probabilité d'une forme de vie extra-terrestre (passée, présente ou future). Que cette vie puisse prendre la forme d'une civilisation technologique ? pourquoi pas, mais là on flirte avec l'anthropocentrisme.

Le voyage intergalactique ? J'y crois aussi, nos connaissances scientifiques croissent de façon exponentielles. Il n'est pas impossible que l'on découvre un jour le "Saint Graal" du transport spatio-temporel.

Mais je me refuse à croire sans éléments tangibles que la belgique à été visitées par les ET en 1990. Un bel OVNI ne fait pas un ET :be:

Créateurs de Bugs"On peut imaginer par exemple qu'ils projettent une prise de contact et de conscience progressive, que certains Terriens aient déjà été contactés... Plein de choses (je vais pas aller plus loin sinon on va me prendre pour une catégorie 4)"

Ca sent un peu la "théorie du complot" ça non ?

euh! Je rentre dans quelle catégorie finalement ? :spacecraft:

DavidG · 1 septembre 2005

aty,

te rends tu compte que ta conclusion est contradictoire ???

d'un coté tu dis que tu ne crois que ce que tu "vois" (apportez moi des preuves et j'y croierai), et de l'autre tu dis t'interreser à la religion, à la psycho,...

as tu deja eu une seule preuve de l'existence de Dieu ??? non je ne crois pas et personne sur cette terre ne l'a eu, et pourtant...

tu ne peux pas prétendre avoir un esprit ouvert si tu ne jure que par des preuves tangibles et scientifiques...

le sujet de départ consiste à explorer les différentes pistes de l'observation d'objets non identifiés en Belgique en 1990... il est clair que rien n'indique une origine terrestre...

mais là encore on retombe dans la même problématique: est-ce réellement un objet E.T. ou est-ce simplement du au fait que nous ne possédons pas encore les connaissances necéssaires pour expliquer le phénomène...???

Créateur de bugs · 1 septembre 2005

pour leur présence j'ai juste donné quelques idées, ils peuvent avoir une foule de raisons de nous observer...

aty, puisque le le voyage sur la Lune ne te plaît pas alors prenons la téléportation, c'est un très bon exemple !

Il y a un certain temps, personne n'aurait pu imaginer u ndéplacement instantanné de quoi que ce soit. Rien de tel n'existait.

Aujourd'hui on y est arrivé.

Alors pourquoi ne pourrait-on pas imaginer la téléportation de la matière ?...

Je le redis, je te trouve fermé sur ce point. Je comprends que tu veuille t'appuyer sur des faits solides, mais tu refuses d'imaginer toute chose qui ne puisse être réalisée aujourd'hui...

Que te faut il de plus ??...

La j'avoue que je ne sais plus quoi dire. Des physiciens imaginent des moyens de voyager à travers les galaxies, on élabore sans cesse de nouvelles théories, mais tu reste fermé à la moindre probabilité qu'un voyage intergalactique soit possible. Pourquoi ?? Parce qu'aucune théorie établie et expérimentée aujourd'hui ne peut prouver qu'on peut le faire et mettent certaines limites. Et toi tu te fixes sur ces limites, refusant systématiquement qu'on puisse essayer de les contourner...

Eridani · 1 septembre 2005

Sur la vague OVNI Belge de 1989-1990(le sujet porte là-dessus, ne l'oublions pas), est-ce que le gouvernement a fait des déclarations ou se fut un "no comment" :question:

Sinon cette même vague OVNI est-elle encore aujourd'hui l'objet d'études sérieuses?

Merci de vos éclaircissements. :ninja:

NCC 1701-D · 1 septembre 2005

Salut !

je vois que certains d'entre vous commence à adopter un point de vue différent, vous laissez enfin la porte ouverte à certaines probabilités, une plus grande ouverture d'esprit...voilà le message que je voulais faire passer.

il faut gérer ce phénoméne en mélant science et étude (obligatoire) tout en conservant un esprit critique mais malgré tout assez ouvert !

Pour Candide :

aeb.sized.jpg

Voici le radar APG-66 équipant les F-16. Le radar est logé dans le dome avant de l'avion, son balayage s'effectue par pivotement droit/gauche - haut/bas.

Un radar performant

En 1990, les F-16 belges étaient dotés du système radar APG-66 de Westinghouse, livré par le constructeur des F-16, General Dynamics. C'est un radar de combat, scrutant le ciel devant l'avion. Il a été complété par l'adjonction du système Carapace de Dassault15. L'objectif était de protéger les F-16, en les dotant d'un système ECM (electronic counter measures) qui détecte et analyse les ondes radar venant d'autres émetteurs : radars au sol, avions ennemis ou missiles à tête chercheuse. C'est un système passif, avec 7 antennes réparties sur la surface de l'avion pour "voir" aussi sur les côtés et vers l'arrière. On a ajouté un système actif (ALQ 131 de fabrication américaine) pour brouiller les radars ennemis. La décision avait été prise déjà le 28 avril 1989 par le Comité ministériel de coordination économique et sociale et le contrat a été signé le 7 juin 1989, bien avant les événements de mars 1990.

Le radar des F-16 utilisé à ce moment n'était donc pas déficient en ce qui concerne la localisation et l'observation quasi continue des "cibles" devant l'avion.

L'orientation du faisceau est modifiée très rapidement, d'une manière qui dépend du mode de fonctionnement (search, situation awareness mode, air combat mode, single target tracking, conical scan).

Le radar peut être verrouillé sur une "cible" particulière pour fournir des informations plus détaillées à son égard, mais il doit continuer à surveiller le ciel.

La distance d'une "cible" est mesurée au moyen du temps de parcours des impulsions, tandis que la grandeur de la vitesse radiale par rapport au F-16 est mesurée par effet Doppler.

Ceci s'applique à chacun des échos, à l'instant même où il est détecté, tandis que les radars au sol peuvent seulement déterminer la vitesse à partir du changement de la position de l'écho au cours de deux balayages successifs.

La mesure des vitesses relatives par effet Doppler assure une élimination efficace des échos anormaux par des radars aéroportés.

L'effet Doppler pour un réflecteur en mouvement

Rappelons nous qu'une voiture de course produit un son de fréquence élevée quand elle s'approche, mais dès que la voiture s'éloigne de nous, on entend un son de fréquence plus basse, bien que le bruit produit par le moteur reste le même.

La lumière émise par des galaxies qui s'écartent de nous, présente également un spectre "décalée vers le rouge", c'est-à-dire vers les basses fréquences.

La situation est un peu différente pour un radar ou un sonar, parce que l'émetteur envoie une onde vers un réflecteur en mouvement. L'onde revient, pour être captée par le récepteur qui se trouve au même endroit que l'émetteur.

Voilà pour l'approche du systéme radar mais les radars sont capable également de travailler sur des longeurs d'ondes différentes, par exemple dans la Gamme des IR (infra rouge) ou thermique et bien d'autres....Les F16 sont équipés également d'un systéme permettant de supprimer tout effet parasite pour n'avoir plus que la cible verrouiller. L'effet Doppler lui est également capable de de calculer la vitesse de la cible. Les signaux élétromagnétiques du radar doppler voyages à la vitesse de la lumiére.

Que la cible soit connu ou pas peu importe le radar détecte tous ce qui est devant lui, tous ce qui à une masse, qui émet de la chaleur qui refléte un echo.

Le radar ne peut être trompé longtemps, il se recalibre automatiquement à chauqe nouveau tour de scop et analyse les données.

Les radars toujours par l'effet doppler peuvent calculer tous type d'accélération, exprimé en Noeud ou en G. Si le radar peut détecter le type d'avion ciblé, en cas d'engin inconnu, la mention Uknowne Target apparait, mais rien n'empéche de le suivre.

des avions furtifs ne peuvent pas apparaitre ou disparaitre, il n'y à pas de bouton on/off dans la cabine :laughing: l'avion est furtif ou ne l'est pas !!!

Pour éviter d'être détecter, il faut casser l'écho radar, d'ou la forme à facette du F117, l'echo ne revient jamais à sa source, l'emploie d'une peinture spécial sert à absorber une partie de l'echo.

Ensuite il faut empêcher la détection thermique, ainsi pas question de moteur à post combustion, la chaleur dégagé trahirer la présente de l'avion, d'ou la très faible vitesse du f117 etc..... Aucun avion n'est furtif à 100 %

NCC 1701-D · 1 septembre 2005

Message écrit par Eridani@01/09/2005 - 15:00
Sur la vague OVNI Belge de 1989-1990(le sujet porte là-dessus, ne l'oublions pas), est-ce que le gouvernement a fait des déclarations ou se fut un "no comment"

Sinon cette même vague OVNI est-elle encore aujourd'hui l'objet d'études sérieuses?

Merci de vos éclaircissements.

](texte cité)

Je ne sais si des organismes militaire ou scientifiques travail encore dessus.

Le gouvernement Belge de l'époque n'a rien caché !

il y à eu une étroite collaboration entre médias, scientifiques, gendarmerie, force de l'air belge

aty · 1 septembre 2005

aty,
te rends tu compte que ta conclusion est contradictoire ???

d'un coté tu dis que tu ne crois que ce que tu "vois" (apportez moi des preuves et j'y croierai), et de l'autre tu dis t'interreser à la religion, à la psycho,...

Je ne m'interresse pas à la religion à proprement parlé, mais au mode de raisonnement qui peut mener à croire en elle Mais ceci est un autre débat. Idem pour la psycho, quel raisonnement permet de dire que tels ou tels symptomes sont de telles ou telles natures. Loin de moi l'idée d'y adhérer, mais ces sujets m'interessent (ma copine bosse dans la psycho, donc forcément...). Mais tout ceci ne fait pas l'objet du débat.

as tu deja eu une seule preuve de l'existence de Dieu ??? non je ne crois pas et personne sur cette terre ne l'a eu, et pourtant...

Ne te méprends pas, je ne crois absolument pas en Dieu !!!! (si toutefois c'est ce que tu avais compris ). Ni d'ailleurs en aucune forme d'esprit, de vie après la mort ou autre substance de reflexion paranormale.

mais là encore on retombe dans la même problématique: est-ce réellement un objet E.T. ou est-ce simplement du au fait que nous ne possédons pas encore les connaissances necéssaires pour expliquer le phénomène...???

On l'aura compris, pour ma part, c'est la deuxième option et effectivement cette deuxième option "pourrait" comprendre la première. En effet, ce dont on parle est, à mon sens, hautement improbable, mais pas impossible.

l y a un certain temps, personne n'aurait pu imaginer u ndéplacement instantanné de quoi que ce soit. Rien de tel n'existait.
Aujourd'hui on y est arrivé.

Encore une fois, non, nous n'y sommes pas arrivé (même si ceci est une prouesse !):

Revenons les pieds sur terre: l'article ne décrit pas comment téléporter un être humain. Il se contente de décrire comment téléporter une propriété (la polarisation) d'une particule. Mais si cela doit se vérifier, c'est un immense pas en avant.

Source : http://www.cam.org/~paslap/pascal/txt8.html

Je le redis, je te trouve fermé sur ce point. Je comprends que tu veuille t'appuyer sur des faits solides, mais tu refuses d'imaginer toute chose qui ne puisse être réalisée aujourd'hui...

Je ne pense pas vouloir refuser tous faits n'étant pas encore réalisables. Mais comme tu le dis, je veux m'appuyer sur des faits solides. Or les faits décrits tout au long de ce débat, ne le sont pas :

Nous avons observé un fait étrange, d'accord. Nous avons éliminé une panoplie de possibilités. Mais ce n'est qu'une petite panoplie. Comme vous savez le dire, on y connait rien. Mais à côté de ça, certains sont capables de vous affirmer que c'était d'origine extra-terrestre (je ne vise personne dans le sujet, vu que personne n'a rien affirmé de tel ici.). Je pointe juste le doigt sur les raccourcis employés pour tirer des conclusions. Pour moi, entre les possibilités éffacées et la solution ETs, il existent certainement un nombre incomensurable de causes qui peuvent expliquer cette observation (militaire, expérience privée, gouvernement, météo......)

tu ne peux pas prétendre avoir un esprit ouvert si tu ne jure que par des preuves tangibles et scientifiques...

Non, je ne jure pas que par des preuves scientifiques, mais il est vrai qu'à côté des "et si" et "imaginons que", je préfere un raisonnement scientifique (pas forcément des preuves, mais au moins un fond de raisonnement)

La j'avoue que je ne sais plus quoi dire. Des physiciens imaginent des moyens de voyager à travers les galaxies, on élabore sans cesse de nouvelles théories, mais tu reste fermé à la moindre probabilité qu'un voyage intergalactique soit possible. Pourquoi ?? Parce qu'aucune théorie établie et expérimentée aujourd'hui ne peut prouver qu'on peut le faire et mettent certaines limites. Et toi tu te fixes sur ces limites, refusant systématiquement qu'on puisse essayer de les contourner...

Toujours est-il que rien n'a été observé franchissant ces limites. C'est uniquement la-dessus que je construits mon raisonnement. Tout ce qu'on observe est "semble-t'il" limité, et rien ne "semble" en déroger. Si au moins une observation permettait de réfuter ceci, vous me retrouveriez dans vos rangs, ni une, ni deux !

La porte est fermée, certe, mais pas vérouillée.

AtY

Créateur de bugs · 1 septembre 2005

Donc tant que tu n'observeras pas d'engin franchissant la vitesse e la lumière tu n'y croiras pas. Bah c'est pas demain la veille...

Au fait as tu réellement observé toutes les expériences faites en labo ? Non, alors pourquoi ne pas faire la même chose pour les théories permettant de contourner cette limite... ?

Je ne veux aucunement affirmer que la vague belge était constituée d'ET, ou même en définir une probabilité. Je veux juste dire que cette probabilité existe, tout comme tu ne peux réfuter le fait qu'il existe une probabilité de voyage intergalactique...

C'est ce dernier point qui m'intéresse (même si va falloir abréger pour ne plus trop détourner le débat ).

JiGiSù · 1 septembre 2005

Message écrit par Kitcool+01/09/2005 - 15:18-->
QUOTE(Kitcool @ 01/09/2005 - 15:18)Mais je me refuse à croire sans éléments tangibles que la belgique à été visitées par les ET en 1990. Un bel OVNI ne fait pas un ET

](texte cité)

Oui et c'est d'ailleurs la conclusion des enquêteurs: il s'agit d'un OVNI, un Objet Volant Non Identifié. Je pense qu'on dispose de suffisamment de preuve dans cet affaire pour affirmer qu'il s'agit bien d'un OVNI.

Cet OVNI pourrait être d'origine ET, mais ceci n'est qu'une hypothèse, contrairement au fait qu'il a été prouvé que la vague belge était constitué par des OVNIs de forme triangulaire.

Message écrit par candide+-->
QUOTE(candide)Est-ce que le fait qu'il y en ait des milliers a plus de valeur (du point de vue scientifique) que s'il n'y en avait que 10 "fiables" ?
(...)

SI (je dis bien SI) c'était une "manip", un canular (pour faire simple) ne serait-il pas normal qu'on le voit de partout de la même façon qu'un phénomène réel?

La où ton point de vue ne tient pas, est que le phénomène -l'observation de ce qui s'est révélé être des OVNIs de forme triangulaire- a été vue non seulement par différentes personnes, mais également en différents endroit, et à différentes périodes de temps. Rappelons que la vague Belge a duré près de 2 ans. L'épisode des F-16 n'est que l'apogée du phénomène et une confirmation de sa réalité physique. (à exclure tout phénomènes météos ou autre ballons sondes)

<!--QuoteBegin-candide@

4) Sans vouloir contredire l'initiateur de ce fil, y aurait-il une explication sur le fait qu'il n'y ait qu'un seul écho radar pour plusieurs observations terrestres

Lors de l'affaire des F-16, il y eut trois échos radar: les deux avions et le radar de Glons, trois échos radar pour la même cible, ça fait une sacré coïncidence quand même...

Si tu parles des autres observations (celle qui ont eu lieu pendant les deux ans durant laquelle a duré la vague), s'il n'y a pas eu d'échos radar c'est

- parce que les OVNIs volaient à basse altitude, en dessous des echos radar: c'est d'ailleurs ce qu'indique de nombreux témoignages: les OVNIs se déplaçaient souvent à très basse altitude

- parce que les echos radars de ces OVNIs étaient filtrés: le colonel de Brouwer explique très bien que les radars au sol possèdent un système de filtrage: le radar militaire de Glons n'est programmé pour ne montrer que les echos radar d'engin ayant les caractéristiques d'un avion, les autres echos, "parasites" sont filtrés par le programme: ainsi si les OVNIs ne présentent pas les caractéristiques d'un avion, il est normal que le radar -en mode classique- ne les montre pas aux contrôleurs de vol: l'armée Belge a donc décidé de désactiver le filtrage, pour passer en mode "raw video" où tous les echos radars sont renvoyés: avions, "anges", OVNIs...

<!--QuoteBegin- candide

4) et fin : D'ailleurs, il me semble bien avoir lu à l'époque des articles traitant de ce sujet ou on se demandait comment réagirait un radar si plusieurs avions furtifs faisaient exprès de se montrer/disparaitre de manière coordonnée...

Techniquement parlant les données enregistrées par le radar du F-16 restent tout à fait stupéfiantes. On y voit une cible inexpliquée qui plonge de 3000 à 1700 mètres en moins d'une seconde. Durant cette brève manoeuvre l'objet accélère de 280 à 1800 km/h, une accélération apparente de quelque 30 ou 40 g."

Quand on regarde la vidéo, lorsque l'engin fait son accélération prodigieuse, à aucun moment, le radar ne le perd de vue, l'OVNI se déplace sur l'écran de manière fluide sans disparaître ni réapparaître.

Et puis comme l'a dit NCC, il n'y a pas de bouton ON/OFF sur les avions furtifs

aty · 2 septembre 2005

tu ne peux réfuter le fait qu'il existe une probabilité de voyage intergalactique

cf plus haut. Je l'ai dit, je pense que ceci est hautement improbable. Si je ne dis pas impossible, c'est parce que je ne connais pas toutes les règles du jeu Univers (ni personne d'ailleurs). Mais j'avoue que en fonction des découvertes du siècle dernier j'aurai tendance à pencher pour l'impossible.

Après on peu imaginer les scenarii de Bernard Werber :

Trouver un trou noir. Apprendre à en maitriser l'énergie. La stocker. Créer un trou de vers après avoir appris comment le faire...........

Mais bon, j'y crois vraiment pas du tout.

Donc tant que tu n'observeras pas d'engin franchissant la vitesse e la lumière tu n'y croiras pas. Bah c'est pas demain la veille...

Bah, pour résumer, c'est un peu ça. Je ne pense pas avoir besoin d'un exemple, mais simplement qu'on m'apporte des éléments à reflexion. De tout ce que j'ai pu lire jusqu'à aujourd'hui, je n'ai rien trouvé dans ce sens. Mais qui sait, peut-être que Kip Thorne est déjà en train d'écrire un livre dans ce sens (un de mes auteurs scientifiques préféré), auquel cas, je devrai bien réfléchir avec de nouvelles lois, de nouvelles données.

AtY

jmrege · 2 septembre 2005

Je me permets d'intervenir au sujet de cette affaire d'OVNI belges, en partant d'un point de vue plus général.

En ce sens, je ne peux m'empêcher de me poser (et de vous soumettre) une question ?

Quel serait l'intérêt, pour une civilisation E.T. sensée être plus évoluée que nous, de faire des apparitions ponctuelles au dessus de nos têtes ?

En d'autres termes, qu'est ce qui pourrait "justifier" le caractère extra-terrestre de ces phénomènes ?

C'est une question simple, mon but n'est pas de nier quoi que ce soit, c'est uniquement histoire de réfléchir calmement...

Toutiet · 2 septembre 2005

Et si l'on parlait des "Crop circles"...

OK, n'bougez pas, j'ai vu, la porte est là !

2 septembre 2005

Tu as raison Toutiet, j'ai vu des vidéos et de nombreux témoignages sur ces phénomènes extraordinaires :?:

Et a par l'explication E.T. il n'y a pas d'autre solution, donc, c'est les E.T. :mdr: :lol:

Bon OK :jesors:

Ortog

NCC 1701-D · 2 septembre 2005

jmrege

La question que tu souléves reste encore sans réponse puisque qu'aucun contact n'est établie en supposant de la réalité E.T

Cependant des hypothéses ont été formulé :

l'une d'elle :

Nous sommes peut être perçu comme une civilisation jeune et immature et instable pour un tel contact. Sans parler d'E.T, il suffit de suivre l'information mondial et l'ensemble des catastrophes de tout type géneré par le comportement humain.

Destruction de notre écosystéme, comportement humain dans l'ensemble agressif et instable, Guerre de religion, Guerre Géo-politique, attentat de masse, dévellopement de secte, ect.....

Il n'existe aucune homogéneité entre les peuples, sur aucun plan, culturel, financiers, religieu, technique....

Donc mettons nous dans la position inverse, nous voyageons dans l'espace et découvrons une civilisation moins évolué, qu'allons nous faire.

Il y à fort à parier qu'avant tout nous allons étudier cette civilisation, ne serai ce que pour notre propre sécurité (environnement de la planéte, risque d'infection par virus inconnue, comportement de l'espéce détecté, évaluation de son dispositif de défense en cas d'acceuil hostile...) si tous les paramétres permettent le contact alors contact il peut y avoir sur décision des instances politiques.

Alors vu le bordel sur terre, et notre comportement belliqueux, moi à leur place j'éviterai....Je pense également qu'ils ont la présence d'esprit du risque d'un contact, qu'il soit accidentel ou volontaire. en cas de contact avec la population humaine, il ensuivrait une peur panique total, des évenements récent en Irak on démontré le résultat....La farce de o.Wels à la radio dans les années 50 sur nbc à démontré également la réaction de la population.

Alors leur apparition sans contact et peut être là pour générer en nous une prise de conscience, une façon d'habitué les peuples de la terre à leur présence.

2 septembre 2005

On peut tout supposer sur tout les sujets.

Ortog

2 septembre 2005

Pour ma part en relisant les derniers messages, j'ai l'impression de re-re lire ce qui a déjà été dit lors des discussions pour le débat du mois d'aout :-/

Rien de nouveau malheureusement, ce post est un vrai doublon...inutile

SeB

2 septembre 2005

Seb, il y a de vraies différences.

Dans celui d'aout, l'auteur du sujet parlait des Ovni en termes généraux et argumentait de sa conviction d'une origine E.T.

Dans celui de septembre, l'auteur parle du seul cas Belge et argumente de sa conviction d'une origine E.T.

ça change tout.. Non ?

:lol:

Trève de plaisanterie, tu as raison :-/ Je me demande même si il n'y a pas eu 2 sujets paralleles en Aout, ce qui ferait un triplet

Ortog

JiGiSù · 2 septembre 2005

Il semblerait donc que tous les participants soient convaincus que la Belgique ait été survolé par des OVNIs entre 89 et 91, en tout cas c'est comme ça que j'interprète ce silence...

Et voilà donc encore une victoire de la vérité !

ça se fête !!!

2 septembre 2005

La question est, est-ce que les intéressés ( les belges :drapobe: ) sont convaincus?

La vérité a multiples facettes selon l'interpretation qu'on lui donne...

Je ne vois pas ici en quoi la vérité est une victoire, rien n'a été véritablement prouvé et encore moins démontré, pas plus que dans les posts précédants sur le même sujet :-/

Le silence vient probablement du fait de la lassitude de parler toujours du même sujet et de voir les mêmes propos sur le sujet des ET, ovni,... durant ces dernières semaines.

Il semblerait que tout ait été dit

On ferme?

SeB

Connexion

4 Ovnis Survolent La Belgique En 1990

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité SeB2003

Invité Ortog

Invité SeB2003

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante