4 Ovnis Survolent La Belgique En 1990

Créateur de bugs · 29 août 2005

jute en passant:

Message écrit par aty@29/08/2005 - 14:50
Hello,

Permet moi tout de même de douter de cette information. L'air possède une densité et plus cette densité est importante et plus les bruits seront importants. En dehors du bruit des moteurs (ou autre système de propulsion) qui, je te l'accorde, "pourraient" ne faire aucun bruit, le déplacement d'un objet quelqu'il soit générera du bruit par frottements avec l'air ambiant. Donc l'avion silencieux, j'y crois à moitié. Prends la peine d'écouter un oiseau (même un piaf) passer à côté de toi, tu l'entendra voler, tu entendras ses frottements sur l'air. Je pratique la chute libre depuis des années et voici un fait : lorsqu'on est au sol, les yeux vers le ciel pour observer les "sautants", par temps clairs, sans vent, sans bruit, tu entends les "sautants" autour des 2000 mêtres lorsqu'ils sont environs à 200 ou 250km/h. Ils n'ont pas de moteur, donc l'unique bruit généré est le frottement de l'air sur les parachutistes. Donc un avion volant à mach 1.5 à basse altitude qu'on entends pas, à vue de nez, c'est de la science-fiction. Inutil de me parler d'une technologie qu'on ne possèderait pas le permettant, les frottements sont pour tout le monde, y compris les ETs.

AtY

](texte cité)

renseigne toi sur la MHD, je crois que c'est possible...

29 août 2005

Il me semblait que la MHD évitait le "Bang" supersonique, mais de là à rendre l'engin silencieux...

Peut-être je me trompe...

Ortog

aty · 29 août 2005

Message écrit par Ortog@29/08/2005 - 17:00
Il me semblait que la MHD évitait le "Bang" supersonique, mais de là à rendre l'engin silencieux...

Peut-être je me trompe...

Ortog

](texte cité)

Absolument, le MHD permet de faire le vide devant l'avion pour éviter le bang supersonique. Ceci n'enlève absolument pas les frottements de l'air sur l'avion. Pour précision, ce qui génére le plus de bruit sur un appareil, c'est l'air qui passe à la jonction entre les ailes et l'habitacle. Une des multiples raisons qui pousse de plus en plus les compagnies aériennes à tendre vers des avions de type aile delta plus que vers le cargot actuel. En effet, ces avions généreront un bruit moins important du fait de leur forme.

Il existe également d'autres solutions qui permettent de réduire le bruit d'un avion. Le son est une onde. L'idée serait d'envoyer l'inverse de cette onde au moment même où l'onde partirait de l'avion. Les deux ondes s'annulant, plus de bruit. Ceci dit, cela sous-entend une analyse du son émis en temps réel et AU MEME moment générer l'onde inverse à ce son. Beaucoup de contraintes. Admetons que l'on mette 1 seconde à analyser le son, au moment ou on enverra notre "onde inverse", le vrai son sera 300 mêtres plus loin. Affaire à suivre.

AtY

NCC 1701-D · 29 août 2005

J'ai vraiment l'impression que vous ne lisez pas ce que j'écrit, vous posez des questions auquel j'ai maintes et maintes fois répondu. Je recommence !

la vague Belge n'est pas uniquement un echo radar !!!

se sont des milliers de témoignages répartis dans le wallo Belge.

ce sont des photos et vidéo prisent à différent endroit par différente personne.

ce sont des echo radar au sol qui peuvent être leurrer, certes, mais comment, par quoi et par qui et pourquoi ?

En ce qui concerne les radars militaires des F16, je ne vois aucune possibiliter de leurrer 2 radar en mode poursuite de cible (air-air) pendant une heure, leur faisant afficher durant tout ce laps de temps des données de positions, de vitesse, de cap et d'altitude fausse !!!

ces radars sont conçu spécifiquement pour le ciblage aérien de tout type et par tout temps.

Un leurre peut tromper un missile, car le temps de vol de celui-ci est très court, un brouillage ou une contre mesure peut dérouté un missile. car le temps d'interception est très bref

leurres électromagnétiques (chaff) forment un nuage réflecteur composé d'un grand nombre de "cheveux" en fibre de verre métallisée. Les nuages sont constitués de dipôles qui, soumis à un champ électromagnétique se comportent comme autant d'antennes recevant une certaine quantité d'énergie et la re-rayonnant.

Les leurres infrarouges (flare) émettent un fort dégagement thermique, et sont particulièrement efficaces sur les autodirecteurs travaillant dans le domaine de l'infra-rouge (IR).

Ces leurres n'ont aucune efficacité visuel, ils ne peuvent que tromper des senseurs.

je n'ai jamais affirmé de façon sûr et certaines que l'engin était E.T, vous le considérer comme telle, car après analyse, il ne reste que cette solution, certes impossible à valider puisque l'engin nous à filer entre les doigts.

vous étes formater par notre science, y à rien à faire !!!

aucune ouverture d'esprit, vous ne laissez aucune porte ouverte à cette probalité, et ce malgré le dossier concret et sérieux de la vague de 1990.

Vous m'avez tous demander de vous apportez des éléments sérieux pour étudier cela de plus près, je l'ai fait, et...bah rien de plus, toujours vos arguments scéptiques !

Il ne s'agit pas de croire, mais d'étudier ce cas.

En lisant il vous vient forcément des questions, et bien posez-les ?

au lieu de cela vous me ressassez sans cesse les mêmes opinions.

du genre : "bah moi j'y crois pas !"

Pourquoi trouve une faille dans le dossier de 1990 quelques choses de concret et travaillons dessus !

Nous ne connaissons rien de la mécanique de l'univers, nous en sommes encore à l'age de pierre et déjà nous osons prétendre qu'il est impossible de venir à nous et blabla....s'est très prétentieux. Tout le monde ce focalise sur la vitesse de la lumiére, alors que d'autres solutions peuvent exister des mécanismes ou des lois régissant l'univers encore inconnue par notre science.

En ce qui concerne l'onde choc, effectivement les frottements de l'air existe, ils sont là pour tout le monde en effet, sauf si tu découvre une parade technologique, pour éviter le pb !!

ll existe déjà une technologie à l'étude sur terre, pour supprimer cet effet, et tu la connais certainement !!

certains pensent qu'elle est opérationnel, moi je crois que cela tiens encore de l'étude !

donc cela parait réalisable, ton argumentation n'est donc pas pour moi valide ! car elle peut être invalider par de récentes recherche en mécanique des fluides.

Ou bien prouve moi qu'en mécanique des fluides, il est impossible d'éviter une onde choc avec un champ élétromagnétique.

Le non contact voir dans les autres post, je m'essouffle à force de me répéter !!

a+

aty · 29 août 2005

J'ai l'impression que tu ne m'écoutes pas non plus !

Je ne remets qu'une chose en cause, c'est cette impression d'avoir passer en revue tous les cas imaginables et de les avoir évincés d'un coup de main un seul ! Rien d'autre.

J'emploi des arguments au même titre que toi.

Schema un : le tien :

Tu passes en revue ce que tu crois être tous les points possibles. Et comme ce ne sont pas ceux-là, c'est d'origine.....d'ailleurs. Mais si ces points n'étaient pas les seuls ? Ou si un d'eux que l'on a joliment invalidé était bien celui-ci (gouvernement, militaire) ?

Schéma deux : le mien :

Je passe en revue ce que je crois être toutes les barrières techniques au voyage inter-galactique. Et si une de ces barrières était en fait franchissable ? Imaginons que la science se soit plantée !!!!!!

Vois-tu, il est possible de mettre des si à toutes les phrases. A ce rythme, je te refais la relativité générale en dix secondes. On peut facilement invalider mon argumentation au même titre que la tienne. Cependant, je fais en sorte de me baser sur des choses non invalidées (ce qui n'empeche pas que je puisse dire des anneries).

Un raisonnement qui ressemble à :

Prenons tout ce qu'on connait. Si le fait observé ne réponds pas à nos théories, c'est forcément des ETs.

N'est pas un raisonnement, c'est une spéculation.

Un raisonnement ressemblant maintenant à ceci :

Prenons tout ce qu'on connait. Si le fait observé ne réponds pas à nos théories, c'est forcément qu'on s'est planté quelque part, qu'on a négligé un point....

Me parait plus à propos. Et effectivement, dans cet "autre chose" tu as bien les ETs, mais pas seulement.

Tu pourras me sortir toutes les spécificités techniques de tous les appareils connus, ça ne changera rien au mode de raisonnement qui tu emploies. Je ne dis pas que ça ne tient pas de bout, je dis simplement que tu fais des raccourcis. Tu es absolument sûr que ce n'est pas terrien (tu l'as répété à plusieurs reprises) alors que n'es pas sûr des tests de l'armée, tu ne connais pas tous les appareils en test, tous les projets ultra-secrets [...].

Si effectivement tu avais connaissance de tout ce qui se fait, secret ou pas, et que tu avais planché des années sur le phénomène en essayant d'invalider ta théorie avec des outils valides sans toutefois arriver à l'invalider. Là ok, je commencerai à y réfléchir. Cependant, ce que je lis est de ce style :

"C'est pas une poire, donc c'est une pomme." et là non, je suis pas d'accord. Ca pourrait être un ananas ou encore une banane.

Ceci dit, comme je l'ai dit plus haut, c'est étrange, ça il n'y a pas à en démordre.

Pourquoi trouve une faille dans le dossier de 1990 quelques choses de concret et travaillons dessus !

Ok, je suis partant. . Je propose de faire un récapitulatif et de stopper le débat pour commencer un travail de recherche. Mais il faudra oublier nos convictions et se dire que tout est possible (dans la limite du raisonnable evidement !)

AtY

NCC 1701-D · 29 août 2005

ok moi je suis partant, je serais le plus objectif possible !

Mais cela va t'obliger à lire tout ceci, vraiment tout lire :

http://ufologie.net/htm/belgique.htm

et ici :

http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/

prendre des notes, relire, bref c' est du boulot, mais le seul moyen de se forger une opinion.

idem pour les autres, si cela vous tentes !

a+

aty · 29 août 2005

Hello,

Pour ma part, c'est parti ! Je vais relire tout ceci que j'avais dèjà lu en diagonnale. Dès que j'ai fini, je propose de faire un plan de travail pour affiner les recherches et les répartir.

En ce qui concerne l'objectivité, tu peux compter sur moi !

Je reviens ici dès que j'aurai pris connaissance de tout le sujet.

AtY

DavidG · 29 août 2005

voilà une super idée: faire une synthèse de tout ce que l'on sait sur ce cas...

je me réjouie de lire tout çà :be:

29 août 2005

Je crains que la lecture de tout ceci ne nous démontre qu'une chose:

On ignore ce que c'est...

Mais ça, on le savait déjà, en tout cas, les équations ne prouveront aucun lien avec une civilisation ET.

On en revient toujours au même point. Je suis pragmatique, prouve moi que c'est un engin E.T. et je dirai "C'est un angin E.T.", tu me prouves qu'on ne sait pas ce que c'est et je dis "On ignore ce que c'est"

Je te cite : "vous étes formater par notre science, y à rien à faire !!! "

Tu serais pas formater pas les sites UFO toi des fois ???

Ou encore : "Il ne s'agit pas de croire, mais d'étudier ce cas."

En matière de croyance, t'es pas mal NCC.

Tes avis ne sont même pas des théories, mais juste des croyances.

Ce doit être dur NCC d'etre le seul à avoir la vérité contre un océan d'incrédules qui ne comprennent rien.

Tu t'appelles pas Mulder ??? :lol:

Ortog

JiGiSù · 29 août 2005

Pour le cas du F117, je me souviens très bien de l'annonce faite sur TF1 puis ensuite cette info fût publié dans divers magasine.

Les USA n'ont jamais valider l'info du survol d'un F117 au dessus du territoire Belge. D'ailleur le F117 n'était pas encore déployé en Europe dans les divers bases de l'otan.

Les USA n'avait encore que peut d'escadron opérationnel (environ 60 appareils) et ces avions restés cantonné sur le sol US, pour des raisons de sécurité évidente pour un avion à la technologie novatrice. Ensuite, cette furtivité, exige une maintenance sévère. Les peintures et les revêtements des appareils doivent être entretenus et changés régulièrement pour rester efficaces.

J'essaie d'imaginer la scène: TF1 qui contacte ses spécialistes en aéronautique:

"Bah alors Bob, c'était quoi qu'on a vu dans le ciel belge ?"

"Bah on sait pas trop PPDA, on se pose beaucoup de questions en fait"

"Bah merde bob mais jdis quoi moi, alors ??"

"Bah ya bien l'hypothèse du F117, mais on n'est pas sûr..."

"le quoi ?!!"

"le F117 est un avion furtif américain top secret. Il a été développé en 19xx par la firme machinchose (lockheed, non ?) pour le compte de l'armée US. Son premier vol eu lieu en (...)"

(Mais à l'époque savait-on autant de choses sur le F117 ? Parceque si on le connaissait pas très bien, il y a forcément des gens qui ont fantasmés sur ses capacités et qui ont dit n'importe quoi. Et comme la presse généraliste comme TF1 s'y connaît encore moins, elle répète en toute naïveté ce qu'on lui dit..."bah s'il dit que c'est un F117, c'est sûrement vrai"...)

"t'es sûr bob ?"

"bah chai pas trop en fait, mais c'est fort probable..."

"Ok merci bob..." aux autres "c'est bon les gars on tient notre sujet pour ce soir:

L'OVNI vu en Wallonie était un F117, un avion militaire US top secret..."

Bon c'est juste mon imagination, n'empêche ça a très bien pu se passer à peu près comme ça. Toutes les infos intéressantes que tu nous donnes n'était pas encore bien connues, autrement dit on était peut-être encore dans une sorte de flou artistique, et donc il est normal que les médias se soient trompés, mal informés qu'ils ont été par leurs spécialistes en aéronautique, qui eux-mêmes n'avaient pas encore eu le temps de bien étudier le sujet (l'actu faut que ça aille vite...)

Et ensuite quand on a découvert qu'il ne s'agissait sûrement pas d'un F117, TF1 n'est pas revenue sur l'info: en effet je les vois mal se rétracter en disant: "ah bah non finalement c'est pas un F117, en fait c'est toujours un OVNI (on sait pas ce que c'est quoi...), et puis c'était plus trop un scoop (TF1 c'est bien connue n'aime pas faire dans le sensationnalisme )

Bon bien sûr je me trompe sûrement quelque part dans mon raisonnement, mais je parie que ça c'est passé a pue près comme ça...

Après faudrait faire une enquête pour être sûr...

Créateur de bugs · 29 août 2005

Moi je m'interroge sur cette phrase:

Les OVNI, aussitôt visualisés par le radar F-16 dans le mode Target Track (après interception), ont changé drastiquement leurs paramètres

Est-ce que ça veut dire que les ovnis ont réagi au fait qu'ils soient visualisé ? Si c'est le cas cela nécéssite une certaine technologie, non... ?

JiGiSù · 29 août 2005

Message écrit par aty
l existe également d'autres solutions qui permettent de réduire le bruit d'un avion. Le son est une onde. L'idée serait d'envoyer l'inverse de cette onde au moment même où l'onde partirait de l'avion. Les deux ondes s'annulant, plus de bruit. Ceci dit, cela sous-entend une analyse du son émis en temps réel et AU MEME moment générer l'onde inverse à ce son. Beaucoup de contraintes. Admetons que l'on mette 1 seconde à analyser le son, au moment ou on enverra notre "onde inverse", le vrai son sera 300 mêtres plus loin. Affaire à suivre

Je dis peut-être une grosse connerie, mais si on connaît la vitesse de l'avion et la densité de l'atmosphère ainsi que sa composition (et plein d'autres choses) grâce à des capteurs, on peut-être calculer l'onde de son qui sera reçue -avec une certaine marge d'erreur- permettant ainsi d'envoyer une onde inverse à peu près équivalente... ???

Cette discussion m'amène à une pensée:

J'ai l'impression que le problème avec l'hypothèse EVE (Engin Volant Extraterrestre) est qu'on peut mettre un peu ce qu'on veut derrière:

c'est à dire que toutes les technologies sont possibles, car justement on a aucun moyen de savoir ce à quoi ces hypothétiques E.T. dans leurs hypothétiques EVE sont capables:

Dans un sens, quelqu'un -je ne sais plus qui- avait raison quand il disait que l'hypothèse ET c'était un peu comme croire en Dieu: on peut pas prouver que c'est vrai comme on peut pas prouver que c'est faux, parce qu'on a aucun élément -ou très peu- pour le faire.

C'est pourquoi l'hypothése d'un engin militaire secret (pourquoi pas un engin privée secret ?) est plus intéressante pour les chercheurs car justement on dispose d'éléments concrets pour la valider ou l'invalider:

Parce si un tel engin existe, il y a bien des gens qui ont dû le concevoir, il y a des budgets qui ont permis sa conception, des lieux ou les concevoir et les fabriquer, des lieux pour les stocker etc.

C'est un peu ce qu'essaye de faire des personnes comme Jean-Marc Roeder avec ses dossiers sur les "blacks programs" américains (bien qu'on puisse sérieusement douter de la pertinence de ses analyses, même quand on est non-spécialiste comme moi :oo: ) . En tout cas je pense qu'il est plus facile de chercher dans le sens d'un engin terrien, que dans le sens d'un EVE...

Candide972 · 29 août 2005

Bonsoir,

D'abord, j'espère que cela va vite se calmer, car il y a des gens très interressants ici et ce serait dommage que ça "tourne mal" et qu'on soit privés d'avis TOUS interressants.

Je ne suis pas scientifique, pas idiot non plus (enfin... je crois :laughing: ), mais je me dis:

1) en premier lieu, pour ne froisser personne : Origine ET? Pourquoi pas après tout... c'est une piste comme les autres

2) Est-ce que parce que plusieurs personnes ont vu quelque chose (même des millions, peu importe) cette chose existe réellement, "physiquement", la ou on la voit?

3) Un "spécialiste" pourrait-il nous dire si on peut avoir des illusions d'optique (provoquées ou pas) sur un appareil photo ou vidéo?

4) Est-ce que parce qu'un radar (ou 2 proches) ont "vu" quelque chose que cela existe réellement, là ou le(s) radar(s) l'a(ont) vu?

4) Sans vouloir contredire l'initiateur de ce fil, y aurait-il une explication sur le fait qu'il n'y ait qu'un seul écho radar pour plusieurs observations terrestres

5) Compte-tenu des éléments disponibles, est-il normal que les pilotes n'aient pas eu de contact visuel?

6) pour finir, SANS REFUTER LA POSSIBILITE d'une origine ET, une équipe "sérieuse" (avec des moyens gouvernementaux par exemple) pourrait-elle monter une telle "manip" englobant PLUSIEURS types de technologies (traitement des témoignages visuels, témoignages vidéo, échos radars, imagerie etc..).

Le pourquoi : c'est une autre question..

Bien à vous

Victor

JiGiSù · 29 août 2005

Candide, je vais essayer de répondre avec mes connaissances, mais NCC répondrait mieux que moi je suppose... :rolleyes:

1)ben... d'accord avec toi...

2) Pour moi la réponse est évidente: non elle n'existe pas forcément, puisqu'on est tous fait pareil c'est normal qu'on voit tous la même chose, même si c'est une illusion d'optique...

3) dsl, je suis pas un spécialiste...

4) a priori oui, mais bon pareil qu'au n°3

5) Apparemment les OVNIs étaient capable de se déplacer beaucoup plus rapidement que les F-16 chargés de leur interception... (Mach 40 contre Mach 2 !! <-- à confirmer) et donc de s'éloigner quand les F-16 s'approchaient un peu trop.

6) je crois qu'un certain nombre de rapport très sérieux ont été publiés suite à cette affaire (demander la liste à NCC)

Maintenant je me pose encore une question (dsl de "polluer" le sujet avec mes reflexions):

Existe-t-il des équipes de chercheurs qui observent les ovnis en utilisant d'autres moyens que les seuls méthodes optiques.

Depuis 50 ans, on montre des photos, souvent très floues: cela montre les limites de l'observation dans le spectre visuel:

Pourquoi ne pas étendre la gamme des observations aux rayon X, lumière infrarouge, ultraviolette, gamma etc., pourquoi ne pas essayer de "mesurer le champ électromagnétique" de ces appareils ?

Pourquoi s'en tenir uniquement à des photos et vidéos ?

Il existe des sites partout dans le monde réputées pour être des "nids à OVNIS": je m'étonne qu'aucune équipe de scientifique n'est décidé d'employer 'les grands moyens' et de sortir toute une panoplie d'outils sur ces sites sensibles:

avec tous ces instruments, on aurait des tas de données sur lesquels les chercheurs pourraient travailler.

voilà j'arrête de monopoliser le sujet !pomoi!

Candide972 · 29 août 2005

Bonjour NCC

Message écrit par NCC 1701-D@29/08/2005 - 11:10
J'ai vraiment l'impression que vous ne lisez pas ce que j'écrit, vous posez des questions auquel j'ai maintes et maintes fois répondu. Je recommence !

Bonjour,

Je ne crois pas que ce soit la bonne solution :-/

En ce qui me concerne, je crois que la solution ET est (parait) tellement difficile à justifier qu'il parait plus simple de tenter de démontrer le contraire et trouver une bonne vieille explication "bassement" terrestre. Lorsqu'on ne trouvera vraiment pas d'explication, alors...

se sont des milliers de témoignages répartis dans le wallo Belge.

Est-ce que le fait qu'il y en ait des milliers a plus de valeur (du point de vue scientifique) que s'il n'y en avait que 10 "fiables" ?

ce sont des photos et vidéo prisent à différent endroit par différente personne.

SI (je dis bien SI) c'était une "manip", un canular (pour faire simple) ne serait-il pas normal qu'on le voit de partout de la même façon qu'un phénomène réel?

Je dis cela non pas pour dénigrer ton point de vue, mais simplement parceque beaucoup de gens ont tendance à croire que plus il y a des témoins, plus il y a des traces, et plus c'est vrai (si je peux m'exprimer ainsi).

En ce qui concerne les radars militaires des F16, je ne vois aucune possibiliter de leurrer 2 radar en mode poursuite de cible (air-air) pendant une heure, leur faisant afficher durant tout ce laps de temps des données de positions, de vitesse, de cap et d'altitude fausse !!!

Idem : qu'il y ait 1 ou 2 radars, cela change quoi si tous les 2 suivant la même "chose"? Ils suivent peut être le même engin, ou peut être la même chimère... ce qui ne la rend pas plus vraie que pour un seul radar

Et puis (pour détendre un peu), si tu suis une belle blonde de dos, tu pourras la suivre pendant une heure sans t'apercevoir que c'est un travesti, tant qu'elle ne s'est pas retournée et que tu ne l'as pas approché d'assez près pour t'en rendre compte. Et puis si elle disparait dans un magasin, toute ta vie du en reveras de ta belle blonde.. :be: (sans moquerie aucune)

ces radars sont conçu spécifiquement pour le ciblage aérien de tout type et par tout temps

Justement : De tout type CONNU de leurs concepteurs...

Nous ne connaissons rien de la mécanique de l'univers, nous en sommes encore à l'age de pierre et déjà nous osons prétendre qu'il est impossible de venir à nous et blabla....s'est très prétentieux. Tout le monde ce focalise sur la vitesse de la lumiére, alors que d'autres solutions peuvent exister des mécanismes ou des lois régissant l'univers encore inconnue par notre science.

La, je suis d'accord avec toi.

Non mais, pour qui ils se prennent... !pomoi!

Victor

29 août 2005

Nous ne connaissons rien de la mécanique de l'univers, nous en sommes encore à l'age de pierre et déjà nous osons prétendre qu'il est impossible de venir à nous et blabla....<span style='color:blue'>s'est très prétentieux. Tout le monde ce focalise sur la vitesse de la lumiére, alors que d'autres solutions peuvent exister des mécanismes ou des lois régissant l'univers encore inconnue par notre science.[/color]

Je pense qu'il est très instructif ce passage. Pour expliquer les OVNIs belges et accepter une origine E.T., il est urgent de refaire toutes les lois physiques qui régissent notre monde.

De moins en moins crédible tes propos NCC

C'est toi qui est très prétentieux pour balayer d'un revers de mains nos lois physiques. Ce con d'Einstein aurait du te connaitre avant d'écrire ses conneries sur la vitesse de la lumière, tu l'aurai éclairé avec la tienne (de lumière).

Tu n'acceptes pas qu'on mette en doute ta version du phénomène belge (l'origine E.T.), mais on doit accepter que tu mettes en doute l'ensemble des lois physiques.

et je suis sur que tu vas, pour la 443 eme fois nous dire qu'on lit pas tes posts et qu'on comprend rien. Qu'on est des "petits penseurs à l'esprit étriqué".

NCC, tu manques de discernement, ton hypothése te semble la seule valable, quitte à casser tous les models. C'est dommage.

Ortog

NCC 1701-D · 30 août 2005

Attends ortog !

tu n'a pas compris ce que j'essaye de vous faire comprendre !

Je n'ai jamais remis en questions notre physique ou les lois découvertes, j'essaye de faire comprendre que nous focalisons tous les phénoménes par rapport à la physique connu, ok très bien, mais à aucun moment nous laissons entrevoir une autre possibilitée, notre raisonnement est figé !!

Nos lois, hors de question de les démonter, je n'en ai ni l'envie, ni la possibilitée intelectuel, mais j'essaye de mettre en évidence notre énorme ignorance sur les lois régissant l'univers, qui nous sont dans la très grande majoritée encore inconnu !

ainsi la relativité d'Einstein est une loi qui s'applique dans tous les contextes....(connu), nous maitrisons et connaissons combien ? moins de 1% de l'univers et des lois qui peuvent le régir, donc je dis et je répéte s'est prétentieux avec une si faible connaissance de fermer la porte à certaines possibilités.

Comment voyagerons nous dans la galaxie lorsque nous connaitrons 50 ou 60% des lois régissant notre univers ?

Toujours à 40 000 km/h avec des fusées à poudre ?

j'en doute, la science, la technologie, vont inévitablement nous faire progresser dans bien des domaines, nous allons franchir des étapes qui aujourd'hui reste du domaine de la fiction !

D'ailleur en retraçant l'histoire de l'homme et de sa science, le passé nous démontre que nous avons plusieurs fois franchis des étapes qui paraissaient relevé de la magie ou de la fiction !

Pourquoi notre scénario, ne ce dévelloperait-il pas ailleur ?

la terre est née il y à 4.6 milliards d'années à l'echelle de l'univers cela ne représente pas grand chose.

Maintenant si le même scénario que l'on connait s'était produit 5 milliards d'année avant le nôtre quelques parts dans notre galaxie ?

A qu'elle stade technologique en serait-il maintenant ?

Sans doute maitrisait-il le voyage spatial lorsque sur terre l'homme en était au stade de Cromagnon !

Il faut, je pense laisser une porte ouverte à cette hypothése !

Je pense que cette ouverture d'esprit manque énormément, des que surgit un phénoméne inexplicable !

Aujourd'hui l'homme s'interroge beaucoup sur la vie E.T primaire ou évolué, recherche d'exoplanéte, étude géologique du sol Martien, sonde d'exploration spatial, écoute de l'univers..... Mais la pluspart des gens tendent quand même à chercher une vie E.T du type primaire, comme si nous étions quasi-persuadé que nous soyons le premier maillon de cette grande chaine qui est la vie.

A part le programme SETI, très peu d'effort son consacré à la recherche de l'intelligence E.T.

Pour le phénoméne Belge vous pouvez mettre en doute mon hypothése, mais faite le avec des arguments convaincant après études du dossier.

certains d'entre vous si sont mis et je dis un grand bravo !

L'étude des ovni avec des moyen autres que visuel, me parait difficile même pour un organisme Pro. La raison en est simple, les ovni ne nous préviennent jamais du lieu, du jour, de l'heure ou de l'année ou ils peuvent être observé.

A ce jour il n'existe qu'un seul systéme de répérage planétaire, qui est militaire, c'est le N.O.R.A.D, capable de détecter tous ce qui rentre dans l'atmosphére et au delà des orbites basses. Ce systéme de détection Américano-Canadien fut construit durant la guerre froide, sont rôle détecter toute intrusion par le nord sur le sol canadien et américain, bombardier russes, ou détection d'ICBM. Depuis le systéme de détection à évolué.

La gamme des observations dans les UV, en IR ou autres à été faite maintes fois sur des photos, très utiles pour dévoiler les supercheries ou pour valider la photo.

s'est comme cela que les vrais organismes travail pour faire le trie entre supercherie et véritable OVNI photographié ou filmé.

Candide un radar peut être tromper durant plusieurs seconde ou quelques minutes, mais guerre plus ! il existe les leurres comme les chaff, qui ne leurre que des missiles, pour leurrer un radar de bord militaire, il faut utiliser des brouilleurs éléctroniques qui doivent s'aligner sur une fréquence équivalente du radar de l'avion, mais l'avion à son tour dispose de contre mesure élétronique, bref s'est un peu compliqué. Mais tromper des radars durant une heure !!!!

Pourquoi pas de visuel de l'ovni, un radar peut détecter et accrocher une cible alors que celle-ci se trouve à plusieurs dizaines de km donc hors du champ visuel !

Il faut voler plus rapidement que sa cible pour l'avoir en visuel, ce qui n'a jamais était le cas des F16 sans arrêt battu en vitesse pure.

Créateur de bugs · 30 août 2005

sur le point des ET et de la science incomplète jesuis plutôt d'accord avec NCC: notre science s'établit avec ce que nous savons, mais il reste quantité de choses que nous ne savons pas. Alors pour moi quelqu'un qui décrète "le voyage intergalactique est impossible car on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière" c'est la même chose que le petit vieux qui ne veut pas croire ceux qui lui disent que l'homme a été sur la Lune.

A t-on vérifié réellement cette impossibilité ? Niet. Tout cela n'est que théoriquement et l'on peut très bien avoir encore des surprises (ceci dit sans réfuter Einstein évidemment )

Par exemple on imagine maintenant des particules ayant une vitesse supérieure à la lumière; autre exemple: la téléportation qui est bien une réalité de laboratoire, sans qu'on sache encore comment ça fonctionne...

Donc personnellement je garde l'hypothèse ET comme possible. Maintenant, je trouve ce cas très intéressant parce que semblant nous rediriger systématiquement vers les p'tits bonhommes verts (tout simplement parce qu'on imagine rien d'autre qui puisse répondre aux questions en fait)...

D'ailleurs j'aimerais que quelqu'un réponde au problème que j'ai cité plus haut: est-ce que réellement les ovnis ont modifié leurs caractéristiques lorsqu'ils ont été ciblés par les F16 ?

pour Candide: que tu suives une belle blonde ou un travesti, il reste une évidence: tu suis quand même quelque chose. Donc les F16 ont à priori suivi quelque chose qui allait à... match 40 ???

sinon pour la parenthèse ouverte plus haut je regrette que les ovnis ne soient pas considérés avec plus de sérieux de la part de la communauté scientifique. Même si c'est pour aboutir à des phénomènes météorolgiques ça peut être intéressant. Et dans le cas d'un cas inconnu, quoi de plus passionnant... ?

Il me semble qu'il reste encore quelques fragments d'organisations qui étudient ça, mais ils ne doivent plus avoir aucun crédit... :-/

aty · 30 août 2005

Hello,

Bon, j'ai fait quelques recherches dans les livres que je possède.

Prenons l'exemple de Trous noirs et distorsions du temps (Kip Thorne). Il est expliqué au sein de cet ouvrage la chose suivante.

Etant donné l'âge de l'univers, et les théories de l'évolution de la vie, il semble peu probable qu'une vie ait pu émerger bien avant la notre. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible, biensur. Cependant, les scientifiques sont quasi formels sur ce point, si une vie a émergé, c'est très peu de temps avant la notre, ceci est visiblement du à la constitution même de la matière.

Evidement, ceci ne remet pas en cause la possibilité d'une vie extra-terrestre. Donc en terme d'avancée technologique, ils ont sensiblement suivi le même modèle et ne sont donc pas beaucoup avancés. Il semble que des ouvrages aient été écrits à ce propos et font une demonstration de ces faits.

D'ailleur en retraçant l'histoire de l'homme et de sa science, le passé nous démontre que nous avons plusieurs fois franchis des étapes qui paraissaient relevé de la magie ou de la fiction !

Et c'est vrai ! Cependant, il faut faire attention à ce que ça sous-entends. En effet, nous avons fait des bonds fabuleux et nous avons appris à faire des bonds. Stephen Hawking le dit très clairement dans L'univers dans une coquille de noix :

Les chances que Kip Thorne remonte le temps pour retrouver son grand-père sont de 1 chance sur un milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard [...]. Il explique très clairement que ceci est impossible. Tout ceci pour dire que le fait d'avoir défié certaines lois, ne nous permettra pas de toutes les défier. Le voyage dans le temps et les voyages à la vitesse de la lumière sont du domaine de l'impossible (d'une manière plus générale, les voyages inter-gallactiques sont réellement compromis de part les propriétés connues et validées de l'univers).

Je n'ai jamais remis en questions notre physique ou les lois découvertes, j'essaye de faire comprendre que nous focalisons tous les phénoménes par rapport à la physique connu, ok très bien, mais à aucun moment nous laissons entrevoir une autre possibilitée, notre raisonnement est figé !!

Alors là, je ne suis pas du tout d'accord !! Si tu regardes en arrière, tout a évolué ! Encore une fois, Trous noirs et distortions du temps (pour ne citer que celui-ci), fait une retrospective de l'histoire de la science et je peux t'assurer qu'on a jamais été autant en mouvement dans le domaine de la science ces dernières années. Tu parles d'un raisonnement figé ? Je t'invite à lire les nouvelles théories de l'univers (mécanique quantique, mécanique relativiste, théorie des super-cordes...). La théorie des super-cordes étant la toute dernière en date et en construction depuis une trentaine d'années. Je peux te garantir que dans cette dernière, bien des phénomènes, autrefois inimaginables, prennent une tournure scientifique, les univers parallèles par exemple, ou multivers !! Ceci n'est plus de l'ordre de la science fiction, mais bien inscrits dans une théorie. Loin de cette idée le fait des "doubles-personnes". Ce sont des multivers n'ayant que pour lien notre bien aimé "Big Bang".

Donc non, et je suis catégorique, nous (l'humain) n'avons pas un raisonnement figé et nous laissons des portes ouvertes à tout. Tout ? En fait non ! Pourquoi pas tout ? La réponse est simple. Effectivement, nous avons faits des bonds incroyables dans le passé, mais ils nous ont appris à deviner ces bonds, à les appréhender. Nous savons aujourd'hui dans quoi nous devons mettre du budget, car les expérimentations correspondantes peuvent permettre d'avancer. Nous savons également ne plus gacher l'argent bettement avec des théories fumeuses (voyage dans le temps, voyage inter-gallactique, voyage à la vitesse de la lumière...) La communauté scientifique est soudée et catégorique sur ces derniers points. Je cite : "Ne perdons pas de temps avec des projets n'ayant pour vocation que celle de ne prouver que nous avons raison. Le voyage dans le temps est une ineptie, dépenser de l'argent pour y travailler, une bétise !"

Par contre, rien ne nous empeche de chercher à communiquer avec une vie extra-terrestre, puisque les ondes, elles, savent se déplacer à grande vitesse avec peu de contraintes.

ainsi la relativité d'Einstein est une loi qui s'applique dans tous les contextes

Faux, la mécanique relativiste ne s'appliquent pas à tous les contextes connus !! Les singularités sont les premières barrières de cette théorie. Son créateur lui-même en a fait état. La théorie des super-cordes, elle, semble plus appropriée pour ces objets particuliers (trous noirs, Big Bang...)

La terre est née il y à 4.6 milliards d'années à l'echelle de l'univers cela ne représente pas grand chose.

Maintenant si le même scénario que l'on connait s'était produit 5 milliards d'année avant le nôtre quelques parts dans notre galaxie ?

A qu'elle stade technologique en serait-il maintenant ? sans doute maitrisait-il le voyage spatial lorsque sur terre l'homme en était au stade de Cromagnon !

cf plus haut, il semble clairement que ceci soit de l'ordre du rêve.

Je pense que cette ouverture d'esprit manque énormément, des que surgit un phénoméne inexplicable !

Et dès que surgit un phénomène inexpliqué (l'inexplicable n'existe pas, nous manquons d'outils pour expliquer, c'est tout), les prétentieux (tous autant qu'ils sont) nous pondent des théories douteuses, ne voulant pas admettre qu'ils sont incapables d'expliquer et de comprendre une evénement. La première preuve d'humilité serait de réfléchir et bosser avant de sortir des anneries (exemple : religion, astrologie...)

Le cas berlge reste un cas intéressant et mystérieux. Mais en grattant un peu, je suis persuadé que certains peuvent trouver l'explication. J'ai regardé les références des sites que tu nous as présenté. Quelque chose ne t'a-t'il pas marqué ? On remarquera facilement que les explications sont relativement étriquées et ne rentrent pas dans un raisonnement scientifiques. Certes, on y trouve des relations de causes à effets, mais les références ne sont en général que des personnes ayant pour attrait, passions, intéret (comme tu veux) l'ufologie. C'est ce que je trouve dommage. Pour moi une démonstration se doit être conduite pas une personne neutre et à même de tout admettre. Ce qui ne semble pas être le cas des personnes que j'ai lu. Je remarque un intéret trop important pour ce domaine. Ce qui fausse généralement les donnes. On pourrait citer les frères Bogdanov qui n'ont visiblement aucun discernement et ne réfléchissent pas avec les outils qu'on peut leur fournir, mais uniquement avec ceux que eux "croient" valides, c'est dommage.

Dans tout ce qu'on lit, il faut faire attention. Internet est un bel outil, quant on sait s'en servir. S'en servir ne veut pas dire savoir utiliser google, mais faire vérifier toutes données trouvées. Ne pas accepter et boire bettement !

A t-on vérifié réellement cette impossibilité ? Niet. Tout cela n'est que théoriquement et l'on peut très bien avoir encore des surprises (ceci dit sans réfuter Einstein évidemment icon_wink.gif)

Verifié, validé un nombre de fois incomensurable ! Ceci n'est pas a en démordre ! c'est un fait avéré. Croire le contraire et pire le communiquer relève de la désinformation !!!

Par exemple on imagine maintenant des particules ayant une vitesse supérieure à la lumière; autre exemple: la téléportation qui est bien une réalité de laboratoire, sans qu'on sache encore comment ça fonctionne...

Relis bien ce que tu as lu. En ce qui concerne les vitesses supérieures à la lumière, ce sont pour des particules bien particulières, dans un environnement non naturel (modifié), sur de très courtes distances et faux dans l'absolu ! Si nous avons lu le même article, tu aurais du le remarquer.

Pour la téléportation, ce ne sont pas des particules qui sont téléportées, mais des informations !!! Grande nuance. L'expérience en question est la suivante :

Une information dans une particule peut être copiée (et non téléportée) dans une autre avec un procédé (dont je n'ai plus le nom, l'article date de quelques mois...)

AtY

30 août 2005

Du temps de la grèce antique, tout ce qui n'était pas expliqué était le fait des dieux. Aujourd'hui, pour certains, tout ce qui n'est pas explicable est le fait des E.T.

La foudre en boule, les orages de très haute altitude et j'en passe sont des phénomènes que l'on explique très mal et qui pourraient bien engendrer des phénomène visuels et physiques que nous méconnaissons. Pourtant, pour les ufolovniste, seul la théorie E.T. semble mériter attention.

Et le pire, c'est qu'il accusent les pragmatismes de croyant, bref, de leurs propres mots.

"Alors pour moi quelqu'un qui décrète "le voyage intergalactique est impossible car on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière" c'est la même chose que le petit vieux qui ne veut pas croire ceux qui lui disent que l'homme a été sur la Lune."

Sauf qu'il y a des preuves que l'on est allé sur la lune, et que tu es bien incapable avec la vitesse de la lumière, de me prouver que l'on peut aller au delà. Ne confond pas ton intime conviction et des preuves.

c'est drole NCC, je m'attendais à cette phrase de ta part "tu n'a pas compris ce que j'essaye de vous faire comprendre !"

Toi, tu n'as pas compris la différence entre preuve et supposition, c'est grave pour une personne qui veut nous prouver le sérieux du phénomène OVNI...

Même si toutes les possibilités avaient été écarté et qu'il ne reste, a tes yeux que les E.T., cela ne suffirait pas, car il resterait tous les phénomènes que l'on ignore encore.

Ne part pas du principe que "tout ce qu'on ignore travaille pour la solution E.T.,

Ce qu'on ignore dans la physique aujourd'hui peut aussi nous expliquer les phènoménes OVNI par d'autres moyens que la présence E.T., mais cette solution là, tu ne l'affiches pas, tu l'as zappe.

Ortog

Créateur de bugs · 30 août 2005

Verifié, validé un nombre de fois incomensurable ! Ceci n'est pas a en démordre ! c'est un fait avéré. Croire le contraire et pire le communiquer relève de la désinformation !!!

Je parle de la limite de la vitesse de la lumière. On n'a pas, et on ne pourra pas avant longtemps vérifier pratiquement qu'on ne peut pas la dépasser...

On peut contester le big bang à cause de l'instant zéro: une impossibilité en physique. Pourquoi ne pourrait on pas contester une telle limite de la même manière (je ne sais pas si je me fais bien comprendre...)

Bref pour l'instant je ne conteste pas Einstein mais je dis simplement qu'on peut s'attendre à des surprises... Nous ne pouvons être sûrs à 100% de ce que nous élaborons.

Relis bien ce que tu as lu. En ce qui concerne les vitesses supérieures à la lumière, ce sont pour des particules bien particulières, dans un environnement non naturel (modifié), sur de très courtes distances et faux dans l'absolu ! Si nous avons lu le même article, tu aurais du le remarquer.

Je parlais des taychons (je ne sais pas si tu pensais à la même chose) mais mes informations sur ce domaine sont un peu vieillotes je l'avoue

Pour la téléportation, ce ne sont pas des particules qui sont téléportées, mais des informations !!! Grande nuance. L'expérience en question est la suivante :

On a réussi à téléporter de la lumière. Ce qui n'est déjà pas mal, alors pourquoi ne pas envisager la même chose pour les particules (surtout qu'on hésite encore sur le statut des photons)

Sauf qu'il y a des preuves que l'on est allé sur la lune, et que tu es bien incapable avec la vitesse de la lumière, de me prouver que l'on peut aller au delà. Ne confond pas ton intime conviction et des preuves.

on ne peut pas prouver non plus qu'on ne peut pas aller au dela, autre que théoriquement... (et encore une fois le théorique reste du domaine de l'hypothèse et non de la certitude)

aty · 30 août 2005

e parle de la limite de la vitesse de la lumière. On n'a pas, et on ne pourra pas avant longtemps vérifier pratiquement qu'on ne peut pas la dépasser...

On peut contester le big bang à cause de l'instant zéro: une impossibilité en physique. Pourquoi ne pourrait on pas contester une telle limite de la même manière (je ne sais pas si je me fais bien comprendre...)

Bref pour l'instant je ne conteste pas Einstein mais je dis simplement qu'on peut s'attendre à des surprises... Nous ne pouvons être sûrs à 100% de ce que nous élaborons.

Nous sommes on ne peut plus d'accord sur ces points. Sauf que la limite "théorique" de la lumière est une limite........ pour certains corps, ceux qui ont une masse. Il est fort possible que certaines éléments de masses zero puissent aller au dela. Pour tout ce qui est consistant (donc de masse non nulle), il apparait que ceci soit largement vérifier.

Je parlais des taychons (je ne sais pas si tu pensais à la même chose) mais mes informations sur ce domaine sont un peu vieillotes je l'avoue icon_wink.gif

Je pensais également à la même chose, cet article est sorti dans un numéro de la recherche. Et elles sont vieillotes aussi pour moi, c'est pour cette raison que ce que j'ai avancé est vague.

On a réussi à téléporter de la lumière. Ce qui n'est déjà pas mal, alors pourquoi ne pas envisager la même chose pour les particules (surtout qu'on hésite encore sur le statut des photons)

Effectivement. Pourquoi pas ? Il pourrait être envisageable que l'on téléporte des particules, mais un corps complexe me parait amplement plus compromis. Non ?

on ne peut pas prouver non plus qu'on ne peut pas aller au dela, autre que théoriquement... (et encore une fois le théorique reste du domaine de l'hypothèse et non de la certitude)

Il semble tout de même que ce soit irréalisable, un spécialiste pourra mieux l'expliquer que moi, je ne vais donc pas m'avancer. Mais de tout ce que j'ai pu lire, ce fait apparait comme sûr, "théoriquement" bien entendu !

AtY

JiGiSù · 30 août 2005

Message écrit par NCC 1701-D@30/08/2005 - 11:35
L'étude des ovni avec des moyen autres que visuel, me parait difficile même pour un organisme Pro. La raison en est simple, les ovni ne nous préviennent jamais du lieu, du jour, de l'heure ou de l'année ou ils peuvent être observé.

A ce jour il n'existe qu'un seul systéme de répérage planétaire, qui est militaire, c'est le N.O.R.A.D, capable de détecter tous ce qui rentre dans l'atmosphére et au delà des orbites basses. Ce systéme de détection Américano-Canadien fut construit durant la guerre froide, sont rôle détecter toute intrusion par le nord sur le sol canadien et américain, bombardier russes, ou détection d'ICBM. Depuis le systéme de détection à évolué.

La gamme des observations dans les UV, en IR ou autres à été faite maintes fois sur des photos, très utiles pour dévoiler les supercheries ou pour valider la photo.

s'est comme cela que les vrais organismes travail pour faire le trie entre supercherie et véritable OVNI photographié ou filmé.

Ils ne previennent peut-être pas, mais depuis les années 50 ils ont la fâcheuses habitudes de tourner autour des installations militaires secrètes, notamment les sites nucléaires. Donc pourquoi ne pas mettre des équipes de scientifiques dans ces zones en construisant des sortes d'observatoires fixes ?

Il certainement tout à fait possible de développer des outils de prise de vue à grand champ capables de voir dans toutes les gammes des ondes électromagnétiques (lumière, infrarouge, gamma, UV...):

Mais le système NORAD, ce n'est certainement qu'un sytème de détection radar non ?

Pour en apprendre plus sur ces OVNIs, il faudrait pouvoir les étudier avec le maximum d'outils possible: en visuel et en radar, mais aussi avec tous les autres moyens disponibles...

Je suis sûr qu'on pourrait apprendre des tas de trucs rien qu'avec leur signature infrarouge par exemple.

JiGiSù · 30 août 2005

Je crois qu'il règne une grande incompréhension entre les différents participants dans ce sujet.

A mon avis tous les participants sont d'accords sur le fait qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière.ni dans la pratique ni dans la théorie.

Je ne crois pas déformer les propos de NCC et de flo en disant cela:

bien qu'on ne puisse pas voyager au-delà de la vitesse de la lumière en vitesse pure, on pourrait néanmoins essayer de contourner le problème par un autre moyen.

On a parlé ici de la téléportation...

J'ai déjà entendu aussi parler des "trous de ver"...

NCC a déjà parlé dans un autre post de la notion de "warp drive".

Cet été, le magazine Air et Cosmos a écrit un article dessus.

extrait:

(...)prenons par exemple la notion de "warp drive". Cette expression intraduisible désigne un type de "moteur" -spéculatif et c'est un faible mot- permettant à un véhicule de voyager au-delà de la vitesse de la lumière en courbant l'espace-temps alentour. Le véhicule reste immobile dans sa bulle d'espace-temps qui elle se déplace à vitesse merveilleuse.
Apparue en mai 1951 dans la revue "Science Marvel Stories", l'expression "warp drive" se diffuse dans les nouvelles de science-fiction puis s'impose (...) via la série "Star Trek": le "warp drive" est le système de propulsion primaire de l'USS enterprise. En 1994, l'expression intégre le vocabulaire scientifique, après qu'un jeune astrophysicien, Miguel Alcubierre, lui eut consacré un petit article dans la revue Classical et Quantum Gravity. Le "warp drive" qualifie désormais un objet théorique et scientifique; il fait couler beaucoup d'encre dans les revues de prestige.

Je vous ai laissé la suite car je l'ai trouvé intéressante... l'article s'intitule "La science-fiction stimule le voyage interstellaire" paru le n° de juillet 2005.

Il y est question aussi de téléportation et du projet Breakthrought Populsion Physics (BPP) de la Nasa: un projet qui a posé le problème du voyage interstellaire en terme clair et scientifique avec toutes les contraintes que celui-ci pose.

Comme quoi, les voyages interstellaires et même intergalactiques, même s'ils sont encore très loin de nous ne sont pas inimaginables pour autant...

30 août 2005

Je viens de me cogner pas mal de photos d'OVNIs sur le site http://ufologie.net/indexf.htm et bizarrement, il y a beaucoup "d'engins" lumineux dans leur ensemble. Le cas Belge est le seul ou des "feux de positions" apparaissent aussi nettement.

Les "spécialistes" des E.T. ont-ils une explication ? (Peut-être pour se repèrer dans le traffic aérien extra-terrestre ! )

Ortog

Créateur de bugs · 30 août 2005

Ortog fais quand même gaffe aux sites que tu visites

Il est possible que toutes les photos que tu aies vues soient des canulars; car iil faut bien avouer que laplupart des cas d'ovnis peuvent s'expliquer scientifiquement ou sont des canulars.

Bref, restons sur notre vague belge qui elle semble bien plus concrète.

Pour aty, oui il faudrait un spécialiste

Parce que pour moi je pense bien résumer en disant que la théorie ne sera jamais une certitude tant qu'on aura pas vérifié expérimentalement. Y-compris pour la limite de la lumière...

30 août 2005

Ce que je veux faire remarquer c'est que jusqu'au cas Belge, j'avais jamais entendu parler d'ovni avec des feux de position comme sur la photo.

Le site que j'ai mis est celui que NCC à posté ici:

NCC 1701-D hier - 17:53 Message #36

Géante rouge

Groupe : Membres

Messages : 54

Inscrit le : 15/07/2005

Membre no. 1 520

ok moi je suis partant, je serais le plus objectif possible !

Mais cela va t'obliger à lire tout ceci, vraiment tout lire :

http://ufologie.net/htm/belgique.htm

et ici :

http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/

prendre des notes, relire, bref c' est du boulot, mais le seul moyen de se forger une opinion.

idem pour les autres, si cela vous tentes !

a+

Ce message a été modifié par NCC 1701-D - hier - 18:03.

Créateur de Bug, tu m'expliqueras pourquoi, lorsque je met ce lien tu le trouves mauvais, et lorsque NCC le met, tu ne dis rien ! ! !

Pas logique ça.

Ortog

Créateur de bugs · 30 août 2005

j'ai jamais dit que je trouvais mauvais (en fait pour tout t'avouer je l'ai même pas visité ), j'ai juste dit qu'on devait se concentrer sur notre affaire et éviter les amalgames avec les autres histoires d'ovnis...

Candide972 · 31 août 2005

Bonsoir à tous,

Message écrit par NCC 1701-D@30/08/2005 - 05:35
Candide un radar peut être tromper durant plusieurs seconde ou quelques minutes, mais guerre plus ! il existe les leurres comme les chaff, qui ne leurre que des missiles, pour leurrer un radar de bord militaire, il faut utiliser des brouilleurs éléctroniques qui doivent s'aligner sur une fréquence équivalente du radar de l'avion, mais l'avion à son tour dispose de contre mesure élétronique, bref s'est un peu compliqué. Mais tromper des radars durant une heure !!!!

Ca, j'avais bien compris (faut pas croire...). Ce sur quoi j'ai voulu insister c'est :

1) le radar ne peut pas être trompé très longtemps car on lui a "expliqué" à quel leurre il peut s'attendre et quelle est la signature de l'ennemi (pour simplifier). MAIS que se passe-t-il dans le cas d'une "cible" d'un GENRE inconnu (technologie pas encore connue de tous)?

2) J'insiste (c'est encore le cas de ma blonde) : Si le radar a été trompé disons.... pour être généreux : 10 minutes : pourquoi ne le serait-il pas pendant 2 heures ou 2 jours. Qu'est-ce que ça change puisque si ce qu'il cible (ou ce qu'on veut lui faire croire qu'il voit) ne fait pas partie de ce qu'il "connait", il réagira toujours pareil pendant 2 jours ou 2 mois..

3) Concernant les présumés déplacements à Mach 40, je persiste dans le sens de mes interrogations : c'est le radar qui dit Mach 40. Est-ce que l'objet se déplaçait réellement à Mach 40? Je ne suis pas obligé de croire tout ce que dit le radar... S'il me dit "il y a un mirage" ou "un missile de tel type approche", la je sais que je peux le croire, car il a été "enrichi" et programmé pour.

4) et fin : D'ailleurs, il me semble bien avoir lu à l'époque des articles traitant de ce sujet ou on se demandait comment réagirait un radar si plusieurs avions furtifs faisaient exprès de se montrer/disparaitre de manière coordonnée...

A suivre...

Victor

Candide972 · 31 août 2005

Message écrit par Créateur de bugs@30/08/2005 - 10:09
Parce que pour moi je pense bien résumer en disant que la théorie ne sera jamais une certitude tant qu'on aura pas vérifié expérimentalement. Y-compris pour la limite de la lumière...

Même si on n'en n'est pas certain (pas encore pu expérimenter), c'est peut être quand même vrai...

Même quand on en est certain (expérimenté), ce n'est pas toujours forcément vrai tout le temps et partout...

Bref! C'est de la philo tout ça, ça ne fait pas avancer le "machin". Je vais me coucher alors..

Victor

Connexion

4 Ovnis Survolent La Belgique En 1990

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante