4 Ovnis Survolent La Belgique En 1990

[albert einstein]

salut à tous

 

mon cher ortog, tu as peut -etre raison , étudier est un grand mot,

 

mais à t' entendre parler, je n' ai pas assez d' éducation pour participer à ce forum,

 

mais j' ai assez d' éducation,

que quand je passe un commentaire, je ne dit pas de (singerie), et je n'( insulte) pas les gens,

à travers leurs réflections

 

tu sais , j' ai autre chose à faire , toi si c' est ton trip , ben trip tout seul

 

ça fait deux fois que tu me fait ce coup -là

 

tu sais ortog , les commentaire de mauvais gouts, tu en fait une spécialité,

 

vraiment plate que tu sois ainsi

 

 

p.s. t' es pas obliger de me répondre

[DavidG]

<span style="color:green]Modération:

 

Messieurs, je vous prie de bien vouloir cesser les hostilités sans quoi nous nous verrons dans l'obligation de fermer ce sujet.

 

Merci de votre compréhension.[/color]

[airpur]

Monsieur le Modérateur, je suis totalement de votre avis.

Le sujet me passionne, et j’aime lire les arguments des pour et des contre. Raison pour laquelle j’interviens de temps en temps afin de relancer le débat

Je suis peut-être un primaire par rapport à la majorité d’entre vous, mais je trouve absolument débile de la part de certain de vouloir imposer leurs idées.

Et je n’ose même pas dire ce que je pense de ces disputes de gamin.

Alors messieurs argumentez, je suis tout ouïe

[Invité Ortog]

Entièrement d'accord avec toi David, du reste, je n'ai jamais fais de lien entre l'études d'un sujet et l'éducation. C'est vraiment deux choses différentes et je n'ai insulté personne.

 

Pour recentrer sur le sujet, personne n'à émis d'idées sur les deux questions que j'ai placé plus haut :

 

1) Pourquoi les Ovnis belges ont-ils disparu sans que cette forme ne soit revue ici ou ailleurs dans le monde ? (le triangle est quand même pas la forme la plus connue d'ovni)

 

2) Pourquoi les ovnis pris en photos ou décrit avec assez de précisions ne sont-ils jamais exactement de la même forme ? Cela donne l'impression que les ovnis sont "unitaires" et jamais "de serie". Presque naturel, puisque la nature est capable de produire des choses assez différentes en partant d'un même phénomène physique.

 

Y a t-il quelque part une liste des formes déjà observées ???

 

Merci d'avance

[lambda0]

(texte cité)

1) Pourquoi les Ovnis belges ont-ils disparu sans que cette forme ne soit revue ici ou ailleurs dans le monde ? (le triangle est quand même pas la forme la plus connue d'ovni)

 

2) Pourquoi les ovnis pris en photos ou décrit avec assez de précisions ne sont-ils jamais exactement de la même forme ? Cela donne l'impression que les ovnis sont "unitaires" et jamais "de serie". Presque naturel' date=' puisque la nature est capable de produire des choses assez différentes en partant d'un même phénomène physique.

[/quote']

 

Il pourrait s'agir de phénomènes naturels en effet, mais dans le cas présent il y avait quand même une signature radar correspondant à l'observation visuelle, ce qui suggérait plus une origine artificielle.

Mais il peut bien y avoir des phénomènes naturels renvoyant un echo radar.

 

Tiens, si j'étais un peu farceur, j'équiperais un gros oiseau, un pigeon ou une mouette par exemple, de guirlandes lumineuses ou d'une source lumineuse quelconque : on verrait un petit echo radar, un truc lumineux accélérant et décélérant au hasard, en faisant du vol stationnaire, tout celà dans le plus grand silence. Ca durerait quelques minutes, le temps que la source d'énergie s'épuise, et puis pouf, plus rien.

Vol stationnaire, fortes accélérations, etc ... les oiseaux font celà depuis des millions d'années...

 

A+

 

EDIT

http://users.skynet.be/leurquin/paranormal/ovni1scientif.htm

 

Finalement, on n'a peut-être même pas besoin d'imaginer des engins militaires secrets...

En ce qui me concerne, affaire classée, il n'y a que du vent.

[airpur]

Ha ha ha LAMBDA un oiseau supersonique, ca c’est vraiment ridicule.

Heureusement que votre 1er paragraphe était plus sensé, sans quoi

[lambda0]

(texte cité)

Ha ha ha LAMBDA un oiseau supersonique' date=' ca c’est vraiment ridicule.

[/quote']

 

T'as jamais vu bip bip et vil coyote ?

[Invité Ortog]

Super ton lien Lamba ! Décapant serait même le mot le plus juste !

 

Voici de l'eau pour le moulin de ceux qui n'axent pas leur pensée sur une unique solution Ovnis.

 

En plus, y'avait JPP (revient JPP revient ! ! ! (pour ceux qui regardait les guignols de l'info) )

 

L'édition de livre traitant du sujet Ovnis est une édition bien juteuse. La seule difficulté pour les auteurs étant de faire croire aux lecteurs, avec de pseudos arguments scientifiques, qu'une seule la solution Ovnis répond aux problèmes énoncés.

 

Du reste, regardez VSD au mois d'Aout, pratiquement tous les ans ils font un dossier OVNIs pour relancer les ventes pour le mois ou le tirage est le plus faible... Et tous les ans, des milliers de gogos achètent leur VSD tête baissée !

 

Ortog

[albert einstein]

salut à tous

 

à propos de l' article de lambdao;( depuis 1991 ,la sobep n' a réussi qu' à convaicre qu' un petit nombres de scientifiques belges de les rejoindres. et à des postes secondaires.

 

qu' arrive-t-il dans le monde des ovnis belges.

 

un désenchantement général

 

pourquoi les scientifique belges changent leur fusils d' épaules

 

à cause de quoi

 

 

amicalement

[NCC 1701-D]

Je viens de lire l'article en question !

 

je suis incapable d'invalider ce texte, donc en supposant que ce lien informe bien l'opinion publique sur la supercherie de la vague belge, des questions me viennent à l'esprit ?

 

Comment autant de témoins éloignés les uns des autres et ne ce connaissant pas, peuvent-ils témoignés du même phénoméne ?

 

Si il n'y à rien eu, pourquoi l'armée Belge a-t-elle fait décollé deux F16 ?

 

Si il n'y à rien eu, pourquoi le commandant des forces aériennes belge, à reçu les médias de l'époque en leur montrant la vidéo d'enregistrment radar d'un des F16 à la poursuite d'un objet solide, disparaissant soudainement avec un facteur d'accélération de 40g capté par le radar air/air en mode poursuite de cible ?

 

pourquoi tout se battage médiatique, jusqu'en France ?

 

pourquoi les médias ont ils finit par étouffé l'affaire en prétextant l'apparition de F117, une stupidité démesuré pour ceux qui connaissent un peu ce type d'appareil, plutôt que de conclure simplement que tout ceci est un canulard sensationaliste !!??

 

En ce qui concerne le type d'engin triangulaire, ces engins ne sont pas typique de la vague belge, d'autres ont été observé en France particuliérement.

 

Maintenant faut il se focaliser sur la forme, je n'en suis pas forcément sûr ! Nos technologies futur proche envisage des vaisseaux spatiaux capable de s'auto réparer en cas de bobo ! la nanotechnologie moléculaire permet de réorganiser la matiére et donner à un seul objet autant de forme différente, bien qu'hypothétique ce type de technologie devrait apparaitre d'ici un siécle ! Donc serait-il idiot de suposer que des ovni puissent avoir recoure à une technologie moléculaire adaptant leur forme à leur besoin ?

 

Autres hypothéses, les nombreuses formes observés, sont des formes simples, ovoide, triangle, cigare ect...

cela pourrait dénoté un manque de créativité artitisque dans les formes. Seul compte l'efficacité !

les différentes formes observés pourraient êtres des modéls différents, un peu comme nos avions ayant des fonctions et caractéristiques différentes ou encore des models differents car appartenant à des civilisations différentes ! bon ça va en faire sourire quelques uns ! c'est juste une hypothése comme ça, prenait pas ça pour argent comptant !!

 

enfin pour conclure et en revenir à ce lien, ceci ne classe en rien l'affaire, car il ne répond pas au qestions essentiels, comme celle cité plus haut, tout au plus il séme le doute et creuse d'avantage un fossé entre les partisant du pour et ceux du contre !

 

La seul chose qui pourrait réelement être convainquante, serait de réunir sur un plateau tv, les responsables de l'époque, scientifique, ufologue et militaires, y compris les 2 pilotes de chasse et de les opposer au scientifiques qui discréditent la vague belge.

 

Sans confrontation directe et sans réponse précise aux questions fondamentales, tout le monde y va de son petit argument et rien n'avance !!!!

[airpur]

NCC je pense que tu as tout dit concernant les OVNIS Belge, tu ne fais que te répéter, tu n’as pas d’autres informations sur d’autres cas ?

 

Je voudrais poser une question qui n’est pas en relation direct avec le sujet, quoi que ! ! Vous discernerez peut être mon arrière pensée.

Si nous n’avions pas trouvé autant de pétrole, toutes les avancées technologique et scientifique seraient-elles ce qu’elles sont ?

[aty]

Hello,

 

Bon, j'avais pris une sacré distance, j'ai du donc tout me cogner à lire. Très intéressant, mais tout ceci reste du copier/coller de ce qui s'est dit en début de sujet.

 

Mon sentiment reste toujours le même, tout ceci tien du canulard, une brave supercherie.

 

Je ne vais pas revenir sur mon argumentation concernant les barrières scientifiques, tout le monde ici à du les lire, et pas qu'une fois.

 

En ce qui concerne, les témoignages à différents endroits, à différents moments. N'avons nous jamais connus des hallucinations communes ? (c'est vraiment une question, je ne sais pas du tout !) J'entends par hallucination autre chose qu'une prise d'exta commune ou autre dérivé de délire... Je parle vraiment de quelque chose que beaucoup auraient vu, et que plus tard on se serait rendu compte de notre erreur. Donc ceci est-il déjà arrivé ?

 

Pour revenir sur l'argumentation de NCC 1701-D, je trouve que ceci n'a pas beaucoup évolué. Ton argumentation reste à l'état de questions, de supositions et plus grave de spéculation (moteurs à anti-matière...).

 

Je veux bien comprendre ta volonté de faire la lumière sur cette affaire (j'y trouve un intéret aussi), mais tes argumentations restent dans le même état et force est d'admettre que tu n'as pas réussi à avancer quelque chose de concret. Je trouve ça dommage.

 

Je t'invite à ne plus utiliser des spéculations dans ton argumentation, et tu te rendras compte que celle-ci s'appauvrira grandement, voire s'anéantira totalement. Utilisons des faits et éléments concrets.

 

Par contre, je voudrais rebondir sur des propos de airpur :

Si vous permettez, je voudrais aussi donner mon avis, mais avant toute choses je désire poser une question :

Dans toutes les observations où après analyses sérieuses on considère qu’il s’agit d’un OVNI, est-on certain que c’est un OBJET au sens propre du terme. ?

Si c’est le cas, au vu de ce que cet OBJET est capable de réaliser, cela ne peut être qu’E.T.

Et pourtant je vois une autre possibilité, mais là on rentre dans un autre domaine, je veux parler de la Télékinésie.

Je crois à la télékinésie, cad a la possibilité du cerveau humain de déplacer des objets au même titre qu’il est capable de faire de l’auto guérison (des miracles), des visions, la transmission de pensée, les exploits réalisé par les «possédé du démon » etc...

Cela a déjà été prouvé.

Le problème est que si le cerveau humain est capable de réaliser de tels choses, aucun humain n’a encore été capable de le réaliser volontairement.

Alors, OVNI = télékinésie, pourquoi pas ! Bien que cela ne résolve pas le problème de l’échauffement par le frottement dans l’air

 

Pardon ??????? Prouvé ??? tu as des sources (pas un site qui commence par pageperso.free.fr ou toutsurlatelekinesie.net, hein, des vraies sources). Je pense qu'il est intéressant de vraiment peser ses mots avant de lancer une pierre dans la marre de cette façon. Je suis même très étonné que personne n'ait réagi à ceci.

 

De plus, aucune étude n'a prouvé sans appel que les pouvoirs "psi" étaient réels, même si les parapsychologues n'en doutent pas

 

Source :

http://www.linternaute.com/junior/dossier/...hokinesie.shtml

 

C'est un peu comme tout ce qui est "paranormal", il y a ceux qui croient et les autres. Je ne vais pas lancer un débat la-dessus, ce n'est pas le sujet, mais on pourrait encore une fois pondre un sujet de 10 pages sans tomber d'accord, parce que il y a ceux qui croient et les autres.

 

J'ai refais un tour sur le net pour rechercher quelques preuves, des expériences ou autres, rien de concret, que du vent, que ce soit pour les ovnis ou la télékinésie.

 

AtY

[airpur]

« Cela a déjà été prouvé » :!:

 

Là j’avoue ne pas avoir pesé mes mots, d’autant plus que je ne crois, ni ne m’intéresse a la parapsychologie.

Ce que je voulais dire, c’est que les faits que je mentionnais avaient été constatés, et pour ma part je ne vois qu’une intervention incontrôlée du cerveau.

Je me suis forgé cette idée, suite a un article d’un prof allemand que j’ai lu il y a une vingtaine d’années.

Maintenant si vous avez une solution plus terre a terre.

[Invité Ortog]

Pour ce qui est de la vitesse de l'ovni, est il possible de leurrer le radar du F16 ? Une contre mesure qui lui indiquerait que la cible s'éloigne à une vitesse vertigineuse alors que la réalité est tout autre ???

 

Je ne vois que ça pour l'instant qui puisse expliquer l'histoire du radar.

 

Ortog

[NCC 1701-D]

Pour l'histoire du radar, j'ai déjà répondu !

 

Les technologies de leurre, qui font croire aux radar que la cible disparait avec un facteur de 40g d'accélération, n'existe pas, tout simplement parce que cela ne servirait à rien !!

 

le but du leurre et de tromper le ciblage d'un missile pour éviter la destruction de l'appareil, et le mieux pour éviter de se retrouver avec un missile aux fesses et de ne pas ce faire détecter, d'ou le dévellopement de la technologie de furtivité !

 

Les radars d'acquistions air/air sont extrémement performant; ils disposent de mode recherches très complets, ils peuvent accrocher une cible par effet doppler, ou encore détecter sa signature thermique, ils sont également capable de reconnaitre le type de cible acquise, par exemple si le radar accroche un mig 21 celui-ci sera reconnu, et le pilote averti alors qu'il n'a pas encore l'avion ennemi en visuel ! les radars peuvent accrocher une cible à plus de 40kms de distance.

 

Aty, j'suis pas d'accord avec toi, je crois qu'il y à beaucoup d'élément dont tu ne tiens pas compte !

 

Tu me demandes des preuves, comment pourrais-je t'en fournir, je ne suis qu'un internaute amateur qui s'intérressent au sujet et je défend ce dossier, après études de celui-ci, je peux parfaitement admettre que tout ceci soit un canulard, mais si je ne peux pas prouver la réalité du phénoméne de ton côté peux tu prouver avec certitude le contraire, certainement pas, tu te contentes de faire comme moi, tu défends ton opinion et tu te serts du net, de ton expérience perso ou d'ouvrages scientifiques, comme support d'information, rien ne dits que tu est dans le vraie, ni moi d'ailleurs !

 

Quand à mon dialogue il est loin d'être pauvre, car les questions que je pose reste curieusement sans aucune réponse concréte !!!

 

et personne ici n'a su apporter une thése qui soit irréfutable et qui tienne la route !

et tes arguments à toi aussi reste à l'état de suppositions et de questions ?

 

t'es pas capable de démonter ce dossier de façon irréfutable, personne de la jamais fait d'ailleurs, pour y arriver il faudrait trouver réponse et résoudre tout les mystéres qui entourent ce dossier et personne n'y arrive !

 

Canulard, ok je veux bien !

 

Pourquoi ? dans quel but ? qui à les moyens techniques, humains, financiers et assez de temps à perdre pour monter un canulard qui ne sert strictement à rien !!!!

 

Comment et pourquoi la force aérienne belge est-elle intervenu ? sont-ils dans le coup, ont ils eux aussi était victime d'un canulard si performant qu'ils sont resté impuissant ?

 

ajoutons à tout ceci une hallucination collective, à divers endroits (un peu simpliste et expéditif pour ce débarrasser du phénoméne)

 

Si il y à eu canulard reconnu, pourquoi les médias ne se sont ils pas emparé de l'affaire, il ne se géne pas habituellement ???

 

Pourquoi avoir prétendu que les ovni était des F117, bon sang de bonsoir, ce n'est pas possible, bordel de moi même !!!!!!!!!! oups pardon, si c'est possible, et cela peut être parfaitement guober par ceux qui n'y connaisent rien en aéronautique militaire !!!! soit une très grande majorité de la population !!

 

démonte moi de façon irréfutable ces questions et j'en ai d'autres en sus, et là on fera avancé le chmilblic vers la thése du canulard !!!!

[aty]

Hello,

 

Je ne remet pas en cause le fond de ton argumentation, puisque comme moi, tu es un internaute amateur. Tu sembles t'y connaitre bien mieux que moi en engins militaires, je ne peux donc pas démonter ce que tu dis puisque tu y apportes des preuves. Pour certains points.

 

En effet, il semble que tes connaissances te permettent d'éliminer tout une panoplie de possibilité, et ça, ce n'est pas à remettre en cause.

 

Ce que je réfute, c'est le raisonnement en général, les raccourcis utilisés, et c'est tout.

 

Le raisonnement que j'observe est le suivant :

 

"Si c'est pas ca, alors c'est forcément ceci."

 

Je serai plus pour dire :

 

"Si c'est pas ça, c'est forcément autre chose."

 

En espérant que le nuance sera comprise.

 

Evidement, dans "l'autre chose" dont je parle, il y a le phénomène ET..................... entouré d'un miriade d'autres phénomènres. Je n'ai malheuresement pas tous les phénomènes possibles en tête (pour cause, je pense qu'ils sont vraiment, mais alors vraiment nombreux) et je ne ferai pas de liste.

 

En effet, tout ce que tu as éliminé comme possibilité, il n'y a plus à revenir dessus. Tu sembles être calés sur pas mal de point.

 

Voilà, en bref, ce qui me dérange c'est le raccourci employé pour tirer des conclusions. Ce qui, soit dit en passant, a été la raison de nombreuses de nos erreurs dans le passé..... vouloir aller trop vite et tirer des conclusions avant les autres.

 

Voilà, le débat reste évidement entier, car comme tu l'as clairement exprimé, tout ce qu'on pourra dire ne sera que pure spéculations. Mais essayons tout de même de nous baser sur des faits vérifiés pour faire nos spéculations plutot que de se baser sur d'autres spéculations du futur, parce que la marge d'erreur est énorme en procédant ainsi. Déjà qu'en se basant sur des faits vérifiés on a de gros risques de se planter, je vous dis pas si on enchaine les spéculations.

 

AtY

[PAB]

(texte cité)

 

Les technologies de leurre' date=' qui font croire aux radar que la cible disparait avec un facteur de 40g d'accélération, n'existe pas, tout simplement parce que cela ne servirait à rien !!

 

[/quote']

 

(pardon, je m'immisce dans un sujet auquel je n'ai pas encore participé)

Salut à tous, et je viens pour réagir à la phrase ci-dessus : SI, il existe bien une technologie qui fait croire au radar que la cible s'éloigne à 40g.

Je n'ai malheureusement plus le N° à ma disposition, mais il s'agissait d'un article de S&V, légèrement postérieur à 1991, donc, et qui expliquait cette possibilité par une simple "manipulation" des fréquences radar, faussant le fameux effet Dopper, à partir duquel est calculé la position/vitesse d'un objet.

 

Si je me souviens bien, la technique pouvait s'expliquer de la façon suivante : (pardonnez ma rapidité).

 

1) Le chasseur belge détecte un objet volant par radar (par exemple : F117 américain, pour simpifier).

2) Le F117, pris en chasse, analyse le rayonnement radar du Belge. Il en déduit notamment la fréquence et la direction, ainsi que d'autres paramètre..

3) Le F117 renvoie alors un signal de même caractéristique, à ceci près qu'il en modifie rapidement la fréquence en l'abaissant.

4) Le Belge reçoit alors un signal radar (qu'il croit être le retour de son propre signal) lui indiquant visiblement une accélération foudroyante (effet Doppler : la fréquence baisse, donc l'objet s'éloigne).

Pourtant, le F117 n'a "pas bougé".

 

Mmmh.... Ai-je été clair ?

L'explication originelle étant sans doute bien mieux construite (avec schéma à l'appui), mais, dans l'esprit, c'était l'explication proposée.

Tout reposait évidemment sur la capacité technologique à "capter" un rayonnement radar et à le retraiter "en temps réel" pour en lui faire signifier ce que l'on souhaite. Ce n'est pas une technologie différente de notre actuelle technologie, et, à mon avis, à la portée de n'importe quel laboratoire militaire suffisamment financé, puisqu'elle n'aborde auquelle technique (ondes radio, traitement du signal...) qui ne soit étudiée depuis pusieurs dizaines d'années...

 

Evidemment, le mieux serait que quelqu'un remette la main sur cet article, pour nous faire bénéficier d'une explication un peu plus rigoureuse...

 

A+ !

[Invité Ortog]

Tu as été super clair PAB, c'est exactement à ça que je pensais, un allongement de la fréquence.

 

Lorsque NCC répond : "Les technologies de leurre, qui font croire aux radar que la cible disparait avec un facteur de 40g d'accélération, n'existe pas, " l' argument ne serait donc pas juste, et le reste de la phrase "tout simplement parce que cela ne servirait à rien" n'est pas un argument mais un avis personnel afin d"écarter une possibilité allant contre son raisonnement.

 

Tu pouvais aussi répondre que ce genre de contre mesure ne servait pas sur Terre et que si contre mesure il y avait, c'était la preuve qu'elles étaient d'origine E.T. !!!

 

Les témoins au sol ont-il vu l'Ovni accelerer de 40 G ??? Non, il n'y a que le ou les radars...

 

 

C'est un peu ce qui me géne dans ce débat, chaque élément allant contre la "thése" E.T. est systématiquement écarté... Il y a une possibilité que ce soit Extraterrestre, et il y a des dizaines de possibilités que ce soit autre chose...

 

Ortog

[NCC 1701-D]

je n'ai jamais entendu parler de ce type de contre mesure, mais bon pourquoi pas, j'ai pas la science infuse, j'aurais donc du laisser le doute sur cette posibilitée ok !mea culpa

 

mais je croyais que vous aviez tenu compte également de l'impossibilité des F16 à rejoindre l'ovni !

 

là il n'y à plus de contre mesure possible, il faut un engin capable d'accélérer plus fort que les F16 !

 

le témoignage des militaires belges étaient, que durant près d'une heure de poursuite, jamais les F16 n'ont réussi à rejoindre l'ovni et avoir celui-ci en visuel, l'engin guardé ces distances en accélérant toujours plus que les F16 et surtout visiblement l'ovni anticipé les réactions des F16, ce n'est pas un radar qui peut permettre cela ! enfin je crois pas !

 

Si je tiens compte de l'hypothése de PAB, qui peut apporter de l'eau au moulin, cela veut dire que les F16 ont bien accroché un objet matériel sur leur radar, que cet objet en supposant que ce soit un avion, était plus aboutie technologiquement que les F16 qui était en 1990 à la pointe de l'aéronautique militaire en tant que chasseur d'interception, cet avion mystére était capable d'accélérer plus fort qu'un F16, c'est déjà pas rien.....de forte chance que l'on retourne vers l'hypothése de l'engin top secret, je ne vois pas tellement d'autres approches possible, mais dans ce cas on retombe de nouveau dans l'incohérence !!

 

Qui à les moyens techniques, humains, financiers de violer un espace aérien sous contrôle militaire ?

 

Dans quel but ?

 

Qui oserai prendre le risque de voir son prototype top secret, être intercepté, détruit intentionnelement ou accidentellement en territoire étranger avec tout les risques de dommages collatéraux et politiques que cela peut engendrer, sans parler de la perte du secret du prototype !!!!!

 

Toute nation dispose de vaste territoire pour les essais top secret de ce type, qui permette aussi de sécuriser et de limiter les risques inérant à un crash, pourquoi dés lors ces engins ne volent - ils pas dans ces zones ?

 

Le repérage était quasi inévitable, les engins on violés un espace aérien protégé, le décollage des intercepteurs étaient inévitable, cela parait avoir était fait volontairement ! de nouveau pourquoi ?

 

je n'arrive pas à trouver d'explication !!!!

 

surtout quand je vois comment procéde les USA pour ne citer qu'eux, lors de dévellopement d'engin secret ce sont de gros mytho, ils mettent tout en oeuvre pour que leurs engins ne soient vu par personne, ils ont été jusqu'à agrandir la zone 51 pour être sûr que personne ne puisse filmer ou photographier leurs prototypes !!!

 

Personne n'a jamais vu un B2 ou un F117 survoler et pénétrer un espace aérien étranger alors que l'avion était encore en phase d'essai !!!!

 

enfin imaginez les risques que cela représente, les investissement financiers mis en jeux sont bien trop important pour prendre de tel risque !!

 

franchement je tourne le truc dans tout les sens, en supposant que l'hypothése E.T ne soit pas crédible, je trouve l'hypothése d'un engin top secret tout aussi ridicule ! Cela va à l'encontre de toute les précautions prises par les militaires pour maintenir le secret défense sur toute nouvelle arme ou technologie révolutionnaire !

[albert einstein]

salut à tous

 

quoiqu' il en soit l' hypothèse de l' engin top secret est plus plausible que celle de e.t.

 

parceque les engins top secret ça existe, mais je ne peut pas en dire autant à propos des e.t.

 

tant qu' à l' histoire du radar c' est une tempète dans un verre d' eau , à cette altitude , il y a bien des facteur qui entrent en ligne de compte,

 

 

amicalement

[Invité Ortog]

Si le F16 n'a jamais pu rejoindre l'engin, ce n'est pas parce qu'il allait plus vite, mais à la même vitesse.

 

Si j'ai 10 km d'avance sur toi et que je vais à la même vitesse que toi, je serais toujours invisible, à 10 km de toi.

 

Imagine un engin capable de ne pas renvoyer tes ondes radar, mais qui les analyses et les renvoient avec quelques secondes de décalage. Ton radar va indiquer du fait du délai une distance qui est faussée.

 

Qui a eu en visuel l'accélération ??? Personne à part le radar, et un radar, c'est leurrable, c'est même une des bases de la défense contre les engins anti aerien.

 

Pour ce qui est du viole d'espace aerien, le viol, c'est quand l'un des deux ne veut pas, rien ne dit que ce soit le cas ici. Les militaires qui sont intervenus ne savaient peut-être pas autant de chose que le haut commandement.

 

bien sur personne n'a jamais vu un B2 ou un F117 survoler et pénétrer un espace aérien étranger alors que l'avion était encore en phase d'essai, mais cela n'est pas une preuve que ça n'existe pas. L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence.

 

Ortog

[NCC 1701-D]

http://www.net-aviation.com/cgi-bin/pg-new...cgi?id_news=172

 

ce lien semble mettre en évidence la possibilité des avions modernes à brouiller tout type de radar, cependant ces avions ne sont conçu que pour cela, ce sont des avions de guerre éléctronique, mais visiblement il n'y aura aucun escadron opérationnel avant 2009.

 

Mais chose que j'avais oublié, il est vraie qu'il existe des avions spécialisés dans la guerre élétronique !

Le ea6 b Prowler un avion pas très beau, lent mais redoutable, il fut mis en service principalement par l'us navy, stationné sur l'ensemble des porte avions de la task force US.

 

A quoi sert-il ?

 

les avions de chasse conçu pour le combat ne peuvent pas exceller dans tout les domaines, il leur impossible d'embarquer suffisament d'éléctronique pour lutter efficacement contre tout les types de détection radar possible et imaginable. C'est la qu'intervienne les avions de guerre éléctronique comme le ea6b, un escadron de chasseur bombardier est escorté par un ea6b, qui couvre et masque l'escadron avec l'ensemble de ces brouilleurs éléctronique permettant ainsi de protéger toute l'escadre de tout type de détection.

 

http://cargolade.free.fr/ea6b1.htm

 

le ea6b est toujours en service et continue à être amélioré ce qui signifie que les chasseurs ne peuvent ce passer de ces compétences de brouilleur éléctronique même en 2005, donc PAB était sur que l'article de science et vie ne parlait pas d'une théorie ?? parce que si un avion était capable d'induire en erreur un radar de cette façon, ce type d'avion que représente le ea6b, n'aurait plus de raison d'être !

[NCC 1701-D]

(texte cité)

Si le F16 n'a jamais pu rejoindre l'engin' date=' ce n'est pas parce qu'il allait plus vite, mais à la même vitesse.

 

Si j'ai 10 km d'avance sur toi et que je vais à la même vitesse que toi, je serais toujours invisible, à 10 km de toi.

 

 

Imagine un engin capable de ne pas renvoyer tes ondes radar, mais qui les analyses et les renvoient avec quelques secondes de décalage. Ton radar va indiquer du fait du délai une distance qui est faussée.

 

Qui a eu en visuel l'accélération ??? Personne à part le radar, et un radar, c'est leurrable, c'est même une des bases de la défense contre les engins anti aerien.

 

Pour ce qui est du viole d'espace aerien, le viol, c'est quand l'un des deux ne veut pas, rien ne dit que ce soit le cas ici. Les militaires qui sont intervenus ne savaient peut-être pas autant de chose que le haut commandement.

 

Alors là j'suis pas d'accord tu fais une énorme gourde, tu dis n'importe quoi !!!!!

chaque pays de cette planéte surveille et contrôle son espace aérien, il est interdit de pénétrer un espace aérien sans donner son identification ou que ce soit !!! Il est interdit de survoler des zones habités en dehors des couloirs aériens réservé à cette attention !!!!! c'est extrémement surveiller, essaye de survoler Paris sans autorisation au raz des maisons, ça va te faire tout drôle !!!!

Quant au pilote chasse faut pas les prendres pour des idiots, ils sont parfaitement briéfé et en plus de toute façon c'est leur job, ils connaissent parfaitement tout de leur rôle à tenir dans ce type d'interception et reste en contact permanent avec le haut commandement comme tu dis !!!

 

bien sur personne n'a jamais vu un B2 ou un F117 survoler et pénétrer un espace aérien étranger alors que l'avion était encore en phase d'essai, mais cela n'est pas une preuve que ça n'existe pas. L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence.

 

bon là j'insiste pas, ta pas envie de comprendre, si j'évoque cet aspect de la sécurité et du secret défense c'est que je tiens cette info de source très sûr ! l'une d'elle est un ingénieur aéronautique à la retraite qui était stationné à Istres qui à travaillé sur le leduc et le mirage G, je peux te dire que c'était hyper sécurisé et le personnel trié sur le volé et les essais étaient parfaitement minuté, suivit etc.......

 

enfin bref c'est pas grave !!!

 

on va admettre que l'ovni était un engin top secret en avance de 30 ans sur le reste du monde, le pilote avait trop bu, il c'est légerement éloigné de son cap d'origine, n'a pas entendu les alertes radio répétés de sa base, il à survoler tout doucement la belgique, fait une petite pose au dessus des maisons en ce faisant tirer le portrait par les bédots du coin à "jouer à attrape moi si tu peux" avec les f16, puis le type il en à eu marre et puis en plus sa femme l'attend à la maison alors il à détaler rapido en leurrant les F16 avant de risquer de ce faire schooter, le tout sur fond d'histoire Belge, il est rentré chez lui, à garé son engin au parking et voili et voilou on à résolu l'affaire Belge

 

Ortog

[Invité Ortog]

"on va admettre que l'ovni était un engin top secret en avance de 30 ans sur le reste du monde, le pilote avait trop bu, il c'est légerement éloigné de son cap d'origine, n'a pas entendu les alertes radio répétés de sa base, il à survoler tout doucement la belgique, fait une petite pose au dessus des maisons en ce faisant tirer le portrait par les bédots du coin à "jouer à attrape moi si tu peux" avec les f16, puis le type il en à eu marre et puis en plus sa femme l'attend à la maison alors il à détaler rapido en leurrant les F16 avant de risquer de ce faire schooter, le tout sur fond d'histoire Belge, il est rentré chez lui, à garé son engin au parking et voili et voilou on à résolu l'affaire Belge "

 

 

Voilà une hypothése tout aussi possible que celle des E.T. ! ! ! Tu vois qu'en tu veux

 

Ortog

[Astro-Pépito]

NCC, j'aurais mis bourde et pas gourde, mais bon

[Magicien]

Salut !!

 

Bon perso, j'ai lu la première page mais le reste m'a vite fait rigoler. Alors j'ai pas tout lu. De plus je voulais pas tomber dans le petit jeu des OVNI qui me fait franchement marrer mais bon.

 

C'était donc juste pour réagir sur une pahrase du tout premier post, un truc comme :

 

"des vitesses supérieure à celle du son et aucune onde de choc enregistrée."

 

OK, je crois que ça se passe de commentaire, à part le suivant.

 

La classe quand tu parles d'OVNI, c'est de de présenter des choses inexplicables. Ca laisse planer le doute. Mais là c'est vraiment trop. Ya des lois en physique et en mécanique des fluides qu'on ne peut changer, qu'on vienne d'ici ou de mars. Alors ayez l'esprit plus critique que diable et méfiez vous des faux semblants et de ceux qui veulent vous faire gober des bêtises en sortant des "pseudos-phénomènes étranges inexplicables".

 

Sur ceux je vais prendre une douche sans me mouiller,

 

A la prochaine.

 

PS : ce post à le mérite d'une chose, celle de m'avoir fait marrer et de vous avoir fait divaguer pour rien. Mais comme on ne prêche pas en terrain conquis, je vous laisse retourner à vos rêves...

[PAB]

Dernière (peut-être) intervention :

(sauf si qq'un retrouve l'article de S&V sur la vague belge...)

 

Je suis habitué d"'un forum "sceptique" (sujet de discussion très divers, souvent loufoques, mais toujours très animés)...

 

Dans ce forum a été mis au point une méthode de discussion super-efficace, appelée REDICO.

 

Vous trouverez le détail de la méthode ici : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=277

 

Et un exemple ici : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=2013

 

(Ô grand modérateur, désolé de faire de ma pub pour un forum autre, mais je plaide ma cause de la façon suivante :

1- ce n'est pas le même sujet (à part les OVNIS), donc concurrence quasi-nulle.

2- On apprend à tout âge

3- Les pro-OVNIs peuvent y trouver des personnes aux opinions plus diverses que dans un forum Astro. )

 

Gros bisous à toi, Modérateur, et que la nuit te soit longue et noire !

[albert einstein]

salut à tous

 

bien d' accord avec toi magicien,

 

pas grand chose à se mettre sous la dent et rien de plausible,

 

mais c' est ça de parler des ovnis, juste des spéculations , plus farfelu les une des autres.

 

mais ça agrémente nos journées

 

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

moi j' aime bien l' hypothese de ortog

 

elle est plus valide que le reste des réponses dans ce post

 

 

 

aurevoir ( comme les e.t. je vous observe )

[blackburn]

ORTOG MON ARTICLE TE CONCERNE LIT BIEN SE QUE G ECRIT jE SUI PASSIONNé DES AVION DE CHASSE ET TTE L'AFFAIRE DE LA VAGUE BELGE EST DANS LES ARCHIVEs ET CLASSé DEFINITIVEMENT DANS ufologie MAIS EN LISANT MON ARTICLE TU VA COMPRENDRE POURQUOI.g SORTI LE DOSSIER BELGE SPECIALEMENT POUR TOI^^

 

le B2 spirit bombardier strategique nucleaire.

pays:Etats-Unis

premier vol:17 juillet 1989

entré en service en avril 1997

Envergure 52,4 m

Longueur 20,9 m

Hauteur 5,1 m

Surface alaire 464,5 m²

 

 

1977 debute a groomlake(zone 51)le programme du lockeed F-117"furtif"

Longueur 20,08 mètres

Envergure 13,20 mètres

Hauteur 3,78 mètres

Masse à vide 13,61 tonnes

Masse maximale au décollage 23,8 tonnes

Charge militaire utile 2,3 tonnes

Vitesse maximale en palier Mach1+

Vitesse opérationnelle maximale Mach0,89

 

 

 

 

EN NOVEMBRE 1989 DEBUTE EN BELGIQUE LA PLUS GRANDE VAGUE D'OVNI QU'AI CONNU L'EUROPE.PAR MILLIERS,LES TEMOIGNAGE AFFLUENT.BENEFICIANT D'UNE EXEPTIONNELLE IMPLICATION DES AUTORIT2S SOUCIEUSES D'ELUCIDER LE MYSTERE LA VAGUE BELEGE EST SAN CONTESTE LA MIEUX DOCUMENTéE DE TTE L'HISTOIRE DE L'UFOLOGIE.

 

 

IL ya U plus de 10000 pages de rapports!

Vers 17h20,2 gendarmes de la brigade d'Eupen,Hubert Von Montigny et Heinrich NIcoll,roule sur la N68 a bord de leur vehicule de service quand ils remarquen stupefait,une prairie si violemant eclairé qu'on " aurai pu y lire la gazette".Au-dessus,immobile dans le ciel a une altitude evalué a 120m,une grande plate forme dont la face inferieure est doté de "3 enormes phares".l'engin,dont la masse sombre forme un triangle isocele à large base (entre 30 et 35 m) est totalement silencieux.Puis l'objet se déplace a 50km/h

parallelement a la route que suivent les gendarmes,pour pivoter brusquement sur place et repartir dan la direction opposé,vers Eupen toujours en longeant la N68.Dans la region ce meme engin fera l'objet de 125 depositions toute concordante.Ils insistent tous sur silence total du vol et sa lenteur.souvent décrit comme enorme("de la taille de 2 terrain de football accolée") , les OVNI belges se manifestent dans un silence total ou rarement avec un fretillement semblable a celui d'une colonie d'insecte.Ils evoluent a des vitesses extremement basse estimé parfois a 5km/h é a tre basse altitude (20 m),son capable de vol stationnaire san creer de turbulance(or tte avion ou helecoptere ki font des vols stationnaire crée des turbulance) pivotent sur eux mm comme sur un axe disparaisse en une fraction de seconde et se deplace a l'horizontal avc une inclinaison de 45°.De telle performance ne manquent pas d'emouvoir l'armée qui a trois reprise lance ses F-16 belges à la poursuite de l'intrus.Les OVNI de la vague belge n'étaient detectable au radar que si ils se presentai sous un certain angle.Il passe le mur du son san le moindre bang supersonique or aucun avion en service a se jour n est capable de cela nous n'avons pas les bon composites.L'obet poursuivit par les F-16 pri progressivement de la vitesse et vole a 280km/h,atteint en passant de 3 000 m a 1 700 m d'altitude ,en 2 seconde la vitesse de 1 800km/h!une fantastique acceleration qui correspond a 40g et serait mortelle pour un humain(le g est l'unité d'acceleration;1g equivaut a l'acceleration de la pesanteur terrestre,c'est a dire a 9,81 m/s).La trajectoire de l'objet est deconcertante.Parvenu a 1 700 m d'altitude ,il plonge rapidemen vers le sol,ou en dessou de 200 m il echape a la foi au radar des F-16 et aux radar terrestres.pendant l heure qui va suivre le meme scenario se reproduira 2 fois.L'OVNI joue litteralemen a cache cache avc les chasseurs.Il plonge vers le sol pui remonte tranquilement a basse vitesse un peu plus loin reaparessant sur le scopes radar et declanchant de ce fait un nouvelle procedure d interception.Personne n entendra au cours des 75 min que durera l affaire ,le " bang" supersonique qui aurait du accompagner du mur du son par l'objet.Puis avant de disparaitre l'objet atteignite la vitesse de 17 000km/h.Quelque minutes apres a des centaines des kilometres de la au dessus d une base aeriennes britanique le meme objet fut observé sur les radars et la vitesse de celui ci calculé depassait les 45 000 km/h.Dans les minute qui suivirent se passage 2 autre OVNI passerent au dessus de la meme base et enregistré cette fois a des vitesse superieur a 70 000km/h.Un bel exemple de désinformation.

Les films des boites noires des F-16 ont été rendu public a la fin de l'affaire.

 

L'avion le plus rapide du monde est le X-15:7 000km/h

et bientot le X-47 environ 10 000km/h

la navette spatial colombia:30 000km/h a l entrée dans l atmosphere

les helicopteres vitesse maxi ne depassant pas les 380 km/h.

ET POUR VOUS DIRE JUSTE L'AVION FURTIF et LE B-2 sont INCAPABLES,VISUELLEMENTS,ELECTRONIQUEMENTS,DES PERFORMANCE SOBSERVéS

 

 

LES AVIONS DE CHASSES SONT DES APPAREILS EXTREMEMENTS SOPHISTIQUéS LES PLUS PERFORMANTS QUI SOIENT COMMENT ADMETTRE QU'ILS ECHOUENT à POURSUIVRE UN ENGIN SI IL EST D'ORIGINE SIMPLEMENT TERRESTRE?

 

ET LES PAYS QUI ONT été CONCERN2 PAR CETTE VAGUE SONT:LA FRANCE,LA BELGIQUE,LE ROYAUME UNI,LE LUXEMBOURG ET L'ALLEMAGNE;

L'etat majeure a demander aux pays alentours et aux Etats Unis.Tous repondire kils n y avai acun de leur appareil dan le ciel belge et les etats Unis se sont moqués en disant "qu'est ce que nos appareils feraient dans ce pays nous avons le nevada test range pour nous entrainer et les tester et aucun de nos appareil n'atteint de tel vitesse cela est redicule"

 

 

 

ps:l archive n est pa au complete la je vs rassure seulement certain evenment son clacé confidentiel et je peu te confirmé ke dan le domaine de l'ufologie il y en a un rayon sa sert de connaitre des personne du CNES et je peu te dire ke la france coté ufologie elle en a 1 rayon oci et tte hypothese est faite avant de classé y compris les phenomene atmospherique