gal ARP 298 dans Pégase, noir et blanc au C9

[christiand]

Bonjour

 

Une petite derniére avant les vacances..

Il s'agit d'un couple Ngc 7469 dans Pégase, ces galaxies sont en interaction. La spirale de face montre des résidus de spires, de faible contraste. Le compagnon n'a pas de forme précise, il est parcouru par 3 nodules plus lumineux. Des "queues de marée" sont visibles.

 

C9 à F6.8 avec 70 mn de pose avec la Sigma 1603

Autoguidage au MAK90 sur G11 pilotée à la Boxdoerfer

 

 

 

 

 

 

 

Une comparaison avec la plaque Palomar des années 60 :

 

 

 

 

 

 

 

 

Christian

[guinissa]

salut Christian,

que de détails !! bravo, comme d'hab' je pourrais dire, par contre tes étoiles ont une forme étrange ?? c'est la première fois qu'elles sont comme ça

amicalement

guillaume;)

[gloffic]

bonjour christian

sympatique ce petit couple,

le resultat est agreable,et la comparaison avec la plaque du palomar est instructive pour ce rendre compte de l evolution et ce que nous apporte le ccd

 

jean luc

[Jean Louis]

Bonjour Christian:).C'est excellent et la comparaison instructive!!

 

Jean Louis

[gglagreg]

bonjour

 

finesse et détection.

 

le seeing devait être une fois de plus au rendez vous .

 

tiens !

 

il n'y a pas la valeur .....

 

Gg

[christiand]

Salut aux supporters des p'tits taches

 

Gg, oui, j'ai pas noté mais le seeing est à 2.3 - 2.5" d'arc (la meilleure brute doit être à 2.3).

 

Guillaume, tu trouves les étoiles avec une forme étrange, peux tu préciser ? on peut remédier. C'est tjrs utile d'avoir des avis pour améliorer les prochaines images.

 

 

Christian

[guinissa]

oui christian,

tes plus grosses étoiles ont une forme octogonale cela doit provenir de ta manipulation d'arrondissement lorsqu'il y a du blooming je pense

amicalement

guillaume;)

[christiand]

Ah Ok, je vois, merci.

 

C'est vrai que le blooming est casse pied à éliminer et le résultat n'est pas toujours trés bon. Je termine les corrections en dupliquant la 1/2 étoile et la rondeur finale n'est pas excellente.

 

Ici le blooming était assez important, brute de 250 secondes :

 

 

 

 

Christian

[gglagreg]

quand on voit tes brutes , tu es quand même un super pro du traitement ....

 

tu peux me donner ta série de brute , jamais je ne sortirais la luminance que tu nous proposes ....

 

et là c'est pas une histoire de seeing de collimation , de suivi ....c'est des tirettes avec un logiciel ....

 

donc une fois de plus

 

 

 

allez , cent fois sur le métier , j'y retourne !

 

Gg

[gerard33]

Salut Christian

si je comprend bien tu te comportes comme si tu étais en vacances

les nombreuses galaxies et QSO(s) ne sont pas légendés: que se passe-t-il?

bon, au vu de ta production passée tu as bien mérité des vacances:be:

[guinissa]

oui christian,

cela correspond, par contre comme le dit mon cher compère Gérald, en voyant une de tes brutes, on voit toute la grandeur de ton talent

amicalement

guillaume;)

[christiand]

re,

 

tu peux me donner ta série de brute , jamais je ne sortirais la luminance que tu nous proposes ....

 

cela correspond, par contre comme le dit mon cher compère Gérald, en voyant une de tes brutes, on voit toute la grandeur de ton talent

 

Oh la la, je vous trouve un peu résignés ce matin .

 

 

 

L'image finale est étroitement liée au seeing. Plus c'est bas et meilleures seront la détection et finesse.

L'image est également liée à la nature du capteur de la Sigma.

 

Regardez une brute à gauche comparée à l'image finale de droite :

Les faibles signaux fléchés sur l'image finale sont entre magnitude 19 et magnitude 19.8 selon USNO B. Ils sont détectés sur la brute.

Regardez également la petite galaxie au dessus de la spirale : les nodules lumineux sont bien visibles avec 250 secondes de poses au KAF 1603.

 

 

 

Donc un empilage permet de réduire le bruit, de monter le RSB des faibles signaux et de détecter au dela de magnitude 20 (jusque 21 environ).

Sincérement ce n'est pas une question de talent. C'est avant tout le ciel et le capteur qui font l'image.

 

Mes habitudes de traitements interviennent ensuite, sous PhotoShop, pour renforcer les faibles signaux, supprimer le blooming, rondifier les étoiles de coins, ajuster les courbes, ajuster les masques flous... C'est vrai que je commence à avoir l'habitude.

 

Mais 80% de la qualité de l'image sont obtenus dés sortie Iris.

Mauvaises brutes = mauvaise images.

En astrophoto la qualité se fait grâce à la surveillance des acquisitions. Il faut être "impitoyable" ... (suivi, seeing...).

 

 

 

 

 

 

 

Christian

[christiand]

re,

 

si je comprend bien tu te comportes comme si tu étais en vacances

les nombreuses galaxies et QSO(s) ne sont pas légendés: que se passe-t-il?

 

Bon sang, Gerard "veille au grain"

 

J'ai oublié de passer l'image inversée :

 

[gglagreg]

OK merci pour cette analyse détaillée ! sur les fins détails que l'on voit en effet sur la brute !

 

merci

 

Gg

[moonmaniac]

Pitié, nooooooooon!!! ne pars pas en vacances:cry:

Continue plutôt à poster des galaxies, j'adore tes choix et tes résultats!!

[typhoons]

moi ce que je n arrive pas à avoir, c'est ta suppression totale de bruit, ton lissage..de bruit...

si tu pouvais me dire comment tu fait..par email....

 

benoit

[christiand]

Salut aux derniers arrivants

 

Benoit : le bruit disparait avec le nombre de brutes empilées, en même temps le RSB remonte.

 

Je discute souvent sur le nombre de brutes et la durée de pose unitaire. Je préfére des poses relativement courtes (pas trop courtes) mais nombreuses.

Nous en avons souvent discuté sur le forum.

 

 

Ensuite le fond de ciel de régle sortie Iris en ajustant les seuils de visu. On régle le niveau de bruit de cette façon. Je ne peux pas expliquer quelque chose de compliqué qui est en définitive trés simple.

 

Ensuite on peut fignoler la réduction du bruit de fond par le réglage des courbes sous PhotoShop. C'est un truc classique.

 

 

Bref les images bruitées peuvent avoir plusieurs origines, les plus courantes :

 

Capteur mal refroidi.

Nombre de brutes insuffisantes

Fonds de ciel inégaux d'une brute à l'autre (ex ; cirrus)

Flexions (trame)

Et la plus fréquente : Exageration dans la manip des curseurs de rehaussement, DDP, masque flou divers et variés, quand le signal est au raz des paquerettes.

 

 

Mais un peu de bruit n'est pas défendu. Sur une image noir et blanc il apporte un peu de relief aux faibles signaux.

Il vaut mieux une image faiblement bruitée qu'une image lissée à coup de Neat ou autre. C'est un avis.

 

 

Christian

[Diabolo]

Tes cibles sont toujours très intéressantes Christian ! Ca permet d'avoir des idées d'obs !! Bravo !

[pascvale13]

Salut Christian,

Et merci pour tes posts qui sont toujours très intructifs!

Ton image est belle, bien que je ne sois pas grand fans des "tachouilles", je préfère les nébuleuses diffuses, j'admire tes prouesses techniques !

@+

Pascal

[LGT150]

Tu aimes bien les couples galactiqueS en interaction il est temps que tu prenneS des vacances Christian. Bon congé N'oublies pas le matos quand même.

[Astroghost-Francois]

Trés beau travail et de belles acquisitions , bravo Christian

 

François

[j_pbeausoleil 06]

Superbe "amusement" et de trés bonnes explications,qui m'ont fait avancé en

astrophoto,merci Christian.

 

Jean-Pierre

[christiand]

Bonjour et merci pour ces derniers retours..

 

il est temps que tu prenneS des vacances Christian. Bon congé N'oublies pas le matos quand même.

Vroum vroum demain matin ...

 

Non pas de matos pour la photo astro. Juste ma lulu Orion 80ED sur EQ2 en mode terrestre. Pour regarder au loin les p'tits bateaux qui vont sur l'eau.

 

 

Christian

[xs_man]

Encore deux de plus à ton impressionnant tableau de chasse Christian !

 

Albéric