avistack, registax ou IRIS...???

[moonmaniac]

Hello à tous!

 

Bon...tout d'abord, sorry si j'ai fait le mauvais choix en termes de section pour cette question. Je laisse le soin aux administrateurs de me rediriger violemment en cas d'erreur manifeste:be:

 

Deuxio, sorry aussi pour une question qui a probablement déja fait l'objet de plusieurs discussions (auquel cas la simple référence à ces discussions me suffira amplement)

 

Mais donc voila: en matière de photo planétaire à la webcam, quelqu'un aurait-il un avis tranché sur les différences entre ces 2 softs en matière de qualité de registration?

 

Tant qu'on y est...et par rapport à cette même fonction dans IRIS (pas le courage de passer des heures à faire des tests...)...même question?

 

Un grand merci d'avance!

[cellosolo]

Je trouve IRIS vraiment trop rebutant !

T'es obligé de savoir ce que tu fais pour pouvoir l'utiliser

 

Les autres laissent plus de place au feeling

[moonmaniac]

C'est vrai: je ne veux pas juger de son efficacité (qui dépend aussi de l'habileté de celui qui l'utilise), mais pour quelqu'un comme moi qui n'a vraiment pas la fibre informatique...gloups, ça fait peur:be:

[EnfinLibre]

Salut!

Pour les photo planétaire avec une webcam, je te conseil registax qui est simple et efficace. (IRIS est effectivement assez rebutant mais il est largement couvert par de nombreux tuto, tellement il est utilisé, ce qui le rend plus accessible)

 

Voici un tuto rapide: http://www.afanet.fr/RCE/PresentationsRCE2008/S4E_Weiller.pdf

un peu plus de détails ici: http://www.afanet.fr/RCE/PresentationsRCE2008/S4H_Weiller.pdf

 

Je ne connais pas avistacks, mais je suis très content de registax.

 

Bon courage!

[AlexandreG]

Bonjour,

 

j'ai utilisé Registax pour du planétaire et je l'ai trouvé un peu trop automatique à mon goût. Oui ça sort des trucs mais jouer sur tel ou tel paramètres c'et un peu lourd.

 

Par la suite, je me suis concentré sur du CP avec un APN Canon et là, je n'arrivais même pas à charger toutes les images (15 Mo par image) dans Registax. Je me suis donc rabattu contraint forcé sur IRIS ... et et c'est une merveille. Effectivement, comme le dit Cellolo, il faut savoir ce que tu fais pour l'utiliser mais je crois que c'est un peu pareil pour tout . Mais vu le nombre de choses à maîtriser pour faire de l'astrophoto, une de plus ou de moins ...

Par contre, une fois le principe compris des lignes de script, c'est une régal.

 

Par contre, il faut effectivement le tuto qui s'appelle "Feuille de route" il me semble. En suivant le tuto, si tu connais un peu l'informatique, tu sors la première image en 2 ou 3h.

 

Donc pour le CP ==> sans hésiter IRIS

Pour le planétaire ==> pas d'avis.

 

Je pense que l'idéal est IRIS + Photoshop.

 

Cordialement,

Alexandre.

[Newton]

Bougé dans photos et traitement

[moonmaniac]

Merci les gars!

 

faudra quand même un jour que je me pousse au c....pour passer le temps qu'il faut à faire des essais...yapa de miracle.

 

Quand je vois un post récent sur un nouveau traitement d'anciennes photos de Jupiter...encore une fois, pas de miracle sans huile de coude:be:

 

En tout cas, dès que j'en aurai l'occasion, je ferai des comparaisons entre les 2 logiciels et si les conclusions sont utiles, je vous les ferai partager

 

A+

[EnfinLibre]

Bonjour,

 

j'ai utilisé Registax pour du planétaire et je l'ai trouvé un peu trop automatique à mon goût. Oui ça sort des trucs mais jouer sur tel ou tel paramètres c'et un peu lourd.

 

Par la suite, je me suis concentré sur du CP avec un APN Canon et là, je n'arrivais même pas à charger toutes les images (15 Mo par image) dans Registax.

 

Registax est un logiciel conçue pour le traitement des images planétaires, que l'on capture avec une webcam en faisant un film AVI. Il est donc normal que que 15 mo pour une image soit trop pour lui (débit d'une webcam oblige). De même, il est vrai qu'il est très "automatique" et encore heureux puisque encore une fois on manipule des fichier AVI qui contiennent pour 1 minutes de vidéo 600 à 900 photos; contrairement au ciel profond ici c'est le nombre de photo qui fait la qualité (le principal ennemis étant le bruit)

 

 

Par contre, il faut effectivement le tuto qui s'appelle "Feuille de route" il me semble. En suivant le tuto, si tu connais un peu l'informatique, tu sors la première image en 2 ou 3h.

 

pour la feuille de route http://astrosurf.com/~buil/iris/roadmap/helpfr.htm

traitement complet d'une photo: http://astrosurf.com/buil/iris/tutorial3/doc13_fr.htm

et si tu t'ennuie: http://astrosurf.com/~buil/iris/iris.htm#tutorial

 

Donc pour le CP ==> sans hésiter IRIS

Pour le planétaire ==> pas d'avis.

 

pour le planétaire: registax! registax!! registax !!!

 

Je pense que l'idéal est IRIS + Photoshop.

 

100% d'accord. Gimp sinon pour les pauvres...

[jean claude canonne]

salut moonmaniac

merci pour ta reponse pour ma pôvre dentelles

quand à moi je ne peux te faire partager que ma petite expérience mais pour le ttt du planétaire j'ai toujours utilisé iris et ce n'est pas rebutant du tout

de plus si tu fais de la couleur la commande "compute_trichro1" est très confortable.mail-moi si tu veux plus de détails

bon courage pour les traitements futurs

la boulite

[moonmaniac]

Merci les amis:D

[winch20010]

moi je reviens sur le sujet

 

donc avec la reception de mon nouveau tube, je me suis laissé tenté par avistack.

 

avistack 2 : jamais réussi à le faire fonctionner. je ne vois pas la video. comprends pas tout comment ca fonctionne.

 

avistack 1.7 : magique cet outil. le traitement à l'air vraiment poussé. quand on vois les méthodes de calcul affichées à l'écran sous forme de graphs, ..., c'est excellent.

Pas trouvé de tuto convainquant par contre du coup, l'alignement n'a pas marché totalement, et je ne sais pas comment ne traiter que les meilleures images. ca doit etre possible, mais j'avoue que j'aimerai bien avoir des détails sur comment utilser l'outil.

 

registax : bon ben facile a utiliser, rapide ... par contre, effectivement, il semblerait de par l'avis de plusieurs personnes, que le traitement ne donne pas un résultat aussi bon que avistack ...

[patry]

Pour du planétaire :

 

En monopoint, IRIS à comme défaut d'être lent, manuel et gourmand en ressources (disque dur). Par contre tu sais ce que tu fait, tu peux revenir à tout moment en arrière et tu contrôle tout de A à Z ! La qualité de la sélection est correcte sans plus.

En multi point j'ai jamais réussi à rien ... donc je ne me prononce pas.

C'est clairement un outil orienté "pro" et "traitement par lots" à mon avis.

Il pèche je pense dans sa faible ouverture au monde qui l'entoure (pas de support du SER, le support du FIT est dérisoire, ...) et s'oriente plus vers le traitement CP je pense.

 

Registax a pour lui une très grande vélocité, un usage assez intuitif, et assez performant au final. Je ne pense pas qu'en général on obtienne des résultats très différents de ceux d'IRIS. Par contre coté filtrage, Registax ne connait que les ondelettes, IRIS est bien plus complet de ce coté. En multipoints, Registax est assez performant même si parfois, il déconne aussi. La vélocité en prend un coup par contre ...

Il n'est à priori pas scriptable et c'est un défaut face à IRIS pour le traitement de lots.

 

Avistack ... redoutable en lunaire (un gros ton au dessus des autres), est capable d'accrocher des détails (et de les suivre le long d'une vidéo) sur des plaines lunaire à priori plates. Incomparablement plus rapide que R5, il supporte parfois l'alignement de plusieurs centaines voire milliers de points.

Avec la version 2, la vitesse à encore augmenté, et il permet plus facilement de revenir en arrière. Je n'ai pas fait l'expérience du traitement par lots mais cela semble possible.

La v2 ouvre aussi pour moi la porte du planétaire avec des résultats excellents (avec 50 à 300 points sur la surface de jupiter c'est heureux). Le filtrage est par contre limité là aussi aux ondelettes.

Le format de sortie en FIT est en flottant (16 ou 32bits) mais lisible par Registax.

Iris lui fait office de vilain petit canard avec son 16 bit signé ... point !

Avistack ne sait pas par contre traiter facilement des images couleur RGB et encore moins LRGB. Pour cela j'utilise Registax et dans les cas désespérés, Iris manuellement.

 

 

Marc

[Marc Delcroix]

En complément de la réponse très détaillée de Marc:

 

IRIS:

Je n'ai pas vraiment testé beaucoup de logiciels, étant toujours resté fidèle à Iris. Son mode ligne de commande, pour un informaticien comme moi, est très précieux: depuis que j'utilise une caméra n&b, je génère plusieurs Go de données à traiter par observation, et il me faut pouvoir automatiser les traitements, faute de quoi je pourrai dire adieu à ma vie de famille

 

Donc au fil des années, j'ai pu développer autour d'Iris plusieurs programmes me permettant au maximum d'automatiser ce que j'appelle le "pré-traitement" de mes films planétaires, c'est à dire avoir relativement facilement les résultats alignés/additionnés des 20 à 80% des meilleures images de mes films.

 

Maintenant cela ne répond pas forcément à ta question puisque il y a de la programmation là-dedans.

 

REGISTAX

Son interface m'a toujours rebuté, je ne la trouve pas compréhensible facilement, donc je ne connais pas ...

 

AVISTACK

Depuis quelques jours je le découvre, attiré par le fait qu'il sait traiter par lot des images (ce que je me suis acharné à programmer sous Iris). Les premiers résultats sont extrèmement prometteurs: il est en plus très rapide, fait de la registration multipoint, techique que je ne découvre que maintenant et qui améliore *grandement* les résultats.

Il semblerait juste que pour des images à dynamique faible (mes images méthanes à bande passante très étroite - 18nm), certains artefacts soient générés par avistack.

Je rejoins Marc, pour le post-traitement avistack me semble faiblard, et je pense rester sous Iris pour cette phase, avec ses possibilités plus puissantes.

 

Conclusion

J'envisage donc maintenant, si les résultats de mes tests avec avistack se confirment, de l'utiliser pour toute la partie sélection des images/registration multipoint/addition, finir le traitement sous Iris, et la présentation finale sous photoshop.

 

Voilà j'espère t'avoir un peu aidé dans tes interrogations.

[CATLUC]

Bonjour

Je suis en train de faire des tests pour apprendre à me servir de ces satanés logiciels où on a tellement de choix qu'ils filent mal à la tête.

Donc image gauche traitement Registax image droite Avistack puis ondelettes Registax.

La différence n'est pas évidente du tout peut être un chouillas (et encore) pour celle de droite mais c'est peut être de la suggestion

Bonne journée.

Luc;)

[OrionRider]

Registax plante avec les gros fichiers RAW (Lune au réflex par exemple), à moins d'avoir un PC super costaud. En mode avi il marche par contre très bien.

 

Pour aligner de petites séries (<20) d'images en haute résolution (genre 6MP), j'utilise directement Photoshop (ou Gimp).

Exemple pour 5 images de la Lune: ouvrir la meilleure qui servira de fond, puis ajouter les autres chaque fois dans un calque séparé. L'image du fond est à 100%, la suivante à 80%, 60%, 40%, 20%. Aplatir l'image en fin d'opération puis manipuler la netteté, les niveaux, etc.

Pour 10 images on fait 100%, 90%, 80%, etc. Pour 20 images c'est 100, 95, 90, 85,...

 

Attention de bien aligner chaque nouvelle image par rapport à la première (fond), sinon le moindre décalage est amplifié!

Quand l'image est alignée (mettre temporairement son calque à 60% pour faciliter l'alignement), lui assigner sa transparence finale et décocher l'oeil pour la faire disparaître. Passer ensuite à la suivante et recommencer l'opération. Finalement, c'est assez rapide et ça donne un contrôle total.

On peut par exemple donner moins de transparence aux meilleures images et plus aux mauvaises, ou jouer avec des temps d'exposition ou des filtres différents pour les calques.

 

La même méthode peut servir à augmenter la résolution (SuperResolution ou 'Drizzle') en commençant par doubler la taille en pixels de chaque image avant l'empilement. Mais pour de bons résultats, il faut de nombreuses images et ça devient fastidieux.

[patry]

Je pense alors que c'est plus un problème de PC que de logiciel. En tout cas avec 6Go de RAM ca passe avec des RAW "lunaires" de 12 à 14Mpixels !

 

 

Marc

[Tomastro]

Je pense que l'idéal est IRIS + Photoshop.

 

Je suis tout à fait d'accord. Registax est rapide, facile et donne les mêmes résultats. Par contre, pour le CP, là... Iris est top. Après, je paufine avec Photoshop. Iris est juste là pour le traitement initiale.

[OrionRider]

Je suis tout à fait d'accord. Registax est rapide, facile et donne les mêmes résultats. Par contre, pour le CP, là... Iris est top. Après, je paufine avec Photoshop. Iris est juste là pour le traitement initiale.

 

Beau déterrage de post!

 

concernant le sujet initial (planétaire) on peut ajouter AS!2, efficace et simple: http://www.astrokraai.nl/autostakkert.php

 

Pour le ciel profond, je note que DSS a aujourd'hui la faveur de beaucoup d'astrophotographes. Plus simple qu'Iris et néanmoins très performant. En combinaison avec PS, c'est un duo gagnant.

http://deepskystacker.free.fr/french/index.html

 

[patry]

Je dois avoir un problème avec DSS alors, j'ai JAMAIS réussi le moindre compositage. A CHAQUE fois, j'ai zéro étoiles utilisables (pourtant sur les pléiades il y en a quelques unes).

Bon je dois mal m'y prendre avec mes FIT !

 

Coté planétaire, en effet AS!2 est redoutable surtout parce qu'il exploite les multiples coeurs de nos machines (4x2 sur mon i7). Idem pour Registax qui est en version 6 maintenant.

Le "bon" élève de la génération 2010 se retrouve en queue de peloton juste devant Iris coté vitesse toutefois !

R6 comme AS!2 sont par contre très susceptibles cotés images ... AS!2 ne lit que le SER 8 bits et l'un comme l'autre produisent régulièrement des puzzles d'images. AV2 est de ce point de vue plus régulier. L'un comme l'autres sont nettement distancés par AV2 quand les conditions de capture sont médiocres ... au prix d'un temps de traitement démesurément long !

 

Je continue à utiliser régulièrement R5 pour le traitement mono-point (planétaire Saturne/Mars) et pour le traitement (L)RGB visiblement oublié dans R6 (ou alors très buggé).

 

 

Marc

[OrionRider]

Je dois avoir un problème avec DSS alors, j'ai JAMAIS réussi le moindre compositage. A CHAQUE fois, j'ai zéro étoiles utilisables (pourtant sur les pléiades il y en a quelques unes).

Bon je dois mal m'y prendre avec mes FIT !

 

Un truc ennuyeux avec DSS c'est qu'il garde tous les derniers réglages en mémoire. Si par mégarde on a coché quelque-chose dont on ne se souvient plus, ça reste et on peut chercher longtemps avant de trouver. Par exemple, si on change le seuil de détection pour une image atypique, ce seuil 'anormal' est appliqué pour les traitements suivants qui peuvent alors rater sans qu'on sache pourquoi.

 

A part ça je n'ai jamais eu de problème avec les fichiers RAW sortis de mon APN.

 

N'oublie pas de configurer le type de débayerisation du FIT:

 

http://deepskystacker.free.fr/french/userguide.htm#rawddp

Vos fichiers FITS utilisent une matrice de bayer (comme un APN). Afin de décoder correctement les couleurs DeepSkyStacker doit connaître le type de matrice de bayer utilisé.

Pour ce faire vous pouvez utiliser l'onglet FITS du dialogue de configuration RAW/FITS. Vous n'aurez qu'à choisir la caméra CCD dans la liste.

 

[nonodu28]

Comme Marc (Party) j'utilise aussi bien AV2 que R6.

Sauf que pour R6,j'ai souvent des artefacts,et régulièrement je repasse sous R5.

 

Les résultats sont quasi équivalent entre R6 et AV2,sauf que je trouve que le traitement peut être plus lissé au niveau des ondelettes sous AV2.

C'est totalement subjectif,mais en général que traite le même fichier sous les 2 logiciels et je compare.

Concernant Iris,c'est long,long,long...et pas toujours évident.

[Bison]

Perso j'ai jamlais réussi à me dépêtrer correctement des couleurs sous AV2 (mais depuis j'ai récupéré le tuto de Marc...) alors Assez systématiquement R5 pour l'alignement et R6 pour les ondelettes.

 

Moon tu as oublié le petit dernier : Autostakkert, plus performant que R5 pour l'alignement, mais moins que R6 pour les ondelettes. Il nécessite un peu de RAM et de CPU pour pas planter (mon pauvre portable ne l'aime pas à cause de cela).

 

Zonbi