Info sur monture IEQ45 de Ioptron ...

[dessch]

Hello,

 

Voilà un compte rendu de ma première utilisation de cette monture IEQ45.

je ne suis pas un pro, juste un amateur passionné

 

donc la voilà :

belle hein

 

Alors le montage:

Rien de particulier, faut bien suivre la notice.

Il a fallu que je ponce un peu ma double queue d'aronde Vixen pour qu'elle glisse bien.

Pour l'alimentation, j'utilise ma boite d'alimentation branchée sur un batterie de voiture, ras.

Par rapport a l'eq6, ça change mais ça reste simple.

Je préfère le trépied de l'eq6 car on peut poser les oculaires sur le support.

La tête ieq46 est plus légère que celle de l'eq6, tant mieux !

 

Au niveau finition, l'ieq45 me parait mieux finie, moins branlante.

(mon eq6 avait 4ans aussi...)

 

L'équilibrage :

Je n'ai qu'un mot a dire, génial.

Il y a un assistant dans la raquette, c'est parfait, ludique.

Je ne comprend pas les critiques a ce sujet...

et quand c'est ok :

vu que la barre est courte, je doit mettre les deux poids.

La barre est d'ailleurs bien mieux dimensionnée.

 

Le résultat :

Par rapport a l'eq6, l'ensemble prend moins de place (barre de contrepoids plus courte, plus petite) et ça me va, je suis sur mon balcon ou l'eq6 rentrait a 2cm...

Là j'ai la place de naviguer un peu autour.

 

L'informatique:

La connection au pc se fait en RS232 et j'ai un port sur mon pc portable, ouf.

La détection par le pc ASCOM est impeccable, pas de bug en RS232...

J'utilise carte du ciel et phdguiding, ras.

 

La raquette de commande :

Qu'elle évolution par rapport à celles que j'ai eu entre les mains !

grand écran, en francais, gps, ludique, toutes les infos qu'on a besoin et tous les NGC, IC, ABELL...

 

Me voilà prêt a shooter :

j'ai la version HP de la monture, vis sans fin changée et réglage complet:

 

J'ai choisis NGC281 et décidé de commencer fort, des poses de 20mn.

Je paramètre Nebulosity et go.

Je me couche, mets le réveil et ne dort pas bien:(

 

Quelques heures plus tard:

Aucune perte !

Tous les shoots ont réussi !

(5 de 20mn, 12 de 5mn)

Avec l'EQ6, j'avais 30-40% de déchets sur des poses de 20mn

(même avec l'autoguidage)

 

Voilà les bruts :

(c'est des fits ouverts puis enregistrer en JPEG, sans rien d'autres, les fits font 17Mo...)

HALPHA :

http://dessch.free.fr/images/Astro/ieq45/NGC281_exp1200_1x1_HA_frame1_001.jpg

R : http://dessch.free.fr/images/Astro/ieq45/NGC281_exp300_1x1_R_frame1_001.jpg

V : http://dessch.free.fr/images/Astro/ieq45/NGC281_exp300_1x1_G_frame1_001.jpg

B : http://dessch.free.fr/images/Astro/ieq45/NGC281_exp300_1x1_B_frame1_001.jpg

 

et une copie d'écran :

 

Maintenant, comme le veut la loi de Murphy, orages prévus de soir...

 

Conclusion :

Je suis content de mon acquisition.

Faut voir dans le temps s'il n'y a pas de changement des réglages.

(hivers : -10°C, été : +20°C de nuit)

La mise en station est simple, pas de souci particulier.

 

Ha j'allais oublier, le bruit de la monture a sa vitesse la plus rapide :

http://dessch.free.fr/images/Astro/ieq45/Produce.wmv

Pas le même bruit que l'eq6 en rapide.

En vitesse lente, inaudible (l'eq6 faisais un sifflement aiguë)

 

Je crois avoir tout dit, s'il y a des questions, ne pas hésiter

[astroJB]

sympa, le guidage a l'air bon (0.23 rms c’est en arcsec?)

par contre tu as une rotation de champ apparemment, mise en station à peaufiner

[Alien]

c'est marrant mais il y a des images finales moins bonnes que ta ''simple'' brute

[Didou]

Merci pour cette démonstration.

[dessch]

c'est vrai que la mise en station a été vite fait.

il y avait pleins de nuage et j'étais dégoûté puis le ciel s'est éclaircie.

J'ai fait dans la précipitation.

De plus le viseur polaire n'était pas réglé...

 

Comprend pas ce que tu veut dire Alien...

[Alien]

bah que ton image est magnifique

[dessch]

ha !!!

 

pas compris

scuze...

 

 

c'est vrai que je suis content du résultat, reste plus qu'a mouliner tout ça

[belier1762]

content pour toi, elle est belle l' IOPTRON

du beau matériel,

 

merci du c.rendu.

 

belier1762

marc

[christiand]

Bonsoir

 

Donc tout va bien..

Je ne connais rien à PHD et à la capture d'écran qui montre le graphe. Sais tu ce que représente une division du graphe en ordonnées ? 1", 5" d'arc ?

 

Bonne continuation

 

Christian

[dessch]

oui heureusement

 

pour PHD, je pensais que tu allais m'expliquer...

s'il y a un fin connaisseur ?...

 

je constate juste qu'avec mon ex-eq6, le graph était plus saccader, plus ample...

(mais elle avais 4ans et hormis un graissage, rien de fait)

 

sinon j'ai bien l'erreur périodique que m'a mesuré pierro-astro mais il ne veut pas que je la diffuse. La courbe se situe au max entre +/- 7.5 arcsec (en moyenne vers 4 arcsec)

 

D'après Pierro-astro, c'est une très bonne IEQ45 et même de manière générale.

 

 

ps: orage de prévu sur chambé, je traite donc mes fichiers, je viens de regarder dehors, grand beau

[Kaidan]

C'est ta monture et la mesure qu'il a effectué est dans le cadre de ton achat (et tu as donc probablement payé pour elle) mais tu n'as pas le droit de diffuser ? C'est quoi ce délire... Ca veut dire pour moi, qu'il y a anguille sous roche : soit sur la mesure en elle-même qui montrerait que la monture n'est pas si bonne, soit sur le protocole de mesure qui serait pourri et donnerait de meilleurs résultats que la réalité.

 

En tout cas, quand on a rien à cacher ... on n'interdit pas la diffusion ...

[kiwi74]

Étonnant ça que Pierre Astro t'empêche de diffuser les mesures de l'erreur périodique

 

En revanche, rien ne t'empêche de la mesurer toi même et de nous dire ce qu'il en est, voire même dire si ta mesure correspond à celle de PA

[dessch]

il m'empêche de diffuser le rapport complet, pour l'erreur périodique, la voilà:

 

 

Je fais confiance à PA pour qu'il m'ai donné la bonne

 

S'il ne veut pas qu'on voit ses rapports, c'est parce qu'ils sont complets et il n'a pas envi qu'on les recopie...

 

Alors qu'en penser ?

[NOVAE73]

t'as patienté un bon moment pour la recevoir mais t'as l'air vachement content des premiers résultats;)

 

bon bah t'as plus qu'à nous rejoindre ce soir à st françois sous un ciel bien noir comme c'était le cas hier soir à partir de 23h ( pourtant 1 heure plus tôt on n'aurait pas cru )

 

@+

[Kaidan]

Faudrait plutôt la FFT pour se faire une idée, et comme disait christiand, la courbe résiduelle pendant l'autoguidage.

[dessch]

Là vous m'en demandez beaucoup

 

C'est quoi cette courbe résiduelle pendant l'autoguidage ?

j'utilise PHDguiding, voir capture écran.

 

et la FFT ?

[sebastien85]

Si l'option "Enable logging" est activée dans PHD, il te suffit de recuperer le fichier de log correspondant à ta soirée (fichier daté) et de l'intégrer dans l'utilitaire PecPrep dispo ici :

 

http://eq-mod.sourceforge.net/pecprep/index.html

 

Il te faudra les caractéristiques de ta monture : période VSF etc , logiquement ces infos devraient se trouver sur ton rapport complet de PA ou au pire PA peut te fournir toutes ces données.Il te faudra également les caractéristiques de ta ccd de guidage (taille pixel) et la focale de guidage ...

 

Et ainsi tu vas pouvoir tracer ton EP , avec FFT etc...

 

A+

Seb.

Modifié 6 août 2011 par sebastien85

[dessch]

Merci Seraphin !

 

A ma prochaine sortie, je suis tes conseils.

(faudrait que les nuages décident de se barrer!)

[Kaidan]

La FFT c'est une transformation de Fourrier de la courbe d'EP qui permet d'isoler les différentes harmoniques de l'erreur et leur importance dans la génération de l'erreur globale.

 

L'écart résiduel d'autoguidage, c'est l'erreur périodique restante après autoguidage, ce qui te donne l'échantillonage maximal que tu peux espérer utiliser.

[dessch]

Ok mais il faut une mise en station parfaite/un ciel nickel sinon c'est la cata ?

 

(auquel cas, il faudra que je m’entraîne un peu avant de faire les mesures...

[Kaidan]

Ton écart résiduel en moyenne est de 0.23 RMS au regard du screenshot du graphique de PHD. Je n'ai pas réussi à trouver dans quelle unité est exprimé cette mesure. Ca m'étonnerait que ce soit des secondes d'arc vu que PHD ne connaît ni la focale de l'instrument guide, ni la taille des pixels de la caméra guide mais c'est bas. C'est d'ailleurs pour ça que dans PECPrep on donne la focale et la taille des pixels pour exploiter les données de PHD, c'est peut-être une mesure en pixel ...

 

Pour information, avec la G11 vis O&V, j'ai 0.13 RMS.

[dessch]

oups, il a mesuré avec ce matériel :

- lunette 80F5

- caméra PL1M (pixel 5.2µm)

 

sinon voilà la première photo faite :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=82199

[Kaidan]

oups, il a mesuré avec ce matériel :

- lunette 80F5

- caméra PL1M (pixel 5.2µm)

 

sinon voilà la première photo faite :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=82199

 

Si on considère que c'est un écart en pixel, alors ça donne 0.64" RMS pour ta configuration et 0.33" RMS pour la G11 O&V (600mm avec 7.4µm) : c'est l'écart résiduel qui était prévu pour ma G11 par Franck V.

[dessch]

ok donc ça veut dire quoi en bon savoyard ?

[christiand]

C'est quoi cette courbe résiduelle pendant l'autoguidage ?

 

Ce sont les écarts de la monture (les EP) qui ne sont pas corrigés par l'autoguidage.

Un autoguidage ne corrige pas 100% des écarts mécaniques. Il reste toujours une petite déviation résiduelle de l'étoile guide.

 

 

Mais ne te casse pas la tête, avec ta focale imageur t'as pas besoin d'une G11, EM400 ou d'une G42... Ce serait de la surqualité et un surcout qui ne te donneront pas une meilleure image au final.

 

J'ai vu ta brute en full et les étoiles sont bien rondes au centre. No problem..

 

 

Christian

[gglagreg]

Bonjour

 

 

Concernant les rapports de Pierro Astro ça a du sens qu'il soit confidentiels :

 

chaque monture est un cas unique . Il lui est déja arrivé de renvoyer une monture neuve "telle quelle" car il ne pensait pas pouvoir faire mieux ( cas unique sur une EQ6 m'a t il dit ... )

 

A l'inverse certaines " bourriques" doivent lui donner bien du fil à retordre , et malgré tout son talent ben il peut rester des pics ... .

 

Si les rapports sont diffusés sur le web , celui qui aura un rapport final un peu moins bon sera alors déçu , pensant même éventuellement que Pierro à mal travaillé , qu'il a bâclé le boulot .....

 

Celui qui aura une EP initiale voisine de "la norme qui circule sur le web" hésitera alors à se lancer dans une demande de modif ... ou sera déçu du faible gain obtenu au cours de la modif ..... dans tous les cas Pierro est "perdant" ...

 

l'image à prendre c'est un peu ce qui se passe en médecine ,une relation confidentielle entre le malade et le docteur .... chaque cas est unique et pour CETTE monture voici le rapport avec l'EP avant et l'EP après .... voila pour CETTE monture la gain obtenu avec la modification ....

 

 

Gg

Modifié 6 août 2011 par gglagreg

[White-Sky]

Utilisant PHD pour guider, je connais bien la fonction Graph que tu as sur ta photo, et je sais qu'à 2350mm de focale, avec le capteur de ma lodestar (8.4µm de côté), une valeur en ordonnée de deux unités (par rapport à l'axe des abcisses blanc) vaut à peu prés 1" d'arc...

 

Donc, en faisant un calcul trés trés bâtard parce-que je ne tiens pas compte de la taille des pixels, et que je n'ai pas de valeur précise correspondant à cet espace de deux carreaux ... Comme tu es à 400 mm de focale: 2350/400= 5.875

 

Donc, pour deux unités en ordonnée sur le graph, tu as 5.875", là, ton guidage se cantonne aux trois quarts voire la moitié d'un carreau, donc: 5.875/2= 2.93

 

2.93x0.75= 2.2" ou bien 2.93x0.5= 1.5"

 

Donc, au pire, sans tenir compte de la taille des pixels du capteur (donc le résultat est faussé de toute manière), tu es entre 1.5 et 2 " d'arc par là quoi ... Mais je n'en jurerais pas par ma montre et mon billet non plus

 

Nicolas

 

P.S: Si vous ne comprenez pas mon calcul ben...

Modifié 6 août 2011 par White-Sky

[christiand]

1.5 à 2.0" d'arc en résiduel ?

C'est compatible avec l'échantillonnage de la Megrez, du moins..

 

Christian

[White-Sky]

Ben oui, l'échantillonnage de la megrez+383L+ va de 2.5" avec le réd 0.8x à 2" sans, donc bon... La courbe fournie par PA est totalement lissée et ne montre plus le moindre pic, ce qui est plus commercial qu'autre chose je trouve... Je pense en tout cas que les résultats sont dans ces eaux là... Je pense hein, je peux tout à fait me tromper (je l'ai plus que précisé plus haut), mais le calcul est juste en tout cas...

 

Nicolas

 

Edit: Je reprécise que je ne tiens pas compte de la taille des pixels! Si quelqu'un veut le faire...

Il faudrait une mesure via pecprep pour être fixé...

Modifié 6 août 2011 par White-Sky

[dessch]

merci pour vos calculs scientifiques

 

Si je comprend bien, en gros j'ai la bonne monture pour mon tube mais qu'il faut absolument faire le log de PHD puis un pecprep pour être sur.

 

Comme je disais plus haut "bonne mise en station, bon ciel" et là faut que je m’entraîne encore un peu mais je ne manquerais de le faire.