Info sur monture IEQ45 de Ioptron ...

[ronaldo1]

Il y a t'il d'autre utilisateur de cette monture ?

Et au vue de ses performances (version vendu chez Pierro), est ce qu'il est possible de l' utiliser en longue pose sans autoguidage avec une lunette à 600mm ?

 

Merci.

Modifié 21 août 2011 par ronaldo1

[White-Sky]

Salut!

 

Vu la courbe d'EP fournie un peu plus haut, cela semble envisageable, du moins pour des poses n'excédant pas 3 minutes, mais quand on achète une monture de ce style à ce prix, c'est dommage de faire les choses "à moitié" et de ne pas passer à l'autoguidage, maintenant, ça n'est que mon point de vue...

 

Nicolas

[ronaldo1]

Je ne pourrais pas tout acheter en même temps, ça se fera petit à petit. Mais j'ai quand même envie de faire de la photographie rapidement (je possèdes déjà un APN réflex et la lunette skywatcher 80/600 ED).

 

Enfin quand je dit que je souhaites faire la photographie d'astre, je ne souhaites pas mettre autant d'argent (2300€ rien que pour la monture).

[Alarcon yves]

Je ne pourrais pas tout acheter en même temps, ça se fera petit à petit. Mais j'ai quand même envie de faire de la photographie rapidement (je possèdes déjà un APN réflex et la lunette skywatcher 80/600 ED).

 

Enfin quand je dit que je souhaites faire la photographie d'astre, je ne souhaites pas mettre autant d'argent (2300€ rien que pour la monture).

Bonsoir, et quel monture possède-tu exactement, sinon pour un 80ED, normalement une HEQ5 suffit non.

Yves.

[ronaldo1]

J'ai une ancienne monture qui était livré avec mon MEADE 4500 qui est l'équivalent du EQ1

 

Edit: Autant dire que je n'attend rien de cette monture (à par le visuelle).

Modifié 21 août 2011 par ronaldo1

[dessch]

Hello,

 

juste pour vous dire que j'en suis content pour l'instant.

 

je teste plusieurs solution de MES et celle qui est indiqué sur la notice est la plus rapide.

(a savoir donc alignmaster fonctionne mais pas pratique a cause du réglage en hauteur -> voir mes photos précédentes)

 

j'ai eu quelques déchets sur du 20mn, jamais en 10-15mn mais ça dure que 3h a peu près (voir un autre sujet que j'ai ouvert a ce sujet)

 

il faut absolument que je trouve les bon paramètres de phdguiding mais c'est un peu du chinois pour moi

Pierro astro m'a confirmé que le réglage d'un logiciel d'autoguidage et très important car il peut être pire que l'effet voulu.

 

@+++

[jldauvergne]

Je viens de lire le test de Ciel & Espace et je trouve moi aussi le protocole léger.

 

Comment justifier que le test en ciel profond est mené avec une toute petite lunette ? Aurait-on pu trouver un instrument plus léger pour contrôler une monture donnée pour supporter 20Kg ? 500mm de focale pour voir la précision d'une monture vendue comme étant capable de porter un C11 ? Même avec l'échantillonage de malade de la STL11k, je ne trouve pas ça très objectif comme test... Et si le suivi de cette monture est capable de monter à 0,8" comme indiqué dans l'article, alors c'est une galaxie ou une nébuleuse planétaire avec un gros tube à 2000m de focale qu'il fallait imager pour montrer les étoiles bien rondes. Voilà une épreuve qu'une monture de ce gabarit et avec de telles prétentions se devrait de passer avec succès.

 

C'est marrant comme certains sont prompts à dégainer sans tourner leurs doigts 7 fois sur place avant effleurer le clavier

 

Des tubes plus lourds ont été montés sur la monture et c'est ce qui permet de dire qu'elle ne peut pas supporter selon moi 20 kg, même en planétaire. Donc à quoi bon faire le test en ciel profond avec 20 kg ? Ca c'est une chose. Ensuite quand tu montes une lunette de 92 mm avec un STL, et une autre lunette en parallèle, ça commence à faire un poids non négligeable. A elle seule la lunette doit bien faire ses 4 ou 5 kg avec les colliers, + près de 2 kg pour la STL, plus une autre lunette, plus une queue d’aronde, on ne doit pas être loin des 9 kg à vue de nez, ... Et le tout dans des conditions qui ne sont pas celles de monsieur tout le monde, c'est à dire le Pic du Midi en plein hiver. Je me suis retrouvé un coup avec l'ensemble fortement givré (une rare nuit humide).

 

Enfin et surtout le logiciels pour guider ou mesurer l'erreur périodique son capables de détecter des variations de l'ordre de 1/10ème de pixel.

[White-Sky]

Du reste, pour imager à 2000 mm de focale, une précision de 0.8" n'est pas suffisante pour obtenir des étoiles rondes (moi il me faut moins de 0.4" avec le C9 et le Canon 500d...).

 

Nicolas

[olivdeso]

Donc au final, c'est comparable à une GM8 en terme de charge/suivit?

[astroespo]

0.8 n'est pas la précision de suivie atteinte par la monture, mais celle des servomoteurs, Parce que si une monture à 2000 € atteignait 0.8" d'arc sans autoguidage, je pense que la maison AP et Taka ainsi que leurs revendeurs auraient du soucis a se faire.

Modifié 22 août 2011 par astroespo

[White-Sky]

Ah pardon, non j'avais cru que c'était la précision atteinte en autoguidage lors du test de Ciel et Espace, mais je me doutais bien qu'il ne s'agissait pas de son erreur périodique

[Astro.chris]

Bonjour,je voudrais savoir si tu as reçu des retours de la Monture équatoriale iOptron iEQ45 HP j'ai mis une discutions sur le site mais j'ai reçu très peux de réponse donc si tu as tu me trouve sur le site.

 

Salut

Christian

[dessch]

salut,

 

quel retour sur la monture, je ne comprend pas ta question ?...

 

 

cdt

[Astro.chris]

Oui salut sur la monture oui

[dessch]

ben j'en suis content, no soucy

[Astro.chris]

A super tu la acheté est alors bien,tu as fait de la photo avec,la différence entre la eq6 c'est comment et le gps marche bien.

[dessch]

heu ça va faire longtemps que j'ai changé...relit ce post, tu as tous les détails...

[Astro.chris]

tu as changer de monture

[dessch]

oui, eq6 vendue et ieq45 déjà sortie plusieurs fois

[Astro.chris]

A bon, donc une bonne monture ou pas moi j'ai pas trouver grand chose sur cette monture,

je veux juste savoir ce que elle vaut en photo si tu as fait et si la mise en station et facile et si le gps marche bien.

stp

[albanc]

Déterrage de topic :

 

Je reviens sur le sujet après fort longtemps et je réalise que je n'avais pas vu la réponse de Jean-Luc :

 

C'est marrant comme certains sont prompts à dégainer sans tourner leurs doigts 7 fois sur place avant effleurer le clavier

 

Des tubes plus lourds ont été montés sur la monture et c'est ce qui permet de dire qu'elle ne peut pas supporter selon moi 20 kg, même en planétaire. Donc à quoi bon faire le test en ciel profond avec 20 kg ? Ca c'est une chose. Ensuite quand tu montes une lunette de 92 mm avec un STL, et une autre lunette en parallèle, ça commence à faire un poids non négligeable. A elle seule la lunette doit bien faire ses 4 ou 5 kg avec les colliers, + près de 2 kg pour la STL, plus une autre lunette, plus une queue d’aronde, on ne doit pas être loin des 9 kg à vue de nez, ... Et le tout dans des conditions qui ne sont pas celles de monsieur tout le monde, c'est à dire le Pic du Midi en plein hiver. Je me suis retrouvé un coup avec l'ensemble fortement givré (une rare nuit humide).

 

Enfin et surtout le logiciels pour guider ou mesurer l'erreur périodique son capables de détecter des variations de l'ordre de 1/10ème de pixel.

 

Bonjour Jean-Luc,

 

OK je veux bien admettre qu'une config photo à 9Kg n'est pas complètement anecdotique.

 

Néanmoins quand on met plus de 2000€ sur n'importe quelle monture, et a plus forte raison sur un modèle "innovant" (VSF montée sur ressorts, Base temps à quartz avec compensation thermique, codeurs optiques haute résolution, transmission par poulies et courroies), on attend essentiellement 2 choses : qu'elle tienne la charge annoncée, et qu'elle soit précise. Ca c'est LA BASE pour une monture.

 

Hors le test de C&E passait totalement sous silence ces 2 aspects : il ne mentionnait à aucun moment que la monture ne tenait pas les 20Kgs annoncés (et certains aujourd'hui se plaignent de sa stabilité : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/037029.html), et il ne mentionnait aucune amplitude d'erreur périodique (qui se révèle être de 30" d'arc, vraiment pas bon : m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=741 (note: cette info n'était pas dispo au moment de la publication par Ciel & Espace et c'était LA question que tout le monde se posait sur les forums)).

 

Hors pour avoir fréquemment lu tes interventions sur les forums astro et tes articles, je suis convaincu que tu es quelqu'un d'extrêmement pointu sur le matériel. Aussi, je ne saurais croire qu'un astram de ta pointure ait "oublié" de mentionner les 2 points faibles fondamentaux de cette monture.

 

Après je peux comprendre la complexité de votre position, entre rendre un bon article pour les lecteurs et ne pas blesser les annonceurs. (A ce sujet Libération pourrait perdre 700 000€ de budget pub auprès des marques de luxe après avoir titré "casse-toi Riche con !" sur une photo de Bernard Arnault).

 

Mais vous devez aussi aux lecteurs une certaine objectivité et indépendance vis à vis des annonceurs : question de respect élémentaire. Le lecteur qui met 1 an d'économies dans une monture à le droit d'avoir un test objectif, en tout cas qui ne ment pas par omission, surtout si ce matériel est nouveau et inconnu de tous. C'est pour ça qu'il lit vos tests : il attend de vous une information de qualité qui lui permettra que de s'aiguiller dans la foule de l'offre et de faire un choix d'achat judicieux. Et sur ce test en particulier, en la matière, il y a faute.

 

En ce qui me concerne j'achetais principalement Ciel & Espace pour ses tests matériels, plutôt bons dans l'ensemble bien que trop rares à mon goût. Depuis la lecture de ce test j'ai perdu confiance dans l'objectivité de C&E, et je ne crois plus avoir acheté un seul de vos numéros. Non que je me sois dit : "plus jamais je n'achèterais C&E". C'est juste que je n'y crois plus, et ça s'est fait tout seul... voilà mes 2 cents.

Modifié 15 septembre 2012 par albanc

[White-Sky]

Déterrage de topic :

 

Je reviens sur le sujet après fort longtemps et je réalise que je n'avais pas vu la réponse de Jean-Luc :

 

 

 

Bonjour Jean-Luc,

 

OK je veux bien admettre qu'une config photo à 9Kg n'est pas complètement anecdotique.

 

Néanmoins quand on met plus de 2000€ sur n'importe quelle monture, et a plus forte raison sur un modèle "innovant" (VSF montée sur ressorts, Base temps à quartz avec compensation thermique, codeurs optiques haute résolution, transmission par poulies et courroies), on attend essentiellement 2 choses : qu'elle tienne la charge annoncée, et qu'elle soit précise. Ca c'est LA BASE pour une monture.

 

Hors le test de C&E passait totalement sous silence ces 2 aspects : il ne mentionnait à aucun moment que la monture ne tenait pas les 20Kgs annoncés (et certains aujourd'hui se plaignent de sa stabilité : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/037029.html), et il ne mentionnait aucune amplitude d'erreur périodique (qui se révèle être de 30" d'arc, vraiment pas bon : m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=741 (note: cette info n'était pas dispo au moment de la publication par Ciel & Espace et c'était LA question que tout le monde se posait sur les forums)).

 

Hors pour avoir fréquemment lu tes interventions sur les forums astro et tes articles, je suis convaincu que tu es quelqu'un d'extrêmement pointu sur le matériel. Aussi, je ne saurais croire qu'un astram de ta pointure ait "oublié" de mentionner les 2 points faibles fondamentaux de cette monture.

 

Après je peux comprendre la complexité de votre position, entre rendre un bon article pour les lecteurs et ne pas blesser les annonceurs. (A ce sujet Libération pourrait perdre 700 000€ de budget pub auprès des marques de luxe après avoir titré "casse-toi Riche con !" sur une photo de Bernard Arnault).

 

Mais vous devez aussi aux lecteurs une certaine objectivité et indépendance vis à vis des annonceurs : question de respect élémentaire. Le lecteur qui met 1 an d'économies dans une monture à le droit d'avoir un test objectif, en tout cas qui ne ment pas par omission, surtout si ce matériel est nouveau et inconnu de tous. C'est pour ça qu'il lit vos tests : il attend de vous une information de qualité qui lui permettra que de s'aiguiller dans la foule de l'offre et de faire un choix d'achat judicieux. Et sur ce test en particulier, en la matière, il y a faute.

 

En ce qui me concerne j'achetais principalement Ciel & Espace pour ses tests matériels, plutôt bons dans l'ensemble bien que trop rares à mon goût. Depuis la lecture de ce test j'ai perdu confiance dans l'objectivité de C&E, et je ne crois plus avoir acheté un seul de vos numéros. Non que je me sois dit : "plus jamais je n'achèterais C&E". C'est juste que je n'y crois plus, et ça s'est fait tout seul... voilà mes 2 cents.

 

+10000

 

J'en ai marre de ces tests qui ne disent rien d'intéressant, que ce soit pour la ioptron où la Avalon, on voit clairement la partialité de leurs auteurs.

 

Je n'achète plus C&E depuis un moment déjà. Je leur préfère des revues plus sérieuses.

 

Nicolas

[olivdeso]

M42 fait une vis sans fin de précision pour contrer l'EP très importante.

 

Il y a aussi une version 2 de l'IEQ45 avec un équilibrage plus facile.

 

Mais bon vu le prix de l'engin et la charge, à part pour un petit setup facilement transportable et courte focale, je m'orienterais plutôt vers une G11 en promo avec la vis NS et spacer offerts chez Ovision.

[dessch]

Hello,

 

La vibration : la IEQ45 est quand même plus orientée photo donc la petite vibration qui mets du temps a partir, on s'en fou (on ne touche plus à la monture une fois que tout est parti)

 

Le poids : tout le monde sais bien qu'il faut divisé par deux la charge maxi annoncé par les constructeurs (et ce dans toutes les disciplines malheureusement)

 

L'EP : ben oui, la monture coute 2000€, c'est du chinois... Il existe la vis sans fin modifiée, l'autoguidage...

 

L'EQ6 est mieux : c'est pareil...une EQ6 non modifiée, c'est la loterie. Le net avantage qu'a l'ieq45, elle ne craint pas le changement de température, le reste c'est tout pareil.

 

Si vous voulez une EP nickel, une charge réelle de 20kgs, c'est pas 2000€ qu'il faut mettre...

 

 

ps : j'ai acheté un triplet chinois FLP53, je sais que j'ai acheté du chinois (même a 1400€)

[astroespo]

Juste une brute pour le cadrage sur IC1848 que j'ai prise la nuit passée.

Monture Ioptron HP et apo chinoise 80/480 et QHY8 (faut rester compatible )

MES avec les paramètres sur la position de la polaire donnés automatiquement par la raquette et son GPS intégré, positionnement de Polaris dans le viseur type Taka.

Temps de MES 2 mn, montre en main.

Pose de 10 mn sans guidage.

La monture à déjà été testée avant livraison à + ou - 6" sans PEC, mais bientôt je ferai une EP moi même.

2000€ pour 6" c'est pas mal, après c'est sur qu'on peut trouver du 3" sur le marché en mettant quatre fois le prix, chacun reste juge, pour moi ça fait cher lA seconde , surtout qu'on autoguide toujours...

 

PS: ne regardez pas les coins, je n'ai pas de correcteur.

Modifié 16 septembre 2012 par astroespo

[zeubeu]

Je serai curieux de voir la full de ta brute de 10 min non guidée.

[astroespo]

A c'est vrai que Mosieur est devenu septique depuis que Mosieur à une AP.

Mosieur va se transformer en Pierrechonumdubousquetdelébondou.

[zeubeu]

Lol

c'est vrai que j'aimerai bien avoir une AP !!

Modifié 17 septembre 2012 par zeubeu

[l.portois]

Salut astroespo,

 

Moi aussi, je serais bien tenté de voir ta brute à la loupe. Cette monture m'intéresse tout de même, et oui j'ai pas 8000 € à mettre dans une monture... Je n'ai pas encore choisi entre celle-ci ou une EQ6, je verrais ça par la suite. Monture que je m'efforcerait d'optimiser évidemment.

 

Astroamicalement,

 

Laurent

[astroespo]

L.portois, envois moi ton adresse mail en MP.