Cotation indice PL dans le GRESAC

[MIKEL]

Bonjour,

 

Le GRESAC est issu d'une très bonne initiative : c'est un très bon outil dans la recherche d'un site d'observation. Il est notamment attribué une cotation de l'indice de pollution lumineuse en s'appuyant sur les cartes PL de AVEX, elles aussi extrêmement utiles. Cet indice est très important pour le choix d'un site. Dans un 1er temps, dans ma recherche, je me suis fié uniquement à l'indice de cotation PL du GRESAC. Mais en menant ma recherche au-delà du GRESAC, en parcourant la carte de PL AVEX, j'ai constaté comme une discordance entre l'indice PL attribué par le GRESAC et la couleur effectivement observée sur la carte de PL AVEX.

 

Je prends un exemple concret dans ma région ( autour de Hyères). L'indice de pollution lumineuse du site du Gros Bessillon est coté 9 sur le GRESAC alors que la couleur sur la carte AVEX est au mieux verte, soit, si on prend l'échelle de notation proposé dans le GRESAC, cela fait une note de 5 !

 

Que dire du site de la Grande Blaque (près de Varages) cotée 8,9 sur les tableaux GRESAC et en plein dans une zone jaune sur les cartes AVEX, soit une note de 4 !

 

Pourquoi cette discordance, comme si les cotations d'indice PL sur le GRESAC étaient surévalueés par rapport à l'échelle des couleurs ?

 

Merci de vos éclaircissements.

 

Michel.

[Newbie Mais]

Fredgoto explique comment il estime les indices sur le site du GRESAC.

Vois avec lui

 

On va dire que c'est une estimation à un temps T, et qu'il n'est pas allé sur chaque site pour vérifier et que donc il se fie aux cartes qui lui sont disponibles.

 

Pierre

[basque en balade]

oui et des fois , comme les villages du coin coupent leurs lumiéres des sites peuvent etre mieux que ce que le GRESAC annonce

 

l'inverse aussi , un simple lampadaire bousille un coin

 

tu reperes sur le GRESAC : reco de jour , puis un essais de nuit ( faut attendre minuit que les villages coupent tout pour etre réellement fixés)

[demarez]

Bonjour à tous,

 

A priori, je suis l'horrible fautif. C'est moi qui détermine les notes en me basant sur la superposition de MON échelle de couleur, aux cartes de Fredo. Théoriquement, pas ou peu d'écart par rapport à ce que vous pouvez observer par vous même. Je ne peux pas vérifier les notes désignées dans l'immédiat (je suis au boulot !), mais dés ce soir je contrôlerai. D'avance je vous remercie de votre remarque, et je ne saurais que conseiller à tous de passer derrière moi comme vous l'avez fait. Tout le monde peut faire une erreur.

 

 

 

 

 

Cependant, on peut observer une légère différence qui peut avoir pour origine :

1. C'est un des premiers sites répertoriés et mon échelle à été modifiée après. Mais c'est peu probable, tant cette échelle est vieille et précieusement conservée pour garder une relative objectivité entre les sites comparés (phrase tordue certes, mais je me comprends !).
   
2. La carte AVEX que vous utilisée n'est pas la même que moi. C'est fort possible. J'utilise par défaut les cartes régionales fournies par Fredo, ce sont les plus précises. Cependant, elles ne couvrent pas toute la France. Parfois j'utilise donc la carte par secteur, un brin moins précise.
   
3. Enfin, il arrive que les cartes ne soient pas tout à fait superposées aux agglomérations, dans certains secteurs périfériques en partriculier. Cela est perceptible sur certaines petites localités ponctuelles. Dans ce cas je réajuste manuellement le positionnement de la carte Avex sur Google Earth dans le secteur qui m'intéresse.
   
4. Je me suis complètement planté dans ma lecture, ou j'ai fait une faute de frappe, ou une case a été décalée lors d'une sauvegarde râtée... et j'en oublie certainement. D'où l'intérêt de contrôler ces valeurs. Quand il y en avait 50, je pouvais encore prétendre contrôler l'ensemble de temps en temps. Maintenant qu'il y en a plus de 450, ça me semble impossible, votre aide m'est donc d'autant plus précieuse. Et je redoute le jour ou un bon (mauvais ?) géni nous pondra une carte plus fiable et qu'il me faudra réévaluer toutes mes notes...
   

A suivre donc...

[demarez]

Salut,

 

Aussitôt rentré à la maison, je me jète sur mon PC, plein de doute... J'ouvre GE, je cherche les sites cités plus haut, j'affiche mon échelle et je teste comme j'ai l'habitude. Comme je dois l'avoir décrit quelque part, voici ma méthode : Je pousse le contraste de la carte AVEX à fond pour ne voir que ça, je zoome à fond pour ne voir qu'une couleur, ensuite je superpose mon échelle zoomée elle aussi pour ne voir que la bande de couleur (je pourrais être influencé par la note !), enfin je fais glisser la bande de couleur avec le curseur de la fenêtre de l'aperçu Windows pour voir la même couleur de part et d'autre du bord gauche de la fenêtre (donc sur GE et sur mon échelle), enfin je dé-zoome mon échelle pour voir la note sur laquelle je me suis arrêté. Je fais 2 fois la manipulation, une fois en venant du plus clair et une fois en venant du plus sombre, et je fais la moyenne des 2 notes obtenues.

 

Résultat pour Gros Bessillon : j'obtiens 2 fois la note 9/10, pour La Blaque : j'obtiens d'abord 6/10 puis 8/10. je n'ai donc pas décelé d'erreur pour le premier, en revanche le deuxième est légèrement surestimé, je corrigerai lors de la prochaine MAJ.

La différence vient de la carte que j'utilise, la carte AVEX par SECTEURS (voir avec Fredo si elle est libre d'accès).

 

Je te mets dés que possible des copies d'écran.

a+

[MIKEL]

Bonsoir Eric,

 

Merci de ces précisions. Pour ma part, j'utilise la carte de pollution lumineuse du quart sud-est de la France disponible sur le site AVEX qui fait 34 Mo et qui a été créée le 27/10/2007 avec Photoshop. Peut-être n'est-ce pas la bonne carte ?

 

Michel.

[demarez]

Comme promis, voici les copies d'écran : en fond GE avec la carte AVEX par secteur, en avant l'échelle "GRESAC". Sur le bord gauche de l'aperçu de l'échelle, les couleurs sont identiques de part et d'autre. C'est peut-être pas évident comme ça, mais il faut savoir que j'utilise mon point à demi fermé pour focalisé mon attention sur cette zone critique, je ne suis donc pas influencé par les tonalités environnantes.

 

 

 

J'ai mis aussi l'échelle en téléchargement sur le site GRESAC, ici : http://gresac.free.fr/photos/gresac_echelle_PL.png

 

Seule la partie basse de l'échelle est utilisée pour le GRESAC, celle du haut correspond aux cartes dites "astrophoto" (peut-être la tienne Mikel ?). Toutes deux m'ont été fournies par Frédéric Tapissier (Fredogoto) le créateur des cartes AVEX. Je rappelle que cette échelle n'est pas linéaire parce qu'au départ on a commencé avec les 9 couleurs de l'échelle AVEX, je m'étais donc arrangé pour qu'un chiffre entier corresponde à une couleur. Ensuite, j'ai ajouté un chiffre dans le bleu car c'est la zone dans laquelle est située la grande majorité des sites répertoriés (voir l'historique sur le site GRESAC).

 

L'intérêt est surtout de pouvoir comparer le potentiel (théorique) des sites, ces notes ont donc une valeur plus relative qu'absolue, à condition bien sûr de ne pas changer de carte !

[MIKEL]

Bonjour,

 

Effectivement le pb était que je me basais sur les cartes astrophoto, plus exigentes au niveau de l'indice de pollution lumineuse. J'ai accédé aux cartes PL visuel. C'est bien plus bleu ! Pour coter un indice PL, il me semble que les cartes astropho sont plus adéquates car les niveaux de PL sont bien plus détaillées pour les sites de faible pollution lumineuse.

 

Par contre, je n'arrive pas à accéder aux cartes de PL visuel régionales. Je clique bien sur le message précisant qu'elles existent, mais cela me ramène au menu précédent.

 

Michel.

[demarez]

Bonjour,

 

Effectivement le pb était que je me basais sur les cartes astrophoto, plus exigeantes au niveau de l'indice de pollution lumineuse. J'ai accédé aux cartes PL visuel. C'est bien plus bleu ! Pour coter un indice PL, il me semble que les cartes astropho sont plus adéquates car les niveaux de PL sont bien plus détaillées pour les sites de faible pollution lumineuse.

 

...

 

J'ai essayé bien sûr, c'est d'ailleurs pour cela que Fred m'avait donné cette échelle double. Mais ça ne fonctionnait pas très bien, je ne me souviens plus tout à fait pourquoi. Peut-être que les notes n'étaient pas parfaitement comparables.

Je crois que, le GRESAC répertoriant des sites de tout type de PL (de 0/10 à 10/10 !), il est important qu'une seule échelle soit utilisée. Et crois moi, avec le recul, je crois pouvoir affirmer que le dégradé de bleu qui va de 6/10 à 10/10 est bien assez progressif pour départager 2 sites dont l'indice diffère de plus de 5 dixièmes (au dessous on peut les considérer comme équivalents); comme c'est justement la portion de l'échelle qui nous intéresse car on commence à y trouver des sites exploitables, on n'en demande pas plus. Quand je fais ma double estimation, j'obtiens le plus souvent 2 notes séparées de moins de 3 dixièmes.

De toute façon, le GRESAC (comme les cartes AVEX) ne prétend pas être une science exacte. C'est une aide, un indicateur, imparfait certes mais suffisant pour pouvoir dire :" Entre ces 2 sites séparés de plus de 5 dixièmes dans l'échelle GRESAC, celui qui à la note la plus haute présente moins de risque d'être pollué ". Parce qu'il est plus éloigné d'une agglomération, parce qu'il est en altitude... sans perdre de vue la possibilité d'un lampadaire isolé, d'un nouveau lotissement, ou à l'inverse d'un village qui éteint ses lumières après minuit. Mais ça actuellement, c'est impossible à estimer.

 

@+

[MIKEL]

Merci, Eric, pour ta disponibilité et tes précisions. C'est un sujet que tu maîtrises parfaitement. Je suis bien d'accord avec toi sur le caractère relatif de ces indices. Il y a tellement d'autres phénomèmes qui influent aussi sur la qualité d'un site d'observation.

 

Bien cordialement,

 

Michel.