Distance Des Galaxies. C & E De Septembre

[Jeff Hawke]

Je le lis plus Ciel & Espace depuis plusieurs mois déjà, du fait d'une lignée éditoriale défaillante (Ni d'ailleurs Astronomie Magazine, mais pour des raisons différentes. Astromag n'est pas une revue 'sérieusement' faite, et ne respecte pas vraiment ses lecteurs.En France, je trouve que la bonne revue astro amateur en ce moment c'est Astrosurf. Pourvu que ça dure).

 

Exceptionnellement, j'ai acheté le numéro de Septembre (un instant d'égarement, une attente à la gare du Nord avant un train pour Bruxelles...). Eh bien, voyez page 47 'Le casse-tête des distances cosmologiques", un sujet qui nous a intéressé ici.

La vulgarisation mal faite, qui veut simplifier et qui complique, et qui renforce les idées fausses au lieu d'essayer de les dissiper.

 

4 points de vue pour parler de la distance d'une galaxie à la notre :

 

1 : 2 Mds d'AL. ça n'a aucun sens physique, il s'agit uniquement d'une question de taille angulaire car c'était la distance de la galaxie au moment où les photons sont partis, ce temps n'est PLUS, en aucun cas on ne peut relier cette grandeur à une quceconque réalité actuelle.

 

2 : 120 mds d'AL : C'est une question de flux de photons qui se diluent du fait de l'expansion. Rien à voir avec une distance. D'où sortent ces 120 Mds d'AL ? Ils ne correspondent à aucune réalité physique au sens spatio temporel (et en plus, il n'est rien dit de la façon dont c'est calculé).

 

3 : 12 Mds d'AL. La seule réponse (parmi les 4 ) qui corresponde à une distance effective (mesurée dans un espace-temps). Et pour bien troubler encore un peu le lecteur, ils disent "bien qu'il s'agisse en réalité d'une durée!" . Eh non...Des AL, ce sont des distances, pas des durées...

 

4 : 24 Mds d'AL . Réponse à la limite acceptable, mais pas clairement expliquée : C'est une distance de cette galaxie à la notre, dans notre futur, elle n'est pas encore effective pour nous. (voir posts précédents sur le sujet). Et même, cela n'a pas grand sens de parler de la distance 'aujourd'hui' d'un objet situé en dehors de notre cone d'espace-temps, hors de notre univers observable.

 

Cette galaxie dont ils parlent EST dans notre univers observable, à 12 Mds d'AL de distance, et à 12 Mds d'années dans le passé, et on la voit telle qu'elle était il y a 12 Mds d'années, et qu'elle se trouvait à 2 Mds d'AL de distance, voilà...

 

:(

[ArthurDent]

Jeff, le prends pas mal, mais je n' ai rien compris à ce que tu viens d' écrire. Sans doute parce que je n' ai pas lu le C&E de Septembre. Tu pratiques une sorte de marketing viral , c' est ça ? Piqué par la curiosité , les lecteurs de ce post vont se précipiter pour acheter le dernier numéro, ce qui lorentz-boostera les ventes ?

 

 

--

Pascal.

[Jeff Hawke]

Damned ! Je n'ai pas rappelé l'argument de l'article (l'encart en fait).

 

Bon, il est simple et bref : Notre galaxie est dans un uinivers agé de 1Mds d'année, et une galaxie situé à 2 Mds lui envoie des photons. lesquels photons nous parviennent après 12Mds d'années de voyage à travers l'espace en expansion. La question porte sur la distance de cette galaxie à la nôtre, au moment où on en reçoit les photons (cad qu'on l'observe...)

[Estonius]

Message écrit par Jeff Hawke,

Je le lis plus Ciel & Espace depuis plusieurs mois déjà, du fait d'une lignée éditoriale défaillante

 

Euh ! En quoi cette ligne éditoriale serait-elle défaillante ?

 

Merci de nous dire parce que moi, personnellement et en ce qui me concerne (comme dirait quelqu'un) je ne vois pas bien...

[Jeff Hawke]

Ben je l'aime pas trop, quoi....La couverture par exemple : "ET DE 10 !" C'est du journalisme de sensation, imprécis (et contradictoire : "Pluton pourrait être rétrogradée...") pas normal pour une revue "scientifique" à prétention éducative. Un style relaché : "la planète qui explose le système solaire".

 

L'éditorial sur les vols habités est confus, manque de rigueur dans l'analyse de la situation, avec un goût pour les effets avec des formules dénuées de sens ("Tourner autour de la terre finit par étourdir").

 

Bon, la partie observations est quand même pas mal.