Makstutov - Vs - Schmidt...

[AuCulAir]

Salut a tous,

 

J"aurai aimer avoir votre avis concernant en terme de rendement , qualite et autres...

 

- un MAKSUTOV-CASSEGRAIN...

 

et

 

- un SCHMIDT -CASSEGRAIN...

 

Par avance merci...

[GéGé]

Salut!

 

Ben dis donc, sont pas diserts nos camarades! Il est vrai que ta question est embarassante!

 

Au début, la lame de Schmit, inventée par M. Schmit (si si, ça ne s'invente pas!), était destinée aux chambres de Schmit. C'est à dire des tubes photographiques très courts (F/D = 2 à 3), où le film prenait la place du miroir secondaire, pour lesquels il était très difficile de faire des miroirs paraboliques. Alors il a fait ses chambres avec des miroirs sphériques, dont il corrigeait la sphéricité par une lentille complexe convergente-divergente.

 

Le procédé a été repris par Célestron et Meade pour faire leurs Schmit Cassegrain, après qu'ils eurent mis au point un procédé de réalisation industriel (la lame, fine, est plaquée par aspiration sur une forme adéquate et surfacée. Quand on lâche la pression, la lame prend sa forme)

 

Le Maksutov y ressemble beaucoup, la formule optique est différente, en fait toutes les surfaces (lame et miroirs) sont sphériques. Sur le plan théorique, c'est un exploit! En tous cas la lame est beaucoup plus épaisse.

 

En pratique, aujourd'hui, on parle des Mak SW ou Intes, et des SC Meade et Celestron. Les premiers ont un secondaire plus petit, donc une moindre obstruction et par là un meilleur contraste.

 

Bon, je laisse la parole aux afficionados de ces tuyaux là, je les connais mal, ne les appréciant guère (goût personnel : grands F/D, surtout pour les vrais : les Mak. Longue mise en température, sensibles à la rosée, lourds).

 

Amitiés,

 

GG

[oliquasar]

moi j'ai un scmidt cassegrain meade lx200 , je ne saurais pas te dire vraiment la difference entre les 2 mais le fait est que je suis super content de ce telescope!

[patry]

Tssss Gérard voyons !!!

 

Le vrai maksutov est similaire aux SC par le fait que il utilise un miroir sphérique (et non parabolique) comme primaire. Toutefois, le rapprochement s'arrête là et il utilise comme "lame de fermeture", non pas la lame complexe telle que tu l'a décrite (brillament je dois dire), mais un ménisque (relativement) épais et de courbure identique à celle du primaire.

 

Rappel un ménisque est une lame de verre parfaitement //, mais courbe.

 

Cette formule a pour avantage de corriger (une partie de ?) l'aberration de sphéricité due au primaire non parabolique. L'inconvénient est que la lame fermeture en verre est très épaisse (souvent plus d'une dizaine de mm) et qu'elle induit plus de chromatisme que sur un SC. Ce dernier point se gére toutefois plus ou moins bien par des traitements de surface.

 

Ensuite, (le trajet optique n'est pas terminé), une fois avoir atteint le primaire, le faisceau est réfléchi vers l'avant où il est intercepté,

 

* Dans le cas d'un SC, par un miroir divergent parabolique qui le retourne vers l'AR du tube tout en l'allongeant.

 

* Dans le cas du Maksutov, par une partie du ménisque préalablement aluminisé. Du coup, et c'est la beauté du principe, on obtient un instrument court ne disposant que des surfaces sphériques (ménisque, primaire, et forcément secondaire car identique au ménisque) donc "faciles" à fabriquer.

 

Il existe des variantes au maksutov. La version Rumak assez courante n'utilise plus le ménisque comme support mais dispose de son propre miroir secondaire. Cela permet plus de latitude quand au rapport F/D.

 

Note bien que les SC sont généralement tous "mal construits", car en théorie (et c'est le cas des vraies chambres de Schmidt) la lame devrait se situer au rayon de courbure du primaire, soit à 2F du principal.

 

 

Dans les deux cas, le système optique est relativement compact et permet d'obtenir des focales assez longues (autour de 2m pour la classe des 200mm de diamètre) dans un tube de quelques dizaines de cm.

 

Le point faible est (comme partout), la qualité des optiques et du primaire (ouvert à F2 pour les C8, C11 et C14, et pour la gamme Meade il me semble, F2,5 ou F3 pour le seul C9 à ma connaissance) et l'obstruction centrale qui est en général de l'ordre de 0,33 en moyenne. Toutefois l'expérience montre que, si la tache de diffraction est quelque peu altérée par cette obstruction, cela n'influe que sur le contraste pour certaines fréquences.

 

 

Voili voilou !

[GéGé]

Tu m'as pris de vitesse : j'ai corrigé mon post pour dire que dans les Mak toutes les surfaces sont sphériques! Je suis comme toi admiratif de la beauté théorique du Mak. Ah ces Russes!

 

Et comme dit le grand Serge Bertorello dans son site magnifique, les Schmit-Cassegrain ne sont ni des Schmit ni des Cassegrain... mais bon, ça marche, c'est pragmatique et le copain au-dessus en est content!

 

Bon, je te laisse volontiers la parole, tu connais ces tuyaux visiblement très bien!

 

GG

[babar001]

En pratique donc on a moins de chance de tomber sur un mauvais Mak que sur un mauvais SC, c'est une des raisons (la principale?) pour lesquelles "on dit" que les mak sont meilleurs en planétaire à diamètre identique.

[GéGé]

Salut babar!

 

Oh, les on-dit... on dit tout et son contraire! Ce que je sais pour l'avoir vu de mes yeux vu , c'est qu'un Newton Orion Optics de 150mm fait d'aussi belles planètes et un ciel profond autrement plus lumineux qu'un Intes Micro de 150/1500, à grossissement égaux bien sûr. J'ai raconté ça dans les tests, il y a quelques mois... Mais il est vrai, c'est important, que le OO dispose des aluminures modernes Hilux et le Intes Micro avait 10 ans. Les Intes ont aujourd'hui progressé en aluminure...

 

Pour les reste, je ne peux pas être objectif : entre le pragmatisme industriel des SC et la beauté lisse et pure des Mak, je ne balance pas! A choisir ce serait de toutes façons un Mak, et russe puisque Mak était Russe! Mais ça c'est mon côté "j'aime la belle optique"!!

 

Que parlent donc ceux qui ont plus souvent comparé que moi les Mak et les meade!

 

Amitié

 

GG

[Lin]

Juste pour signaler un détail qui a son importance (il est peut-être mentionné, mais je me suis couché à 2h du mat après une virée astro sur le Larzac, et j'ai pas les yeux en face des trous...)

 

Contrairement aux Schmidt, les Mak ne se (dé)collimatent pas. Je trouve ça extrêmement sympathique

[GéGé]

Message écrit par Lin@30/08/2005 - 16:21

couché à 2h du mat après une virée astro sur le Larzac

 

Contrairement aux Schmidt, les Mak ne se (dé)collimatent pas

 

 

 

1) ça devrait être interdit! !

 

2) Tu te prives d'un grande joie....

 

 

GG (Assoc Pour l'Interdiction des Tuyaux de Plus de 60mm Sur Le Larzac)

[patry]

Message écrit par Lin@30/08/2005 - 16:21

Contrairement aux Schmidt, les Mak ne se (dé)collimatent pas. Je trouve ça extrêmement  sympathique 

 

Ce qui traduit en langage pragmatique, signifie que si l'instrument est décollimaté, il n'y a que le fabriquant qui puisse le reprendre !!!

Comme en général le cahier des charges ne prévoit pas de mesure chiffrée sur ce point, cela risque d'être le plus souvent "pour ta pomme" !

Parce que de faire reprendre un instrument pour un autre, cela n'arrive quand même pas si souvent que cela (à moins de se faire passer pour un magazine à grand tirage peut être ?) !

 

Au chapitre des cotés négatifs, les Maks ne sont pas autant corrigés que les SC (puisqu'on les oppose) pour ce qui est de la planéïté du champ, et le coté "un peu à tout faire" des SC n'est que rarement possible sur un Mak. L'abberration chromatique est plus importante (ménisque plus important même s'il est de puissance nulle) et souvent, en tout cas pour les vrais Mak, l'obstruction reste importante malgré un rapport F/D un peu long (généralement supérieur à 12) la faute à un secondaire sphérique de puissance parfois inadaptée.

Mais bon j'en ai pas mal à dire sur les SC aussi faut pas croire !

[Lin]

Message écrit par gerard sirven@30/08/2005 - 16:31

2) Tu te prives d'un grande joie....

 

Je te rassure, j'ai aussi un C8. Et comme il est venu d'Allemagne à dos de chameau (au moins) les joies de la collimation... je m'y suis collé

[AuCulAir]

Encore merci a vous pour avoir pris la peine de me donner ces explications , tres technique et je vous avoue ne pas avoir tout saisi

 

l"objet de ma question est motive par le fait que j"envisage dans les mois a venir ou debut d"année prochaine l"achat de qlque chose

 

Et je suis notamment interesse par le Télescope :

Intes Micro Alter M603 Maksutov-Cassegrain 152/1500 dont il y a un article dans la revue " CIEL et ESCPACE " de ce mois ci...

 

- qualite de fabrication de la marque...

- excelente qualite d"image fourni...

- f/10 le destinant certe au planetaire , mais avec l"ajout d"un reducteur de focale cela lui ouvre les portes du ciel profond...

- diametre de 150mm pour focale de 1500mm...ca commence a etre correct et avec tout ca de la compacite...car faut penser au transport dans tout ca...

- son poids 6kg certe mais une monture EQ5 devrait convenir...

- son prix qui a 1000 euros est il me semble abordable...

 

Si vous connaissez d"autes avantages ou inconvenient je serais heureux que vous m"en fassiez part...et encore merci a vous tous...

[Pierre]

Ajoute la mise au point qui ne génére aucun shifting contrairement au SC. La buée peut être un problème, un gros carton limite son apparition. Temps de mise en température: compter environ 10°c par heure. Optiquement, il encaisse les oculaires de grande focale, j'avais beaucoup apprécié le Double Amas avec le 50mm Takahashi, un régal de finesse...

 

Cet instrument comme son ancêtre l'Alter T est une valeur sure dans l'instrumentation amateur...

[GéGé]

Message écrit par AuCulAir@30/08/2005 - 18:13

Si vous connaissez d"autes avantagest je serais heureux que vous m"en fassiez part...et encore merci a vous tous...

 

Le charme slave..... pour les Mak, of course!

 

Ah oui, comme le souligne Pierre: le shifting, absent sur les Intes! Je ne supporte pas le shifting! Quand une mécanique est mauvaise, on ne la vend pas, d'une pipe!

 

GG

[Pierre]

J'ai oublié un truc: pas de dominante chromatique détectée à l'oeil sur le modèle que je connais en comparaion avec un tube ouvert et le même oculaire.

Un point de plus pour cet instrument renommé ...

[GéGé]

Oh, que veux tu dire, Pierre? Du chromatisme avec un tube ouvert, c'est à dire un Newton ou un vrai Cassegrain? Non, j'le crois pas! De quoi tu causes, dis?

 

GG

['Bruno]

Auculair : ce n'est pas parce qu'il est à F/10 qu'il n'est pas adapté au ciel profond. En photo, OK, il faudra un réducteur de focale (surtout en photo numérique), mais en visuel ce qui compte c'est le diamètre et la qualité optique. Avec un Plössl 50 mm tu auras x30 et 1°40' de champ pour les objets étendus, et pour la multitude d'objets qui ne font que quelques minutes d'arc et aiment qu'on grossisse un minimum, il n'y aura pas de problème non plus.

 

Bref, le gros inconvénient de ce télescope, c'est son diamètre...

[PVG]

Bonsoir à toutes et à tous.

Juste pour ranimer le sujet mais sans polémiques SVP.

Pourquoi ne voit-on pas beaucoup d'images avec des Maksutofs?

Ormis les ETX. Je suis sans doute mal renseigné.

A + PVG

['Bruno]

Si, on voit pas mal de photos planétaires prises avec des Intes, et même quelques photos du ciel profond (mais en cherchant bien). C'est plutôt avec les ETX qu'on ne voit pas beaucoup d'images, je trouve. Mais bon, les Schmidt-Cassegrain sont tellement plus répandus, il est normal qu'on en voit beaucoup plus d'images. (En plus, les accessoires photos sont plus nombreux pour ces instruments.)

[patry]

C'est vrai que l'instrument ne fait pas tout, que ce soit chez Meade (il y a longtemps), puis un peu partout aujourd'hui, le montage d'équipements au filetage "SC" (d'origine Celestron), est presque incontournable pour les tubes à visée en ligne (parce que monter un flip mirror p.ex sur un Newton ... bof bof). Il y a tellement d'accessoires et de gadgets imaginables que j'ai même vu des lunettes TAK avec un adaptateur pour barillet compatible "SC" ! Parce que c'est clair que l'on peut gagner toute la longueur du PO à venir se visser directement sur le barillet. On gagne en poid, en porte à faux et en rigidité !

 

Maintenant, pour ce qui est du shifting, il est toujours modéré (dans tous les SC que j'ai pu utiliser, de l'ordre du diamètre de juju soit 40" d'arc environ) et 99 fois sur 100 du à un problème de graissage. En tout cas, c'est facilement récupérable, avec un changement de PO ! Sur l'Ultima j'ai une crémaillère losmandy (faite sur mesure) et le système traditionnel. Cela permet de conserver la plage de focalisation très importante, et supprime (forcément) le shifting lorsque on est proche du point.

 

Et parlant du chromatisme, ce serait mentir que de dire qu'il n'y en a pas. Sur mes SC, je commence à en détecter ... oui entre x400 et x600, mais avant, nada.

Mais il est peut être du aussi aux accessoires intermédiaires (une barlow soit disant APO de chez Meade, et un OR de 7mm).

 

Concernant le champ couvert, il faut faire attention. On en a discuté il y a peu avec GS, et il n'est pas impossible que sur un catadiptrique de presque 2m de focale, le champ possible soit généralement de l'ordre de 1°. C'est pas en plaçant des oculaires de 50mm qu'on y changera quoi que ce soit si c'est l'instrument qui diaphragme (un peu comme de vouloir mettre des oculaires de 2" sur un 115/900).

[Pierre]

Gérard: je voulais dire en comparant l'image de l'Intes avec celle d'un Newton qui ne produit pas de chromatisme.

 

Patry: la Barlow Apo Meade n'a d'apo que le nom ;) de l'avis de beaucoup... A propos de chromatisme , j'en ai vu sur un Nexstar 11 gps avec un UWA 8.8 soit 318x et qui n'est pas le plus mauvais des oculaires ;) ...

[patry]

Message écrit par Pierre@31/08/2005 - 10:56

...

la Barlow Apo Meade n'a d'apo que le nom ;) de l'avis de beaucoup... A propos de chromatisme , j'en ai vu sur un Nexstar 11 gps avec un UWA 8.8 soit 318x et qui n'est pas le plus mauvais des oculaires ;) ...

 

Effectivement, je n'avais pas forcément le problème sur le C8 orange, par contre sur l'ultima (je grossis plus sur l'ultima également), l'utilisation de la barlow se voit terriblement ! Tache de diffraction polluée et chromatisme visible. Mais bon, c'est à très fort grossissement que je le décèle, avec la barlow x2 et le PL10mm (un peu visible) à x400, et avec l'OR7mm (bien visible) à x570. D'un autre coté, grossir plus que 2D est quand même extrèmement rare et je ne vois pas plus ou moins de détails à x400 qu'à x285 généralement (la faute à la turbulence le plus souvent).

 

De toute les manières, l'atmosphère, et la turbulence qui l'accompagne, est loin d'être "APO" et le chromatisme apparaît toujours à un moment ou a une autre dans un ciel turbulent !

[babar001]

[A propos de chromatisme , j'en ai vu sur un Nexstar 11 gps avec un UWA 8.8 soit 318x et qui n'est pas le plus mauvais des oculaires]

Salut,

J'ai revendu il y a peu un UWA de 8,8mm de première génération ("made in Japan") et bien qu'étant un peu meilleur qu'un Nagler 9mm type 1 au niveau de la distorsion et du champ réel sur le ciel, il introduit un peu de coloration: l'image n'est pas parfaitement blanche d'où probablement une composante non nul au chromatisme visible sur cet instrument.

Le chromatisme est parfois aussi dû au renvoi coudé: j'en ai un peu avec mon 2 pouces baader à prismes, plus exactement, la lune est un peu plus jaune qu'avec un Baader à miroir.

[Pierre]

Justement, ce modèle d'UWA 8.8 ne devait pas trop en générer, il avait été comparé avec un Pentax XL7 le soir-là si je me souviens bien.... En revanche le RC est hors de cause, c'est un TV à miroir.

[babar001]

Salut

Toujours à propos de ce UWA de 8,8mm: un clavé de 10mm donne une image plus blanche détectable immédiatement.

Mais bon j'ai jamais dit que c'était un mauvais oculaire!

Et puis si l'objet n'est pas très haut il y a toujours la réfraction atmosphérique qui joue (qui s'ajoute encore!).

[Pierre]

Message écrit par babar001@01/09/2005 - 08:26

Salut

Toujours à propos de ce UWA de 8,8mm: un clavé de 10mm donne une image plus blanche détectable immédiatement.

Mais bon j'ai jamais dit que c'était un mauvais oculaire!

Et puis si l'objet n'est pas très haut il y a toujours la réfraction atmosphérique qui joue (qui s'ajoute encore!).

](texte cité)

 

Ah mais j'ai jamais dit le contraire ;) ... Le protocole de tests d'oculaires de cette soirée demandait un objet assez haut, le Lune était l'idéal ;)

 

Clavé???Gné???? Ca existe encore???

[babar001]

[Clavé???Gné???? Ca existe encore??? ]

 

Ben oui, mais il n'est pas tout jeune non plus le papy

[Pierre]

Ah le confort militairo-spartiate de la bonnette métallique!!! défense d'observer trop lontemps par grand frois, l'oculaire restera collé à la paupière ;) ;)

[patry]

C'est pas grave, vu que pendant l'observation, un sourire béa d'admiration est resté figé par le givre ! C'est comme ca qu'on retrouve des astronomes amateurs qu'au printemps ... faites gaffe quand même !

[Pierre]

Y en a même qui s'endorment pendant le guidage à l'oculaire guide ;)...