L'orbite Terrestre Basse, C'est

[astroraoul]

Earth orbit is halfway to anywhere , comme le disait Robert Heinlein.

 

Mais c'est surtout un cliché.

 

Pour aller dans l'espace, il ne faut pas seulement de l'énergie, mais de la puissance car tout l'intérêt est de quitter la Terre pour l'espace le plus vite possible et c'est pour cela qu'en 45 ans, il n'y a pout ainsi dire eu aucun progrès dans ce domaine.

 

Raoul

[lambda0]

Ben oui.

Et d'ailleurs, le rapport de masse pour aller de la surface terrestre à l'infini n'est pas le double de celui nécessaire pour aller de la surface à LEO, mais le carré !

[Candide972]

Message écrit par astroraoul@30/08/2005 - 16:52

Pour aller dans l'espace, il ne faut pas seulement de l'énergie, mais de la puissance car tout l'intérêt est de quitter la Terre pour l'espace le plus vite possible Raoul

 

Bonsoir à tous.

 

pardon d'avance pour mes questions "basiques".

 

Si ce n'est trop demander :

 

1) Pourquoi le plus vite possible? Je comprends qu'il vaut mieux avoir le maximum de vitesse pour aller vers "d'autres cieux", mais pour arriver en orbite, c'est important?

 

2) Je pensais que, dans ma p'tite tête, plus on s'éloignait, moins on avait besoin de puissance puisque moins d'attraction et moins de masse à déplacer (carburant brulé...)

 

S'il y a un autre forum ou un lien ou je trouverais les explications, ce serait le bienvenu (en français AstroRaoul, en français.. )

 

Merci d'avance,

 

Victor

[astroraoul]

Message écrit par Candide972@04/09/2005 - 03:56

Bonsoir à tous.

 

 

1) Pourquoi le plus vite possible? Victor

](texte cité)

 

Parce que la Terre produit une accélération constante de 9,81 m/s/s (1 G) qui plaque tout au sol. Si on ne s'y prend pas au plus vite pour s'en libérer, on va consommer tellement d'énergie que l'on se demande ce qui pourrait faire l'affaire, autrement.

 

Raoul

[Candide972]

Message écrit par astroraoul@04/09/2005 - 04:09

Parce que la Terre produit une accélération constante de 9,81 m/s/s (1 G) qui plaque tout au sol. Si on ne s'y prend pas au plus vite pour s'en libérer, on va consommer tellement d'énergie que l'on se demande ce qui pourrait faire l'affaire, autrement.

 

Raoul

 

Bonsoir,

 

Merci à Raoul. Il s'agit donc d'"accélération". Je crois que je comprends mieux maintenant.

 

Encore merci

 

Victor

[albert einstein]

salut a tous j, aimerais bien posez une petite question moi-aussi, si on construit une immense plate -forme pour les décollages de fusées, je veux dire, très haute 2ou 3 km de hauts, quels serait les effets liés directement avec la fusée, ex; l,apésenteur, l,accélération constante serait-il le meme, soit 9,81,m,s,s merçi beaucoup pour votre temps

[megalegoland]

salut, un projet d'élévateur spatial est en construction, une breve explication sur ce site:

 

http://www.itsf.org/brochure-f/orbitaltowers.html

 

ils prévoient de placer donc une plateforme de décollage reliée par un cable en nanocarbones à 144 000 km de la terre.

 

La question que je me pose c'est si il y aura des vol habités depuis cette plateforme et comment ils vont résoudre les problèmes vitaux (radiations et particules lourdes principalement).

[lambda0]

De toute façon, une plate-forme à 2 ou 3 km d'altitude est sans intérêt pour lancer des fusées. On ne se donne même pas la peine de construire les bases de lancement en altitude, parce que le gain serait totalement négligeable.

 

 

Sinon, pour l'ascenseur orbital, je me demande bien comment ils comptent s'y prendre pour remorquer l'astéroide qui servirait de contre-poids. 50 ans (délai annoncé), ça me semble un peu court pour savoir faire ce genre de chose.

[albert einstein]

salut à tous, j,aimerais savoir à combien de km ,la station spatial est-elle de l,air respirable ou à combien de km de la station spatial est-elle de l, attraction terrestre merçi beaucoup pour votre temps

[nicus]

L'air n'est respirable (directement) que jusqu'à 5 ou 6 kilometres d'altitude maximum à mon avis, la station spatiale (350 km d'altitude) en est donc très loin, meme les avions volent à une altitude ou l'air n'est plus respirable.

 

Quant a l'attraction terrestre, elle existe meme infiniment loin de la Terre (meme si elle devient de plus en plus faible), donc " la distance à l'attraction terrestre" n'a pas de sens. D'ailleurs, la station spatiale utilise l'attraction terrestre pour tourner et rester en orbite autour de la Terre.

[albert einstein]

salut à tous, merçi nicus ce que je cherche acomprendre, ou que l,attraction terresse diminue à combien de km,

[nicus]

Message écrit par albert einstein@19/09/2005 - 14:59

salut à tous, merçi nicus ce que je cherche acomprendre, ou que l,attraction terresse diminue :?: à combien de km,

](texte cité)

 

D'après ce cher Isacc Newton, l'attraction terrestre est inversement proportionnelle au carré de la distance au au centre de la Terre. Donc : plus on s'eloigne du centre de la Terre, plus elle est faible. C'est valable partout, pas seulement a partir d'un certaine distance !

[albert einstein]

salut à tous, si l, attraction diminue en montant, il faut trouver un moyen de faire décoler les fusée à mi-otrbitre

[lambda0]

Message écrit par albert einstein@19/09/2005 - 15:57

salut à tous, si l, attraction diminue en montant, il faut trouver un moyen de faire décoler les fusée à mi-otrbitre

 

Ca présente peu d'intérêt : l'attraction ne diminue pas beaucoup entre le sol et une altitude de 300 km. Il est beaucoup plus coûteux en énergie d'atteindre la vitesse orbitale que de gagner de l'altitude.

[albert einstein]

salut à tous merçi lambada, je comprends mieux maintenant

[Jean-Christophe]

Message écrit par megalegoland@15/09/2005 - 16:21

salut, un projet d'élévateur spatial est en construction, une breve explication sur ce site:

 

http://www.itsf.org/brochure-f/orbitaltowers.html

 

ils prévoient de placer donc une plateforme de décollage reliée par un cable en nanocarbones à 144 000 km de la terre.

 

Est ce qu'il existe d'autres solutions alternatives permettant de placer une charge en orbite basse ou haute sans avoir à transporter du carburant ?

[lambda0]

Message écrit par Jean-Christophe@21/09/2005 - 02:25

Est ce qu'il existe d'autres solutions alternatives permettant de placer une charge en orbite basse ou haute sans avoir à transporter du carburant ?

 

Non, rien de très crédible pour l'instant.

On essaye de réduire la masse à emporter en utilisant l'oxygène de l'air tant que c'est possible (cf superstatoréacteur), mais c'est à un stade de développement peu avancé.

On a aussi fait quelques essais en utilisant un laser de puissance basé au sol pour chauffer l'air et créer un plasma à l'arrière d'un vaisseau, et une onde de détonation produisant une poussée, mais ce n'est pas allé très loin.

Et dans les deux cas, il faut quand même une propulsion classique une fois qu'on a quitté l'atmosphère et qu'on est pas encore en orbite.

 

On en a bien au moins pour 50 ans avec les fusées classiques.

 

A+

[lambda0]

J'oubliais quand même le canon électromagnétique : on sait accélérer une charge à environ 4 km/s par ce moyen, donc presque la moitié de la vitesse requise pour la satellisation. Mais avec une accélération gigantesque (des milliers de g), donc c'est inutilisable pour des êtres vivants, et il faut toujours un moteur pour la manoeuvre d'insertion orbitale.

Pour que ce soit acceptable pour lancer des vols habités, le rail d'accélération devrait faire des dizaines de km de long.

 

A+