nouveauté Nouveau (?) crayford WO DDG pour SC

[bradisback]

Salut à tous,

Je suis tombé la dessus et je me demandais ce que ca vallait?

 

http://www.astronome.fr/produit-systemes-de-mise-au-point-crayford-william-optics-ddg-pour-sct-968.html

 

http://www.williamoptics.com/accessories/sct_ddg_feature.php

 

Dommage, il n'est pas motorisé...

Mais bon, y'a un afficheur numérique qui pourrait aider à la mise au point...

 

Que faut-il en penser?

 

Stef

Modifié 26 août 2010 par bradisback

[Franck34]

Dommage qu'il ne soit pas motorisé

[bradisback]

Salut Franck,

Oui, je suis d'accord avec toi!

Une motorisation interne aurait été top, il y a la posibilité d'en rajouter une, mais bon... C'est pas la même chose.

 

Et sinon, plus généralement, que valent les crayfords WO? cela me semble plutot être de la qualité et bien fichu.

 

Et l'affichage electronique (si il est de qualité), Gadget ou réel petit plus?

 

Stef

[christiand]

Bonsoir

 

Je regarde également ce type d'accessoire pour le C9. Ici le reproche c'est le poids (950 g) et le backfocus important (apparemment).

 

Car je n'ai tjrs pas pigé l'influence du backfocus sur le réglage d'un réducteur SC, et sur le cercle image.. Je cherche..

 

Un red qui se visse derriére un crayford l'éloigne d'autant du barillet.. de plus l'éloignement sera variable en fonction de la MAP. Bref c'est une chose qui ne m'inspire pas vraiment quand on pinaille sur la finesse en pose CP.

 

Bon, pour le visuel ce n'est pas un pb.

 

Christian

[bradisback]

Oui Christiand, je me pose aussi les mêmes questions que toi...

J'attendrai déjà de recevroir le mien et de tester son shifting... Je verrai ensuite... mais quid du red...

 

Il a l'air pas mal ce crayford, avec un thermomètre, et un afficheur... bref si la qualité suit, il est top!

 

Le seul point noir c'est son poids!!! une brique de lait en plus... ;-)

[olivdeso]

Bonsoir

 

Je regarde également ce type d'accessoire pour le C9. Ici le reproche c'est le poids (950 g) et le backfocus important (apparemment).

 

Car je n'ai tjrs pas pigé l'influence du backfocus sur le réglage d'un réducteur SC, et sur le cercle image.. Je cherche..

 

Un red qui se visse derriére un crayford l'éloigne d'autant du barillet.. de plus l'éloignement sera variable en fonction de la MAP. Bref c'est une chose qui ne m'inspire pas vraiment quand on pinaille sur la finesse en pose CP.

 

Bon, pour le visuel ce n'est pas un pb.

 

Christian

 

Bonsoir Christian,

 

A priori le tirage du au PO va allonger le F/D, donc on va se retrouver à F/D 11 ou 12. Du coup le réducteur qui garde le même rapport de réduction si on garde la même distance réducteur/capteur donnera F/D aux alentour de 7.

Pour la couverture: le vignetage dépend de l'ouverture interne du tube et du rapport de réduction, donc devrait avoir à peut près la même chose que sans le crayford si celui ci à un diamètre interne suffisant.

Pour la correction du champ, ça devrait être un chouia meilleur vu qu'on réduit le champ, mais il faut peut être ajuster finement la distance réducteur-capteur en conséquence pour trouver l'optimum.

 

Qu'en penses tu?

 

Si on met le réducteur en amont du PO, il faut que la focale du réducteur soit très longue, comme le celestron qui permet 105mm de backfocus. Mais même avec ça, pas sur que même avec 105mm ça soit assez pour couvrir la distance du PO + la distance PO à capteur

 

Avec le réducteur meade, qui a une focale plus courte, on devra probablement le mettre après le PO et donc ça va faire un sacré bras de levier avec les 85mm de distance réducteur-capteur

 

Par contre avec le réducteur Alan Gee, pas possible: trop de tirage.

 

Bref je me dis qu'il serait sage de simuler le truc avec des tubes allonges pour bien se rendre compte de l'impact avant achat...

Modifié 1 septembre 2010 par olivdeso

[christiand]

bonjour et merci pour ta contribution.

 

A priori le tirage du au PO va allonger le F/D, donc on va se retrouver à F/D 11 ou 12

 

c'est une chose que je comprends pas. Prenons l'exemple du SC. L'image se forme toujours au même endroit à l'arriére du barillet. Si tu intercales un Crayford l'image sera toujours à F10 (?), mais le backfocus dispo derriére le crayford sera moins important.

 

Je me trompe ?

 

 

En revanche ce n'est pas la même chose si on intercale un red sur le parcours optique et que la position du red différe avec et sans crayford. Exemple : le red vissé directement sur le barillet et le red vissé sur le Crayford, à 5 cm du barillet.

 

Quels seraient les rapports de réduction dans les 2 cas ? Cela doit pouvoir se calculer je suppose.

 

L'affaire se complique avec le montage red derriére Crayford puisque la position du red ne sera pas fixe, elle sera mobile en fonction de la MAP. Nous sommes bien d'accord sur ce point.

Cette mobilité peut elle entrainer des variations sur l'image ?

 

Je m'explique : en début de session d'acquisition la MAP est optimale avec un reglage "R" du Crayford.

Aprés 1h heure on est amené à corriger la MAP pour des raisons de t° ambiante. Donc R +- 1 mm par exemple. Je corrige en moyenne 2 ou 3 fois sur 1h30 avec mon C9 en alu.

Une correction de la MAP va donc modifier la position du red. Quelle sera la variation du rapport de reduction entre le début et la fin des acquisitions ?

 

C'est clair que l'incidence doit être trés trés faible. Mais en astrophoto à 2.0 metres de focale avec un réducteur sur C11 (c'est un exemple) il ne faut pas grand chose pour perdre de la résolution aprés empilement des images. Un simple décalage de réduction de 1 ou 2 pixels peuvent altérer la finesse d'une image de façon significative.

 

Bref c'est ce dernier point qui me géne.

J'aimerais bien être rassuré .... et je fonce me payer un Crayford...

 

 

Christian

[olivdeso]

bonjour et merci pour ta contribution.

 

 

 

c'est une chose que je comprends pas. Prenons l'exemple du SC. L'image se forme toujours au même endroit à l'arriére du barillet. Si tu intercales un Crayford l'image sera toujours à F10 (?), mais le backfocus dispo derriére le crayford sera moins important.

 

Je me trompe ?

 

 

oui et non: en fait si on ne touchait qu'au crayford pour faire la mise au point, pas de problème. Mais à cause du tirrage suplémentaire on est obligé de toucher à la mise au point interne du SCT et donc de changer la distance primaire/secondaire ce qui change le F/D...

 

 

En revanche ce n'est pas la même chose si on intercale un red sur le parcours optique et que la position du red différe avec et sans crayford. Exemple : le red vissé directement sur le barillet et le red vissé sur le Crayford, à 5 cm du barillet.

 

Quels seraient les rapports de réduction dans les 2 cas ? Cela doit pouvoir se calculer je suppose.

 

Le rapport de réduction va surtout dépendre de celui du réducteur et donc de la distance réducteur-capteur. L'allongement du F/D du tube à cause du tirage a un impact moindre (proportionnellement à la distance). Pas facile à calculer (il faudrait simuler tout le chemin optique, connaitre la distance primaire-secondaire..., mais facile à mesurer avec et sans crayford...

 

un calculateur de réducteur bien fait sur le web (mais pour lunette):

 

http://timosastro.1g.fi/tools/focalreducer.html

 

plein de calculateur divers:

 

http://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm

 

 

 

L'affaire se complique avec le montage red derriére Crayford puisque la position du red ne sera pas fixe, elle sera mobile en fonction de la MAP. Nous sommes bien d'accord sur ce point.

Cette mobilité peut elle entrainer des variations sur l'image ?

 

Je m'explique : en début de session d'acquisition la MAP est optimale avec un reglage "R" du Crayford.

Aprés 1h heure on est amené à corriger la MAP pour des raisons de t° ambiante. Donc R +- 1 mm par exemple. Je corrige en moyenne 2 ou 3 fois sur 1h30 avec mon C9 en alu.

Une correction de la MAP va donc modifier la position du red. Quelle sera la variation du rapport de reduction entre le début et la fin des acquisitions ?

 

Ah ça c'est une très bonne question. Je n'ai pas de réponse ferme, mais comme je disais au dessus le rapport de réduction est principalement définit par la distance réducteur-capteur. Donc j'aurais tendance à dire qu'il faut mettre le réducteur après le crayford afin de garder la distance capteur réducteur constante. Ensuite bloquer le primaire et ne toucher que au crayford.

 

Je t'avoue que j'ai laissé tombé le crayford pour l'imagie CP. Je ne l'utilise plus que pour le planétaire et le visuel. C'est moins lourd. par contre j'ai mis un moteur pour la MAP. Il y a du shifting, mais en finissant la mise au point toujours dans le même sens on s'en sort...

 

Tout ça étant dit, vu les superbes images que tu fais, est ce que tu as vraiment besoin de ce crayford? ;)

 

edit des liens interessant pour le calcul en détail:

http://www.rc-astro.com/resources/reducer.html

http://www.hiddenloft.com/notes/rc.htm

Modifié 2 septembre 2010 par olivdeso

[christiand]

Tout ça étant dit, vu les superbes images que tu fais, est ce que tu as vraiment besoin de ce crayford? ;)

 

oui, c'est question que je me pose. On peut tjrs progresser et la MAP est un facteur clé.

Un crayford est trés précis. Certainement plus fin que le bouton de MAP du C9. Il faut vraiment titiller sur des fractions de tour pour cibler les creux de FWHM, bref ne pas avoir de gros doigts...

 

Bon nous verrons par la suite. Rien d'urgent. Ce fut un échange intressant

 

Christian

[olivdeso]

oui, c'est question que je me pose. On peut tjrs progresser et la MAP est un facteur clé.

Un crayford est trés précis. Certainement plus fin que le bouton de MAP du C9. Il faut vraiment titiller sur des fractions de tour pour cibler les creux de FWHM, bref ne pas avoir de gros doigts...

 

Bon nous verrons par la suite. Rien d'urgent. Ce fut un échange intressant

 

Christian

 

Oui très intéressant. Bravo encore pour ton site et tes images. Très beau et très intéressant. Je ne m'en lasse pas.

Je garde aussi en mémoire ton setup avec le petit mak. ça marche super bien et grâce aux infos que tu partages sur ton site et ici ça fait progresser...merci encore à bientôt

[VIRGO 26]

Oui très intéressant. Bravo encore pour ton site et tes images. Très beau et très intéressant. Je ne m'en lasse pas.

Je garde aussi en mémoire ton setup avec le petit mak. ça marche super bien et grâce aux infos que tu partages sur ton site et ici ça fait progresser...merci encore à bientôt

 

Bonjour à tous,

Trouvé ce sujet par hasard... cela explique le décalage de deux mois avec le dernier message.

J'aurai aimé connaitre les dimensions , et plus particulièrement entre les boutons de rglage et la base , because : passerait-il sans toucher la molette de MAP de mon mak Orion Apex 127 , équipé de la bague d'adaptation bien sûr pour SC-MC. Si ,il ya un possésseur de ce crayford...merci de prendre les mesures.

[bradisback]

Prends contact ici, il en a un et est aussi sur ce forum...

Il pourra t'aider à mon avis...

 

http://astro49.dyndns.org/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=69

 

A plus

stef

[VIRGO 26]

Prends contact ici, il en a un et est aussi sur ce forum...

Il pourra t'aider à mon avis...

 

http://astro49.dyndns.org/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=69

 

A plus

stef

 

Merci Bradisback. apparamment , d'aprés les photos du 1er site indiqué, le bouton de la MAP du C8 à l'air aussi longue que sur l'APEX 127, et que cela passe largement entre les moletés du crayford et le dit bouton; j'aimerais cependant avoir confirmation ; vais téléphoner chez l'Astronome.