Finalement vaut peut-être mieux continuer à envoyer des robots

[Kef]

Mais penser utiliser ces prothèses technologiques pour le projeter durablement dans un milieu qui est pour lui synonyme de mort, c'est un pur non-sens.

 

Que je sache, aucun astronaute jusqu'à aujourd'hui n'est mort dans l'espace. (L'équipage d'Apollo 1, c'était au sol).

 

L'espace n'est pas synonyme de mort, du moment qu'on emploie habilement les moyens adéquats pour contrecarrer son hostilité. Nous commençons à bien les connaître et les maîtriser ces moyens, et il n'y a aucun doute qu'ils vont se perfectionner de plus en plus jusqu'à devenir pour ainsi dire infaillibles dans un futur proche. C'est là qu'on pourra commencer à voir un peu plus loin que le petit espace de fourmi qu'est notre orbite.

 

Et je ne vois pas pourquoi le progrès ne nous permettra pas, un jour, de vivre dans l'espace comme on vit sur Terre, avec une gravité, instaurée par la force centrifuge par exemple, et éventuellement un biotope. Tout cela sera artificiel, et alors ? En verra-t-on seulement la différence ? Pas sûr...

Modifié 4 novembre 2010 par Kef

[patry]

Il y a eu en effet, bien plus de gens noyés que de morts dans l'Espace ! Du coup le milieu marin est statistiquement plus dangereux ... ce qui n’empêche pas à priori de certains fou furieux de construire des bateaux, et de faire le tour du monde !

 

Marc

[Kef]

Du coup le milieu marin est statistiquement plus dangereux ...

 

Pas tout à fait quand même, car en terme de proportion, il y a bien plus de gens qui prennent leur équipement de plongée chaque jour que de gens qui prennent leur fusée

Modifié 4 novembre 2010 par Kef

[LuciferDeus]

Oulalala que de post...

Première constatation, je suis loin d'être le plus vieux sur ce topics.

Alors les vieux croutons ? elle est bonne la soupe avec la paille ? mouhahahaha (j'en profite pour une fois qu'il y' a nettement plus vieux que moi sur un forum, ça fait plaisir )

 

Je vais d'abords répondre à la news.

J'ai une idée et je pense qu'elle est réalisable des aujourd'hui grâce aux évolutions techniques de demain.

Ça ne remplacera pas la gravité mais on peut je pense amenuiser l'effet via un exosquelette.

En effet, sur terre grâce à la gravité, il suffit juste de vivre pour entretenir son ossature et ses muscles.

Le simple fait de marcher, ou de lever un verre pour boire, suffit. Au moins jusqu'à un certain age (alors les vieux croutons ) mais bon, on n'a pas encore trouvé de moyen pour lutter contre le vieillissement (et oui dommage, je vais vous rejoindre sniff''').

Aujourd'hui dans l'espace, le seul moyen de ralentir cette effet et d'aller dans une espèces de salle de sport spatial.

Quand les astronautes vaque à leurs occupations, il ne font pas d'effort.

L'idée serait de créer un exosquelette dont le but ne serrait pas, comme dans les films de sf, de décupler la force mais tout le contraire, c.à.d de t'obliger à forcer pour faire des actes de la vie de tout les jours.

Ainsi, grâce à cette exosquelette plus les moyens actuel pour entretenir la forme des astronautes, cela pourrait permettre de ralentir l'effet d'affaiblissement et donc de pouvoir passer un peu plus de temps dans l'espace.

Pour ce genre d'exosquelette, je pense que les nanotechnologie peuvent nous y aidé, oui parce qu'il faut quand même que pour l'astronaute, cette exosquelette ne soit pas handicapant de par sa grosseur.

Voilà, c'est une idée

 

J'affirme, la charte est hors charte. L'astronomie, l'astrophysique font partie d'une politique mené par des états donc, qu'en on en parle, on parle forcement de politique. De plus la politique ne se restreint pas au politicien. Ne serait-ce que de parler de l'utilité de construire ou non un park, c'est politique. Autrement dit il faudrait préciser dans la charte de qu'elle forme de politique elle parle. Bon c'est vrai je joue mes chieur (j'aime bien ça ), tout le monde je pense aura compris que c'est de la politique politicienne mais bon si on s'en tien à la charte on ne peux plus que parler de la pluie et du beau temps. Remarquez, pour un forum d'astronomie, ça peu se justifier

Trêve de plaisanterie

 

Je vois...

Je vois....

JE VOIS !!!!!!

Qu'il y a un débat, même plusieurs, intéressant, dommage que certain emplois des argument fallacieux ou essaye de jouer sur les mots pour imposer leurs point de vue ! (colère)

 

Sinon pour ceux qui affirme quoique se soit qui engage l'avenir de la chine, je leur ferait remarqué une simple chose.

La chine depuis qu'elle c'est "ouverte" au capitalisme subit de grand bouleversement externe ET INTERNE. Nul ne peut prédire ce qui peut arriver dans les 10 ans à venir.

Alors après affirmer des choses genre elle n'hésitera pas à conquérir mars, la ont est dans la total extrapolation qui ne trouve de fondement nulle part.

Je sais qu'il y a un fantasme sur les chinois, ils seraient solidaire un peu à l'image des fourmis et penserais au bien commun avant de penser à leurs nombril mais c'est oublier le passé et prendre les chinois pour ce qu'ils ne sont pas. La chine a déjà subit au moins une révolution avec Mao, cela tendrais à prouver que les chinois ne sont pas de sage et docile petite fourmis qui œuvre pour la reine ou pour l'arène (comprennent qui pourra).

 

D'ailleurs j'aurais tendance à dire plus. Le monde est en total mutation et il est difficile pour ne pas dire impossible de prédire comment sera le monde demain voir, s'il existera encore.

 

 

Maintenant il y a débat très intéressant sur le progrès et l'homme et moi aussi j'ai des chose à dire, donc je me permet.

On peut voir 2 écoles qui s'affronte, le seul problème c'est qu'elle ne parle pas exactement de la même chose même si ça porte le même nom.

Il y a les matérialiste qui parle du progrès scientifique.

Et les spiritualistes (si on peu employer ce terme) qui parle d'une autre forme de progrès.

Hors les 2 ont raison et tord à la fois.

On ne peu pas voir l'être humain uniquement comme un être spirituel, il a besoin de manger, respirer et plein d'autre chose matériel pour vivre.

Comme on ne peu pas le voir sous sa forme uniquement matérialiste sinon comment expliquer sa capacité à pensé et surtout à innové ?

Ont peu donc en déduire que l'être humain est un savant mélange d'un peu des 2 voir peut-être même plus (qui reste à définir).

 

On parle du progrès, Hors qu'est-ce que le progrès dans l'absolut ?

Je crois qu'il faudrait le définir avant d'en parler.

Le dictionnaire nous dit entre autre chose : changement d'un état qui consiste en un passage à un degrés supérieur.

 

Aussi ont peu dire que la science est un progrès, qu'importe si elle sert à exploser la planète ou à l'aménager, c'est un progrès puisqu'elle changera le visage de la planète quoiqu'il arrive. Personne n'a dit que le progrès était morale, le progrès peu être bon ou mauvais tant qu'on passe à un stade supérieur.

 

D'où l'utilité de mieux le définir.

On peut parler d'un progrès bénéfique, oui mais cela n'est pas encore suffisant, parce que certain considère que la disparition de l'homme serait bénéfique pour l'univers.

D'où la question bénéfique pour qui ?

Là on commence à tenir quelques choses.

Est-ce que la conquête spatial est un progrès bénéfique pour l'homme ?

Sachant que l'homme habite la terre et que jusqu'à preuve du contraire, il est condamné à y rester. Après on peut dire oui mais dans l'avenir oui !

NON ! aucun scientifique sain d'esprit n'oserais faire une tel affirmation. Avec nos connaissance actuelles, on peu affirmer que c'est non !

Le reste ce n'est que pur spéculation et ce n'est pas plus raisonnable que de croire en dieu.

Je reprend, sachant que l'homme habite sur la terre, pour que cela lui soit bénéfique il faut que cela soit bénéfique aussi pour la terre et là on vois bien que sur terre on a bien d'autre préoccupation et bien d'autre chose à régler.

Est-ce que cela ne pourrais pas nous permettre, avec les connaissance acquise sur mars, de mieux comprendre la terre et donc de mieux la protéger ?

C'est en effet une possibilité mais tant que l'homme lui même n'aura pas su évoluer et je m'en explique.

 

Maintenant est-ce que l'homme et non pas sa technologie, à progressé ?

Si on lis un tant soit peu les penseurs grecs ont se rend vite compte que l'homme d'un point de vue intellectuel n'a pas du tout progressé, qu'il serait même dans une stagnation effrayante. Si on regarde son histoire, il fait toujours la guerre, s'entretue, pratique esclavagisme sous une autre forme qui porte un autre nom , sinon on peu pas on à signé pour l'abolition de l'esclavagisme donc on lui donne un autre nom et ce n'est plus de l'esclavagisme mouhahahahahaha.

Enfin le résultat est le même, exploiter le travail d'un autre à ses fins personnelle et non pas pour la communauté.

Dans ce cadre là, est-ce que la conquête spatial serait bénéfique pour l'homme.

Le constat est sans appel, non !

Est-ce que le progrès scientifique et bénéfique à l'homme, le constat et toujours, non !

Alors bien-sur que le progrès apporte certain bénéfice à l'homme. Et j'ai bien lu la personne qui parlait apparemment de sa petite fille et tant mieux pour lui mais il faut se placer sur un ensemble est pas sur un simple fait pour juger du bénéfice apporté.

Force et de constaté que les petites guègueres, de petites tribu faisait beaucoup moins de mort et de dégâts sur l'environnement qu'aujourd'hui.

Ont peu donc dire que le progrès entre les mains de l'homme à tendance à être plus néfaste pour lui que bénéfique.

 

Ma conclusion :

Je pense que l'homme n'est pas prêt à coloniser l'espace, qu'il faut d'abords qu'il évolue lui même, sinon une tel colonisation lui sera néfaste pour lui et la planète.

Le progrès aujourd'hui (tout du moins pour certain), est une fuite en avant, ils ont déjà condamné ce monde en pensant qu'il pourront s'en sauver et tout recommencer ailleurs et ils n'ont peut-être pas tord, ils recommenceront ailleurs. Combien de planète détruirons-nous avant de nous détruire nous même si nous ne faisons pas l'effort avant toute chose de régler nos propres problème ?

J'espère aucune et que si ont doit aller dans ce sens là, que nous nous détruirons avant par notre propre bêtise.

 

Maintenant, tout n'est pas sans espoir.

On parlais de mutations tout à l'heure et je pense que nous sommes arrivé à un stade aujourd'hui ou 2 choix s'offre à nous :

Soit continuer comme ça et la prochaine grande guerre, qui peut arriver n'importe quand. Elle est peut-être déjà commencé, aura surement raison de nous.

Ou alors enfin, on prend conscience de tous ces millénaires perdu, gâché, et travaillons ensemble pour un avenir plus radieux et là peut-être, qu'il y a de l'espoir.

Quoiqu'il en soit, l'ensemble des être humain ne cherches pas à aller piller leurs voisin tant qu'ils ont ce qu'ils leurs faut pour vivre et des amis.

Seule une infime minorité sont prêt à tout et surtout à écraser les autres pour la propriété. Il reste simplement à la majorité à ne plus accepter que ces gens pervertissent à chaque coup, l'équilibre de nos sociétés pour leurs seul intérêt illusoire.

Et je dis bien illusoire car s'en sans rendre compte et croyant avoir plus, ils ont en réalité beaucoup moins puisqu'il accumule des moyens qui pourrait être bien mieux utilisé pour notre évolution, l'éducation, la science, etc., dont eux même au final seraient bénéficiaire et dont il se prive aujourd'hui en en privant les autres par leur seul façon d'agir.

La grande majorité des gens à cette simple question :

tu préfère écraser les autres, leurs faire du mal et donc n'avoir que des ennemis mais être immensément riche ?

ou

tu préfères être entouré d'amis, rigolé quitte à vivre modestement au sens ou tu as un toit, de quoi manger et t'offrir des loisirs tant que cela reste de l'ordre du raisonnable ?

A cette question, la majorité des gens choisissent la deuxième solution, voilà ou est l'espoir !

Les gens raisonnable ne se plaise pas à faire du mal au premier venu et par contre, se plaise à être entouré d'amis.

Il serait grands temps de se poser les bonnes questions et de les enseigner.

Qu'est-ce qu'il y a de plus important ?

Voilà je crois le début de la bonne question pour la suite, et bien je crois que c'est à l'humanité d'en discuter ensemble.

[LuciferDeus]

Quand je conseillé de ne pas me lancer sur certain sujet et je peux faire encore plus long, là je me suis retenu.

C'est pour dire.

Enfin j'espère que ça ne vous découragera pas de lire. :/

[ghim31]

Quand je conseillé de ne pas me lancer sur certain sujet et je peux faire encore plus long, là je me suis retenu.

C'est pour dire.

Enfin j'espère que ça ne vous découragera pas de lire. :/

 

Tout lu! Enfin!

Entièrement d'accord.

[LuciferDeus]

Tout lu! Enfin!

Entièrement d'accord.

 

Et bien au moins, j'aurais pas écris tout ça pour rien

 

Un petit clip musical de "Cellule X - Réalité virtuelle" qui illustre bien mon propos :

 

"http://www.youtube.com/watch?v=O-Z-llW1nhc&feature=related" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Jeff Hawke]

C'est triste de penser comme cela Jeff.

C'est assez subjectif...Moi, ce que je trouve triste, ce sont ces fantasmagories pétaradantes et ferraillantes de "conquête" de l'espace, pendant qu'on bousille tout, ici...

 

Pour moi, il y a plus de 3 millions d'années, Lucy a levé les yeux au dessus de la savane et a vu les étoiles et la lune ... et s'est peut être juré d'y aller un jour. Il a fallu des dizaines de milliers de siècles pour que ses descendants y parviennent.

On ne peut, bien sûr, se glisser dans la tête de Lucy. Libre à toi, donc, d'y projeter les fantasmes de notre moderne et mécanique époque. Je préfère, quant à moi, l'imaginer plus proche des étoiles qui accompagnaient ses nuits, et ne rêvant pas de la gigantesque poubelle techno-industrielle surpeuplée que nous avons créée...

 

Que je sache, aucun astronaute jusqu'à aujourd'hui n'est mort dans l'espace. (L'équipage d'Apollo 1, c'était au sol).

 

Nous n'avons encore jamais "projeté durablement" d'humains dans l'espace. (Et ne viens pas me parler de la casserole spatiale internationale...).

 

L'espace n'est pas synonyme de mort, du moment qu'on emploie habilement les moyens adéquats pour contrecarrer son hostilité.

Il va falloir être diablement habile.

 

Pour le moment, notre habileté a surtout consisté à contribuer à rendre de plus en plus inhabitable notreTerre, sillonnée de trains radioactifs, et dont on s'apprête à faire exploser les roches en sous-sol, avec de l'eau empoisonnée, au prétexte qu'on aurait "besoin d'énergie"...

 

Epoque stupide, méprisable, criminelle,...aux pathétiques rêves de fuite dans l'espace...

[Kef]

Nous n'avons encore jamais "projeté durablement" d'humains dans l'espace. (Et ne viens pas me parler de la casserole spatiale internationale...)

 

Ben, pourquoi je ne pourrais pas t'en parler ? Elle est bien dans l'espace, et on y a envoyé beaucoup d'hommes. Si tu entends par "durablement" 10 ou 20 ans, alors là d'accord, même le record de plus longue durée en orbite qui est d'environ 1 an ne fait pas le poids. Tu as raison d'insinuer (du moins si je te comprends bien) qu'on connaît très mal les effets de l'espace sur l'homme à très longue durée et qu'on a toutes les raisons de les redouter. Mais avec ce que j'ai signalé plus haut (l'instauration d'une gravité artificielle et d'un espace de vie terrestre reconstitué), on arrivera sans doute un jour à vivre dans l'espace comme on vit sur terre, fût-ce dans plusieurs siècles...

 

Pour le moment, notre habileté a surtout consisté à contribuer à rendre de plus en plus inhabitable notreTerre, sillonnée de trains radioactifs, et dont on s'apprête à faire exploser les roches en sous-sol, avec de l'eau empoisonnée, au prétexte qu'on aurait "besoin d'énergie"...

 

Epoque stupide, méprisable, criminelle,...aux pathétiques rêves de fuite dans l'espace...

 

Je ne suis pas sûr que l'astronautique consiste en un sous-jacent projet de fuite de l'homme dans l'espace... Il me semble qu'il ne faut surtout pas amalgamer écologie et quête de l'homme dans l'espace. La douzaine de gars là-haut n'est pas plus négligent que les 7 et quelques milliards de fourmis en bas.

Ce que tu veux dire (et dis-moi si je me trompe), c'est que l'homme n'a absolument pas besoin d'aller dans l'espace pour l'instant. Et je partage en partie cet avis.

Mais ce qu'il vaut encore mieux dire, c'est qu'en ce début de XXIe siècle, l'homme a toujours de la place chez lui et qu'il ferait bien d'y passer un bon coup de balai. Le déménagement pourra attendre, mais rien ne l'empêche déjà de flâner en bas de chez lui... (cela dit c'est pas non plus jojo en bas de chez lui )

Modifié 6 novembre 2010 par Kef

[LuciferDeus]

Il y a une chose que je ne comprend pas et qui est paradoxal chez certain.

Ils croient au progrès scientifique tout en disant que de toute façon l'homme est comme ça et ne changera pas.

Je me demande lesquels sont les plus pessimistes ?

 

Ceux qui doutent que le progrès de la science pourra permettre à l'homme de dompter et coloniser l'espace durablement ?

 

Ou ceux qui doutent du progrès humain, de l'évolution de son mode de penser, de sa capacité à se libérer des réflexes animal nuisible qui durant un temps ont assuré sa survie mais qui aujourd'hui l'entraine avec certitude à sa propre destruction ?

 

Je vous laisse réfléchir là dessus comme dirait Gustave Parking

Le couple c'est : tenter de régler des problèmes à deux qu'on aurait jamais eu tout seul !

Mouhahahahahaha sacré Parking :be:

[Brulmaire]

C'est assez subjectif...Moi, ce que je trouve triste, ce sont ces fantasmagories pétaradantes et ferraillantes de "conquête" de l'espace, pendant qu'on bousille tout, ici...

 

"Conquête" ou "exploration", autre mot et autre pensée.

 

Par ailleurs, nous avons connu des fantasmagories de moine polonais qui se sont transformées en rêves de conquêtes commerciales pour les uns et en rêves d'Eden pour les autres. L'aspiration métaphysique, étrillée par la connaissance d'un monde circulaire habitable fini et d'un univers mortel et infini s'épuise dans le délire technologique, faute de mieux.

 

 

On ne peut, bien sûr, se glisser dans la tête de Lucy. Libre à toi, donc, d'y projeter les fantasmes de notre moderne et mécanique époque. Je préfère, quant à moi, l'imaginer plus proche des étoiles qui accompagnaient ses nuits, et ne rêvant pas de la gigantesque poubelle techno-industrielle surpeuplée que nous avons créée...

 

Faisait-elle déjà des feux de brousse comme les premiers américains ou les aborigènes pour se nourrir sans souci du lendemain ? Les aborigènes ont détruit 20000 ans av-JC, 95% des animaux de plus de 45 kgs sur le contient australien. D'après Tim Flannery, paléobiologiste, ces premiers hommes débarquant sur un continent vierge, avec des animaux qui ne les connaissant pas et n'avaient pas peur d'eux, ce sont sans doute pris pour des dieux vivants ...

 

La destruction du monde n'est pas l'apanage de la société technicienne, mais de l'humanité en général. Il est vrai que la technologie contemporaine, associée à la science, rend capable l'éradication de toute vie sur Terre. Extension du champ des possibles, un esprit de nain qui peine à comprendre les limites de son nouveau corps de titan, l'humanité étourdie par ses jouets réalisent ses vieux fantasmes d'homme-dieu. Pour longtemps ?

 

 

Epoque stupide, méprisable, criminelle,...aux pathétiques rêves de fuite dans l'espace...

Oui, mais rien de nouveau sous le soleil. Qui ne rêverait pas de fuir d'un monde qu'il sait fini et usé ? Il y a des fuites dans l'à venir et d'autres qui se font dans le passé (un retour au source, à laquelle d'ailleurs ?).

 

p.s mes excuses aux intervenants qui se sont exprimés entre le post de Jeff et le mien ... je suis lent.

Modifié 6 novembre 2010 par Brulmaire

[Jeff Hawke]

Ben, pourquoi je ne pourrais pas t'en parler ?

 

Parce que je trouve cet objet ridicule. Au moins, envoyer des hommes sur la Lune, même si fondamentalement c'est un non-évènement, ça avait un peu de gueule. Là, c'est pathétique, ces infortunés cosmonautes, qui s'occupent à faire de la physique amusante en attendant de redescendre... Nullissime.

 

on arrivera sans doute un jour à vivre dans l'espace comme on vit sur terre, fût-ce dans plusieurs siècles...

Dans plusieurs siècles... Après nous être débarrassés de notre fièvre technicienne (sinon, on ne survivra pas sur la Terre). Du coup, on ne pourra plus y aller, dans l'espace (et on n'en aura aucun désir, je pense).

 

Je ne suis pas sûr que l'astronautique consiste en un sous-jacent projet de fuite de l'homme dans l'espace...

Pas un projet, un fantasme.

 

La douzaine de gars là-haut n'est pas plus négligent que les 7 et quelques milliards de fourmis en bas.

Ca n'a rien à voir.

 

Ce que tu veux dire (et dis-moi si je me trompe), c'est que l'homme n'a absolument pas besoin d'aller dans l'espace pour l'instant. Et je partage en partie cet avis.

Oui, il a surtout un urgent besoin de repenser de fond en comble sa façon d'habiter la Terre. Modifié 6 novembre 2010 par Jeff Hawke

[Kef]

Ca n'a rien à voir.

 

Bah si ça a à voir, l'astronaute fait son boulot, comme le ministre ou le boulanger, il n'est pas juste là-haut pour amuser la galerie ou narguer les autres en bas, il fait avancer la science et contribue au progrès technologique à sa manière, que tu le veuilles ou non. Et tout ça ne l'empêche pas d'avoir une conscience écologique. Ce n'est pas parce qu'il est en apesanteur qu'il est pour autant déconnecté du monde. Paradoxalement, c'est même sans doute tout l'inverse : l'astronaute est "la tête en l'air et les pieds sur terre" (pour reprendre une expression de J-F Clervoy.) L'utilité de l'ISS t'apparaît comme incertaine voire inexistante, mais peut-être qu'un jour toutes les expérimentations qu'on y fait serviront. A quelle fin ? ça je n'en sais rien, il est sans doute trop tôt pour le dire...

 

Mais discréditer l'exploration spatiale sous prétexte qu'il y a déjà assez de problèmes sur Terre comme ça, c'est vraiment tout amalgamer.

Ça fait un demi-siècle qu'on envoie des hommes dans l'espace, j'ai peine à imaginer qu'on puisse tout stopper du jour au lendemain...

Du reste, imaginons qu'on arrête d'envoyer des hommes dans l'espace, qu'est-ce que ça changerait ? Ça libèrerait des fonds, oui d'accord, mais ça mettrait aussi tout un secteur, celui de l'astronautique, et une partie de l'aéronautique, à l'abandon, ça jetterait des milliers de gens à la rue. Je ne vois pas en quoi cette perspective serait réjouissante...

Modifié 6 novembre 2010 par Kef

[Jeff Hawke]

Bah si ça a à voir, l'astronaute fait son boulot, comme le ministre ou le boulanger

 

Non, je persiste, ça n'a rien à voir. Je te parle du fantasme de notre culture technicienne.

 

Pas de ces petites péripéties spatiales sans importance.

[yannovitch74]

Je vous laisse réfléchir là dessus comme dirait Gustave Parking

Le couple c'est : tenter de régler des problèmes à deux qu'on aurait jamais eu tout seul !

Mouhahahahahaha sacré Parking

 

Gustave parking non! ce n'est pas de lui.

On ne sait pas de qui c'est, mais la citation originelle est de Feydau

"Le mariage, c'est l'art pour deux personnes de vivre ensemble aussi heureuses qu'elles auraient vécu chacune de leur cote."

Modifié 6 novembre 2010 par yannovitch74

[patry]

Jeff et de quand date notre culture technicienne ?

 

De l'art de faire des fusées ?

De savoir faire des moteurs ou de générer de l’électricité ?

D'avoir appris à tailler des miroirs ou des lentilles pour voir l'univers (y'a un piège là) ?

De connaitre la roue ou d'avoir dompté le feu ?

De tailler des silex ? Pour moi l'Homme s'est différencié de l'animal quand il a su faire des outils pour son besoin et pas profiter de cailloux pour ouvrir des coquilles (ce que font certains oiseaux) ou d'utiliser une brindille pour manger de fourmis (capacité simiesque). Est-ce ce jour là qu'il est entré dans un monde fantasmagorique ?

Quand est-ce que l'humanité est elle entré dans l'ère du fantasme selon toi ?

 

Par exemple, tous les animaux ont peur du feu ou de la mort en général mais seul l'être humain idéalise la chose dans des religions (quelle qu'elle soit, c'est pas là le débat) ou des croyance ! Appelle cela l'imaginaire, peut être ? Est-ce cela le fantasme ? On va remonter loin à ce rythme vu que néandertal enterrait ses défunts et lui faisait des offrandes. Qui sait si avant lui d'autres n'avaient pas cette capacité, la séparation simien/hominidé est actuellement attribuée à Orrorin (-6Ma), on en a du chemin à faire surtout que Homo sapiens sapiens (nous quoi, actuellement résumé en Homo Sapiens) c'est -40000ans.

 

Quelle différence vois tu entre aller dans l'espace ou traverser les mers ? Il faut un outil à chaque fois non ? La complexité de celui ci se mesure avec nos connaissances d'aujourd'hui mais il y a 2 ou 3000 ans, certaines civilisations maîtrisant les vents et la technique des voiles n'étaient elles pas tout aussi complexe pour leur époque ?

 

Est-ce le danger qui est différent ? Mais dans ce cas, quitter son arbre ou sa grotte c'était là aussi se mettre en danger non ?

 

Je ne vois pas de différence, l'époque est différente, même si elle est en grande partie "façonnée" par l'Homme j'en conviens.

C'est philosophiquement parlant très intéressant en tout cas.

 

 

Marc

[Jeff Hawke]

Jeff et de quand date notre culture technicienne ?

Je dirais de la Renaissance. La technique est bien sûr antérieure, mais son essence ne s'était pas déployée comme seul moyen de révélation du monde. Pour cela, il a fallut attendre Galilée, et le putsch objectiviste qui a expulsé la vie de nos représentations du monde. Ca coïncide évidemment avec l'essor de la société marchande et l'invention du capitalisme, qui a réifié les rapports entre les humains.

 

De l'art de faire des fusées ?

De savoir faire des moteurs ou de générer de l’électricité ?

D'avoir appris à tailler des miroirs ou des lentilles pour voir l'univers (y'a un piège là) ?

De connaitre la roue ou d'avoir dompté le feu ?

Tout ça, c'est la technique saisie uniquement sous l'angle instrument. Ce n'est pas un souci aussi longtemps que la culture n'est pas envahie par l'essence de la technique, celle qui nous fait éclairer la nuit, produire des milliards d'automobiles, inventer des télévisions et des bombes. Bref, tout ce qui est irrationnel, inutile, nuisible, mortel...

 

Pour moi l'Homme s'est différencié de l'animal quand il a su faire des outils pour son besoin et pas profiter de cailloux pour ouvrir des coquilles (ce que font certains oiseaux) ou d'utiliser une brindille pour manger de fourmis (capacité simiesque). Est-ce ce jour là qu'il est entré dans un monde fantasmagorique ?

Non (si tu parle de la fantasmagorie technique).

 

Quand est-ce que l'humanité est elle entré dans l'ère du fantasme selon toi ?

Fantasme technique ? A la Renaissance, déjà dit.

 

Par exemple, tous les animaux ont peur du feu ou de la mort en général mais seul l'être humain idéalise la chose dans des religions (quelle qu'elle soit, c'est pas là le débat) ou des croyance ! Appelle cela l'imaginaire, peut être ? Est-ce cela le fantasme ? On va remonter loin à ce rythme vu que néandertal enterrait ses défunts et lui faisait des offrandes. Qui sait si avant lui d'autres n'avaient pas cette capacité, la séparation

Rien à voir... Le fantasme n'est pas un problème... C'est le fantasme nourri de l'essence de la technique qui en est un.

 

Quelle différence vois tu entre aller dans l'espace ou traverser les mers ?

Ca n'a rien à voir. Réfléchis-y 2 secondes...

 

Il faut un outil à chaque fois non ? La complexité de celui ci se mesure avec nos connaissances d'aujourd'hui mais il y a 2 ou 3000 ans, certaines civilisations maîtrisant les vents et la technique des voiles n'étaient elles pas tout aussi complexe pour leur époque ?

La complexité n'est pas non plus le problème. Notre culture est assez simple, voire simpliste (jusqu'au crétinisme de l'économie financière : "Il faut réduire les déficits", même si pour cela on doit mettre les gens dans la rue, au froid et à la faim).

 

Est-ce le danger qui est différent ? Mais dans ce cas, quitter son arbre ou sa grotte c'était là aussi se mettre en danger non ?

Non, rien à voir.

 

Le danger est inhérent aux actions humaines et animales.

[LuciferDeus]

Gustave parking non! ce n'est pas de lui.

On ne sait pas de qui c'est, mais la citation originelle est de Feydau

"Le mariage, c'est l'art pour deux personnes de vivre ensemble aussi heureuses qu'elles auraient vécu chacune de leur cote."

 

H.S. Merci pour cette intermède culturel, j'aurais appris quelques chose

Il n'empêche que Gustave, c'est quand même un sacré clown dans le bon sens du terme.

 

----------------------------------------------------------

 

En même temps il faut reconnaitre que c'est grâce à la science et à la conquête spatiale (tout du moins en partie) qu'aujourd'hui nous appréhendons mieux la nature complexe de l'écosystème de la planète dont l'homme fait partit.

Il est dommage qu'on ne mettent pas mieux à profits ce que nous livre la science sur la planète et l'être humain en engageants une réel politique mondiale d'écologie tant au niveau de la planète, qu'humaine.

 

Aujourd'hui le seul choix qu'on nous propose c'est la privation pour les plus pauvres et de rien changer (ou presque) pour les plus riches sous prétextes qu'il faut continuer la recherches et donc à produire.

Et en plus, on essaye de nous faire croire que la science réglera tout nos problèmes, ce qui est une très bonne excuse pour ne pas prendre ses responsabilités.

Jusqu'à maintenant la science n'a rien réglé, je ne vois pas pourquoi aujourd'hui ça changerait ?

Par contre, nous avons trouvé nos tête turcs au cas ou les chose empireraient et je vous engage, des aujourd'hui, à dresser les buchers pour bruler ces sales sorcières de scientifique qui nous auront pompé tout notre fric et qui nous auront mentis.

 

AU BUCHER !

 

Mouhahahahahaha !

Oui je suis cynique et alors ?

 

Bon un petit quelques chose qui devrait faire l'unanimité, une petite pointe d'humour et de nostalgie :be:

 

"http://www.youtube.com/watch?v=T4Mx8AN0GF4" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Et d'ailleurs vous pouvez tous venir chez Françoise !

[Smith]

Je dirais de la Renaissance. La technique est bien sûr antérieure, mais son essence ne s'était pas déployée comme seul moyen de révélation du monde. Pour cela, il a fallut attendre Galilée, et le putsch objectiviste qui a expulsé la vie de nos représentations du monde. Ca coïncide évidemment avec l'essor de la société marchande et l'invention du capitalisme, qui a réifié les rapports entre les humains.

A mon avis, le concept de capitalisme est né avec la sédentarisation des hommes, et le développement concomitant de la propriété privée...nous commencions à dompter alors la nature (plutôt que juste en cueillir les fruits).

 

L'essor de la technique a pris une accélération. Il a fallu inventer des outils/techniques pour améliorer le rendement des cultures.

 

Le saut de la renaissance dont tu parles, a plus à voir avec les élites qu'avec la manière de vivre du peuple, selon moins.

 

Mais sur le fond de la discussion, je suis plutôt d'accord avec Jeff. Je ne vois aucun intérêt à court/moyen ou long terme, à continuer les vols habités. Que faisons nous là haut ?

 

Un tir de navette, c'est l'équivalent de combien de missions de sonde automatique, genre Oppy sur Mars ?

Modifié 6 novembre 2010 par Smith

[LuciferDeus]

A mon avis, le concept de capitalisme est né avec la sédentarisation des hommes, et le développement concomitant de la propriété privée...

J'y ai déjà réfléchis et suis arrivé à la même conclusion (ça veux pas pour autant dire que je pense avoir raison)

 

Le saut de la renaissance dont tu parles, a plus à voir avec les élites qu'avec la manière de vivre du peuple, selon moins.

Ah ! erreur de frappe (moi) sinon je ne comprend ce que tu veux dire par : selon moins ?

à long terme, à continuer les vols habités.

Pas tout à fait d'accords, à long terme cela se justifie, je dirais même est indispensable, tout dépends ce que tu entends par long terme ?

[patry]

La Renaissance ; il y a eu déjà beaucoup de découvertes, on est (bien) antérieur à la révolution industrielle mais ce n'était pas alors l'envie qui manquait mais les moyens et le savoir.

Bon la renaissance coté "romantique" de la chose c'est très bien, mais est-ce que l'être humain était heureux de sa condition ? Je ne parle pas de quelque (très) rares nantis qui mangeaient à leur faim mais de tous les autres. Pas ou peu de médecine, on mourrait de la "fièvre" chaque année. Le servage n'existait plus, mais en fait on appelait cela différemment. Est-ce une bonne période pour autant ?

 

La Renaissance ... elle a vu naître l'imprimerie et avec elle la diffusion de savoir (d'abord religieux j'en conviens), mais il y a eu alors une véritable explosion du savoir. "Enfin" le savoir a pu être diffusé sans le filtre du clergé (qui seuls recopiaient alors le savoir avec le filtre probable et naturel qui était le leur).

On a vu apparaître alors la boussole, le sextant (qui est un instrument astronomique) qui a permis les voyage de plus en plus lointains, l'exploration, le partage du savoir, et l'enrichissement mutuel (des connaissances je veux dire).

Pour moi la renaissance c'est bien sur De Vinci, mais aussi Copernic, Gutemberg (déjà dit), l'étude de la médecine et de la chirurgie, ...

 

Quand tu dis qu'aller dans l'espace et traverser les mers c'est très différent, je ne suis pas du tout d'accord. Les deux partaient dans l'inconnu et les deux avaient peu de chance de revenir ! Quoique à bien y réfléchir, tu a sans doute plus de chance de revenir de l'espace en 1960 qu'eux n'en avaient de revenir de leur périlleuse expédition au XVe siècle !

 

Maintenant jeff je suis d'accord avec toi quand tu parle dis que la société est devenue en quelque sorte délirante avec la surproduction, les bombes, ... pour ce qui est du militaire, je pense que bien avant la renaissance, une des préoccupation humaine était de détruire son prochain de la façon la plus "efficace" possible (pour paraphraser un ingénieur militaire avec lequel j'ai discuté il y a quelques mois). Se battre pour conquérir de la nourriture, ou une femelle a été le propre de l'homme (j'ai omis la majuscule exprès), cela ne date pas d'hier mais d'avant hier et c'est le propre du règne animal. On est tout aussi déterminé qu'un cervidé ou qu'un lion quand il s'agit de sa survie (biologique ou vitale). Sauf que le débat ne s'est plus porté sur un fruit ou une jolie femelle (quoique pour ce dernier cas, le comportement peut parfois s'apparenter à celui des animaux dits 'inférieurs') mais sur des terres cultivables, des villes pleines de richesses ou des matières premières. Tiens cela me rappelle des guerres récentes même ! Voire, peut être pire, pour affirmer la suprématie d'idées (guerres de religion ou d'extermination), ce sont peut être mêmes les pires à mon sens ! Se battre pour une idée, quelle stupidité ! Pour le coup, on se distingue du règne animal !

 

Je crains qu'on ne soit pas d'accord sur la forme mais je suis, peut être à tort, confiant dans l'Homme (ouf il a récupéré sa Majuscule, je suis peut être trop "romantique"), il est capable de se détruire en même temps que son prochain mais pour le moment, la raison l'a bien emporté.

 

Pour en revenir au débat (non pas que cette discussion ne soit pas passionnante), l'espace sera certainement l'avenir de l'humanité ... quand elle sera prête, ce qui n'est pas actuellement le cas ni technologiquement ni socialement. Mais cela viendra !

 

 

Marc

[Smith]

Pas tout à fait d'accords, à long terme cela se justifie, je dirais même est indispensable, tout dépends ce que tu entends par long terme ?

Peu importe la durée du long terme

je pense qu'il y a une telle barrière physique (l'espace est inhospitalié pour l'Homme), que nous ne pourrons jamais y faire que des pseudos voyages (jusqu'à Mars ? Europe ?) à l'intérêt bien dérisoire.

Ce ne sont que des gesticulations inutiles.

[Jeff Hawke]

La Renaissance (...)

Pour moi la renaissance c'est bien sur De Vinci, mais aussi Copernic, Gutemberg (déjà dit), l'étude de la médecine et de la chirurgie, ...

 

Attention, je n'ai pas émis de jugement de valeur sur la Renaissance en tant que telle, j'ai simplement positionné un moment historique où la technique va commencer à envahir les représentations du monde...

 

Quand tu dis qu'aller dans l'espace et traverser les mers c'est très différent, je ne suis pas du tout d'accord. Les deux partaient dans l'inconnu et les deux avaient peu de chance de revenir ! Quoique à bien y réfléchir, tu a sans doute plus de chance de revenir de l'espace en 1960 qu'eux n'en avaient de revenir de leur périlleuse expédition au XVe siècle !

La différence est radicale, définitive...Le biotope de l'Homme, c'est la Terre, même inconnue. L'espace est invivable... C'est une évidence aveuglante, le fait qu'il faille le discuter montre le degré incroyable d'aliénation et de folie que la technique a généré en nous.

 

une des préoccupation humaine était de détruire son prochain de la façon la plus "efficace" possible (pour paraphraser un ingénieur militaire avec lequel j'ai discuté il y a quelques mois). Se battre pour conquérir de la nourriture, ou une femelle a été le propre de l'homme (j'ai omis la majuscule exprès), cela ne date pas d'hier mais d'avant hier et c'est le propre du règne animal. On est tout aussi déterminé qu'un cervidé ou qu'un lion quand il s'agit de sa survie (biologique ou vitale). Sauf que le débat ne s'est plus porté sur un fruit ou une jolie femelle (quoique pour ce dernier cas, le comportement peut parfois s'apparenter à celui des animaux dits 'inférieurs') mais sur des terres cultivables, des villes pleines de richesses ou des matières premières.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Tu confonds la guerre, activité hautement sociale, culturelle, et les luttes animales. La guerre est devenue de masse au XVIIIème siècle, et industrielle à partir du XIXème... Elle ne fait, depuis, que monter en puissance (ce que Clausewitz appelait "la montée aux extrêmes")... 14-18 et 39-45, avec les camps et Hiroshima-Nagasaki n'ont pas d'équivalent dans l'histoire passée de l'humanité.

 

Et la prochaine qui se prépare, entre l'Ouest et la Chine, sera sans doute encore au-delà de l'imaginable... Le reste est littérature.

 

C'est la seule chose à laquelle il faudrait s'atteler de toute urgence : Eviter cette guerre qui arrive, dénucléariser le monde, désarmer les pétroliers et les financiers, stopper la croissance en besoins énergétiques, puis les faire décroitre drastiquement, régler le problème démographique pour entamer la décroissance des populations,...

 

il est capable de se détruire en même temps que son prochain mais pour le moment, la raison l'a bien emporté.

Ah bon ? La raison l'a emporté ? Je me demande ce qu'en penseraient les victimes d'Hiroshima, les morts en déportation, les millions de Poilus morts dans les tranchées,...

 

Nous sommes en train de préparer l'holocauste du XXIème siècle, et tu dis que la raison l'a emporté ????

 

l'espace sera certainement l'avenir de l'humanité ... quand elle sera prête, ce qui n'est pas actuellement le cas ni technologiquement ni socialement. Mais cela viendra !

Bien évidemment, je suis en total désaccord avec ça. Notre avenir est sur Terre, et seulement si on se débarrasse de notre folie technicienne... Notre société sur son mode actuel n'est tout simplement pas viable à moyen terme. Modifié 6 novembre 2010 par Jeff Hawke

[LuciferDeus]

Je doute que la prochaine guerre sois du à une guerre nucléaire.

Les militaire sont déjà sur le marché des nanotechnologies, les prochains blindage, les prochaine armes.

Se qu'il faut redouter je pense et l'utilisation d'une arme indécelable et qu'en elle sera au point, il y aura forcement quelqu'un pour vouloir faire des test grandeur nature car les 2 bombes, hiro et naga n'ont eu pour seul but que d'avoir des éléments de comparaison scientifique. La guerre était déjà perdu pour le japon, la justification d'une bombe est déjà mise à caution par les historien mais 2 pourquoi ?

 

Je ne suis pas d'accords, je pense que l'avenir de l'homme est autant dans l'espace à terme, que sur terre, à la seule et unique condition que cela ne soit pas au détriment de la terre.

Elle doit passer avant toute chose.

 

Maintenant, delà à savoir si un jour nous pourrons habiter durablement sur une autre planète, c'est autre chose et pour le moment cela reste de l'extrapolation, du rêve.

 

Peut-être que l'avenir de l'homme passe par une évolution nanotechnologique, cette être humain déshumanisé qui pourrait être au final bien plus humain.

C'est quand l'homme ce confronte à la déshumanisation, à la barbarie qu'il redevient humain au bon sens du termes par un effet d'écœurement.

 

De toute façon, rien ne sert de tergiverser sur cette dernière option, si cela devient viable alors cela sera et tout ceux qui ne voudront pas suivre le mouvement risque d'être rayer de la carte car dépasser par des êtres dotés de technologie supérieure que d'autres n'hésiterons pas à utiliser.

 

Ça fait peur !

Mouhahahaha !

mieux vaut en rire que de s'en foutre (Didier Super)

[patry]

Oui je pense que la raison l'a emporté ! On a fait des erreurs, qui se comptent en centaines de milliers, voire en millions de morts mais on a survécu. On a voulu voir en l'arme nucléaire la solution de tous les conflits, parfois même un outil de travail (ouverture de galleries dans l'ex-URSS), on en est revenu. Cette arme terrible restera (j'espère) au placard et malgré les crises passées, elle n'a plus jamais été utilisée. On a fait la guerre avec nos voisins Anglais (de tout temps), Espagnols, Italiens et bien sur Allemands, on a perdu des millions de vies à ce moment ... et on en est revenu à un point qu'aujourd'hui la paix durable est revenue avec l'Allemagne et les autres pays. Quand Bien sur il y a eu des morts et des rancoeurs mais je ne suis pas mon grand-père pour qui l'allemand était, jusqu'à sa mort récente, viscéralement un étranger pour toujours.

C'est dans ce sens que je donne ma confiance dans l'Homme de demain et que j'éduque mes enfants dans le respect des autres et de ses croyances qu'elle qu'elle soient.

 

Tu a raison sur le biotope terrestre mais je ne parle pas de vivre dans l'Espace, simplement d'y voyager pour y trouver un nouveau biotope pour s'installer. Un peu comme l'océan est invivable pour l'homme. Les deux endroits sont tout aussi fatals à l'Homme en tout cas vu que cela fait des centaines de millions d'années que nous avons quitté cet élément aquatique.

 

Par contre tu lève un point important sur les ressources énergétiques. Mais on aura disons dans 50 ou 100 ans, une capacité de production quasi illimité pour tous, ce qui n'empèche pas de limiter la population mondiale aux capacités de production de la nourriture. Il faudra aussi égaliser les droits d'accès à cette nourriture pour tous, que tu soit Ethiopien, Chinois ou Américan.

 

 

LuciferDeus> Pourquoi 2 bombes, déjà pour expérimenter la chose, et d'autre par pour montrer que la bombe d'Hiroshima n'était pas un fait unique, que l'armée Américaine semblait disposer d'une quantité plus importante de cette arme dans son arsenal et que, et c'était le message qui a été transmis à l'Empereur, cette arme serait utilisée jusqu'à ce que le Japon capitule sans condition ou soit rasé entièrement. Aujourd'hui on sait que l'arsenal militaire ne comportait que ces deux exemplaires en ordre de marche mais la science militaire est aussi faite de bluff.

 

 

Marc

[Alain Olivier]

Ben, pourquoi je ne pourrais pas t'en parler ? Elle est bien dans l'espace, et on y a envoyé beaucoup d'hommes.

 

C'est marrant mais la station spatiale ça n'a jamais vraiment été l'espace pour moi, un peu comme les aller-retour de la navette d'ailleurs. À la rigueur la proche banlieue de la terre. En tout cas ça ne m'a jamais fait rêvé. Tandis qu'Apollo c'était autre chose. Et une mission vers Mars, pour suicidaire qu'elle puisse être, ça oui, ça fait fonctionner mon imagination à donf.

[Jeff Hawke]

On a fait des erreurs, qui se comptent en centaines de milliers, voire en millions de morts mais on a survécu.

Mais nous n'avons éliminé aucunes des causes qui avaient conduit à 39-45, par exemple... Nous sommes même en train d'en reproduire une partie, avec entre autres, le traitement par la rigueur budgétaire de la crise financière.

 

Cette arme terrible restera (j'espère) au placard et malgré les crises passées, elle n'a plus jamais été utilisée.

Elle finira par l'être, si on ne la détruit pas... Elle n'est pas au placard, elle évolue, s'améliore...et elle prolifère...

 

Tu a raison sur le biotope terrestre mais je ne parle pas de vivre dans l'Espace, simplement d'y voyager pour y trouver un nouveau biotope pour s'installer.

 

Trouver un nouveau biotope, à supposer qu'il existe, est totalement hors de notre portée...Tu peux me répondre qu'on va progresser...Peut-être, mais pas sur la base technique actuelle (fusées, capsules,...). C'est un peu comme si les Romains avaient envisagé de fabriquer des sous-marins en bois, à partir de la technologie des galères.

 

Et de toutes façons, entre la Terre, et une supposée autre Terre, il y a l'espace, une zone de non-vie radicale... Nous n'irons pas.

 

Par contre tu lève un point important sur les ressources énergétiques. Mais on aura disons dans 50 ou 100 ans, une capacité de production quasi illimité pour tous

 

Tu ne m'as pas compris. Nous avons un problème énergétique de consommation, pas de production. Nous avons TROP d'énergie... Nous ne pouvons avoir une société viable sur Terre à de tels niveaux de consommation énergétique.

 

Le drame du monde actuel, c'est la trop grande quantité et le trop bas prix de l'énergie.

[LuciferDeus]

Le drame du monde actuel, c'est la trop grande quantité et le trop bas prix de l'énergie.

Là, je ne te suis pas.

Certaine région sur terre te dirais tout le contraire, les mecs ils ont même pas à manger. Et même pas besoin d'aller aussi loin, en France il y a des gens qui n'ont pas d'électricité, je tien à te le rappeler.

 

Ce n'est pas un problème de bas coup de l'énergie mais plutôt, comment ont la produit.

Avec une politique mondiale au niveau de la science on pourrait avoir des énergie moins poluante, voir pas polluante du tout est renouvellable.

C'est juste la volonté qui manque et tant qu'on continuera nos petites gais-guerres économiques, non seulement ont court le risque que cela se transforme, à terme, en vrai guerre mais en plus tous les effort allant dans se sens sont beaucoup moins efficace que si nous avions une politique mondiale en matière scientifique au niveau de l'énergie.

 

De toute façon, ça sera toujours le même problème, tant que l'homme ne voudras pas comprendre que nous avons tout intérêt à travailler ensemble plutôt que les uns contre les autres, les chose ne pourront pas avancer.

C'est quand l'homme œuvre ensemble qu'il fait des grandes choses, sinon il ne fait rien.

[patry]

Pire c'est le problème de répartition, quand quelques pays consomment à eux seul la moitié si ce n'est les 2/3 de la production mondiale !

Le problème il est là !

 

Si le milliard de chinois devait consommer des énergies fossiles comme l'américain du nord, on aurait un prix de l'énergie qui grimperait en flèche au point de déclencher des guerres en effet. Mais on peut aussi parler de l'eau qui est abondante dans certains pays (la France est bien lotie de ce coté sans être la meilleure) et nettement moins dans d'autres. Mais le gaspillage guette et on parle de perdre entre 10 et 25% de l'eau produite dans le réseau de distribution ... je trouve cela énorme mais que dire des 50% perdu dans le seul réseau New Yorkais ?

Ce qui fait que les gens ne se battent pas entre eux c'est que ceux qui n'ont rien, n'ont pas les moyens d'attaquer ceux qui ont tout !

 

Jeff quand tu parle de sous marin, non les romains n'en avaient pas, mais les premiers "qui ont fonctionné" datent du XVIIe siècle quand même !

Coté avion, moi je peux te parler de Kitty Hawk (1903) premier avion en bois et en papier puis de Chuck Yeager (1947) qui passe le mur du son, spoutnik (1957), et gagarine (1961). Rends toi compte que un témoin du premier peut encore être là pour le lancement d'une navette spatiale !!! Quelle progression, alors que sera t'on capable d'inventer dans le même laps de temps dont toi, ou plutôt tes enfants seront témoins ?

Où en serait on si on avait dit à Wilbur et Orville ... "ca ne marchera jamais votre truc et à quoi ca sert d'aller dans les airs ?".

Tu notera que l'évolution dans les airs est plus rapide que celle qui permette d'aller sous l'eau, mais sans doute que cela fait moins rêver de narguer les poissons que de faire ch*** les oiseaux ?

 

 

Marc

[Jeff Hawke]

Pire c'est le problème de répartition, quand quelques pays consomment à eux seul la moitié si ce n'est les 2/3 de la production mondiale !

Le problème il est là !

 

Donc il faut cesser de produire plus, on est d'accord.

 

Jeff quand tu parle de sous marin, non les romains n'en avaient pas, mais les premiers "qui ont fonctionné" datent du XVIIe siècle quand même !

Ma comparaison avec les galères romaines étaient pour illustrer un gap qualitatif entre une technologie et une ambition.

 

Coté avion, moi je peux te parler de Kitty Hawk (1903) premier avion en bois et en papier puis de Chuck Yeager (1947) qui passe le mur du son, spoutnik (1957), et gagarine (1961). Rends toi compte que un témoin du premier peut encore être là pour le lancement d'une navette spatiale !!! Quelle progression, alors que sera t'on capable d'inventer dans le même laps de temps

On n'a rien inventé entre Spoutnik et la navette spatiale. On a un peu amélioré la techno.

 

Où en serait on si on avait dit à Wilbur et Orville ... "ca ne marchera jamais votre truc et à quoi ca sert d'aller dans les airs ?".

Je n'en sais rien, mais encore une fois, aller sur Terre (que ce soit dans l'eau, dans les airs,...) et aller dans l'espace, c'est une différence radicale. Seule une vision du monde qui conçoit la vie comme une mécanique peut ne pas la voir.

 

En outre, eh bien je pense que l'on se serait très bien passé des avions (que ce soit les bombardiers, classiques ou nucléaires, ou l'aviation "commerciale").

 

La frénésie de déplacements serait moindre, le ciel serait propre, et on n'aurait pas détruit l'auto suffisance alimentaire de bien des pays avec nos agressions économiques (qu'on appelle exportation), qui se retournent maintenant contre nous.

 

L'aviation, qu'elle soit militaire ou civile, est un vecteur de la guerre globale.