Selon des critères

Lyio · 29 août 2010

Ouai ... Le problème c'est que dans mon coin je connais personne qui a un télescope appart un ami qui lui a le GoTo. Donc personne pour m'aider.

Pour commencer avec un petit télescope, un 150mm est suffisant pour du planétaire et un peu de ciel profond ?

Sorytis · 29 août 2010

Bonjour,

Pour commencer avec un petit télescope, un 150mm est suffisant pour du planétaire et un peu de ciel profond ?

j'ai un 150/750 depuis janvier et je peux te dire que c'est largement suffisant pour commencer. Voir Jupiter c'est simplement magique, Mars pendant son opposition :wub:

Après pour le ciel profond c'est vraiment le top (pour un débutant je parle hein ) que ça soit les amas ouvert, globulaire, les nébuleuses (M57 :wub: ) ou encore les galaxies...

Y a vraiment de quoi s'éclater pendant de très longues nuits.

Je suis vraiment très content de mon achat et pas du tout déçu des performances.

bon ciel.

Gil · 29 août 2010

Tout à fait; moi aussi j'ai un 150/750 Skywatcher; l'ancien modèle, et j'en suis très content.

Maintenant, le nouveau modèle Skywatcher 150/750 Black Diamond est encore mieux que le mien tout en étant moins cher; le Black Diamond ets vendu avec un porte oculaire 2" Crayford avec réducteur 1"1/4 et ce tube est muni a l'arrière du primaire, de vis de colimation manuelle, ce que n'a pas non plus mon modèle, que je colimate au tourne vis et à la clé allen.

En outre le 150/750 sur NEQ 3 peut se motoriser plus tard, pour le suivi ou la photo de base; il y pas mal d'astrams qui font de superbes photos avec ce tube.

Ex : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330?sid=b11b72908b68dcd4adf340df60c34dbd

Gil · 29 août 2010

Bonjour Sorytis,

Je vois que tu possèdes l'Antarès W70 de 4,3mm.

Dis moi franchement ce que tu en pense sur ton 150; moi j'ai le TMB 4mm; il "donne" bien sur la Lune, mais sur Jupiter par exemple, impossible d'avoir un rendu net.

Gil.

Lyio · 29 août 2010

Merci de vos conseils !

Sorytis · 29 août 2010

Bonjour,

Bonjour Sorytis,

Je vois que tu possèdes l'Antarès W70 de 4,3mm.

Dis moi franchement ce que tu en pense sur ton 150; moi j'ai le TMB 4mm; il "donne" bien sur la Lune, mais sur Jupiter par exemple, impossible d'avoir un rendu net.

Gil.

Sur la lune c'est vraiment sympa à utiliser l'image est belle. Après je l'avais beaucoup utilisé sur Mars et la je dois avouer que j'étais un peu déçu de ses performances. L'image n'était pas très belle mais bon on arrivé à bien discerner les calottes polaires...

Après sur Jupiter pour tout avouer je passer plus de temps avec mon Hyperion qu'avec le 4.3mm. A 170 fois l'image était belle on voyait bien les bandes nuageuses mais bon avec l'hyperion 13mm plus une barlow *2 (celle fournit avec le scope) l'image était renversante avec un grossissement un peu moins fort!

Après je l'ai utilisé quelque fois sur M57 et M13 mais bon c'est pas très intéressant trop de perte de lumière.

En conclusion je dirais que c'est un bon oculaire pour un budget limité mais on peu trouver vraiment mieux pour un peu plus chère je pense (hyperion 5mm pour 125euros?).

Voila je ne suis pas un expert en la matière mais si ça peu t'éclairai un peu^^.

bon ciel

Lyio · 29 août 2010

Bon, c'est décidé ! après Mûres réfléctions et demande de conseils ( pas que vous hein ! ) je vais m'acheter le Télescope Omegon N150/750 sur monture EQ-3 Comme sa je pourrait me tourner vers l'astrophotographie plus tard.

Merci encore de m'avoir aidé et conseillé

Gil · 29 août 2010

Bon, c'est décidé ! après Mûres réfléctions et demande de conseils ( pas que vous hein ! ) je vais m'acheter le Télescope Omegon N150/750 sur monture EQ-3 Comme sa je pourrait me tourner vers l'astrophotographie plus tard.

Merci encore de m'avoir aidé et conseillé

Surtout pas! Ce télescope à un porte oculaire à crémaillère comme le mien; un 1"1/4 à crémaillère; la colim se fait toujours aux outils, et surtout sa monture n'est pas une NEQ3 ou EQ3-2; c'est une petite EQ2 beaucoup trop faible pour supporter un 150/750. Cette fausse appellation "EQ3" est un travestissement de la vérité; une "dégueulasserie" car au moindre coup de vent; à la moindre rotation de la molette de mise au point, ton scope va danser sans arrêts et tu vas t'en dégoûter. Quand à la photo, avec ce tube, tu peux l'oublier; c'est du pognon jeté inutilement.

Vérifie sur la page la différence entre la monture de l'Omégon et celle du Black Diamond; tu seras fixé.

Gil · 29 août 2010

Bonjour,

Sur la lune c'est vraiment sympa à utiliser l'image est belle. Après je l'avais beaucoup utilisé sur Mars et la je dois avouer que j'étais un peu déçu de ses performances. L'image n'était pas très belle mais bon on arrivé à bien discerner les calottes polaires...

Après sur Jupiter pour tout avouer je passer plus de temps avec mon Hyperion qu'avec le 4.3mm. A 170 fois l'image était belle on voyait bien les bandes nuageuses mais bon avec l'hyperion 13mm plus une barlow *2 (celle fournit avec le scope) l'image était renversante avec un grossissement un peu moins fort!

Après je l'ai utilisé quelque fois sur M57 et M13 mais bon c'est pas très intéressant trop de perte de lumière.

En conclusion je dirais que c'est un bon oculaire pour un budget limité mais on peu trouver vraiment mieux pour un peu plus chère je pense (hyperion 5mm pour 125euros?).

Voila je ne suis pas un expert en la matière mais si ça peu t'éclairai un peu^^.

bon ciel

J'ai les Hypérions de17mm et de 8mm, et j'en suis super content; le 13manque à ma série, mais j'ai un peu peur d'acheter le 5mm car il y a des pro et des anti" sur plusieurs forums Dés lors, je me demande si je ne vais pas plutôt prendre une bonne barlow, (genre Powermate) et mettre mon 8mm dessus.

Newbie Mais · 29 août 2010

Mets plutôt les Fine Tuning rings sur ton 8mm (tout du moins la 24mm)

Si tu as un tube-allonge en 50.8 ça fonctionne aussi.

Pierre

Lyio · 29 août 2010

Surtout pas! Ce télescope à un porte oculaire à crémaillère comme le mien; un 1"1/4 à crémaillère; la colim se fait toujours aux outils, et surtout sa monture n'est pas une NEQ3 ou EQ3-2; c'est une petite EQ2 beaucoup trop faible pour supporter un 150/750. Cette fausse appellation "EQ3" est un travestissement de la vérité; une "dégueulasserie" car au moindre coup de vent; à la moindre rotation de la molette de mise au point, ton scope va danser sans arrêts et tu vas t'en dégoûter. Quand à la photo, avec ce tube, tu peux l'oublier; c'est du pognon jeté inutilement.

Vérifie sur la page la différence entre la monture de l'Omégon et celle du Black Diamond; tu seras fixé.

Je vais jamais reussir a acheter un télescope ! a chaque fois que j'en propose un, c'est une surdaube a éviter :D:D

Dieu que sa va être dur :be:

Newbie Mais · 29 août 2010

SkyWatcher Black Diamond 150/750 sur EQ3.2, c'est celui-ci qu'il faut acheter

Si tu veux un 150/750 sur équato bien sûr.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P---Newton-150-750mm---2----auf-EQ3-2.html

Pierre

Lyio · 29 août 2010

D'autres avis ?

Pierre : C'est bien un 150mm sur équatorial que je veux

Sorytis · 29 août 2010

J'ai les Hypérions de17mm et de 8mm, et j'en suis super content; le 13manque à ma série, mais j'ai un peu peur d'acheter le 5mm car il y a des pro et des anti" sur plusieurs forums Dés lors, je me demande si je ne vais pas plutôt prendre une bonne barlow, (genre Powermate) et mettre mon 8mm dessus.

Ha le 5mm n'a pas une bonne réputation? :?:

SkyWatcher Black Diamond 150/750 sur EQ3.2, c'est celui-ci qu'il faut acheter
Si tu veux un 150/750 sur équato bien sûr.

Je peux confirmer, c'est ce qu'il faut pour commencer, je l'ai depuis janvier et j'en suis totalement satisfait =).

J'ai même fait 2-3 photo de la lune avec

D'autres avis ?

Pierre : C'est bien un 150mm sur équatorial que je veux

Je te conseil donc aussi le 150/750 skywatcher Black Diamond sur EQ 3.2

Je l'ai commandé chez l'astronome (ici) j'ai été livré en moins d'une semaine.

Bon ciel

Lyio · 29 août 2010

j'ai trouvé moins cher sur astroshop :http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Sorytis · 29 août 2010

j'ai trouvé moins cher sur astroshop :http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Oui effectivement c'est moins chère d'une trentaine d'euros, après astroshop est un site allemand donc pour le SAV ça peut poser quelques problème...

J'ai commandé tout mon matériel chez l'astronome je n'ai eu aucun problème jusqu'à présent livré dans les délais ect...

Attend aussi d'autres avis .

Bon ciel.

Lyio · 29 août 2010

on peut aussi commander chez des opticiens non ? :?:

Gil · 29 août 2010

on peut aussi commander chez des opticiens non ?

Pourquoi faire? Pour leur verser une commission supplémentaire?

Lyio · 29 août 2010

Ou pour ne pas payer les frais de port !

cémoi · 30 août 2010

Houla... J'ai pris un peu de retard sur ce fil..

Et un GoTo n'est pas idéal pour un débutant, et il faut apprendre le ciel.

Je ne comprends pas bien "pas idéal"..

Si un goto permet à un débutant de belles observations dès la première nuit, sans qu'il soit obligé d'apprendre un par un l'emplacement de ces objets, cela sera sans doute très motivant pour continuer, non ? Dans ce cas, ce serait "idéal", non ?

Ensuite, tu écris "il faut apprendre le ciel". Je ne vois pas en quoi le fait d'apprendre serait une obligation. L'astro d'amateur n'est jamais qu'un loisir. On est donc libre de pratiquer comme on veut, (Pas d'obligation de résultats ni de recherche de rentabilité) non ?

Si une machine permet de se faire plaisir sans être obligé de passer d'abord par la case apprentissage, en quoi cela serait-il un problème puisque l'on fait ce choix en toute connaissance de cause ?

En plus, la motivation vient aussi du plaisir, et l'envie d'apprendre ne tarde en général pas à suivre..

Pourquoi poser d'emblée des barrières ("le goto n'est pas") et des interdits ? ("il faut apprendre")

Franchement pour un débutant le goto sur petit diamètre je ne suis pas pour, la raquette va t'amener le tube sur des objets que le télescope te montreras pas car son diamètre est trop petits. En plus pour compenser le prix plus élevé, c'est l'optique qui est rabaisser .

Non, je ne pense pas. Les programmes informatiques de ces instruments sont bien écrits.

Un débutant (s'il a pris le temps de lire en entier sa notice) va en principe utiliser les "visites guidées" de la raquette de son télescope.

C'est logique, puisque s'il ne sait pas où observer, il ne sait pas non plus QUOI observer..

Ces "visites guidées" sont quand même en général assez bien conçues et les bases de données d'objets ne sont bien sur pas les mêmes selon les instruments. Il existe par exemple, en fonction des gammes, au moins quatre versions de bases de données pour les télescopes équipés des raquettes Meade Autostar..

On commence la visite par les objets lumineux (lune planète), étoiles doubles ou remarquables, puis on passe aux amas ouverts .La raquette propose ensuite les planètes lointaines (Uranus, Neptune), et une fois que la vision nocturne est effective, les nébuleuses planétaires et autres galaxies..

Si on est dans une période propice à l'observation d'étoiles filantes, le télescope ne manque pas non plus de le signaler et d'indiquer de quel coté il faut orienter sa chaise longue pour avoir la chance d'en observer. Petit pense bête bien pratique bien que l'optique de l'instrument ne serve pas à grand chose pour l'observation de ce genre de phénomène (à l'oeil nu hein ?.. )

Un atlas papier n'est pas spécialement fait pour un instrument donné. Il m'est arrivé plus d'une fois de chercher sur une carte des objets que mon instrument ne pouvait pas me montrer. Pas assez de diamètre, ciel médiocre ou bêtement pollué par des lampadaires inutiles..

Je ne vois donc pas bien quel serait ici l'avantage du papier par rapport au contenu de la base de données du télescope.

qu'est-ce qui est mieux:

chercher soi-même un objet et pouvoir l'observer de manière satisfaisante dans un bon télescope?

Laisser le scope le trouver mais ne pas savoir l'observer correctement?

Là, je trouve ces remarques très gênantes car on a l'impression que le fait de chercher par soi même (sur une carte papier j'imagine) est le seul moyen d'arriver à des observations "satisfaisantes" et "correctes".

En quoi le fait de laisser le scope pointer seul un objet peut rendre une observation incorrecte ? On voit plus mal ?

On a soudainement la vue qui baisse si on se sert d'un ordinateur pour orienter un tube optique ?

Je ne suis pas un grand spécialiste des "nouveaux" instruments de débutants (moi mon instrument de débutant, ça a été une lunette 60/910 en '83...âge oblige:))

AH ! Bin voilà l'explication. Tu n'as jamais utilisé, ni eu entre les mains un de ces instruments. Tu ne peut donc pas savoir comment ils fonctionnent ni ce que l'on peut vraiment faire avec.

Je comprends mieux ton raisonnement. Il est juste basé sur l'idée que tu t'en fais.

A mon avis, le 'Goto' n'est pas plus facile pour un débutant, mais probablement plus confortable pour un expérimenté. Même un 'goto' doit être aligné correctement, sinon ça ne marche pas.

Non, je ne pense pas non plus. J'utilise un goto depuis longtemps. Avant d'en avoir un, je devais me contenter des quelques objets que j'arrivais à trouver. C'est devenu largement "plus facile" quand j'en ai eu un.

Je m'en sers encore aujourd'hui. Pas tout le temps, mon utilisation évolue avec le temps. C'est par exemple confortable pour observer des objets que je ne connais pas encore car je n'aime pas chercher avec une carte.

Bien sur qu'il faut l'aligner correctement. Mais cela est à la portée d'un débutant puisque que c'est conçu pour eux. Les notices comportent d'ailleurs de nombreuses pages avec des notions de base d'astronomie. Il faut bien sur prendre le temps de les lire...

Les étoiles d'alignement choisies par l'ordinateur au moment de la phase d'initialisation sont des étoiles brillantes isolées qu'il est difficile de confondre avec d'autres. Il est donc facile d'initialiser un scope sans connaître leur nom.

Observer le ciel sans apprendre les constellations, c'est comme acheter une Ferrari sans avoir son permis de conduire, je ne vois pas l'intérêt.

Conduire une Ferrari sans permis (ou d'ailleurs n'importe quelle voiture) n'est pas autorisé en France.

Observer les étoiles sans connaître le ciel est possible avec un télescope équipé d'un goto, mais en plus c'est autorisé. Aucun risque de te retrouver en prison. Tu ne savais pas ?

d'après vous, rien ne vaut de passer du temps a pointer et ensuite avoir le bonheur de regarder une très belle image au détriment d'appuyer sur un bouton, sa pointe tout seul et on se retrouve avec une image flou, voir même pas d'image ?

Voilà Tu fais justement une confusion à cause probablement des règles énoncées plus haut par moonmaniac..

Si tu ne vois pas d'image, ou si elle est floue, c'est parce que ton instrument présente des défauts optiques graves ou bien parce que tu ne sais pas encore t'en servir car tu n'as probablement pas pris le temps de lire ta notice dans son intégralité.

Ce n'est pas parce qu'il dispose de moteurs et d'un ordinateurs. L'électronique n'a pas d'incidence sur les performances optiques d'un instrument.

Aucun instrument n'est trop gros...même le plus gros!

Bin si. C'est possible. J'ai un télescope de 250mm. Il est trop gros pour que je puisse l'emporter en avion.

J'ai donc une lunette de 130mm que je peux trimballer partout. :cool:

Pour le got, quand on a une monture azimutale avec GoTo, il est possible de ne pas utiliser le GoTo ? (Pour essayer)

Mais oui ! Bien sur que c'est possible.

Il n'y a AUCUNE difficulté particulière à chercher et trouver des objets sans GoTo.

Cela nécessite un peu d'attention (*), et devient très rapidement un plaisir.

(*) et une attention portée au ciel, ce qui est a priori plus intéressant que de porter son attention sur la mise en oeuvre et le réglage d'un dispositif électronique.

Une précision tout de même à propos de ces questions de réglage et de mise en oeuvre:

La lecture de la doc d'un télescope goto se fait en général avant sa première utilisation. Je pense qu'il convient d'y consacrer quelques heures.

Comme avec tout nouvel instrument astro, il est mieux de lire sa notice et de monter sont instrument une première fois à la lumière du jour.

La phase d'initialisation du goto prend en moyenne deux à trois minutes (selon les instruments et l'habitude de l'utilisateur)

C'est bien sur un peu plus long les premières fois..

Si tout cela n'est effectivement pas totalement passionnant, il peut être en revanche intéressant d'apprendre à affiner la précision des étapes de l'initialisation. Ce gain en précision permet ensuite de gagner temps et de tranquillité pour se consacrer pleinement à l'observation du ciel..

quand tu cherches un objet, et que tu parviens à le trouver par le cheminement des constellations et des étoiles "jalons", tu éprouves beaucoup plus de satisfactions et de plaisir que si tu n'avais eu qu'à appuyer sur un bouton pour de suite, voir l'objet recherché.

Je n'ai jamais ressenti ce genre de choses.. :b:

Peut-être que c'est parce que je me dis que si quelque chose figure sur une carte, c'est tout simplement parce que quelqu'un d'autre l'a découvert bien avant moi.

Je n'éprouve donc ni fierté ni sentiment de valorisation.

En revanche, chercher des objets avec une carte, ne pas les trouver, et se décourager... Je connais.

Ou pire encore, passer dix minutes à chercher quelque chose, l'observer pendant deux secondes, puis déplacer le tube sans le faire exprès et ne plus arriver à le pointer... :cry:

Sans compter que en cherchant "manuellement", tu trouve aussi des choses que tu n'aurais pas su ni pu voir avec la recherche automatique.

Tu peux faire la même chose avec un goto.. Suffit d'appuyer sur "OFF" et de débrayer les moteurs, ou bien d'utiliser simplement les commandes de déplacement de la raquette

:cool:

Gil · 30 août 2010

Houla... J'ai pris un peu de retard sur ce fil..

Je n'ai jamais ressenti ce genre de choses..

Peut-être que c'est parce que je me dis que si quelque chose figure sur une carte, c'est tout simplement parce que quelqu'un d'autre l'a découvert bien avant moi.

Je n'éprouve donc ni fierté ni sentiment de valorisation.

En revanche, chercher des objets avec une carte, ne pas les trouver, et se décourager... Je connais.

Ou pire encore, passer dix minutes à chercher quelque chose, l'observer pendant deux secondes, puis déplacer le tube sans le faire exprès et ne plus arriver à le pointer...

Tu peux faire la même chose avec un goto.. Suffit d'appuyer sur "OFF" et de débrayer les moteurs, ou bien d'utiliser simplement les commandes de déplacement de la raquette

Chacun sa "sensibilité"; moi j'ai toujours eu grand plaisir à "crapahuter" en montagne pour arriver à un point donné; d'autres préfèrent prendre le téléférique ou la bagnole pour aller plus vite et ne pas se fatiguer.

Si il pleut ils arriveront secs et moi trempé, et si il fait beau, j'aurai vu plein de choses au dessus ou à côté desquelles ils seront passé sans les voir ni les apprécier.

Maintenant, entendons nous bien, si on à une observation à faire et que l'on manque de temps ou bien que l'on doit chercher un objet difficile à cibler manuellement, le goto sera là un grand secours.

Lyio · 31 août 2010

Mille merci "cémoi" de m'avoir éclairé sur le sujet . Pardonnez moi l'expression mais c'est le cas de le dire : j'ai le cul entre deux chaises ! je vais prendre le temps de réfléchir un peu. Le choix est bien difficile entre GoTo ou sans ! J'espère que vous allez pas débattre sur GoTo ou non ! Je vais voir dans mon club d'astronomie, voir ce qu'il me plait le plus

Merci à vous de me conseillé ! sa fait plaisir

cémoi · 31 août 2010

Mille merci "cémoi" de m'avoir éclairé sur le sujet . Pardonnez moi l'expression mais c'est le cas de le dire : j'ai le cul entre deux chaises ! je vais prendre le temps de réfléchir un peu. Le choix est bien difficile entre GoTo ou sans ! J'espère que vous allez pas débattre sur GoTo ou non ! Je vais voir dans mon club d'astronomie, voir ce qu'il me plait le plus

Merci à vous de me conseillé ! sa fait plaisir

De rien. Il me semblait urgent de te donner un autre point de vue :be: sur l'usage du pointage assisté par ordinateur. Tant mieux si tu hésites car cela va te pousser à chercher et essayer pour trouver ce qui te conviendra le mieux.

C'est toi qui décide, c'est comme tu le sens!!

Un peu de lecture également: Goto, avantages et inconvénients.

C'est un texte qui commence à dater et qui mériterait probablement d'être remanié et mis à jour..

Mais comme depuis le début le début de ce fil tu n'as eu que des avis d'observateur qui n'utilisent pas de goto de façon régulière, cela devrait j'espère rétablir un peu l'équilibre...

ghim31 · 31 août 2010

Et même le plus gros ne l'est pas encore assez! :confused:

moonmaniac · 31 août 2010

Là, je trouve ces remarques très gênantes car on a l'impression que le fait de chercher par soi même (sur une carte papier j'imagine) est le seul moyen d'arriver à des observations "satisfaisantes" et "correctes".

En quoi le fait de laisser le scope pointer seul un objet peut rendre une observation incorrecte ? On voit plus mal ?

On a soudainement la vue qui baisse si on se sert d'un ordinateur pour orienter un tube optique ?

:cool:

Hello Cémoi,

Que néni, ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire. La remarque partait du principe que son enveloppe est fermée. Dès lors, soit tu as un goto, mais alors avec un télescope "plus petit" (et donc tu risques de moins bien voir l'objet"), soit t'as pas de goto, mais donc un plus gros télescope, et donc plus de chances de meiux voir l'objet.

Pour le reste, ton interprétation est exacte: je ne peux juger que sur base de mon feeling & expérience personnelle, mais hormis les différentes sensibilités (à ce titre, je ne pense absolument pas que "se faire ch..." à chercher les objets manuellement est un passage obligé...je pense avoir mis un bémol quant au risque d'interpréter mes paroles comme celles d'un vieux réac), l'essentiel de mon avis était lié au fait que son enveloppe est fermée et que donc, si j'étais à sa place, je privilégierais le scope lui-même pour avoir l'opportunité de faire les meilleures observations possibles.

Sinon...ben si, j'ai pu utiliser et voir utiliser (un pote que fait de la CCD itou itou)...mais bon...tout le monde a bien compris que ce n'est pas personnellement l'accessoire qui me fait le plus rêver, même si il faut bien admettre que lorsque ça marche bien, c'est un formidable outil.

Jeff Hawke · 31 août 2010

on a l'impression que le fait de chercher par soi même (sur une carte papier j'imagine) est le seul moyen d'arriver à des observations "satisfaisantes" et "correctes".
En quoi le fait de laisser le scope pointer seul un objet peut rendre une observation incorrecte ? On voit plus mal ?

On a soudainement la vue qui baisse si on se sert d'un ordinateur pour orienter un tube optique ?

En général, ce n'est pas tout à fait ça qui est exprimé, mais plutôt l'idée que l'observation, au sens large, n'est pas que la vision de l'objet proprement dit, mais aussi le cheminement qui y conduit...et que donc, l'usage d'un pointeur informatisé supprime une partie de l'observation en la réduisant à son but efficace.

Je n'ai jamais ressenti ce genre de choses..
Peut-être que c'est parce que je me dis que si quelque chose figure sur une carte, c'est tout simplement parce que quelqu'un d'autre l'a découvert bien avant moi.

Je n'éprouve donc ni fierté ni sentiment de valorisation.

Là encore, il y a un malentendu. Il ne s'agit pas de "fierté" ou de "sentiment de valorisation", mais du plaisir de se repérer, de se promener, et de cheminer vers l'objet. Avec l'incertitude des actes humains... :cool:

cémoi · 31 août 2010

Que néni, ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire.

C'est malheureusement ce que semblait comprendre Lyio quand il écrit "sa pointe tout seul et on se retrouve avec une image flou, voir même pas d'image ?"

C'est pourquoi je pense qu'il était important de préciser les choses, et de distinguer pointage électronique d'un coté, et performances optiques de l'autre.

Et puis d'autres débutants peuvent aussi passer par là, lire le sujet un peu en diagonale et interpréter également les choses de cette manière.

Il vaut mieux être le plus précis possible.

moonmaniac · 31 août 2010

C'est malheureusement ce que semblait comprendre Lyio quand il écrit "sa pointe tout seul et on se retrouve avec une image flou, voir même pas d'image ?"
C'est pourquoi je pense qu'il était important de préciser les choses, et de distinguer pointage électronique d'un coté, et performances optiques de l'autre.

Et puis d'autres débutants peuvent aussi passer par là, lire le sujet un peu en diagonale et interpréter également les choses de cette manière.

Il vaut mieux être le plus précis possible.

Aucun problème pour moi, et d'ailleurs, merci d'avoir relevé le problème et de m'avoir donc permis de mieux faire comprendre ce que je voulais dire;). Sinon, en effet...c'est vraiment trop bête:be:.

A+

Connexion

Selon des critères

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante