poids dobson

[nico73]

Je suis en train de me tater pour un dobson en vue d'observation du ciel profond, l'idée est bien sur un gros diamètre a un prix accessible, ce qui semble permettre le dobson. Je ne recherche pas l'astrophoto à ce stade (on verra plus tard...).

J'ai déjà un petit 130 entrée de gamme...J'aimerai pousser en minimum 254, voir de préférence 300 si plus pertinent.

 

Reste la question de déplacer l'engin...

 

L'encombrement au sol sur mon appart 50m² semble assez jouable si mis presque à la verticale, ou rétractable.

 

 

Le problème c'est le poids en fait.

 

En gros j'ai 4,5m de la fenêtre à faire (ou scénario 2= 10m) puis 2 marches larges pour accéder à la terrasse et le tour est joué.

Question bagnole, j'ai une polo dans laquelle j'arrive à foutre avec un peu de marge une paire de ski 170cm dans l'arrière de l'habitacle, en diagonale, sans empiéter sur l'avant, mais pas en horizontal au sol (quoique les batons y passent sans souci et ça doit bien approcher les 150! ) , et donc 3 places sacrifiées.Le coffre, faut pas y compter mais je pense que la monture d'un dobson doit passer sans souci.

 

Apparemment il y a de bons retours sur ce Télescope Dobson GSO 300/1500 Mais la bestiole semble vachement lourde, selon teleskop, ça fait 19kg le tube et 13,5kg la monture, soit 32.5kg....la moitié d'une machine à laver entrée de gamme environ (la terreur des déménageurs)...

 

Pour des observations "rapides" sur la terrasse le soir, vu les conditions énumérées précédemment est-ce jouable?

Et pour du transport proche ? (mais sur des routes qui tournicotent)

 

sinon autrement il y aurait celui-là en retractable :

Télescope Dobson Skywatcher N 254/1200 Skyliner FlexTube BD DOB-AT

le 300 avec le moteur devient hors de prix pour moi...Or ça vaut le coup d'avoir le moteur avec...histoire de joindre un peu de planétaire...Mais même si le diamètre est un peu moins bien, il serait peut être plus facile et plus léger ? teleskope annonce 15kg pour le tube, 13 pour la monture, soit 28kg (le modèle 300 retractable ferait apparemment 21kg pour le tube et 18.5 pour la monture, soit 39.5kg ce serait donc plus lourd que le GSO !!!!)

 

Mais c'est retractable est donc peut être mettable d'un seul tenant dans le coffre, car retracté ça dépasserait pas beaucoup de 1m...Reste qu'avec le moteur c'est plus cher, quoique toujours jouable.

 

Bref la question est :

Le gain de poids et d'espace (+le moteur en avantage) Skyw254> GSO 300 vaut-il le coup d'accepter la baisse de diamètre ?

 

Qu'en pensez-vous, notamment ceux qui ont vu de visu ce que cela donne ?

[Phil.]

Bonjour,

 

Pour le visuel c’est le diamètre qui compte, mais avoir un tube trop lourd est un élément qui peu sérieusement freiner tes ardeurs de sorties astro.

 

Les S W rétractables sont en effet plus lourds que des tubes pleins, hormis le gain de place, question poids, c’est une fausse solution.

 

Si tu veux associer diamètre, facilité d’intégration et répartition du poids, je te conseille vivement les tubes serruriers démontables.

 

J’ai pourtant un environnement favorable qui me permet de sortir facilement le dobson.

 

Dobson au rez-de-chaussée, double porte, accès terrasse facile et accès voiture aussi, pas d’escalier et malgré ces facilitées je suis vraiment bien content d’avoir un tube serrurier démontable, me permettant ainsi de répartir le poids.

 

 

(Il serait dommage de perdre du diamètre à cause du poids.)

 

Phil.

[moebius9]

Bonjour,

 

Je te conseille un dobson SkyWatcher 254/1200 en tube plein.

J'ai eu ce tube pendant 2 ans et je le transportais dans une polo aussi: le tube sur les sièges arrières et la monture dans le coffre.

C'est un excellent instrument facile à mettre en oeuvre et d'une qualité optique très correcte.

 

Dans ce diamètre, dommage de viser un système collapsable (3 tubes) ou serrurier (6 à 8 tubes). Le tube plein est préférable: protège mieux le primaire, garde une meilleure collimation et reste moins fragile à la manutention.

 

Fabriquer par la suite une petite table équatoriale motorisée pour ce dobson est très simple, mais ce n'est pas indispensable.

 

Ce qui l'est en revanche, c'est un bon atlas du ciel comme le Pocket Sky Atlas et quelques bons oculaires grand champ, même si au départ on peut observer avec ceux qui sont fournis.

 

Michel

_______________

dobson 300mm compact

dobson 400mm classique (30kg)

[nico73]

Merci pour vos conseils

 

il conviendrait donc de privilégier plutôt le tube plein

 

dans le démontable, il y aurait ça Télescope Dobson Meade N 305/1524 12'' LightBridge Deluxe mais c'est annoncé 42kg (pas de poids en la matière comme sur le site telskope) et ça commence surtout à devenir un peu hors budget (plus 1000e tout compris) ou alors le 254, annoncé à 36kg, moins cher (entre 250e et 300 de moins !)

 

 

les autres démontables semblent à priori hors budget sauf le geoptik, mais il n'y a pas l'air d'y avoir de bloc optique..

[nico73]

Bonjour,

 

Je te conseille un dobson SkyWatcher 254/1200 en tube plein.

 

C'est celui-là, je suppose ?

 

Il est clair que prix est raisonnable.Astroshop l'annonce à 32kg...

 

Celui à 300 resterait correct question budget (disons limite fourchette haute), mais je ne sais pas s'il rentrerait dans la polo, le tube, je veux dire, il est annoncé à 36kg, soit 4 de plus...

 

 

Fabriquer par la suite une petite table équatoriale motorisée pour ce dobson est très simple, mais ce n'est pas indispensable.

 

ça se fait pour quel budget environ ?

[nico73]

mais je ne sais pas s'il rentrerait dans la polo, le tube, je veux dire,

 

quoique d'après astrolactee, le tube de GSO 300 "tient sur les sièges arrières de la plupart des voitures" dixit le site...

 

1500mm, soit 1.5m, c'est donc mesurable sur une caisse, a priori ?...A la limite s'il occupe bien l'espace, c'est pas plus mal, ça lui évite de bouger.. (Par exemple mes skis tiennent mieux au virage que mes batons, d'ailleurs maintenant je les rassemble dans la housse, ça occupe mieux l'espace )

[gaio]

j ai un SW 300 flextube 40 kg et ca rentre au mm pres dans ma smart et pour ganer en souplesse de deplacement je lui et mit 3 roulettes sous la base et j ai plus qua le faire roullé voila et je suis tres content

[ghim31]

Mais la bestiole semble vachement lourde, selon teleskop, ça fait 19kg le tube et 13,5kg la monture, soit 32.5kg....la moitié d'une machine à laver entrée de gamme environ (la terreur des déménageurs)...

 

 

La vrai terreur des déménageurs c'est pas la machine d'entrée de gamme. Celle-là c'est de la gngnotte.

La pire...

La vraiment pire que pire...

Une fois que le piano est descendu...

 

C'est le lave-linge miele. Une horreur le bordel, ça pèse 3 ânes...

 

 

Sinon, pour ton problème de poids, 32kgs c'est pas quand même la mort!

Mon xt10 doit faire dans les 25kgs tout entier, et ça se laisse porter.

[ghim31]

Prend toi le plus gros en tube plein.

Les rétractables c'est ch***t à monter/démonter/remonter/redémonter...

[basque en balade]

Prend toi le plus gros en tube plein.

Les rétractables c'est ch***t à monter/démonter/remonter/redémonter...

 

mais non , mais non , c'est pas c---t . de toute façon en début de soirée le temps d'avoir la vision nocturen tu as 20à 30 minutes à tuer ...

 

les retractables ou démontables ont un avantave indeniable en volume (pas forcement en poids) .

inconveniants ? la collimation à faire (de toute façon avec un newton il faut mieux toujours à verifier ) completement ( toujours dans la demi-heure à tuer) la tenue de la collim ? oui elle bouge un peu durant la nuit si tu ne sert pas comme un malade les tubes ( mais faut les demonter ensuite sans rien casser ...) mais en 30 secondes elle est corrigée . mais la structure fait que le primaire est plus sensible à la poussiere et à la turbulence si tu n'as pas de chausette

dernier point : en hiver faut garder un peu de chaleur dans les mains pour tout demonter

[moebius9]

C'est celui-là, je suppose ?

 

Il est clair que prix est raisonnable.Astroshop l'annonce à 32kg...

 

Celui à 300 resterait correct question budget (disons limite fourchette haute), mais je ne sais pas s'il rentrerait dans la polo, le tube, je veux dire, il est annoncé à 36kg, soit 4 de plus...

 

 

 

 

ça se fait pour quel budget environ ?

 

 

Bonjour,

 

Il faut compter environ 200€ pour une table EQ motorisée maison.

J'en ai actuellement une sous chacun de mes 2 dobsons (300 et 400mm).

Sans être indispensable, c'est vraiment confortable surtout à fort grossissement.

 

Michel

[moebius9]

Très franchement, entre un 250 et un 300, la différence en visuel n'est pas énorme.

Perso, je suis passé d'un 250 SW à un 300 haut de gamme (hilux et L/8) sans que ça me change vraiment la vie.

J'ai fini par prendre un 400.

 

Le tube plein du 10" SW se transporte sur ses blocs de polystyrène, posé sur le siège arrière de la Polo. La base, dans le coffre avec éventuelment sa table EQ.

 

J'avais acheté ce 10" SW chez Astroshop et j'en ai été très content.

Ces montures en aggloméré de bois sont lourdes, mais dans ce diamètre, c'est encore acceptable.

 

Michel

['Bruno]

Nico73 : tu sembles t'intéresser au poids total, or on ne transporte pas un Dobson d'un seul tenant (surtout avec les deux marches), c'est donc le poids des éléments (tube, monture) qui devrait compter, non ?

 

Pour ce qui concerne la facilité à observer rapidement, je trouve qu'il y a deux critères qui comptent plus que le poids :

- la rapidité d'installation - là le Dobson en tube plein l'emporte ;

- la proximité du site d'observation (porter 20 kg sur 5 mètres est archi facile, porter 10 kg sur 500 m est vraiment pénible) - la terrasse à moins de 10 mètres est donc un gros avantage, et je suppose que la voiture peut être approchée ?

 

Dans ce contexte, je ne vois pas trop l'inconvénient de porter un tube de 20 kg ou une monture de 15 kg, à moins d'avoir des problèmes physiques (genre mal de dos). Par contre, un tube de 1m50 de long ne rentre pas sur la banquette arrière dans une voiture normale (pas assez large) donc il faudrait surtout s'assurer qu'un 300/1500 rentre d'une façon ou d'une autre dans la Polo.

[julon2000]

Je rejoins Bruno, pour le tube plein sur la banquette arrière, mon Orion XT10 et ses 122 cm tient sans forcer, mais y'a peu de marge. Un tube plein plus grand ne passerait pas.

Donc à moins de rouler avec un Humer...

[basque en balade]

et mettre le tube sur une gallerie de toit ?

 

[nico73]

merci pour vos conseils, je suis encore en réflexion!

 

Le tube 1,5m "pourrait" passer en diagonale dans la polo mais quid de sa largeur par rapport au creux du fauteuil avant et quid de sa stabilité...il y a le risque de se planter et j'ai pas l'intention de changer de caisse...le 1200 passe avec une petite marge, le 1250 sans marge, presque au taquet...

 

Moralité, je pense m'orienter vers le skywatcher plein 254/1200 d'autant plus que le prix est assez attractif.

 

Bon ça fait perdre un peu de lumière certes...mais c'est une étape...je passerai radicalement au 400 ensuite, dans quelques années, avec le changement de bagnole (et de logement aussi, par la même occasion)

 

En même temps si j'en crois l'atlas des étoiles que j'ai acheté, dont les estimations d'observations semblent un peu sèches (ils disent 200mm minimum pour la nébuleuse de la Lyre alors que je la vois déjà avec mon 130...certes pas parfaitement), la majeure partie du catalogue "classique" semble pouvoir être "accessible" avec un 250....donc...voilà.

['Bruno]

300 mm, ce sera toujours mieux que 250 mm, et tu t'en rendras compte à l'usage (pas sur une seule soirée) si un jour tu passes de 250 mm à 300 mm. Dire qu'il n'y a pas tant de différence, ça m'a l'air d'être plutôt pour se consoler... Mais puisque tu envisages 400 mm plus tard (là, un tube démontable sera peut-être plus judicieux ?), pas besoin de chercher des consolations : 250 mm est un bon diamètre intermédiaire et ce petit télescope pratique pourra servir en plus du gros 400 mm (qui ne sera pas aussi pratique, loin de là).

[nico73]

bon finalement, bénéficiant d'une nette promo j'ai investi dans le 254 retractable. Au niveau, transporté en 2 morceaux, c'est à tout fait gérable, c'est chargé dans la voiture en 5min. Quelques observations sympas avec une collim imparfaite mais pas encore eu beaucoup d'occasion : un joli M27, ça sort net et puissant. Les amas classiques sont pour la plupart résolus, fini les taches lumineuses floues! M57 n'est plus une boule comme sur le 130 mais bien un rond de fumée. M51 on voit bien les zones centrales des deux galaxies et on distingue légèrement le lien entre les deux. Concernant Jupiter, j'ai pas le grossissement optimum en terme d'occulaire (soit trop fort, soit trop faible, faudrait une barlow ou une occulaire entre 4 et 6mm) mais à la différence du 130, la couleur apparaît bien, et encore c'est pas très bien collimaté.

La Lune, la netteté est excellente, il y a une foule de détails, on peut pousser sans souci à 500x dans les zones à lumières rasantes quand elle est suffisamment haute dans le ciel (comme en ce moment).

 

J'ai investi sur un filtre OIII, je n'ai pas encore eu le temps d'essayer mais ça a l'air de bouffer de la luminosité!