demande d'avis orion 110 ED

[Kerrigan]

Bonjour possédant déjà un tube Orion 203/1000

 

et désirant faire l'acquisition d'un instrument beaucoup plus transportable ( qui ne me prenne pas tout la banquette arrière )

 

je dispose de 1000 € pour cet instrument si possible une APO ( car c'est magique *_* )

 

je voulais savoir ce que donne ceci :

 

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-orion-premium-110ed-1031.html

a noté ( 1050€ chez OUT )

Tube optique Orion Premium 110ED

Diamètre : 110mm

Longueur focale: 770mm

F/D : 7

 

110 Ø pour la lunette ne me fera pas regretté mon newton de 200 Ø ?

 

edit : au pire si j'arrive a poussé > http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/K127

 

Kepler 127ED

Focale 950 mm

F/D 7.5

 

sachant que je ferai de la photo avec aussi =)

[xanax]

pkoi ne pas prendre une petite lulu 80Ed t aura un plus grand champs pour la photo, si tu prend un plus grosse avec une plus longue focal tu te rapproche sensiblement de la même chose que tu peux shooté en photo avec ton 200, coma en moin avec la lulu, pkoi ne pas prendre 2 instru complémentaire ?.

bon sinon quel est ton pseudo sous sc2 ? kerrigan ?

[Madj02]

Bonjour,

 

Pour ma part et pour un budget identique au tien, j'utilise cette lunette Meade, qui est un triplet apochromatique de fort bonne facture. Seul défaut : le PO n'est pas rotatif, il faut aussi changer la queue d'aronde pour qu'elle s'adapte sur ta monture.

 

Le chercheur est de bonne qualité, l'image est bien piquée, sans déformation sur les bords. Pour le prix, il y a aussi une mallette et un très bon renvoi coudé.

 

Tu peux voir sur ce forum quelques images que j'ai réalisées à l'aide de cette lunette.

 

Bon courage dans tes recherches.

 

Madjid

[Kerrigan]

pkoi ne pas prendre une petite lulu 80Ed t aura un plus grand champs pour la photo, si tu prend un plus grosse avec une plus longue focal tu te rapproche sensiblement de la même chose que tu peux shooté en photo avec ton 200, coma en moin avec la lulu, pkoi ne pas prendre 2 instru complémentaire ?.

bon sinon quel est ton pseudo sous sc2 ? kerrigan ?

 

pasque je compte aussi me baladé avec chez des amis pour du visu et la petite 80 Ed est fort bonne mais je trouve qu'un diamètre plus gros est intéressant =)

 

SC2 http://eu.battle.net/sc2/fr/profile/491801/1/Kojima/

[salsa]

Nouvelle Lunette SkyWatcher Black Diamond 100ED APO f/9 - tube optique seul

Nouvel instrument : optique apochromatique identique à la version 100ED-Pro avec doublet ED FPL-53

 

 

Correction élevée du chromatisme

 

 

Idéale pour la photographie grand champ et l'observation planétaire

 

 

Nouveau porte-oculaire Crayford avec mise au point démultiplié à 10:1

 

 

Légère et facilement transportable

 

 

 

 

Prix attractif

 

Plus d'informations

 

 

Prix CHF: 1,159.00

[Kerrigan]

Nouvelle Lunette SkyWatcher Black Diamond 100ED APO f/9 - tube optique seul

Nouvel instrument : optique apochromatique identique à la version 100ED-Pro avec doublet ED FPL-53

 

 

Correction élevée du chromatisme

 

 

Idéale pour la photographie grand champ et l'observation planétaire

 

 

Nouveau porte-oculaire Crayford avec mise au point démultiplié à 10:1

 

 

Légère et facilement transportable

 

 

 

 

Prix attractif

 

Plus d'informations

 

 

Prix CHF: 1,159.00

 

F/D 9 ! c'est un peux trop élevé :x

[Kerrigan]

j'ai entendu dire qu'avec la Kepler j'aurai des problème de coma pour la photo ? mais pas avec la Orion qui est de meilleure qualité

[GéGé]

C'est la jungle les lunettes. Il y en a autant que le pape peut en bénir!

Difficile de s'y retrouver...

 

 

['Bruno]

N'empêche que l'idée me paraît bonne. Plutôt 110 mm que 80 mm pour avoir quand même du diamètre, mais plutôt celle-ci que la 127 mm de Kepler qui sera moins transportable (950 mm de focale, ça prendra toute la banquette arrière aussi).

 

(Je ne connais pas ce modèle, je parle juste du choix d'une lunette 110/770.)

[GéGé]

La 127/950 Meade-Kepler-m42.... me tentait bien, elle n'est vraiment pas chère pour une APO de 130!

Mais j'ai épluché les commentaires et essais sur le net, dans les revues et les forum américains et européens, et ce n'est pas clair. En fait si, c'est clair: la production n'est pas régulière. Les commentaires vont de l'extase à la déception, avec des détails mécaniques qui reviennent souvent, comme le barillet qui serait indigne d'une APO (elle est collimatable).

Rien à voir avec les commentaires de la classique 80ED Synta, dont tout le monde s'accorde à dire qu'elle est excellente, cette lulu!

 

 

[olivdeso]

Photo: un tube intéressant le 102 triplet FPL53 de chez M42.

Le doublet FPL53 120 ED de SW/orion est très intéressant pour un usage visuel/photo d'autant qu'ils viennent de sortir un aplanisseur réducteur dédié pas trop cher que tu pourra acheter ensuite. Peut être en occasion.

on trouve la 127 triplet (verre hoya FCD1 equiv FPL51) chez explore scientific maintenant mais il restes quelques meade pas trop chères

Mais je ne prendrait pas le doublet orion fpl51 sauf si tu ne fait que du visuel. Pour à peine plus cher tu as accès soit à des doublets FPL53 soit à des triplets les 2 étant mieux corrigés.

J'aurais une préférence pour la 120ED de SW/orion si tu peux la trouver en occasion. c'est vraiment très bon en qualité optique et plus constant que la 127 semble-t-il. Ceci dit on peut espérer que le contrôle qualité de Explore scientific pour la 127 est plus poussé pour expliquer le prix à la hausse...

[salsa]

Photo: un tube intéressant le 102 triplet FPL53 de chez M42.

Le doublet FPL53 120 ED de SW/orion est très intéressant pour un usage visuel/photo d'autant qu'ils viennent de sortir un aplanisseur réducteur dédié pas trop cher que tu pourra acheter ensuite. Peut être en occasion.

on trouve la 127 triplet (verre hoya FCD1 equiv FPL51) chez explore scientific maintenant mais il restes quelques meade pas trop chères

Mais je ne prendrait pas le doublet orion fpl51 sauf si tu ne fait que du visuel. Pour à peine plus cher tu as accès soit à des doublets FPL53 soit à des triplets les 2 étant mieux corrigés.

J'aurais une préférence pour la 120ED de SW/orion si tu peux la trouver en occasion. c'est vraiment très bon en qualité optique et plus constant que la 127 semble-t-il. Ceci dit on peut espérer que le contrôle qualité de Explore scientific pour la 127 est plus poussé pour expliquer le prix à la hausse...

 

 

 

 

salut tu l as vu dans quel magasin un tube intéressant le 102 triplet FPL53 de chez M42?

[olivdeso]

salut tu l as vu dans quel magasin un tube intéressant le 102 triplet FPL53 de chez M42?

 

chez M42 optic (qui l'importe directement). C'est un peu plus que le budget, mais vraiment un bon investissement pour la photo je pense.

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=728

 

il me semble qu'on le trouve aussi chez TS en Allemagne. Avec M42 il y a du service:ils testent les lunettes en détail avant envoi.

 

Sinon il y a l'astrotech 106 light excellente optiquement, mais un peu plus chère. (le PO est light et elle n'est pas collimatable par rapport au modèle plus cher)

[Kerrigan]

Mais je ne prendrait pas le doublet orion fpl51 sauf si tu ne fait que du visuel. Pour à peine plus cher tu as accès soit à des doublets FPL53 soit à des triplets les 2 étant mieux corrigés.

 

donc la 110mm Orion n'a pas un assez bon traitement qui pourrais rendre moins bien en photo ? ( c'est la que tu veux en venir ? )

 

et il vaudrais mieux que je prenne la 102mm chez m42 ?

 

pour la Kepler vu ce que GéGé a dit je tire un trait dessus

[GéGé]

pour la Kepler vu ce que GéGé a dit je tire un trait dessus

Je parlais de la 127 ED, je n'ai fait aucune recherche sur la 110 ED.

Au sujet de la 127, Astronomie Magazine avait publié un test, d'où il ressortait que le chromatisme restait visible au-delà de 100x de grossissement, si je me souviens bien. Il faudrait le retrouver, je ne l'ai plus...

 

Le mieux pour toi serait que tu trouves quelqu'un qui possède le Tuyau que tu envisages, et que l'essaies. Tu auras ta propre opinion! Mais je sais, ce n'est pas facile de trouver quelqu'un pour une lunette pas très répandue. Patience!

 

 

 

[Kerrigan]

Je parlais de la 127 ED, je n'ai fait aucune recherche sur la 110 ED.

je sais

 

le problème c'est que je vois rarement d'Apo j'ai regardé que dans une 130 ED ASTRO-Professional et une SW 80 ED =) dans les deux cas j'ai beaucoup apprécié patience oui dans tout les cas je n'aurai pas les sous ( du moins 1000 de côté ) avant 2 mois je pense

[salsa]

salut

 

tu pense que le le 102 triplet FPL53 de chez M42

est de bonne qualité moi aussi je cherche une lunette pas trop cher mais performante.

[olivdeso]

salut

 

tu pense que le le 102 triplet FPL53 de chez M42

est de bonne qualité moi aussi je cherche une lunette pas trop cher mais performante.

 

Oui je pense. Un triplet FPL53 à priori c'est tout bon pour la photo. Le fpl 53 permet d'avoir un F/D plus court sans chromatisme et la structure triplet permet une meilleure planéité de champ. Maintenant il faut que ça soit bien construit et controlé. M42 controle les lunettes avant de les vendre. Sur un autre post, elle a été testée avec un strehl de 0.95 ce qui est très bon, (pas exceptionnel, mais très bon). Mais encore peu de retour.

Sinon l'atrotech 106 est une valeur sure, mais plus chère...

l'astrotech 111 est pas mal aussi, un triplet FPL51. le F/D est de 7 contre 6.5 pour la 106, pour éviter d'avoir trop de chromatisme. De mon coté j'ai hésité entre les 2 puis pris la 106 pour la photo (je ne fait quasiment que de la photo).

En 90mm il y a une astrotech 90 interressante mais peu connue et il y a une TS (teleskop express) 90/600 (les 2 étant des triplets FPL53)

 

L'orion de 110 est un doublet (donc champ moins plat) et en verre FCD1 (donc plus de chromatisme à F/D égal que le FPL53). Donc plutot orientée pour du visuel que de la photo...

C'est vraiment du à l'architechture plus qu'au traitement.

 

Mais tout dépend de ce qu'on veut faire avec...si plutot de la photo alors tant qu'à investir, un triplet FPL53 est préférable même si on doit réduire un peu le diamètre. Alors que si on veut faire principalement du visuel, il faut mieux privilégier le diamètre.

 

C'est pour ça que le doublet FPL53 synta120ED (skywatcher/orion) est interessant pour un usage mixte: en visuel il y a le diamètre et comme c'est un doublet, peu d'atténuation. Et pour la photo on peut ajouter un aplanisseur réducteur qui donne un F/D court. C'est assez polyvalent. (par contre la 100ED est moins interessante pour le ciel profond car elle a un F/D plus long, en fait même longueur focale que la 120)

[salsa]

Oui je pense. Un triplet FPL53 à priori c'est tout bon pour la photo. Le fpl 53 permet d'avoir un F/D plus court sans chromatisme et la structure triplet permet une meilleure planéité de champ. Maintenant il faut que ça soit bien construit et controlé. M42 controle les lunettes avant de les vendre. Sur un autre post, elle a été testée avec un strehl de 0.95 ce qui est très bon, (pas exceptionnel, mais très bon). Mais encore peu de retour.

Sinon l'atrotech 106 est une valeur sure, mais plus chère...

l'astrotech 111 est pas mal aussi, un triplet FPL51. le F/D est de 7 contre 6.5 pour la 106, pour éviter d'avoir trop de chromatisme. De mon coté j'ai hésité entre les 2 puis pris la 106 pour la photo (je ne fait quasiment que de la photo).

En 90mm il y a une astrotech 90 interressante mais peu connue et il y a une TS (teleskop express) 90/600 (les 2 étant des triplets FPL53)

 

L'orion de 110 est un doublet (donc champ moins plat) et en verre FCD1(donc plus de chromatisme à F/D égal que le FPL53). Donc plutot orientée pour du visuel que de la photo...

C'est vraiment du à l'architechture plus qu'au traitement.

 

Mais tout dépend de ce qu'on veut faire avec...si plutot de la photo alors tant qu'à investir, un triplet FPL53 est préférable même si on doit réduire un peu le diamètre. Alors que si on veut faire principalement du visuel, il faut mieux privilégier le diamètre.

 

C'est pour ça que le doublet FPL53 synta120ED (skywatcher/orion) est interessant pour un usage mixte: en visuel il y a le diamètre et comme c'est un doublet, peu d'atténuation. Et pour la photo on peut ajouter un aplanisseur réducteur qui donne un F/D court. C'est assez polyvalent. (par contre la 100ED est moins interessante pour le ciel profond car elle a un F/D plus long, en fait même longueur focale que la 120)

 

tu parles de celui ci?

 

Réfracteur apochromatique Skywatcher AP 120/900 EvoStar ED OTA

N° d'article: 15058

Fabricant: Skywatcher

 

EUR 1399,-

 

ou

 

Réfracteur apochromatique Orion AP 120/900 ED EON OTA

N° d'article: 13724

Fabricant: Orion

 

EUR 2680,-

[patry]

Bonjour possédant déjà un tube Orion 203/1000

...

110 Ø pour la lunette ne me fera pas regretté mon newton de 200 Ø ?

...

sachant que je ferai de la photo avec aussi =)

 

Déjà un gros OUI à la première question, tu va perdre énormément en visuel quoi qu'on en dise, la chute sera terrible.

Maintenant, pour de la photo cela se conçoit aisément, mais il faut s'interroger sur la focale, la caméra, la monture et décider du diamètre ensuite.

 

Maintenant si tu est disposé à faire une concession pour le visuel (i.e. ce qui compte c'est le transport) alors là oui. Toutefois, la différence de focale (donc de longueur de tube) reste minime (25~30cm). Une 80/600 ou 80/480 sera déjà bien plus à l'aise sur la banquette de la voiture.

 

 

Marc

[cémoi]

Déjà un gros OUI à la première question, tu va perdre énormément en visuel quoi qu'on en dise, la chute sera terrible.

 

Oui. Mais d'un autre coté, et d'un point de vue esthétique, le gain ne devrait pas être négligeable non plus. Reste la question de savoir si on y est suffisamment sensible pour que cela compense cette perte de diamètre.. Le goût n'est pas une donnée qu'il est facile de chiffrer comme le diamètre ou la longueur focale d'un instrument.

 

si possible une APO ( car c'est magique *_* )

 

Ah! Voilà. Mais le mieux serait quand même d'essayer car l'appréciation de cette différence est liée aussi je crois, à la manière, et aux types d'objets que l'on aime observer.

J'utilise régulièrement une lunette et un télescope pour des observations visuelles (apo130, télescope de 250). Je connais donc aujourd'hui mes préférences. Mais j'ai passé aussi pas mal de temps à faire des observations avec les deux types d'instruments montés l'un à coté de l'autre avant de savoir lequel je garderais s'il ne devait en rester qu'un..

[moonmaniac]

Totalement d'accord avec Cémoi. Personnellement, après avoir roulé ma bosse pendant qq décénies (pffff..le temps passe vite), je n'hésiterais pas un instant à affecter mon budget à une bonne apo en sachant fort bien que pour le même prix, je peux doubler ou tripler le diamètre. d'ailleurs, je l'ai fait:be:

 

Oui...pour moi, une apo, c'est effectivement magique.

 

mais d'autres seront d'avis contraire et considèreront que le rapport diamètre/prix est un gâchis total...chacun ses goûts et ses objectifs (c'est le cas de le dire )

 

Bref, un peu d'observation lors de rencontre astro auprès des uns et des autres me semble indispensable pour faire un bon choix

[olivdeso]

tu parles de celui ci?

 

Réfracteur apochromatique Skywatcher AP 120/900 EvoStar ED OTA

N° d'article: 15058

Fabricant: Skywatcher

 

EUR 1399,-

 

ou

 

Réfracteur apochromatique Orion AP 120/900 ED EON OTA

N° d'article: 13724

Fabricant: Orion

 

EUR 2680,-

 

La première. En fait l'optique est la même dans les 2. La mécanique est plus rustique sur la SW, mais bon...

edit: prix tube nu sans chercheur ni valise:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3685_EVOSTAR-ED120---ED-APO-120-900mm---OTA---1-11-Micro.html

-> envoie un email à wolfi en lui demandant son meilleur prix...

[olivdeso]

Par rapport à la question d'origine, la focale de la lunette 120ED est de 900 donc proche de celle du newton. (la longueur aussi du coup). Pour la photo avec le réducteur aplanisseur on arrive à 765mm de focale à F/D=6.3 donc.

Maintenant si c'est uniquement pour la photo, on peut avoir intérêt à prendre une lunette plus courte comme une 102/106 700 ou une evostar 80/600 (510 avec réducteur) pour avoir nettement plus de champ qu'avec le newton. Mais sera nettement moins bon en visuel

 

Concernant l'expérience apo, c'est assez bluffant: on atteint les performances maximum de l'optique immédiatement sans collimation. Pour s'en convaincre, j'ai fait un bref test en visuel terrestre cet été entre différents tubes:

evostar 80ED, astrotech AT106 ED, skywatcher achro 102/500, C8, C11. La cible était un pylone à 4km.

L'evostar 80ED donne l'image la plus contrastée à faible grossissement! Impréssionant à ce niveau de prix.

L'AT106 est légèrement moins contrastée, mais montre plus de détails (heureusement vu le prix 5x plus cher que la 80!). On peut pousser le grossissement sans voir apparaitre le chromatisme.

Le C8 est balayé et même le C11 est en retrait. Il faut refaire la collimation complètement car avec le tube quasiment horizontal le primaire des SCT a shifté pas mal.

Même l'achro 102/500 accroche sans problème le C8 mal collimaté.

 

Maintenant les mêmes tubes SCT bien collimatés enfoncent sans problème les APO en planétaire, quoi que l'AT106 n'est pas si loin que ça du C8 en visuel si il y a de la turbulence. à la webcam ou sans turbulence, l'écart se creuse dès que le C8 est très bien collimaté.

 

Bref tout ça pour dire qu'une lunette apo donne tout de suite son max quel que soit l'orientation du tube alors qu'un telescope doit être parfaitement collimaté pour donner le meilleur en résolution.

En luminosité, par contre, le diamètre joue plus et c'est imbattable en visuel alors qu'en photo on peut allonger le temps de pose...

 

edit: champ couvert en photo, 2 choses à savoir: Le champ couvert en photo avec une APO est plus grand qu'avec un telescope et en particulier que les SCTs. Par contre il y a plus de courbure de champ, donc il faut un aplanisseur.

Donc avec le bon aplanisseur, une lunette couvre sans problème l'APS-C, voire même du 24x36 avec quelques précautions. Ce n'est pas le cas d'un SCT, même avec le réducteur aplanisseur. (ou peut être les nouveaux edge mais sans réducteur...)

Avec un newton et un bon correcteur de coma on peut s'en rapprocher. Idem avec un RC et aplanisseur.

[Kerrigan]

je voudrais aussi posé la question qui tue mais bon au moins comme ca j'apprendrais encore quelque chose

 

quel différence entre une lunette Taka(être riche) 80 ED et une Orion 80 ED

( ou tout autre diamètre ) niveau visuel ? niveau photo ? côté pratique ?

[cémoi]

quel différence entre une lunette Taka(être riche) 80 ED et une Orion 80 ED

( ou tout autre diamètre ) niveau visuel ? niveau photo ? côté pratique ?

 

Niveau visuel: Beaucoup de bonheur.

Niveau photo: Jamais testé.

Niveau pratique: Enormément de confort.

 

 

Comment ? Tu voulais des chiffres ? Mains non voyons, tu comprends bien que c'est impossible à mesurer, puisque justement.. " c'est magique *_* "

[patry]

Mouais mais entre un test non représentatif (tube à l'horizontal) et le visuel à faible grossissement (CP) ou à fort grossissement (planétaire), moi perso j'ai l'expérience inverse ou un mak SW de 115 accroche une apo de 105 (sur saturne et son cortège de satellites), et comme le mak est laminé par un C8 qui lui même l'est par le C11 ... bref c'est pas du tout comparable.

Les dentelles dans un gros diamètre c'est "beaucoup" de flux, énormément de détails MAIS on a du mal a les voir en entier ... pour qui veux faire du visuel c'est parfois un problème. Par contre, et l'expérience date de l'an dernier, entre un C11 et un M7xx, la claque est énorme sur les dentelles ... a tel point que je me suis demandé s'il n'y avait pas un filtre "anti UHC" dans le mak ! Pourtant ces tubes sont réputés être des "Apo killers".

 

Donc à mon avis, et pour ne pas fourvoyer notre hôte ni lui faire miroiter une quelconque magie, le diamètre c'est très important en visuel. Et à moins d'avoir un 200mm de 3e zone poli à l'émeri avec des oculaires en plastique, je persiste à dire que la chute sera terrible.

 

Par contre cela peut être le résultat d'un compromis (pas de collimation, tube "de vacances", ...), la preuve j'ai un C11 (et un C8) ET une apo de 80. Mais pour moi (comme pour le sujet de la discussion) c'est le résultat d'un compromis et d'une volonté de faire quelque chose de différent. Mon ex-mak 127 est meilleur en tout vs la 80ED sauf en champ ... et c'était ce que je voulais avoir (un tube de vacances posé sur un pied photo => pas de suivi => champ énorme).

 

Du coup une fois admis la chute en visuel, l'acceptation va porter sur la transportabilité. Et là je ne sais pas si une lunette de 700 à 800mm de long est plus transportable qu'un newton de 1000mm.

A mon avis si la transportabilité est le point dur, je partirais vers un tube court de 150 (pour limiter la perte) du genre mak/SC ou une lunette plus courte (mais aussi de plus faible diamètre) ... mais ce n'est que mon avis pour relancer le débat !

 

Il faudrait aussi définir le problème de transportabilité ! Poids ? Longueur ? Diamètre ? ...

 

 

Marc

[Kerrigan]

Il faudrait aussi définir le problème de transportabilité ! Poids ? Longueur ? Diamètre ? ...

 

le poid n'est pas un probleme c'est juste que quand je dis que ca prend toute la banquette arriere c'est en long en large et en travers ( je transporte le tube dans son carton avec les morceaux de polistyrene je dois meme avancé les sieges avant ! x) et le reste dans le coffre malette avec occu, raquette etc... + monture trépied

 

la 80 ED quand j'ai acheté mon scope était la bonne initiative mais j'aimerais un peux plus de diametre car ce sera l'instrument que je baladerai le plus pour le visu la formule APO étant aussi une initiative pour faire de la photo avec un instrument autre q'un newton =)

 

voyon le contexte par exemple je vais chez un ami qui veux voir dans un telescope il habite a 60 km je vais pas me trimbalé avec le tube =P en plus c'est chiant a monté au premier avec pour le rangé le Newton de 200 risque de passé pour la photo a 85% =)

 

ce n'est pas super clair ... enfin on peux comprendre en relisant quelques fois XD

[olivdeso]

Salut Marc complètement d'accord avec toi en fait: le test anecdotique est juste là pour souligner que si un telescope n'est pas bien colimaté, les performances s'écroulent vite. Alors qu'avec une apo ça marche direct bien.

Avec un téléscope il faut se donner un peu plus de mal mais le performances sont là.

 

Aussi, faire la colimation en horizontal d'un telescope avec une étoile artificielle n'ammène rien du tout, bien au contraire.

(ça peut servir à tester le tube mais c'est tout. Ce n'est pas fait pour du visuel terrestre, mais on s'en doutait).

 

Il faudrait connaitre l'usage prévu pour le tube: photo? visuel ou les 2

 

visuel: rien ne remplace le diamètre

photo: une apo est sympa: accès au grand champ, pas de colimation

 

un outsider: le GSO/astrotech RC6: il y a une super promo aux US chez astronomics sur ce tube: 300USD. C'est plus ouvert qu'un mak ou SCT et bien corrigé pour la photo, tout en restant très compact...

[patry]

olivdeso> mais alors, si la lunette est déréglée, comme neuf fois sur dix c'est pas modifiable, le verdict c'est la poubelle ? Le mieux est souvent l'ennemi du bien ! Je trouve surprenant qu'on sache faire des barillets qui tiennent des (2, parfois 3) lentilles indéfiniment dans le temps, en tenant l'optique par la tranche, mais qu'on sache pas faire de même pour un unique miroir de télescope ... bizarre non ?

 

Kerrigan> ok, c'est la longueur (surtout) et le volume qui compte (je m'en doutais).

L'aspect photo/grand champ/... donne plus de suffrages à la solution du réfracteur. Mais je ne sais pas si une lunette de 100/110mm est beaucoup plus transportable qu'un newton de 200. Parce que somme toute, ce qui pèche dans le 200 c'est sa longueur hein ... avoue !

 

Question subsidiaire ; est-ce que tu fera de la photo "loin de chez toi". Cela signifie en transportant tout le barda pour faire de l'autoguidage, la camera, le portable, les kW d'énergie nécessaire et les km de câbles, une voire deux tables pour poser le tout.

Dans ce cas la "transportabilité" de l'instrument est toute relative par rapport à tout le reste.

 

La solution proposée par olivdeso est assez adaptée ... un tube court, de 150mm (largement mieux que le réfracteur envisagé) pas trop fait pour le visuel (obstruction monumentale) mais le rapport F/D et la correction de champ sont au dessus du lot. Le prix est accessoirement aussi très intéressant !

 

Si la photo n'est pas aussi prioritaire qu'on le pense, regarde du coté intes/SC/mak SW en 150mm (maxi, un mak 180 pèse trop lourd, autant qu'un C8). Mon mak 127 se transportait dans son sac, longueur 30cm, à peine plus lourd que la 80ED ... mais pour la photo CP, c'est pas adapté. Par contre une monture azimutale et à toi l'observation en 30" chrono mieux que les dobsons sur ce point.