Conseil pour Oculaire

salsa · 1 septembre 2010

Bpnjpur,

Je pense acuqérir ce modèle de lunette ( Réfracteur apochromatique Skywatcher AP 100/900 Equinox ED OTA

http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-100-900-equinox-ed-ota/p,11665 ).

J'aurais besoin de quelques conseil pour les oculaires je pensais me diriger vers des oculaire de marque hypérion quand pensez-vous?

Et mon choix c'est porté sur ces focal 24,17,8,5,et de 3,5 mm

roai1007 · 1 septembre 2010

Et mon choix c'est porté sur ces focal 24,17,8,5,et de 3,5 mm

moi je prendrai plutot le 24,13,8,et 5

Gil · 1 septembre 2010

Le 3,5 Hypérion est le plus "nase de la gamme; oublie le!

De toutes façons, le 3,5 te donnerait un grossissement de 275 X; c'est beaucoup trop!

Reste sur la moyenne acceptable qui est de 1,5 fois le diamètre de ton instrument, autrement dit 150X. Par très beau ciel, tu pourras parfois grossir jusqu'à 2 X D, mais ce sera rarement le cas, sauf si tu habite une région privilégiée.

Le 6mm Antarès W70 te donnera pile les 150 X.

Dès lors, avec ton 25 de base, en plus du 6mm Antarès,je me contenterai de prendre uniquement un 17 et un 13mm Hypérion, qui sont des valeurs sures de cette gamme.

ghim31 · 1 septembre 2010

Remplace le 17 par un 13, et oublies le 3,5.

salsa · 1 septembre 2010

Le 3,5 Hypérion est le plus "nase de la gamme; oublie le!

De toutes façons, le 3,5 te donnerait un grossissement de 275 X; c'est beaucoup trop!

Reste sur la moyenne acceptable qui est de 1,5 fois le diamètre de ton instrument, autrement dit 150X. Par très beau ciel, tu pourras parfois grossir jusqu'à 2 X D, mais ce sera rarement le cas, sauf si tu habite une région privilégiée.

Le 6mm Antarès W70 te donnera pile les 150 X.

Dès lors, avec ton 25 de base, en plus du 6mm Antarès,je me contenterai de prendre uniquement un 17 et un 13mm Hypérion, qui sont des valeurs sures de cette gamme.

J'ai entendu dire qu'avec une lunette apo on pouvais facilement allez jusqu'à 3fois le diamètre? ( si le ciel le permet noir et peu de turbulance)

J'ai entendu ca sur les podcast de astropodcast.fr

salsa · 1 septembre 2010

En tout cas merci, je vais suivre vos conseils je remplace 17 par 13 et j'oublis le 3,5.

Que pensez-vous du SW equinox 100/900 mon choix principal et celle-ci?

Réfracteur apochromatique Skywatcher AP 100/900 EvoStar ED OTA

http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-100-900-evostar-ed-ota/p,15057

APOTf102-660-PACK

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=716

APOT102-700-PACK

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=494

Le SW 100/900 EvoStar le 100/900 Equinox et APOTf102-660 sont munis du verre ED FPL53 de O'Hara, est ce que cela à beaucoup d'influence sur la qualitée de l'image en visuel et en astrophoto?

syncopatte · 1 septembre 2010

Reste sur la moyenne acceptable qui est de 1,5 fois le diamètre de ton instrument, autrement dit 150X. Par très beau ciel, tu pourras parfois grossir jusqu'à 2 X D, mais ce sera rarement le cas, sauf si tu habite une région privilégiée.

Attention, il s'agit d'une bonne apo, il n'est pas rare de pouvoir pousser ferme ces instruments dans leurs retranchements.

Un grossissement d'environ 2,5x le diamètre, ça peut passer!

Cependant l'image à 257x sera plus détaillée dans un 200mm..., mais je ne vais pas revenir sur le choix de l'instrument.

Une précision encore à propos du grossissement maximum et la turbulence.

On entend souvent dire qu'une lulu est moins sensible à la turbulence atmosphérique

.

Ceci est une fausse idée: elle l'est tout aussi que tout autre instrument.

Sauf que le grossissement max théorique d'un gros tube n'est que rarement exploitable because la turbulence, on reste donc en général à des grossissements de l'ordre de 1 à 2 fois le diamètre pour des 300 et 200mm.

Grossissements de 3 à 400x tout en détail (la résolution dépend du diamètre) et de toute façon jamais atteignables avec un instrument de 100mm (l'image perd énormément en clarté et devient "baveuse": les détails s'étalent. Vaut mieux une petite image nette qu'une grosse moins flatteuse)

Patte.

Gil · 1 septembre 2010

Attention, il s'agit d'une bonne apo, il n'est pas rare de pouvoir pousser ferme ces instruments dans leurs retranchements.

Un grossissement d'environ 2,5x le diamètre, ça peut passer!

Patte.

Effectivement, je n'avais pas fait attention que c'était une apo; donc, oui, on peut "grossir" un peu plus.

Sur la Lune, objet brillant, cela pourra se faire, ainsi que sur Jupiter; mais comme tu l'as fait remarquer, le diamètre ne permettra quand même pas des folies.

Enfin, grossir 200 X sur Juju ou sur la Lune, il y a déjà moyen de s'offrir du plaisir; et en tout état de cause, c'est sa sensibilité personnelle qui lui dictera ses limites.

salsa · 1 septembre 2010

Je vais prendre une barlow 2x et utiliser sur l oculaire de 8mm ca me fera 225x.

fiontus · 2 septembre 2010

C'est un peu dommage quand même de prendre une APO de 100, et de ne lui coller que des hyperions...

Le choix du tube semble se faire sur un piqué d'image exceptionnel, en sacrifiant le Saint Diamètre, dans ce cas au niveau oculaires faut que ça suive!

Panoptic 24 (si on se limite au coulant 1.25")

Nagler 13

Pentax XW5

Déjà on se limite à 3 focales, et on met des oculaires au moins aussi bons que le tube, sinon autant acheter un Newton.

Gil · 2 septembre 2010

C'est un peu dommage quand même de prendre une APO de 100, et de ne lui coller que des hyperions...
Le choix du tube semble se faire sur un piqué d'image exceptionnel, en sacrifiant le Saint Diamètre, dans ce cas au niveau oculaires faut que ça suive!

Panoptic 24 (si on se limite au coulant 1.25")

Nagler 13

Pentax XW5

Déjà on se limite à 3 focales, et on met des oculaires au moins aussi bons que le tube, sinon autant acheter un Newton.

Je ne vais pas discuter sur le NAgler de 13, parce que je n'ai pas eu l'occasion d'observer avec; mais comme je l'ai écrit, on à fait une comparaison du Nagler 20 et de mon 17 Hypérion, sur une Apo Skywatcher 80/600, eh bien, pour moi la différence de prix ne se justifie pas car la soi disant différence de qualité n'est pas si grande que cela. Et de plus, le copain qui posséde le NAg, et 3 autres personnes pensaient la même chose.

Donc, il ne faut pas laisser sous entendre que les hypérions sont à des "années lumières" des NAglers, car ce n'est pas vrai.

Encore une chose; quand tu trouves des Hypérions d'occase, comme moi j'ai pu le faire, à 50€ pièce, je te jure que la différence de 6 X le prix en plus est complètement écrasée.

syncopatte · 2 septembre 2010

D'ac avec Fiontus pour le haut de gamme, garantissant une chaine optique "homogène", renvoi coudé y compris.

La qualité d'ensemble est déterminée par l'élément le plus "faible".

Patte.

moonmaniac · 2 septembre 2010

D'ac avec Fiontus pour le haut de gamme, garantissant une chaine optique "homogène", renvoi coudé y compris.

La qualité d'ensemble est déterminée par l'élément le plus "faible".

Patte.

Totalement d'accord aussi. c'est comme pour la musique: pas la peine d'acheter une chaîne Marantz si c'est pour utiliser des hauts parleurs de fête foraine:be:

Mais chacun juge en fonction de ses propres critères si la différence de prix entre une gamme moyenne et du top-gamme en vaut la peine...

ghim31 · 2 septembre 2010

Allez fiontus!

On est tous derrière toi!

salsa · 2 septembre 2010

Le vendeur de m42 otpic m'a dis que les tmb étaient de meilleur qualité que les hypérion qu'en pensez-vous?

Bon, il faut dire aussi qu'il ne vend pas d'hypérion mais par contre il a des tmb que dois-je penser?

Et de la série célestron ultima xl vous en pensez quoi?

fiontus · 2 septembre 2010

Gil, je vois sur ton profil que tu es sur la Belgique, as-tu comparé vers chez toi ou sous un vrai bon ciel (niveau pollution lumineuse en particulier)?

A 1000m d'altitude dans du vrai noir, sec, la différence est colossale, ce n'est pas le cas lorsque le ciel limite la qualité d'image.

Salsa, Les TMB type II sont à mon goût meilleurs que les hyperions, en tout cas pour le 5mm que j'ai pu tester, mais tu ne réponds pas vraiment à ma question:

Pourquoi viser une APO de 100 et lui coller des oculaires "moyens", quitte à utiliser un tel budget sans chercher de compacité, ni de qualité d'image au top, autant le coller dans le diamètre, qui lui fait effectivement la différence sur les images, ou alors il y a un gros détail que j'ai loupé...

Parce qu'une APO de 100 et un oculaire moyen, c'est le même budget qu'un 250 avec de bons oculaires, et le 250 va fumer la lunette de 100, APO ou pas...

salsa · 2 septembre 2010

J'étais partis pour prendre un c11 mais beaucoup de personnes sur ce forum me l'on déconseillé :b: car je suis un novice:cry: donc je suis aller voir chez Galileo qui eu m'on proposer de commencer avec une apo de 80:confused: mais là c'est moi qui est pensé que c'étais un peu limite pour du visuel alors, je me suis rabattu sur une apo 100 car j'aimerais par la suite me mettre à la photo.

Au vu de tes commentaires mon choix doit encore changé? :cry:

Je sais pas peut être grossir le diamètre et passé à 120 tjr en apo? :rolleyes:

Ou le choix primaire allez sur du 80 pour me faire les os et passer sur un c11 et utiliser l'apo 80 comme viseur? :?:

Ou encore si la passion de la photo prend le dessus acheter un c11 et garder la 80 pour l'imagerie et le c11 pour le visuel :?:

fiontus · 2 septembre 2010

Ta logique est difficile à saisir...

Car pour ne pas partir sur un C11, ce qui se comprend, on te recommande de partir sur un instrument moins cher, jusque là c'est bon.

Par contre, viser une 100APO pour débuter, on n'est plus dans un instrument à petit budget là!!

Mon avis est qu'il vaut mieux partir sur un PETIT BUDGET (un newton de 130 voire 150 fait très bien l'affaire!) afin de connaître tes goûts et affiner ton expérience, puis de choisir un instrument certes plus coûteux, mais parfaitement adapté.

Si tu veux "claquer des ronds" de suite, effectivement le C11 direct est plus judicieux, quitte à regretter plus tard sa longue focale, son champ plus réduit...

Mais peut être que ces défauts ne te gêneront pas, alors que le faible diamètre d'une APO t'aurait déplu?

Tout cela, impossible de le savoir avant d'essayer un instrument, alors soit tu fais quitte ou double en mettant le paquet de suite, soit tu prends un instrument bon marché pour tester ce qui te plaît ou pas.

salsa · 2 septembre 2010

Ta logique est difficile à saisir...
Car pour ne pas partir sur un C11, ce qui se comprend, on te recommande de partir sur un instrument moins cher, jusque là c'est bon.

Par contre, viser une 100APO pour débuter, on n'est plus dans un instrument à petit budget là!!

Mon avis est qu'il vaut mieux partir sur un PETIT BUDGET (un newton de 130 voire 150 fait très bien l'affaire!) afin de connaître tes goûts et affiner ton expérience, puis de choisir un instrument certes plus coûteux, mais parfaitement adapté.

Si tu veux "claquer des ronds" de suite, effectivement le C11 direct est plus judicieux, quitte à regretter plus tard sa longue focale, son champ plus réduit...

Mais peut être que ces défauts ne te gêneront pas, alors que le faible diamètre d'une APO t'aurait déplu?

Tout cela, impossible de le savoir avant d'essayer un instrument, alors soit tu fais quitte ou double en mettant le paquet de suite, soit tu prends un instrument bon marché pour tester ce qui te plaît ou pas.

Je me suis peut être mal expliqué mon choix qui ce portait au début sur un C11 m'a été déconseillé pour débuté et peut-être à juste titre.

Mon souhait serait de faire un peu de tout, quitte à rajouter par la suite des options sur tel ou tel matériel que j'aurais choisi pour me permettre de faire du ciel pronfond ou du planétaire dans de bonne conditions.

Pour moi il est difficile de concevoir de dépenser de l'argent pour du matos de m.... désolé de devoir le dire si crûment:confused: pour juste me faire un idée de ce que je recherche à voir.

Je préfère mettre ce qu'il faut sans exagérer pour du bon matos et si je venait à passer sur du matos plus gros pouvoir continuer à utiliser ce dernier avec le même plaisir qu'au premier jour.

ps:Je ne cherche pas à faire des photos de pro mais juste des bonnes pour mon plaisir perso et de ma famille.

Gil · 2 septembre 2010

Gil, je vois sur ton profil que tu es sur la Belgique, as-tu comparé vers chez toi ou sous un vrai bon ciel (niveau pollution lumineuse en particulier)?
A 1000m d'altitude dans du vrai noir, sec, la différence est colossale, ce n'est pas le cas lorsque le ciel limite la qualité d'image.

Salsa, Les TMB type II sont à mon goût meilleurs que les hyperions, en tout cas pour le 5mm que j'ai pu tester, mais tu ne réponds pas vraiment à ma question:

Pourquoi viser une APO de 100 et lui coller des oculaires "moyens", quitte à utiliser un tel budget sans chercher de compacité, ni de qualité d'image au top, autant le coller dans le diamètre, qui lui fait effectivement la différence sur les images, ou alors il y a un gros détail que j'ai loupé...

Parce qu'une APO de 100 et un oculaire moyen, c'est le même budget qu'un 250 avec de bons oculaires, et le 250 va fumer la lunette de 100, APO ou pas...

Bonsoir Fiontus, la comparaison Nagler versus Hypérion à été faite sur notre terrain de la géronstère, et ce soir là le Sky quality méter donnait plus de 20,5 si mes souvenirs sont bons. Biene entendu, cela ne vaut pas les Hautes-Alpes ou les 1500 du mont Ventoux.

Mais attention; je ne parles de ce que je connais; et donc : 20mm Nagler et 17mm Hypérion sur mon 150, léger avantage au Nagler. MAis pas si piqué ou beaucoup plus piqué que le 17 Hypérion.

20mm Nagler et 17mm Hypérion sur Lulu Skywatcher Apo 80/600, 4personnes les ont testés, et même avis; léger avantage au Nagler.

De ce fait, ce léger avantage ne vaut pas la différence de prix, ni surtout celle avec le prix d'occasion auquel je les ai eus.

Maintenant, je dis chacun sa bourse et ses goûts; ceux qui ne jurent que par les Ethos dénigrent un peu les Naglers, comme pour s'autosuggestionner ou par besoin de trouver une juste raison à cet achat. Moi, il suffit de lire ma signature pour comprendre ma philosophiede base.

A propos du TMB, j'ai le 4mm; et je dois dire que c'est insulter les Hypérions, que de dire que cet oculaire est meilleur; sur mon 150/750, je n'ai jamais pu l'utiliser valablement; sauf de rares fois sur la Lune.

Alors TMB, pour moi c'est NIET!!!

Je vais certainement essayer un 4,3 W70 Antarès; j'espère que cela me donnera une meilleure vision.

fiontus · 3 septembre 2010

Pour moi il est difficile de concevoir de dépenser de l'argent pour du matos de m.... désolé de devoir le dire si crûment pour juste me faire un idée de ce que je recherche à voir.

Je préfère mettre ce qu'il faut sans exagérer pour du bon matos et si je venait à passer sur du matos plus gros pouvoir continuer à utiliser ce dernier avec le même plaisir qu'au premier jour.

OK, c'est là que tu te plantes.

Car en astro il n'y a pas de "bon" matos, tout est affaires de compromis, et ces compromis tu ne peux les faire qu'avec un minimum d'expérience.

Il n'y a pas que les images, il y a le transport, la mise en place, la facilité à atteindre tel grossissement ou à l'opposé tel champ apparent, la position pour observer, et des tas d'autres paramètres plus ou moins inattendus si on n'a pas pratiqué un ou deux ans.

Qui dit expérience dit matériel utilisé...

Cherches plutôt un C11 d'occasion alors, comme ça si tu te loupes sur tes goûts réels (60%de chances), tu perdras moins à la revente.

A propos du TMB, j'ai le 4mm; et je dois dire que c'est insulter les Hypérions, que de dire que cet oculaire est meilleur; sur mon 150/750, je n'ai jamais pu l'utiliser valablement; sauf de rares fois sur la Lune.
Alors TMB, pour moi c'est NIET!!!

Attention, le Type II en 5mm est celui dont je parlais. Les type I en 3.2mm ne valaient pas grand'chose non plus, mais le type II a énormément évolué, sur un ciel moyen on n'a pas eu de très grosse différence avec un Pentax XW5, excusez du peu...

salsa · 3 septembre 2010

Je tiens à vous remerciez pour vos conseil et pour votre patience.

Mon choix va ce porter sur les Hypérions car j'ai pu lire sur différent forum le pus grand bien de ces oculaires même sur la rubrique test de weastro quelques personnes en sont très satisfait.

ps: lire le dernier post mon choix c'est porté sur des nagler après avoir pu les tester mais cela n'enlève en rien la bonne qualité des hypérions que j'ai pu également tester.

Gil · 4 septembre 2010

OK, c'est là que tu te plantes.
Car en astro il n'y a pas de "bon" matos, tout est affaires de compromis, et ces compromis tu ne peux les faire qu'avec un minimum d'expérience.

Il n'y a pas que les images, il y a le transport, la mise en place, la facilité à atteindre tel grossissement ou à l'opposé tel champ apparent, la position pour observer, et des tas d'autres paramètres plus ou moins inattendus si on n'a pas pratiqué un ou deux ans.

Qui dit expérience dit matériel utilisé...

Cherches plutôt un C11 d'occasion alors, comme ça si tu te loupes sur tes goûts réels (60%de chances), tu perdras moins à la revente.

Attention, le Type II en 5mm est celui dont je parlais. Les type I en 3.2mm ne valaient pas grand'chose non plus, mais le type II a énormément évolué, sur un ciel moyen on n'a pas eu de très grosse différence avec un Pentax XW5, excusez du peu...

Bonsoir Fiontus, à quoi reconnaît on un Type I d'un type II?

Voici la photo de mon TMB; peux tu me dire de quel type il est et éventuellement me dire si tu as déjà eu l'occasion de tester un semblable?

Merci d'avance.

fiontus · 4 septembre 2010

Bonne question, j'ai essayé ceux de JCCO de nuit, et j'ai revendu mon 3.2 il y a deux ans!!!

Il faudrait qu'un membre du forum qui en a puisse te répondre.

moonmaniac · 4 septembre 2010

Pour moi il est difficile de concevoir de dépenser de l'argent pour du matos de m.... désolé de devoir le dire si crûment:confused: pour juste me faire un idée de ce que je recherche à voir.

.

Logique. Mais il n'y a pas que la "qualité" du matériel acheté qui déterminera ta satisfaction. Il faut qu'il convienne à ce que tu veux et aime(ras) faire. D'où l'importance de ne pas lâcher la liasse avant d'avoir pu te faire une idée en observant à droite et à gauche dans divers instruments. Hésiter entre un C11 et une apo de 100, c'est comme hésiter entre un hors-bord et un hélico. Deux excellents véhicules, mais destinés à des applications fort différentes.

salsa · 9 septembre 2010

Alors après différent test et vos conseil j'ai enfin opter pour ces modèles.

TeleVue oculaire Nagler 31mm type 5 2 "

TeleVue oculaire Nagler 22mm Type 4 2 "

TeleVue oculaire Nagler 13mm type 6 1.25 "

TeleVue oculaire Nagler 7mm type 6 1.25 "

TeleVue oculaire Nagler 5mm Type 6 1.25 "

basque en balade · 9 septembre 2010

Alors après différent test et vos conseil j'ai enfin opter pour ces modèles.

TeleVue oculaire Nagler 31mm type 5 2 "

TeleVue oculaire Nagler 22mm Type 4 2 "

TeleVue oculaire Nagler 13mm type 6 1.25 "

TeleVue oculaire Nagler 7mm type 6 1.25 "

TeleVue oculaire Nagler 5mm Type 6 1.25 "

la malette de la mort qui tue !

salsa · 9 septembre 2010

Effectivement très cher mais c'est pour du très très très très très long terme.

Connexion

Conseil pour Oculaire

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante