La lulu, meilleure que le Newton...

[hallam]

Bonjour à tous,

 

Hier soir (enfin cette nuit), virée sur mon terrain d'astro préféré. Jusque là, tout va bien. Je mets en place les deux montures avec d'un côté un newton kepler de 200/800 pour l'observation et de l'autre le setup astro avec le Canon 70-200 f2,8 + eos 50D et la nouvelle lunette acro à 2 lentilles de base M42optic pour l'autoguidage (80/600).

 

Par curiosité, je demande à la monture de pointer, comme l'autre, M31 et je zieute dans la lunette....stupeur !!!!!

 

Et oui stupeur car l'image est aussi bonne voire meilleure (coma + piqué !!) que mon newton de 200/800...

 

Je suis scié, le newton est pourtant collimaté et à part une meilleure luminosité, je préfère presque l'image de la lunette acro de guidage.

 

Je ne comprends pas ! Comment est-ce possible ? Comment une lunette de base de 80mm peut-elle être meilleure qu'un Newton de 200 ??

 

Je suis clairement en train de me dire que le gap qualitatif doit en plus être monstrueux avec une ED.... je crois que je vais remplacer le newton par une 130ED style Astro pro !

 

@+

[basque en balade]

M31 ? mais as tu vu M32 ? et M110 ?

 

j'ai une petite APO , et je prefere l'image au newton 250 ( ne parlons pas au 400) , plus de résolution , plus de détails , pour moi il n'y a pas photos entre les deux

 

as tu essayé de voir les dentelles par exemples avec ton newton et avec ta lulu ?

avec un tu veras quelquechoses , l'autre rien

 

à toi de savoir ce que tu as envie de voir ...

[klm132]

dépend de ce que l'on veut voir sur les dentelles !

Elles sont visibles aux jumelles et avec une lulu de 80 sous un bon ciel !

Maintenant c'est sûr que le niveau de détails n'est pas le même qu'avec un 250 ... et que l'utilisation d'un filtre (UHC ou OIII) est impossible.

 

Sur M31, ce qui joue en faveur de la petite lunette, c'est le faible grossissement et le champ qui doit être énorme.

 

Bon ciel (ce WE cela devrait le faire !!!!!)

[Alarcon yves]

Bonjour, euh t'ai sur de ton coup là.

1. Il faut que le télescope soit à température.

2. Il faut que la collimation soit faite (Une vrai après mise en température, pas en 5 minute quant tu installe le tube).

3. Il faut comparer à grossissement égal.

Après tu revient sur le forum est tu nous repose la question, si ton problème persiste hein.

Yves.

[ghim31]

Étonnant!

['Bruno]

Qu'est-ce que tu entends par meilleur ? La lunette montrait des étoiles plus faibles que le télescope ? (Je n'y crois pas.) Les étoiles étaient plus fines ? (C'est normal.) La galaxie d'Andromède était plus intéressante à la lunette ? (C'est plutôt normal car c'est une question de goût.)

 

- Le télescope montre des étoiles plus faibles. Mais si tu compares à grossissement "équivalent" (par exemple D/2 sur la lunette, soit x40, et aussi sur le télecsope , soit x100) tu observeras autant d'étoiles dans le champ car si le télescope montre des étoiles plus faibles, en contrepartie il a un champ plus restreint (à grossissement "équivalent") et ça se compense.

 

- Les étoiles sont plus fines au télescope, en terme d'angle sur le ciel (c'est proportionnel à l'inverse du diamètre). Mais à grossissement "équivalent", on grossit plus avec le télescope (c'est proportionnel au diamètre). De sorte que, à l'oculaire, les étoiles ont exactement la même finesse en terme d'angle apparent (celui que voit l'oeil). Sauf qu'en fait, à cause de la turbulence, on n'atteint pas toujours la finesse théorique d'un 200 mm. C'est pourquoi, à grossissement "équivalent", les étoiles risquent en fin de compte d'être plus fines à la lunette. (C'est la raison pour laquelle les bonnes lunettes ont un très bon piqué : non pas parce que ce sont des lunettes, mais parce qu'elles ont un petit diamètre et qu'elles ont une bonne optique - les télescopes de petit diamètre ont rarement une bonne optique.)

 

- La galaxie d'Andromède est un objet peu contrasté qui montre peu de détails. Ceux-ci sont néanmoins mieux visibles à 200 mm qu'à 80 mm (par exemple les bandes sombres parallèles, M110 ou NGC 206). Mais si on s'intéresse à la vision globale de l'objet, il faut un instrument qui donne un grand champ, et là de bonnes jumelles ou une petite lunette donneront une image plus intéressante qu'un télescope plus puissant. C'est normal et c'est bien connu. En fait, tu ne viens pas de constater que la petite lunette est supérieure au télescope, tu as juste redécouvert que sur certains objets (comme M31), la petite lunette est plus appropriée que le télescope (du moins pour une vision d'ensemble - mais certains préfèrent une vision en détail et là c'est autre chose). Mais ça ne prouve pas que la petite lunette est meilleure ! Simplement, si tu es fan d'observations à grand champ et d'objets du genre M31, un petit diamètre est mieux adapté.

[julien47]

Bonjour, euh t'ai sur de ton coup là.

1. Il faut que le télescope soit à température.

2. Il faut que la collimation soit faite (Une vrai après mise en température, pas en 5 minute quant tu installe le tube).

3. Il faut comparer à grossissement égal.

Après tu revient sur le forum est tu nous repose la question, si ton problème persiste hein.

Yves.

 

 

Je ne savais pas qu'il fallait attendre pour la collim et qu'elle bougeait "à chaud"...

[basque en balade]

Je ne savais pas qu'il fallait attendre pour la collim et qu'elle bougeait "à chaud"...

 

avec le 400 , je doit refaire la collim au moins deux à trois fois dans la nuit

* la premiére à chaud au montage

* une ensuite en générale aprés 2h quand le miroir est stable

* une derniere eventuellement en cours de nuit quand j'ai un doute

 

cela ne bouge pas trop ( presque 1 à 2 cm cette nuit sur le retour du laser) mais cela suffit

[cémoi]

as tu essayé de voir les dentelles par exemples avec ton newton et avec ta lulu ?

avec un tu veras quelquechoses , l'autre rien

 

Comment ça "rien" ?

Le dentelles s'observent sans problèmes dans une petite lunette. (Vues dans une 72mm) L'uhc est très utile, mais on peut commencer à les voir sans filtre si le ciel est bien noir.

Le champ de la lunette est même dans ce cas plutôt un avantage.

[xs_man]

Penser aussi qu'un 200/800 nécessite un correcteur de champ pour s'exprimer pleinement, normal ! Un F/D de 4 c'est très pratique pour le grand champ mais c'est aussi très exigeant au niveau de la collimation, du choix des oculaires et de la nécessité d'un correcteur de champ.

 

 

Albéric

['Bruno]

Je ne savais pas qu'il fallait attendre pour la collim et qu'elle bougeait "à chaud"...

Si le tube n'est pas à température, on ne pourra pas collimater précisemment puisque les images seront encore turbulentes.

 

(Mais bon, ce n'est pas à mon avis un problème de collimation, juste ce que c'est j'ai dit plus haut.)

[julien47]

okok,

je comprends donc!!!!!

l'autre soir, je fais ma collim' lors du montage vers 21h et quelques heures plus tard, pour voir Jupiter devenue enfin "exploitable" c'était très flou j'ai donc vérifié ma collim' (je débute donc je sais que je ne la maitrise pas encore très bien) et j'ai remarqué que la collim' avait beaucoup bougé.

je pensais que cela avait bougé par mauvaise manip de ma part...

ce que vous me dites me rassure!

je la vérifierai régulièrement au cours des soirées.

Merci!

Julien.

[moonmaniac]

okok,

je comprends donc!!!!!

l'autre soir, je fais ma collim' lors du montage vers 21h et quelques heures plus tard, pour voir Jupiter devenue enfin "exploitable" c'était très flou j'ai donc vérifié ma collim' (je débute donc je sais que je ne la maitrise pas encore très bien) et j'ai remarqué que la collim' avait beaucoup bougé.

je pensais que cela avait bougé par mauvaise manip de ma part...

ce que vous me dites me rassure!

je la vérifierai régulièrement au cours des soirées.

Merci!

Julien.

 

Ah...ça me rassure, car j'ai beau être un tordu-malade fou de lunettes, je dois quand même bien confirmer qu'il est impossible d'imaginer avoir de meilleures vues en ciel profond avec une lunette de 80 qu'avec un Newton de 200...

[basque en balade]

au fait c'etait quoi les occulaires ??

 

car avec une ouverture de 4 sur le newton on ne peut pas lui mettre n'importe quoi alors que la lulu ouverte à plus de 7 digere n'importe quoi

 

pas les bons occulaires + pas de mise en temperature + collim non refaite à froid = c'est comme dire qu'une ferrari marche mal quad tu mets du gazoil dans le reservoir ...

[VNA]

Bonjour à tous,

 

. . . la nouvelle lunette acro à 2 lentilles de base M42optic pour l'autoguidage (80/600).

 

Par curiosité, je demande à la monture de pointer, comme l'autre, M31 et je zieute dans la lunette....stupeur !!!!!

 

Et oui stupeur car l'image est aussi bonne voire meilleure (coma + piqué !!) que mon newton de 200/800...

 

Je suis scié, le newton est pourtant collimaté et à part une meilleure luminosité, je préfère presque l'image de la lunette acro de guidage.

 

 

@+

 

Bonsoir: discussion tres longue qui n'en finit pas echauffee parfois sur un autre forum en anglais que je suis avec interet:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3976555/page/4/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

 

6 pouces refracteur ou 12 pouces newtonien? est le titre

 

Pour ma part je fais la comparaison entre CR6 et 10 pouces newtonien est bien le premier a une meilleure image, d'une part plus contrastee et d'autre part plus precise et fine.

 

CA: aberation de couleur peut etre un probleme parfois surtout sur les objets lumineux, mais ca se correcte ou bien avec VR-1 filtre ou en changeant le ratio passant d'un F8 a un F12 en reduisant l'ouverture.

 

Un refracteur est meilleur a separer les doubles etoiles, a observer les planetes et la lune.

[VNA]

Bonsoir encore: je me demandais bien combien de temps ca allait me prendre pour trouver ce genre de discussion sur ce site--me voila donc rassure et satisfait--si je peux me le permettre!

 

Encore une fois je ne crois pas qu'il y est une reponse parfaite ou sans equivoc (unequivocal)!

['Bruno]

le premier a une meilleure image, d'une part plus contrastee et d'autre part plus precise et fine.

Il faut préciser ce que tu entends par meilleure image (plus contrastée --> par rapport au fond du ciel ?, plus fine --> à grossissement égal ou à même pupille de sortie ?) et ce que tu as comparé exactement (des étoiles ?)

 

Parce que, encore une fois, si c'est pour dire qu'à grossissement "équivalent" (même pupille de sortie) la lunette montre des étoiles plus fines, c'est normal puisqu'elle a un diamètre plus petit et est moins affectée par la turbulence. Si c'est pour dire que M31 ressort mieux du fond du ciel, c'est normal si on grossit moins. Mais si c'est pour dire qu'on résout mieux M13, là c'est étonnant et ça mérite d'être examiné.

[patry]

Même avis que Bruno, comparer un telescope avec une petite APO semble flatteur au premier abord, mais dès qu'on se rend compte qu'on a un grossissement très différent. A iso grossissement, la finesse des étoiles (liée au rayon de la tache de diffraction, donc au diamètre) est toujours à l'avantage du plus gros. Maintenant, les aberrations optiques peuvent venir ternir le bilan mais avant de "perdre" un rapport 2 sur la finesse d'une étoile, il faut pas mal y aller déjà !

Mais gagner un rapport 2 en résolution par contre cela va vite dans ces diamètres.

 

Bref débat en effet stérile et qui ne reflète que rarement la réalité du terrain dont le ciel limite de toute façon clairement les débats !

 

 

Marc

[Leimury]

Bonjour,

 

Vu la différence de focale, tu as certainement utilisé des oculaires différents.

Possible que ça vienne de là.

Tu te préparais à faire de la photo avec certainement des machins comme des leds dans le coin.

Avec une pupille de moins de 6mm, certains oculaires te font perdre ce que le scope renvoie.

 

Ensuite un newton à F/D de 4 c'est risqué et plus délicat à réaliser.

Possible que le miroir du newton ne soit pas à la hauteur.

 

Ton newton donne quoi en intra/extra focale ?

Tu as bien un truc comme ça ?

Des cibles bien strillées et identiques en intra et extra focale.

 

Il commence à faire plus froid, le scope était sorti depuis combien de temps ?

 

Rien que mon ptit 150 est déplorable en planétaire la première demi-heure.

Quant il fait bien froid, c'est plutôt dans les 1h d'attente avant d'avoir quelque chose de bien.

 

Un F/D de 4... je ne serais vraiment pas surpris que le miroir soit à la ramasse.

De toute façon à ce F/D là avec un faible grossissement, il te faut des oculaires de la mort qui tue si tu n'as pas de correcteur de champ.

Si tu utilisais un grand champ, je serais pas surpris non plus qu'un plossl donne mieux.

 

Bon ciel

[GéGé]

> Bruno,

 

Zozo et moi allons bientôt recevoir notre petite 80/480 de voyage, tu penses bien que nous allons la soumettre à la comparaison (c'est idiot, je sais, mais quand même!) avec l'un de nos 200mm.

Tu sembles porter une grande importance à ce que la comparaison soit faite à même pupille de sortie, ce qui implique de grossir proportionnellement au diamètre. Perso, j'aurais tendance à comparer à même grossissement: le sujet est vu aussi gros dans l'un et l'autre Tuyau.

Pourtant, lorsque je regarde dans un telescope plus gros que le mien, je remarque que je grossis davantage, ce qui apporte de l'eau à ton moulin.

Que préfères tu, comme mode opératoire, et pourquoi? C'est moins trivial qu'il ne paraît...

 

La comparaison se fera avec des oculaires de même famille: Pentax 20mm, Panoptic 24, Naglers 13, 11, 7 et 5 mm, Vixen 4 et 2,5mm.

Eventuellement une Barlow Ultima x2 pour ramener la focale de la lulu à celle de mon 200, une fois les sensations de champ comparées.

 

[Alarcon yves]

Bonjour Gégé, on attend ton test avec intérêt, vue les deux observateurs que vous êtes (toi & Zaurel) on n'as pas de soucie à avoir sur le méga test .

Même si le test n'est pas tous à fait le même, vue que dans le sujet du post, il s'agit d'une "achro" et non d'une "apo".

Même si je pense qu'un instrument aussi parfait soit il de 80 ne peut rivaliser avec un bon 200.

Mais cela ne veut pas dire qu'on ne puisse rien observer avec un instrument de 80 (apo ou achro), loin de là, n'y éprouver du plaisir, surtout avec le piqué d'une "apo" et le champs , ah les grands champs .

 

Au fait pendant que j'y pense, devrais comparer ma lulu "achro" de 100/600 par rapport au 210/2415 juste pour voir.

Bon si vous voyer un Mewlon dans les petites annonces hein .................. Non je plaisante .

 

Bon ceci dit M31 serais plus agréable à regarder dans la lunette, car vue avec plus de champs que mon télescope, mais plus piqué un gros gros doute quand même.

Mais sur M31 par exemple, ma gamme d'oculaire fait qu'a grossissement égal (60x) j'ai le même champs visible entre les deux instruments, j'ai que des Plössl, le seul oculaire grand champs est un 7.

Donc le coté jolie jolie c'est rappé , mais par contre coté luminosité / piqué le télescope doit normalement éclaté ma lulu (enfin j'ai aucun doute la dessus ).

 

Faut vraiment que j'investisse dans des oculaires grands champs moi , mais chaque oculaire coute plus chère que ma lulu , mais bon comme leurs utilisations principales c'est sur le Mewlon , mais faut d'abord que le compte suit, c'est pas encore gagné .

 

Vais faire un test de piqué sur le clocher du village moi. Pour le ciel ce seras au champ du feu samedi, si les nuages ne se pointent pas .

 

Yves.

[selenite]

oups

[selenite]

re oups

[selenite]

Un refracteur est meilleur a separer les doubles etoiles, a observer les planetes et la lune.

 

n'importe quoi,il y a des moments ou il vaut mieux s'abstenir de poster ça fait plus avancer le debat

[patry]

Non il a un peu raison ... un Newton de 200mm et une APO (j'insiste sur ce point) de 150mm seront au coude à coude certainement pour le contraste dans certains cas (pour la résolution non c'est évident).

Mais bon, une achro de 80 et un newton de 200 à mon avis y'a de la fatigue dans l'air !

 

Marc

[selenite]

Non il a un peu raison ... un Newton de 200mm et une APO (j'insiste sur ce point) de 150mm seront au coude à coude certainement pour le contraste dans certains cas (pour la résolution non c'est évident).

 

Marc

 

oui mais ça c'est dans un monde merveilleux et hypothetique,mais dans la realité qui possede une apo de 150 mm qui mettra de nombreuses heures à mettre sa masse de lentilles à temperature et qui sera de toute façons ridicule en planetaire face à un bon C11 bien reglé qui coûte au bas mot 6X moins cher en tube seul

 

en fait son commentaire était denué de toutes les precisions que tu as apporté :bien sur qu'a diametre égal une apo ecrasera le scope au niveau de la qualité d'image mais bon pour faire du planetaire "serieux" on va dire qu'un 150 est un minimum requis à mon avis et quand on voit le prix d'une apo de 150 ça fait peur

[Jefferson]

<< bien sur qu'a diametre égal une apo ecrasera le scope au niveau de la qualité d'image >>

 

Il n'y a aucune raison pour qu'un scope à faible obstruction et bon miroir, ne rivalise pas avec une apo de même diamètre .

Un test sur mon 300 avec diaphragme hors axe de 105 mm montrait des images proches de mon apo de 105 .

['Bruno]

Tu sembles porter une grande importance à ce que la comparaison soit faite à même pupille de sortie, ce qui implique de grossir proportionnellement au diamètre. Perso, j'aurais tendance à comparer à même grossissement: le sujet est vu aussi gros dans l'un et l'autre Tuyau.

 

Non, non, pour moi on peut (et on doit) comparer à tous les grossissements, en particulier aux grossissements qui seront utilisés en pratique. Ce n'est pas la comparaison mais l'interprétation qui nécessite de bien regarder quels grossissements on a utilisé. Par exemple si on remarque que les étoiles sont plus fines, il faut tenir compte du fait que le grossissement était plus faible : elles sont plus fines en apparence (effet du grossissement) mais peut-être pas en réalité (autrement dit la résolution n'est peut-être pas meilleure).

 

Mais c'est vrai qu'il est naturel de comparer à pupille de sortie égale (au moment de l'interprétation en tout cas), et non pas à grossissement égal (tant que la turbulence ne nous limite pas, du moins) puisque c'est à même pupille de sortie qu'on a des choses équivalentes :

- les grossissements résolvant, équipupillaire et maxi dépendent uniquement de la pupille de sortie (si on néglige la turbulence) ;

- la clarté des objets étendus aussi ;

- la finesse apparente des étoiles aussi (si on néglige la turbulence).

 

Que préfères tu, comme mode opératoire, et pourquoi? C'est moins trivial qu'il ne paraît...

Pour moi, il faut utiliser les grossissements "optimaux", c'est-à-dire qui donnent les meilleures images (ou celles qu'on préfère). Mais bon, il faut définir ce qu'on veut tester.

- Si on veut tester la résolution (par exemple en cherchant des petits détails sur une planète), on grossira au maximum. Si la lunette permet de grossir 3xD et le télescope seulement 1,5xD, eh bien je trouve normal d'utiliser ces grossissements, même s'ils ne sont ni égaux ni de même pupille de sortie.

- Si on veut tester la magnitude limite, on utilise pour chaque télescope le grossissement qui donnera sa meilleure magnitude limite.

- Si on veut tester leur aptitude à montrer les objets faibles et étendus (genre Amérique du Nord ou M31), ce sera probablement à faible grossissement, mais bien sûr on ne pourra pas tester au 200 mm avec un grossissement aussi faible qu'à la petite lunette. Là encore je trouve normal de tester avec les grossissements qu'on utilisera en pratique.

- Si on veut tester selon des critères esthétiques, on utilise pour chaque instrument le grossissement qui donne l'image la plus esthétique de l'objet du test.

 

----

un Newton de 200mm et une APO (j'insiste sur ce point) de 150mm seront au coude à coude

Si le Newton est un télescope industriel du genre Synta, je ne serais pas étonné que la lunette soit nettement devant en terme de contraste, assez sensiblement devant en terme de résolution et un peu devant, même, en terme de magnitude limite.

 

Car il ne faut pas oublier, dans ce genre de comparaison, que certaines lunettes apochromatiques (genre Astrophysics, Takahashi...) sont des instruments à la qualité optique exceptionnelle. (Ce n'est pas le fait d'être une lunette qui compte, mais la qualité optique, car si le Newton est lui aussi de qualité exceptionnelle, il devrait avoir un tout petit avantage.)

[GéGé]

Pour moi' date=' il faut utiliser les grossissements "optimaux", c'est-à-dire qui donnent les meilleures images (ou celles qu'on préfère). Mais bon, il faut définir ce qu'on veut tester.

- Si on veut tester la résolution (par exemple en cherchant des petits détails sur une planète), on grossira au maximum. Si la lunette permet de grossir 3xD et le télescope seulement 1,5xD, eh bien je trouve normal d'utiliser ces grossissements, même s'ils ne sont ni égaux ni de même pupille de sortie.

- Si on veut tester la magnitude limite, on utilise pour chaque télescope le grossissement qui donnera sa meilleure magnitude limite.

- Si on veut tester leur aptitude à montrer les objets faibles et étendus (genre Amérique du Nord ou M31), ce sera probablement à faible grossissement, mais bien on ne pourra pas tester au 200 mm avec un grossissement aussi faible qu'à la petite lunette. Là encore je trouve normal de tester avec les grossissements qu'on utilisera en pratique.

- Si on veut tester selon des critères esthétiques, on utilise pour chaque instrument le grossissement qui donne l'image la plus esthétique de l'objet du test.[/quote']

Merci bruno!

 

Cela rejoint ce que j'ai envie de faire: comparer à plaisir maximum!

 

Bonjour Gégé, on attend ton test avec intérêt, vue les deux observateurs que vous êtes (toi & Zaurel) on n'as pas de soucie à avoir sur le méga test .

Merci, c'est gentil!

 

[patry]

...Si le Newton est un télescope industriel du genre Synta' date=' je ne serais pas étonné que la lunette soit nettement devant en terme de contraste, assez sensiblement devant en terme de résolution et un peu devant, même, en terme de magnitude limite.

 

Car il ne faut pas oublier, dans ce genre de comparaison, que certaines lunettes apochromatiques (genre Astrophysics, Takahashi...) sont des instruments à la qualité optique exceptionnelle. (Ce n'est pas le fait d'être une lunette qui compte, mais la qualité optique, car si le Newton est lui aussi de qualité exceptionnelle, il devrait avoir un tout petit avantage.)[/quote']

 

Mais alors on biaise le débat à vouloir comparer non seulement des diamètres très différents, des architectures différentes (APO vs Newton) et des qualités différentes (Chine/production de masse versus Japon/production à l'unité). Bien sur le prix devient alors astronomique et la comparaison inutile ... ou plutôt non, on s'attend à ce que pour 20 ou 30 fois le prix du Newton (12k€ TOA150 versus 366€ SW 200mm), la lunette fasse mieux que 'un peu meilleur'.

 

Dans d'autres domaines (automobile, Hifi, informatique, ...), une telle différence est flagrante dès le premier usage. Imagine, c'est la différence qui lie une twingo de base (8k€) à une Bentley ou une Rolls (200k€ ... et encore je suis pas sur que cela soit le prix). Basiquement les deux sont des déplaçoirs, 4 roues, un volant et un ou plusieurs endroits pour s'assoir, mais bon, la comparaison s'arrête là !

 

Si tu préfère, c'est aussi la différence (informatique) entre un processeur d'entrée de gamme (Celeron 430 1 coeur@1,8GHz à 35€) et un processeur haut de gamme (core i7 980X, à 6 coeurs@3,3GHz, à 1000€). Dès la mise en route, tu vois la différence et tu ne te contente pas d'un "oui peut être, mais bon c'est pas sur".

 

En revenant à des différentiels de prix plus réalistes, un SW versus un autre SW, là le comparatif à plus de sens. Et puis celui qui s'achète une taka APO sait ce qu'il fait ... enfin j'espère. Il connait les points fort et les faiblesses de la solution. Et ca on peut le dire de tout le monde ... moi je connais bien les forces et les faiblesses de mon C11 et jamais je lui demanderait d'observer les Pléiades en entier ... pas plus que je voudrais distinguer des détails sur Io avec ma petite apo en visuel !

 

Maintenant, prendre une optique (reflecteur) un peu plus soignée permet de vite gagner en qualité et reprendre le large avec un réfracteur là dessus tu a parfaitement raison !

 

Bref ce débat montre bien que tout n'est pas clair dans l'esprit de tous et que bien des choses sont encore obscures, voire "magiques" (ce mot revient parfois). Non il n'y a pas de magie, mais des notions comme le contraste, la résolution et des aberrations ... mais ça tout le monde (pas toi Bruno qui est un observateur aguerri) n'est toujours pas près de l'entendre !

 

 

Marc