La lulu, meilleure que le Newton...

[GéGé]

Pour apporter de l'eau au moulin, je rappelle le comparatif de la lunette Megrez 110ED et du Newton 200/900 OO. Le prix était sensiblement le même!

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=147

 

['Bruno]

Mais alors on biaise le débat à vouloir comparer non seulement des diamètres très différents, des architectures différentes (APO vs Newton) et des qualités différentes (

Pour moi, on a le droit de comparer ce qu'on veut, selon les circonstances, si c'est pour répondre à une question bien définie. On peut hésiter entre un Dobson 200 mm et un ETX 80 (c'est le même prix) donc on peut les comparer, bien que ce soit deux instruments complètement différents. On peut se demander ce qu'apporte la qualité optique d'une lunette apochromatique vingt fois plus coûteuse, donc on peut les comparer.

[PierreDesvaux]

Intéressant, ce débat répété dix mille fois...

 

Une TOA 150 à 12kE (sans la monture ?) c'est plus que le prix d'un dobson de 600 mm, avec optiques superpolie de chez Grière... avec près de 16 fois plus de lumière, un contraste maximum, pas de diffusion autour des planètes, des détails de détails et 4 fois plus de résolution, etc... Faut comparer ce qui est comparable...

 

(et que l'on ne parle pas de la turbulence qui tuerait les grands diamètres, les gens qui ont vraiment observé avec un grand diamètre rigolent doucement .. )

[raph04]

puis c'est vrai qu'un dobson 600mm, c'est facilement transportable !

Enfin, débat sans fin, j'adore

[GéGé]

T'as rien compris, Raph, écoute le monsieur, il t'explique...

 

[raph04]

ah oui, pardon...

 

De toute façon, pour répondre à la question initiale "la lulu, meilleur que le newton ? " : bein, c'est évident !

Je vais faire un tour...

[Gildas974]

Et puis celui qui s'achète une taka APO sait ce qu'il fait ... enfin j'espère. Il connait les points fort et les faiblesses de la solution. Et ca on peut le dire de tout le monde ... moi je connais bien les forces et les faiblesses de mon C11 et jamais je lui demanderait d'observer les Pléiades en entier ... pas plus que je voudrais distinguer des détails sur Io avec ma petite apo en visuel !

 

Je me permets d'intervenir sur ce post comparatif...Je trouve cette remarque de Patry très juste...Lorsque j'ai acheté ma vixen apo, je savais fort bien que pour certains objets, je n'allais évidemment pas rivaliser avec des téléscopes de diamètre nettement plus important : les nébuleuses planétaires en gros plan, les galaxies et la très haute résolution planétaire (cf les dessins effectués par les possesseurs de téléscope de 400mm) me sont hors de portée...C'est une évidence...

 

En revanche, je pouvais espérer les yeux fermés (enfin, dans le cadre d'une observation, mieux vaut les garder ouverts ! ) avoir des images imbattables en grand champ : les pléiades, les nébulosités de la voie lactée, les grandes galaxies comme M31, les grandes nébuleuses, et la plupart des amas ouverts...Avec un nagler 31mm, quel spectacle, je vous assure !

je pouvais espérer égalemnt avoir des images plus que flatteuses, même avec beaucoup moins de détails qu'avec un monstre de réflecteur, des planètes et, cela va sans dire, de notre satellite...

Je pouvais enfin espérer être en possession d'un instrument redoutable dans la résolution d'étoiles doubles jusqu'à l'extrême limite du pouvoir de résolution de l'instrument..à 1 seconde d'arc, il y a déjà de quoi faire !

 

Donc oui, c'est un compromis, quelque soit l'instrument choisi, il y aura toujours un domaine dans lequel il sera moins performant...

[GéGé]

Et... tu es content?

[Gildas974]

et je suis bien sûr content de mon choix qui était mûrement réfléchi.

[loulou7331]

Bonsoir à tous.

 

Le fait qu'une lunette de 80 mm batte un Newton de 200 mm ne m'étonne pas. Sur le papier c'est impossible. Mais la réalité est tout autre.

 

Ma lunette 90/1000 (origine Meade) bat mon Newton chinois 150/750 en planétaire. J'en connais les causes: l'optique du Newton est mauvaise (lambda/2,5 PTV, j'ai mesuré à l'appareil de Foucault), et un porte-oculaire avec un léger jeu, à f/5 çà induit une décollimation fatale à f/5!

 

Alors pour un Newton chinois à f/4, je ne me fais pas d'illusions. Un bon miroir à f/4 c'est difficile à obtenir, et mécaniquement c'est pire encore.

[gorkyii]

Bonjour,

 

En lisant ce post, je me pose une question :

 

Je comprends l’intérêt d'une lunette APO d'un petit diamètre (max 120mm).

 

En revanche Quel est l'intérêt pour l'achat d'une APO d'un diamètre important (par ex 160, 180 ou 200mm) a plusieurs dizaines de milliers d'euros alors que l'on peu avoir des télescopes d'un diamètre 2 ou 3 x plus important avec les optiques ultimes couplés a des systèmes de lentilles pour avoir un champ parfaitement flat ou autres? Dans le cas présent, la trans-portabilité n'est plus un argument car pour les 2 solutions, il faudra utiliser un observatoire fixe.

[loulou7331]

Il y a 2 intérêts:

 

(1) L'intérêt passionnel. Avoir une très grande lunette çà peut évoque le rêve chez certaines personnes. C'est un instrument chargé d'histoire.

 

(2) L'intérêt rationnel. A poste fixe, dans un endroit pollué par les lumières, une grande lunette c'est le top. Le diamètre est limité, mais je vois 2 avantages décisifs:

- l'objectif est très haut, donc bien éloigné du sol, d'où une suppression d'une partie de la turbulence;

- l'objectif réagira plus vite à des variations de température qu'un grand miroir. Surtout en début de nuit, la température chute des fois assez rapidement, et un grand miroir ne pourra pas suivre.

 

En résumé, la lunette est l"instrument toujours prêt, qui donnera tout son potentiel assez souvent. Un gros télescope a un potentiel plus élevé, mais moins souvent et plus difficilement exploitable. Une question de goût! L'idéal étant bien sût d'avoir les deux...

['Bruno]

Je pense que ceux qui possèdent des lunettes de plus de 200 mm sont d'abord et avant tout des amoureux des grandes lunettes (et sont riches !).

 

À partir de ce diamètre et dans un site courant, la turbulence devient envahissante, du coup on n'a plus le piqué qu'on pouvait avoir dans un plus petit diamètre, donc je crains qu'on perde ce qui fait la "magie" des lunettes apochromatiques courantes (mais je n'ai jamais vérifié) .

 

------

(Mais Loulou a raison, il reste encore des avantages. (À condition de faire abstraction du prix...)

[JiBé]

Bonsoir,

J’aime avoir le meilleur instru pour contempler la division d’Encke et aussi le meilleur instru pour contempler un champ de galaxies type 7331 ou 3190 ou le Double-Amas.

Le paradoxe de cette volonté est que pour ne pas avoir à choisir, je me suis mis un choix à 6 solutions. Ce n’est donc pas une QCM (Question à Choix Multiple) mais une RCM (Réponse à Choix Multiple).

J’ai donc actuellement une lulu achromatique (et acrobatique !!) de 230, long foyer, remarquablement corrigée en matière de chromatisme et l’année qui vient verra l’arrivée de Big Eye 2 (nouvelle formule), un Niout de 445mm à 4,5 (optique Coulter, aluminure Hi Lux), d’une 180 semi-apo Meade, d’une 135 Couder F/15 long foyer. J’ai aussi un 150 F/8 et une jumelle Kepler 25x100 (observation type Rich-Field).

J’ai donc l’embarras du choix, j’utilise le matériel de l’observatoire selon l’objet céleste choisi !!!!! J’ai mis 35 ans à réunir ce parc instrumental et maintenant, ce n’est que du bonheur !!!!!!!!

Par exemple, ce soir, observation type Rich-Field, je descends vers 23h00 tenter d’observer Hartley à la jumelle.

 

Bruno, je suis sans doute un des mecs les plus pauvres que vous connaissez et non, avant 1985 (j'avais alors 9 ans de pratique), je n'étais pas amoureux des lunettes. J'avais un 406 Newton azimutal, Grozibou. Mais l' Éros de l'astro est passé, et me voilà 26 ans plus tard à la tête d'un parc instrumental assez sympa et propriétaire de la plus belle machine à observer les étoiles jamais conçue … Et je n'ai jamais rien demandé ou recherché, tout est venu tout seul …

[hallam]

Salut à tous,

 

Eh bien, je reprends le fil de mon post et vous avez usé vos claviers ma parole !!! Comparatif lunette / newton... débat éternel, sans fin voire...chaud ??

 

Bref, quelques explications sur le matériel et les sensations de mon premier post...

 

J'étais en début de soirée. Le newton était "moyennement" à température. La collimation a été faire assez rapidement au laser.

 

Les oculaires : William optics Swan pour les deux. M31 était plein cadre tout juste dans les deux instruments (grossissement sensiblement identique mais bien sûr, oculaires différents -> champs 72°).

 

Alors les sensations ? Elles ne concernent ni la luminosité, ni le niveau de détail, mais uniquement le piqué et la netteté de l'image. Sans être extraordinaire dans l'un ou l'autre des instruments, je l'ai trouvé plus mordant dans la lunette. Je pense que le rapport F/D y est aussi pour quelque peu, voire beaucoup...

 

En tout cas et pour donner un ordre d'idées, on est encore dans tous les cas très loin des sensations de piqué que j'ai quand j'ai l'œil dans le Scoponet de mon agrandisseur avec l'apo Rodagon au dessus...

 

Je pense pour ma part que la qualité dépend de plusieurs facteurs :

- le diamètre pour la richesse de l'information (détail),

- de rapport F/D (trop importante = Coma, trop petite = diffraction ?),

- de la qualité intrinsèque des verres et de la formule optique.

 

En outre, il convient de bien distinguer les différents éléments composant la "qualité" d'une image : luminosité, piqué, distorsion, détail, vignetage, coma, chromatisme...tout cela pour dire qu'une comparaison de deux instruments de conceptions différentes sera par nature... sans fin si elle n'est pas factuelle et mesurable. Il n'y a pas une qualité mais plusieurs.

 

Je retesterai vendredi soir en fonction de la météo et je reviens vers vous avec des éléments plus factuels...et d'autres par nature plus subjectifs...

 

Bonne soirée.

 

Julien

['Bruno]

Bruno, je suis sans doute un des mecs les plus pauvres que vous connaissez

Tu es riche d'une lunette de 235 mm, ce n'est pas rien !

 

-----

Je pense que le rapport F/D y est aussi pour quelque peu, voire beaucoup...

Je pense que ça n'a pas influence à part pour la coma, mais elle ne se voit pas dans la région centrale. Si le grossissement était identique, ça traduit plutôt une différence de qualité optique. Le Newton n'est peut-être pas très bon, ou pas très bien réglé, ou pas très bien mis à température.

[JiBé]

Bonsoir,

C'est hors post mais je viens de d'observer la petite comète Hartley (LAC) sans pb à la jumelle 100mm et ensuite à la 230 de 50 à 90x (c'est à ces faibles gr que c'est le plus intéressant).

Bruno, la 230 m'a coûté hyper cher mais pas en roro, en une monnaie qui n'a pas de prix, mais c'est la vie !!!!!!!

[patry]

...

une 180 semi-apo Meade

...

 

Difficile de laisser passer cela sans réagir ...

 

Un des plus gros réfracteur ED sur le marché (plus fabriqué), 10 baffles, ouvert à F9, PO de 2,7", monture LXD750 (je crois que c'est qu'Albéric utilise pour son 400mm ... y'a de la marge), concurrence les optiques AP ou Taka, voire Zeiss dans certains messages.

Bon il y a eu aussi de vilains petits canards (pb de focus ou d'alignement des optiques) mais qui ont toujours été pris en charge par Meade.

 

Quelques images ?

 

 

Un instrument rare ... (un de plus).

 

 

Marc

[JiBé]

C'est celle de Yoyoastro, sur monture vintage Fullerscopes. Mi-novembre, des photos sur place à l’Alifant. On va rénover la 135 Couder (elle est chez Trassud) et prévoir son install sur la Fuller. Je me permets de mettre une photo de la 180 de Yoyo. La 180 vient à l'Alifant pour finir sa vie, du moins je l'espère et fais tout pour ça. C’est Yo qui va faire vivre l’Alifant.

Il n’y a à l’Alifant que des instruments à forte personnalité et généralement anciens (1929, 1948, 1959, 1983, 2000, 2009). Ils ont un point commun : une grande qualité de fabrication pour donner les images les plus belles, chacun dans sa catégorie respective.

[patry]

83, 2000, 2009 c'est plus vraiment de l'archéo-astronomie !

Mais cela n'enlève rien à ce superbe réfracteur, bien réglée, elle doit être superlative !

 

 

Marc

[JiBé]

83, 2000, 2009 c'est plus vraiment de l'archéo-astronomie !

Mais cela n'enlève rien à ce superbe réfracteur, bien réglée, elle doit être superlative !

 

 

Marc

 

C'est tout à fait vrai, mais est instrus sont de conception ancienne (à part les jum"), et tous quasiment introuvables.

Quant à ce que vaut la 180, je ne sais pas, je n'ai jamais regardé dedans depuis que le barillet a été changé. D'après Yo, elle envoie l'bois mais, à côté de la 230, elle ne va pas toucher terre (il a observé dans les 2, donc il sait de quoi il parle). On verra bien, personnellement, ça ne m'étonnerait pas, et puis je m'en fous royalement, le principal, c'est que les visiteurs s'éclatent. :)

[YoYoastro]

Bonjour, en effet ma dernière acquisition casse bel et bien l'bois et en plus elle ne m'a pas coutée un bras, loin de là , juste la revente de mon ancien LB 16". Non non , je vous vois venir je ne regrette absolument pas ce choix. Moi je suis plus planétaire, et cette lulu m'offre tout ce que je pouvais attendre d'un tel instrument : Piqué, contraste élevé et esthétisme des images.

 

La dernière obs mémorable qui me revient date du 21/08, ou Jupiter se présentait avec bcp de détails ( Taches claires au pôle Nord !! ; de beaux festons bleus à l'EQ; tandis qu'au pôle Sud se promenait qq petis spot blancs au contour bien délimité). Quand aux satellites et bien Ganymède et Callisto présentait de subtiles taches d'albédo et ce sans forcer, c'était évident à voir. Pour vous faire une petite idée de ce que donne régulièrement la 180 allez rdv dans la gallerie Dessin.

 

Enfin en ce qui concerne le match 180/230, en effet ça va être plutôt sympa, mais si ce n'est que sur le rendu des couleurs, il est évident que la grande Dame rouge sera devant.

 

Après, histoire de faire avancer le débat si je veux observer les bras des faibles galactoches et bien je matte dans les grosses gamelles des copains T400 & co mais j'insiste en planétaire, je préfère de loin la vision offerte par un grand réfracteur

 

Au plaisir, Yohan nb : je vous met ci dessous une image réalisés avec une 180 semblable à la mienne, et qui donne un bon apperçu de ce donne la lulu en visuel, avec évidement en moins, la réhausse du contraste lié au traitement :

 

[hallam]

mon C11 et jamais je lui demanderait d'observer les Pléiades en entier ... pas plus que je voudrais distinguer des détails sur Io avec ma petite apo en visuel !

 

Eh... une question car je ne fais que du grand champs et je n'ai jamais lorgné sur un SC, mais avec ton C11... tu arrives à avoir du détail sur Io ???????

 

Si oui, peux-tu publier une image ??

 

@+

['Bruno]

Précisons que la 180 mm de Meade est en fait une 178 mm ! (quoi je chipote ? )

[JiBé]

Non,non, Bruno, vous avez tout à fait raison. C'est le syndrome de la grenouille qui veut se faire plus gosse que le bœuf !!!!!

Yoyoastro, n'est qu'un frimeur !!!!!!

Son site internet : http://www.jmelapète.com

 

:D:D:D:D:D

[YoYoastro]

oups..

[YoYoastro]

10x que je lui explique au Bruno qu'en réalité la 178 fait 188 et qu'avec le nouveau barillet le diam utile est passé à 180 :) Izimer prend place fais gaffe Bruno

Jb : t'es chiant, fallait pas déjà annoncer la naissance de mon site !! :) Bon c'est pas grave, j'en profite pour annoncer que tu y a une grosse place dedans et que je te cite à chaque page, comme étant mon modèle, ma référence en la matière. Bref tu m'as tout appris gros cake du Sud et je t'en remercie !!

 

A+ YoYo