Achat GSO 200/800

[gunsman76]

bon je commande demain matin chez OU. On peut clore le sujet... merci à tous pour vos réponse qui m'ont énormément aidé.

 

Je prends un C11

 

 

MDR

 

 

 

 

 

Non je déconne un 200/1000 orion

[ghim31]

Et un nag 13.

[gunsman76]

c'est vraiment bien le nag 13 ?

 

ça vaut ?

[olivdeso]

Un laser pour peaufiner le réglage du secondaire, c'est pas du luxe et ça coute pas bien cher.

 

Bien réglé, y'a pas de raisons qu'un newton de 200 soit moins bon qu'un C8

 

Bon ciel

 

Gaffe quand même pour le newton 200/800 F4 surtout en GSO. C'est dur d'obtenir un très bon sthrel sur un F4, ça coute cher en théorie, donc méfiance pour le planétaire, c'est pas optimisé pour.

[olivdeso]

c'est vraiment bien le nag 13 ?

 

ça vaut ?

 

Oui super. c'est excellent. Il passe bien sur un newton et pas encore trop cher par rapport au reste de la gamme. C'est un bon investissement.

 

L'hyperion de 13 est pas mal du tout aussi, mais tu as moins de champ et il est plus lourd (mais 2 fois moins cher). Les 13 et 17 sont très bons.

 

Sinon l'ethos 13 est excellent (tu t'en doutais) mais il faut avoir l'oeuil collé à l'oculaire pour profiter pleinement du champ. Sinon on a vite fait de se retrouver avec le même champ que le nagler. C'est la première impression que ça ma donné d'ailleurs quand j'ai essayé les 2 en cote à cote: ben c'est la même chose! En fait non, mais ça demande un effort pour voir le bord du champ en ce qui me concerne et je n'ai pas de lunettes...

[fiontus]

Le nagler, si ton ciel est correct (et ça t'arrivera bien à un moment ou un autre!) est nettement plus transparent et piqué que l'hyperion. De l'ordre de 30% sous un ciel de montagne.

Robton Kob a l'habitude de dire "c'est pas possible il doit falloir y mettre des piles" tellement on a l'impression qu'il amplifie la lumière...

Si tu as la mondre hésitation, c'est que tôt ou tard tu y viendras, et tu y auras perdu sur la revente de l'hyperion, d'où ma remarque de fausse économie (j'ai fait l'erreur il y a deux ans).

Et Leimury t'a démontré que c'était déjà dans ton budget.

[GéGé]

Je te déconseille franchement un 200/800, avec un F/D de 4 la parabole est trop difficile à tailler pour de la grande série, vaut mieux un 200/1000.

 

Et comme te l'a dit Basque, tes oculaires seront hors de prix (les hyperions ne seront pas suffisants pour corriger du F/4, loin s'en faut).

Les 200/800 servent à l'imagerie, avec du grand champ et des temps de pose courts.

Absolument!

 

Sans parler de l'incontournable Paracorr (à ce F/D!), de la précision requise dans la collimation, de la mise au point non moins précise, et de l'obstruction monstrueuse pour du visuel.

 

En fait, à mon humble avis, c'est le plus mauvais choix en Newton pour du visuel.

 

[olivdeso]

Le nagler, si ton ciel est correct (et ça t'arrivera bien à un moment ou un autre!) est nettement plus transparent et piqué que l'hyperion. De l'ordre de 30% sous un ciel de montagne.

 

Bizarre je ne sais pas dans quel hyperion tu as regardé (quelle focale? quel tube?), mais de mon coté ce n'est pas le cas du tout. Les deux se valent au moins au centre du champ en terme de piqué et de transparence. Si il y a une différence elle est extrêmement faible pour les 13 et 17mm. En fait j'ai beau comparer en cote à cote jamais vu de différence au centre. En bord de champ l'hyperion est parfait sur le SCT et sur une lunette apo. Il n'y a que sur un newton à F 4.7 que je commence à voir une différence en bord de champ. Mais est ce que ça ne vient pas du tube lui même tout simplement...l'oculaire n'est pas un correcteur de coma...

La seule différence de qualité que j'ai pu remarquer est pour les courtes focales sur SCT. Quand on est en dessous de 8mm (donc proche de la limite à F/D 10) la formule optique est un peu trop compliquée (trop de lentilles) on perd en contraste et quelques réflexions parasites. Un nagler passe mieux, mais un oculaire plus simple genre plossl planetary (super plossl) encore mieux.

Par contre sur le newton 254/1200 le même hyperion 8mm était vraiment excellent, même sur la lune à forte luminosité, pas de réflexion parasite.

 

Pour moi les grosses différences de mon coté sont le champ et la taille de l'oculaire. Le champ est plus large sur le nagler et l'hypérion est plus lourd pour les focales courtes, le 13mm nagler est nettement plus petit et léger.

 

Est ce que le nagler vaut le coup. Oui. sans hésiter, surtout le 13 sur un newton. Si le budget le permet ça vaut le coup de faire l'effort.

 

Est ce que l'hyperion 13 ou 17 est un bon oculaire. Oui imbattable pour le prix on peut même avoir les 2 pour moins de 200 eur. Le champ est déjà très confortable et le placement de l'oeuil facile: bon relief d'oeuil.

[gunsman76]

Merci à tous pour vos explications, vous m'avez vraiment bien aiguillé ;-)

 

J'appelle ce matin pour commander le 200/1000.

 

Concernant l'hyperion, j'attends un peu, je vais commandé la valise complète pour noël (j'espère qu'il y aura une promo...) j'avais vu il y a quelques temps, la valise avec 6 occulaires hyperion pour 650 euros...

 

On va voir ça.

[gunsman76]

hop voilà pour la valise :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3255_Hyperion-Okularset---alle-7-Okulare-im-edlen-Koffer.html

[fiontus]

Bizarre je ne sais pas dans quel hyperion tu as regardé (quelle focale? quel tube?), mais de mon coté ce n'est pas le cas du tout. Les deux se valent au moins au centre du champ en terme de piqué et de transparence. Si il y a une différence elle est extrêmement faible pour les 13 et 17mm. En fait j'ai beau comparer en cote à cote jamais vu de différence au centre. En bord de champ l'hyperion est parfait sur le SCT et sur une lunette apo.

 

Hyperion 13mm sur newton à F/4.5, Nagler 13mm Type 2 et Type 6, sous un bon ciel.

Je parle donc

1°) d'un instrument bien plus proche de celui que va acheter gunsman

2°) d'un bon ciel, qui ne limite pas les capacités du matériel.

 

Mettre 650 euros dans une valise d'hyperions, je ne comprends absolument pas l'intérêt.

Avec un budget pareil, tu te payes une bonne gamme de 3 oculaires autour d'un nag13, avec un TMB type II 5mm et un SWAN 33 par exemple...

[gunsman76]

bizarre que vous n'aimiez pas les hyperions... un membre du club possède la valise, je trouve ça tip top.

 

Est-ce parce que je n'ai jamais regardé dans un nagler ?

[Alarcon yves]

Bonjour, je ne connait n'y les hyperions, n'y les nagler, mais je rejoint l'avis de fiontus sur la valise, que celle ci contienne des plössl, des hyperrion, des nagelr, etc, c'est une erreur d'acheter une valise complète, tu auras des focales qui vont pas te servir, avec 3 focales bien choisis tu fais 90% de t'est besoin.

Mais c'est juste un avis. Après par la suite avec l'expérience, tu peut choisir d'autre oculaire pour un usage bien précis.

Yves.

[GéGé]

Même avis!

 

 

Pour un 200/1000 (ouf!), je verrais bien:

 

Un Panoptic 24mm ou un Hypérion 24mm, préférence au premier.

Tu aurais 42x avec 1,63° de champ sur le ciel. Le maximun possible est 1,8° en 31,7mm.

Je ne sais plus comment se comporte l'Antarès 25mm 70° à F/5, il faudrait l'essayer (à négocier avec le revendeur). Tu aurais 40x avec 1,75° .

 

Ensuite, un Nagler 13mm ou un Hypérion 13mm (je connais celui-ci, il est excellent!).

 

Puis un Nagler 7mm ou TMB 6mm.

 

Enfin un TMB 3,2mm ou... Pentax XO 2,5mm! Le premier sera plus souvent utilisé.

 

[NUNKY]

Absolument!

 

Sans parler de l'incontournable Paracorr (à ce F/D!), de la précision requise dans la collimation, de la mise au point non moins précise, et de l'obstruction monstrueuse pour du visuel.

 

En fait, à mon humble avis, c'est le plus mauvais choix en Newton pour du visuel.

 

 

Ben GéGé, ton noble tuyau n'est-il pas un OO 200/800 ?

[olivdeso]

Hyperion 13mm sur newton à F/4.5, Nagler 13mm Type 2 et Type 6, sous un bon ciel.

Je parle donc

1°) d'un instrument bien plus proche de celui que va acheter gunsman

2°) d'un bon ciel, qui ne limite pas les capacités du matériel.

 

OK. De mon coté newton 1200/254 F/D 4.7 et nagler 13T6 (pas testé le T2). Mais pas de différence de transparence. La définition est la même au centre. Il n'y a une différence que sur les bord du champ mais c'est encore très acceptable sur l'hyperion. (et encore plus si comparé à d'autre oculaires de cette gamme de prix)

 

Mettre 650 euros dans une valise d'hyperions, je ne comprends absolument pas l'intérêt.

Avec un budget pareil, tu te payes une bonne gamme de 3 oculaires autour d'un nag13, avec un TMB type II 5mm et un SWAN 33 par exemple...

 

complètement d'accord avec toi. Je dirais même un ethos 13 à ce prix + 1 barlow est jouable à ce tarif

 

Pour moi les hyperions qui vont bien sont:

le 13 et le 17 sur SCT (peut être le 10 aussi mais pas testé). Par contre le 8 et en dessous non.

Sur newton à F/D 4.7 de 8 à 17

 

Bref pour moi il n'y a pas une différence si énorme que ça, en tout cas pas autant que ce qu'on peut lire sur les forums. à condition de ne pas prendre les extrémités de la gamme, on a des très bon oculaires, très confortables.

 

Mais si le budget le permet, ça vaut quand même le coup d'investir dans un ou 2 nagler plutôt que dans une ribambelle d'hyperions.

[gunsman76]

Bon le tube est commandé !!! Voilà la nouvelle du jour. Donc le 200/1000 Orion

 

Merci à tous pour votre aide.

 

 

Maintenant on s'attaque aux oculaires....

[gunsman76]

Bon je pense que je vais vous écouter.... pour les oculaires. Je suis en train de regarder ça

[Leimury]

Y'a une autre idée quelle serait bonne:

 

Ne rien acheter avant un chti moment.

Là tu vas recevoir un 200, pas un 114, pas un 150, un 200 !!!

 

Profites de ce qu'il t'apporte par rapport à la 80ED.

Même avec les plossls de base fournis ça va te faire tout drôle rien que sur la lune:

Comptes les cratelets sur une même zone, ne te laisses pas abuser par le contraste du au fond de ciel moins présent et à la luminosité plus faible de la 80ED.

Quatre fois plus de lumière et de détails.

Avec les plossls de base fournis, ça fait déjà une sacrée différence.

 

Pour les oculaires, filtres et boules à facette, tu as le temps.

 

Bon ciel

[R V]

Ah Leimury;), c'est tout à fait ça! Dans la vie il faut savoir prendre le temps

d'apprécier les chose et ne pas vouloir tout , tout de suite... Que restera t-il

à apprécier?

 

Gunsman76, content pour toi! Bon choix! Tu l'as échappé belle...

[gunsman76]

Oui de toute façon, pour le moment j'ai déjà investi... c'est pour noël maintenant

 

J'ai déjà un 5.7 un 25 correct, je vais donc attendre un peu.

 

 

Merci

[gunsman76]

Ah Leimury;), c'est tout à fait ça! Dans la vie il faut savoir prendre le temps

d'apprécier les chose et ne pas vouloir tout , tout de suite... Que restera t-il

à apprécier?

 

Gunsman76, content pour toi! Bon choix! Tu l'as échappé belle...

 

Oui j'aurais une pensée pour le forum quand je mettrais l'oeil dans l'oculaire pour la première fois !

 

 

Un grand merci à la communauté Webastro, je suis vraiment content d'avoir des amis comme vous.

 

Merci à tous !

 

 

[Dominik]

Je suis désolé Gunsman76, comme si c'était pas assez compliqué pour toi de

choisir un tube, voilà qu'il y en à qui me fait dire des choses que je n'ai pas dites

car retiré de leurs contextes... Je ne reste pas ici j'ai autre chose à faire que

de démêler tout ça. Et en plus c'est d'une impolitesse...

 

Euh, j'ai pas bien compris là R V:b: ...

 

Les deux choses que j'ai dites sont :

- en gros que j'étais d'accord avec toi pour dire qu'un C8 offrait de meilleures images qu'un 200/800 (en disant ça j'occulte la remarque de Leimury sur le fait qu'il y a pas de raison qu'un 200/800 bien réglé ne montre pas les mêmes images qu'un C8, cependant je me disais que les traitements de surface dont disposent les C8 doivent améliorer les images par rapport à un GSO 200/800), mais qu'un C8 était évidemment bien plus cher qu'un GSO 200/800

-ensuite sur le grossissement j'ai dit qu'il n'était pas toujours utile de grossir en ciel profond, la preuve quand je fais du ciel profond j'utilise 90% du temps 2 oculaires avec le 200/800, le 17 mm qui grossit 45x et le 8mm qui grossit 100x, donc je grossis "peu"... Donc non, pour moi "un télescope n'est pas fait exclusivement pour grossir", mais dans mon cas est plutôt destiné à être, comme le disent certains, un entonnoir à lumière qui va pouvoir montrer les objets de faible luminosité ...

 

 

Jusqu'ici mon but a été le même que tous ici, à savoir aider le copain, preuve le post #37 que j'ai passé 1/2 heure à taper dans le seul but de lui montrer quelles étaient les raisons de choisir un 200/800, et de conclure qu'étant donné ses motivations il lui fallait absolument éviter ce type de téléscope.

 

Je vois pas trop ce que j'ai vraiment pu dire pour t'énerver et quand j'ai été impoli, mais bon, je vais pas épiloguer ...

 

Ben GéGé, ton noble tuyau n'est-il pas un OO 200/800 ?

Je pense que Gégé possède un 200/900... Ca change beaucoup les choses !!

[ghim31]

650€ d'oculaires...

En partant de rien...ou presque...

Je dirais nagler 13 et pentax xw5.

Ou ethos 13 et barlow 2X...non! on dépasse!

Nagler 13 et 9, et tu te fais prêter une powermate 2x.

Ou tous les hyperions du monde. Bof.

Ou pleins de plossl. Bof.

Ou un nag 13 et une powermate, et un resto.

[Leimury]

Je dis et je maintiens, rien avant d'avoir essayé.

 

Un laser pour avoir un secondaire réglé au poil et pas se dire qu'on a perdu des sous avec un scope qu'est moins bien qu'une 80ED.

 

Ou alors carrément rien de chez rien.

 

C'est si grave de dépenser moins de sous que prévu ?

[ghim31]

Bouh...72x le nagler 13.

200x pour le 5.

Faut grossir bordel!

Un 3.5 serait pas mal (285x) ou un 4 (250x).

Donc nag 13 et 8... m**de, le 8 existe pas!

Le 9 peut-être. Le tout avec barlow 2x.

 

Et un ethos 3,7 pour les grands soirs, mais plus tard!

[ghim31]

C'est si grave de dépenser moins de sous que prévu ?

 

Bah non, mais c'est sympa de se faire plaisir.

[Gibehem]

... t'aurais dû prendre un C8 moi j'dis ...

 

 

 

 

[Dominik]

... T'aurais dû prendre un c8 moi j'dis ...

 

 

 

 

 

 

[gunsman76]

... t'aurais dû prendre un C8 moi j'dis ...

 

 

 

 

 

A non remet pas ça... j'ai passé 3 jours à réflechir !