Caractéristiques matériel telescope

[pier]

Bonjour,

 

En espérant être dans la bonne catégorie..

 

J'ai quelques questions de débutant à vous poser à propos de telescope, j'aimerai avoir des réponses claires svp :-)

 

Mes cours d'optique sont loin de moi désormais :/ je voudrais acheter un télescope mais les caractéristiques ne sont pas clairs pour moi :

 

- J'ai vu que la longueur focale d'un des télescopes est de 350 cm : que cela signifie-t-il concrètement ? Si cette valeur augmente ou diminue que se passe-t-il ?

 

- Ouverture de F/10 : mêmes questions ?

 

- Pouvoir de résolution : 0.31 arc sec : mêmes questions ? (si mes souvenirs sont bons c'est ce qui permet de différencier 2 étoiles proches ? donc ici 2 etoiles qui sont séparés de plus de 0.31 arcsec ?)

 

- Précision de pointage : 2 arc min en mode goto : mêmes questions ?

 

Merci pour votre aide !

[bb98]

Bonjour,

 

En espérant être dans la bonne catégorie..

 

J'ai quelques questions de débutant à vous poser à propos de telescope, j'aimerai avoir des réponses claires svp :-)

 

Mes cours d'optique sont loin de moi désormais :/ je voudrais acheter un télescope mais les caractéristiques ne sont pas clairs pour moi :

 

- J'ai vu que la longueur focale d'un des télescopes est de 350 cm : que cela signifie-t-il concrètement ? Si cette valeur augmente ou diminue que se passe-t-il ?

 

- Ouverture de F/10 : mêmes questions ?

 

- Pouvoir de résolution : 0.31 arc sec : mêmes questions ? (si mes souvenirs sont bons c'est ce qui permet de différencier 2 étoiles proches ? donc ici 2 etoiles qui sont séparés de plus de 0.31 arcsec ?)

 

- Précision de pointage : 2 arc min en mode goto : mêmes questions ?

 

Merci pour votre aide !

 

 

Bonjour et bienvenue !

 

Il n'y a pas de questions idiotes !

Les réponses parfois....

 

La focale désigne la distance entre la lentille (ou le miroir) et le point où se ....focalisent les rayons venant de l'infini

Ici, il n'existe pas sur le marché d'instrument d'astronomie dont la focale serait de 350 cm

On a des lunettes de focale 700 mm par exemple, des télescopes de focale 1000 mm, etc

La focale contribue au grossissement que l'on obtiendra avec un oculaire de focale f ( un oculaire de 8mm de focale, un oculaire de 20 mm de focale, etc..)

 

Le rapport d'ouverture F/ D représente la "rapidité photographique" de l'instrument; plus ce chiffre sera petit ( un F/D de 4, par exemple, un F/D de 10, etc...) plus l'instrument sera réputé rapide ( les poses photographiques seront plus courtes, et l'instrument sera, pour certains, plus "orienté" vers le ciel profond. ( ce dernier point est à prendre avec précaution, il suffirait d'adapter le jeu d'oculaires en conséquence)

 

 

La résolution, la capacité à pouvoir séparer deux objets proches, est strictement lié au diamètre...toutes choses égales par ailleurs ! La turbulence limitera plus sûrement la résolution..que le diamètre

 

Si la monture permet un pointage, elle doit surtout assurer un suivi si l'on veut faire des poses photographiques. Il serait illusoire de pointer avec une précision extraordinaire et de ne pouvoir compenser la rotation de la Terre que pendant quelques fractions de minutes....

 

Bien sûr, attendre d'autres avis et faire la synthèse

 

Bon ciel

[Leimury]

Bonjour,

 

Dans les divers notations d'un scope, tu trouves les chiffres sous la forme: 200/1000

200: diamètre en millimètres

1000: focale en millimètres.

 

Le diamètre est la donnée la plus importante.

Plus c'est gros plus tu en voies.

 

La rapport F/D intéresse surtout les astrophotographes.

Plus c'est petit et plus le scope est dit rapide.

Plus c'est petit et plus le scope offre de champ en visuel.

 

F: La focale.

Intervient dans le grossissement.

Le grossissement c'est F/f.

F: Focale du scope

f: focale de l'oculaire.

Par exemple si tu compares un 200/1000 et un 200/1200, tu as un grossissement de 100x et un grossissement de 120x avec un même oculaire de 10.

En dehors du tube, tu as des barlows et réducteurs de champ qui permettent de changer la donne.

Une barlow multiplie la focale

Un réducteur de focale la divise.

 

La précision du goto ?

En général elle est plus que suffisante.

Avec le goto, il faudra en général prévoir une alimentation auxilliaire.

 

Vaudrait mieux donner ton budget et le genre de chose que tu cherches.

La moulinette de Newton est un bon outil pour dégrossir les choix.

 

Le goto n'est pas toujours utile.

En tout cas en dessous de 200mm, la raquette contient des objets largement pas visibles.

Ben oui, c'est le diamètre qui donne la vue.

L'intelliscope aussi est une aide au pointage mais qui porte déjà moins sur le budget.

 

Bon ciel

[IIIIIKK]

Ici, il n'existe pas sur le marché d'instrument d'astronomie dont la focale serait de 350 cm

 

Ce n'est pas complètement aberrant comme chiffre, pour exemple un Celestron 14 possède une focale de 391 cm .

[bb98]

Bien vu !

 

et pas loin de f/10 de surcroit

[Leimury]

Le diamètre.

C'est ce qui définit le mieux la performance d'un instrument.

 

Bon ciel

[IIIIIKK]

La rapport F/D intéresse surtout les astrophotographes.

 

Ce n'est pas tout à fait vrai...

 

Premièrement parce qu'une bonne partie des observateurs pur préfèrent un instrument ayant le champ maximal (la seule limite étant ainsi la pupille de sortie), pour grossir, c'est simple, il suffit d'avoir un oculaire ayant une petite focale.

 

Deuxièmement, à choisir entre un dobson 400 ouvert à 4 et un ouvert à 10, le choix est vite fait. Pour l'un il faudra un escabeau de presque 2 mètres et l'autre pas besoin, sans parler des flexions, du poids supplémentaire et de la prise au vent.

[Leimury]

Bonjour,

 

Là, on balance un peu des généralités sans but concret.

Si on regarde des cas précis, on trouvera toujours un contre exemple.

 

Pier cherche à se choisir un scope.

Ma foi, il vaudrait mieux en savoir plus sur le budget et les besoins pour aller plus avant.

 

Un détail important:

Un goto ou un intelliscope est inutilisable sans notice.

L'acheter 100E de moins et se retrouver avec une notice qu'on ne comprendra pas n'est pas forcement une bonne idée.

 

Bon ciel

['Bruno]

Deuxièmement, à choisir entre un dobson 400 ouvert à 4 et un ouvert à 10, le choix est vite fait. Pour l'un il faudra un escabeau de presque 2 mètres et l'autre pas besoin, sans parler des flexions, du poids supplémentaire et de la prise au vent.

Ce n'est pas à cause du F/D que tu ne veux pas choisir le Dobson 400/4000 mais à cause de la longueur de tube, ce n'est pas la même chose. La nuance est importante car il existe des tubes de longue focale qui sont nettement plus court, par exemple les Schmidt-Cassegrain, on ne peut donc pas dire qu'un long F/D pose des problèmes d'encombrement.

 

Mais Leimury a raison, ça ne sert à rien de balancer des généralités...

[IIIIIKK]

Ce n'est pas à cause du F/D que tu ne veux pas choisir le Dobson 400/4000 mais à cause de la longueur de tube

 

Oui, donc à cause du F/D...

 

Effectivement il y a des formules optiques qui permettent de s'affranchir de cette longueur mais je voulais juste dire que non "il n'y a pas que les astrophotographes qui sont intéressés par le F/D", c'est pour moi, aussi important en visuel !

 

Pour ce qui est du post de Pier, bb98 a déjà répondu à toutes ses questions, il nous faut plus d'information pour la suite. J'ai juste voulu réparer une des choses qu'a dites Leimury pour ne pas induire Pier en erreur.

 

En effet, un gros diamètre est forcement limité en champ, alors si en plus il est à F/D 10, il y a un rapport 4 entre le champ maximum que l'on peut obtenir par rapport à un F/D 5, c'est super important en visuel ! En plus, en prime, on perd en contraste maximum que l'on peut obtenir...

[tdb]

Bonsoir,

 

Si je peux me permettre, je rejoins IIIIIKK sur l'impact du F/D en visuel, et non seulement en photo.

 

Il faut rappeler que le champ max du télescope sur le ciel dépend directement de la focale, donc à diamètre égal et sur le même type d'oculaire (31.75 par exemple), on se retrouve sur un F/D 10 avec un champ sur le ciel 2 fois inférieur à ce que donne un F/D 5, même si on met l'oculaire de plus grand champ possible.

 

En CP ça a des impacts directs en visuel sur les objets étendus.

 

En tout cas, en pratique, même si j'apprécie énormément mon C8 (compacité, poids, confort avec un PO dont la position est moins imprévisible sur une équatoriale), j'avoue apprécier aussi régulièrement apprécier remettre l'oeil derrière le 200/1000 "dobsonisé" quand j'ai envie de faire du grand champ ou d'apprécier des objets étendus.

(C'est pour ça d'ailleurs que j'ai gardé 2 optiques de 200mm mais de F/D complètement différents)

['Bruno]

En plus, en prime, on perd en contraste maximum que l'on peut obtenir...

C'est le contraire, puisqu'avec un F/D long on pourra minimiser le miroir secondaire, ce qui augmentera le contraste.

 

Il faut rappeler que le champ max du télescope sur le ciel dépend directement de la focale

Si on tient compte de la limite induite par le grossissement équipupillaire, c'est faux : il dépend directement du diamètre. Ce qui est vrai, c'est que si le F/D est plus long, le champ maximum sera obtenu avec des oculaires au coulant plus grand (genre 50,8 mm), et s'il est très long, ce coulant risque de ne pas exister ; tandis que si le F/D est plus court le champ maximum sera obtenu avec un correcteur de coma et il sera nécessaire d'acquérir des oculaires coûteux (car un F/D court amplifie les défauts des oculaires).

 

Par exemple pour un 200/800, le grossissement minimum s'obtient avec un 24 mm, contre 30 mm pour un 200/1000 et 36 mm pour un 200/1200. Avec ce grossissement de x33, on aura près de 2,5° de champ avec un oculaire à très grand champ (type Nagler). Avec le premier télescope le coulant de 31,75 mm sera presque suffisant (il s'en faut de peu) alors qu'avec le deuxième, il faut le coulant 50,8 mm, et avec le troisième même le 50,8 mm est insuffisant (de peu). Mais bon, un correcteur de coma sera indispensable avec le premier, recommandé avec le deuxième, et le troisième s'en passera..(Rappelons que, souvent, les correcteurs de coma augmentent la focale, donc on n'a pas le champ qu'on espérait...)

 

En pratique, si on vise les 2° de champ, on pourrait hésiter entre :

- Un 200/800 avec correcteur de coma et un oculaire de 20-25 mm qui "passe bien" à F/D court (genre TeleVue).

- Un 200/1200 avec un bon oculaire de 35-40 mm au coulant 50,8 mm (à F/D=6, on peut se passer de très haut de gamme, la tolérance est bien plus grande, je l'ai constaté par exemple avec un Speers-WALER qui ne montrait pas de défauts avec le 200/1200 mais ne "passait" pas avec le 300/1200).

 

Dans ce cas et en l'absence de contraintes particulières, je préfère l'option 200/1200 : les 2° de champ sont moins coûteux.

[IIIIIKK]

C'est le contraire' date=' puisqu'avec un F/D long on pourra minimiser le miroir secondaire, ce qui augmentera le contraste.[/quote']

 

Non ! Plus le champ est petit, plus l'objet est "étiré" et donc moins il est contrasté ! C'est d'ailleurs pour cela que les astrophotographes cherchent des instruments à faible rapport F/D.

[IIIIIKK]

En pratique' date=' si on vise les 2° de champ, on pourrait hésiter entre :

- Un 200/800 avec correcteur de coma et un oculaire de 20-25 mm qui "passe bien" à F/D court (genre TeleVue).

- Un 200/1200 avec un bon oculaire de 35-40 mm au coulant 50,8 mm (à F/D=6, on peut se passer de très haut de gamme, la tolérance est bien plus grande, je l'ai constaté par exemple avec un Speers-WALER qui ne montrait pas de défauts avec le 200/1200 mais ne "passait" pas avec le 300/1200).

 

Dans ce cas et en l'absence de contraintes particulières, je préfère l'option 200/1200 : les 2° de champ sont moins coûteux.[/quote']

 

Pour les "petits" instruments, ce raisonnement est parfaitement valable, mais je te vois mal l'appliquer à ton 495. De plus, je parlais des instruments à F/D long (supérieur ou égal à 10) et là, cela deviens difficile d'obtenir le même champ qu'avec un instrument ayant un F/D de 5.

 

Sinon effectivement, si l'on enlève la contrainte de la taille, en visuel, un F/D de 4 ou de 6 à peu d'incidence puisqu'il sera toujours possible de trouver un oculaire permettant d'avoir une pupille de sortie de 6mm.

[Eric89]

Bonjour, je rejoins Leimury dans son approche, si Pier s'y retrouve là dedans, à la limite les conseils sont superflus il sait déjà tout .

Que personne ne prenne la mouche, c'est juste que vous avez entamé une discutions de spécialistes sur une question d'un débutant qui doit se dire que aller aux champignons, c'est moins compliqué que l'astronomie .

Cordialement.

Eric

[Wolfenet]

Bonjour, je rejoins Leimury dans son approche, si Pier s'y retrouve là dedans, à la limite les conseils sont superflus il sait déjà tout .

Que personne ne prenne la mouche, c'est juste que vous avez entamé une discutions de spécialistes sur une question d'un débutant qui doit se dire que aller aux champignons, c'est moins compliqué que l'astronomie .

Cordialement.

Eric

 

+1

[Alarcon yves]

Avec l'astronomie pas de risque d'indigestion, par contre les champignons si on ne les connait pas ...

Ne t'inquiète pas "pier", pour ces problèmes de rapport F/D, pour faire simple n'importe quel télescope de rapport F/D de 5 à 11 est OK en visuel pour débuter, en dessous ou au dessus c'est plutôt des télescopes spécialisés en un domaine précis.

Pareil pour les chiffres de pourvoir de séparation, ce sont des chiffres théoriques, rarement atteint dans la pratique.

Si tu veut de l'aide parle nous, des modèles qui retiennent ton attention. Ton lieu d'observation (campagne, ville, montagne). Pourquoi ce choix de télescope, etc...

Yves.

['Bruno]

Non ! Plus le champ est petit, plus l'objet est "étiré" et donc moins il est contrasté !

Plus le grossissement est fort, tu veux dire. Ça ne dépend pas du champ mais du grossissement : on aura le même contraste à x30 avec un Nagler qu'à x30 avec un monocentrique. Si le F/D n'est pas trop grand, on peut toujours atteindre le grossissement minimum, donc la question ne se pose pas. (Et s'il est trop grand, on peut sans doute utiliser un réducteur de focale, ouf ! )

 

Que personne ne prenne la mouche, c'est juste que vous avez entamé une discutions de spécialistes sur une question d'un débutant

Cela dit, les discussions sont destinées à être lues par plein de gens, pas que Pier. Et puis comme ça Pier saura que les histoires de F/D, ce n'est pas si simple... (Même si, pour moi, on s'en tape.)

 

(IIIIIKK : pour ne pas poursuivre le hors-sujet, je n'ai pas chipoté ta phrase sur le fait qu'en photo on recherche un F/D court. C'est faux : on recherche un échantillonnage adapté. Il se trouve qu'avec les capteurs courants et la mode (marketing) des tout petits pixels, il est nécessaire d'avoir un F/D court, mais ce n'est pas une obligation dans l'absolu. Avec la SBIG ST6, mon ancien Mewlon 210 mm, ouvert à F/11,5, était parfaitement adapté à l'imagerie stellaire, alors qu'un F/D nettement plus court aurait été un mauvais choix (sous-échantillonnage). Ah, zut, du coup j'ai encore chipoté... )

[IIIIIKK]

(IIIIIKK : pour ne pas poursuivre le hors-sujet' date=' je n'ai pas chipoté ta phrase sur le fait qu'en photo on recherche un F/D court. C'est faux : on recherche un échantillonnage adapté. Il se trouve qu'avec les capteurs courants et la mode (marketing) des tout petits pixels, il est nécessaire d'avoir un F/D court, mais ce n'est pas une obligation dans l'absolu. Avec la SBIG ST6, mon ancien Mewlon 210 mm, ouvert à F/11,5, était parfaitement adapté à l'imagerie stellaire, alors qu'un F/D nettement plus court aurait été un mauvais choix (sous-échantillonnage). Ah, zut, du coup j'ai encore chipoté... )[/quote']

 

Et pour avoir un peu de signal, il fallait que tu poses 8h ? De plus avec 2 mètres 30 de focale, il faut un autoguidage costaud. Ce type d'instrument est adapté au planétaire, pas au ciel profond (à moins d'avoir beaucoup beaucoup d'heure à perdre).

 

 

Pour Eric89, il n'y a aucune prise de mouche, juste un débat sur ce que chacun pense, évidemment quand on écrit il n'y a pas le ton sur lequel on le dit... Ce qui est vrai par contre, c'est que l'on est totalement hors sujet mais nous n'avons pas non plus de nouvelles Pier.

['Bruno]

--- Attention : gros hors-sujet à ne pas lire (sauf si votre pseudo contient cinq fois la lettre I) ---

 

Et pour avoir un peu de signal, il fallait que tu poses 8h ? De plus avec 2 mètres 30 de focale, il faut un autoguidage costaud. Ce type d'instrument est adapté au planétaire, pas au ciel profond (à moins d'avoir beaucoup beaucoup d'heure à perdre).

Ah, j'avais raison de chipoter, parce que tu te plantes complètement. Avec une ST6 et un Mewlon 210 mm, l'échantillonnage était d'un peu plus de 2" par pixel, le même qu'avec un APN moderne et un Newton 200/800. C'est parce que la ST6 a des pixels de 23x27 µm. Donc pas besoin de poser 8h : le temps de pose ne dépend pas à la base du F/D mais de l'échantillonnage (une fois qu'on a choisi son capteur, là ça dépend du F/D, mais pas à la base). Il ne fallait pas un autoguidage costaud, en tout cas pas plus que pour un Newton 200/800 muni d'un APN moderne, puisque dans les deux cas on a 2" d'échantillonnage (et pour la même raison les temps de pose sont les mêmes).

 

Ce type d'instrument n'est donc pas adapté qu'au planétaire : tout dépend ce qu'on met comme capteur dessus. Il se touve qu'aujourd'hui il n'existe pas de caméras CCD avec d'aussi gros pixels que la ST6 (sauf chez les pros : ils ont souvent des pixels de 15-20 µm), mais ça pourrait exister. C'est le duo Mewlon 210 mm + capteur moderne qui est limité au planétaire, mais pas le télescope dans l'absolu.

[IIIIIKK]

On continu...

 

--- Attention : gros hors-sujet à ne pas lire (sauf si votre pseudo contient cinq fois la lettre I) ---

 

C'est parce que la ST6 a des pixels de 23x27 µm. Donc pas besoin de poser 8h : le temps de pose ne dépend pas à la base du F/D mais de l'échantillonnage (une fois qu'on a choisi son capteur' date=' là ça dépend du F/D[/quote']

 

Ok, dans ce sens de raisonnement, je m'incline...

 

"une fois qu'on a choisi son capteur, là ça dépend du F/D", disons que j'avais à moitié raison , tu m'as quand même sorti des pixels ayant une surface 36 fois plus grande que les pixels des APN classiques.

 

Mais on ne gagne rien avec ta solution mis à part d'avoir un champ très restreint. Mieux vaut un instrument ouvert avec des pixels plus petit. Par exemple si ton mewlon était à F/D 4, tu pourrais te permettre d'avoir une camera ayant des pixels d'une surface 8X plus petite et tu aurais 8X plus de champ en surface pour un résultat identique sur la petite zone que tu avait imagé avant.

 

Bref, le F/D est, pour moi, très important...

 

 

Comment on en est arrivé là déjà ?

[pier]

ok ok

Merci pour toutes ces explications mais j'avoue que je n'ai pas tout suivi.. bande d'experts

 

Je n'ai pas de télescope précis en tête, je regardais en fait ce qui existait chez meade (surtout le lx200gps 14") , et quand j'ai lu les caractéristiques, je me suis senti perdu..

 

Pour reprendre mes questions; et si j'ai bien compris :

 

- la focale est le grossissement, plus j'ai une grande focale, plus j'ai un grossissement fort.

-> pas contre le rapport avec le diamètre j'ai pas compris, le diamètre est 14 pouces ici.. un rapport avec la focale ?!

 

- Pour le F/D, quand vous dites "petit" c'est le rapport ou le chiffre ? F/10 est plus petit que F/2 c'est bien ca ?

Donc avec un F/10 je verrai plus d'étoiles qu'avec un F/2, le champ serait plus "large". C'est ca ?

 

Ok pour le reste !

[Alarcon yves]

On reprend depuis le début, un miroir concentre les rayons lumineux en un point, la distance entre le miroir est ce point est la focale.

Le rapport F/D, c'est tous simplement la focale / par le diamètre du miroir. utile en photo, moins important en visuel, si tu reste dans des limites raisonnables (entre 5 et 11) de rapport F/D.

Le grossissement dépend de la focale du miroir et de l'oculaire.

G = F / f, F => Focale du miroir, f => focal de l'oculaire

Il y a une limite au grossissement, un calcul simple, c'est ne pas dépasser 2x le diamètre du miroir.

Pour tous les calculs regarde ce site, tu devrais trouver ton bonheur.

Yves.

['Bruno]

Ouf, Pier est revenu !

 

Pour le F/D, quand vous dites "petit" c'est le rapport ou le chiffre ?

C'est le rapport. Le F/D est un nombre. Si F/D=4 (exemple : télescope de 200 mm de diamètre et de 800 mm de focale), on dit que c'est un petit F/D. Si F/D=15 (exemple : lunette de 60 mm de diamètre et de 900 mm de focale), on dit que c'est un grand F/D.

 

-----

disons que j'avais à moitié raison

Pendant l'absence de Pier, j'ai chipoté sur la différence entre ce qui a une influence directe et ce qui a une influence indirecte, donc bien sûr tu avais en partie raison.

[Leimury]

ok ok

Je n'ai pas de télescope précis en tête, je regardais en fait ce qui existait chez meade (surtout le lx200gps 14") , et quand j'ai lu les caractéristiques, je me suis senti perdu..

 

Pour reprendre mes questions; et si j'ai bien compris :

 

- la focale est le grossissement, plus j'ai une grande focale, plus j'ai un grossissement fort.

-> pas contre le rapport avec le diamètre j'ai pas compris, le diamètre est 14 pouces ici.. un rapport avec la focale ?!

 

- Pour le F/D, quand vous dites "petit" c'est le rapport ou le chiffre ? F/10 est plus petit que F/2 c'est bien ca ?

Donc avec un F/10 je verrai plus d'étoiles qu'avec un F/2, le champ serait plus "large". C'est ca ?

 

Ok pour le reste !

 

Bonjour,

 

Pour le grossissement, ça n'est pas tout à fait ça.

Avec le même oculaire, tu auras un grossissement plus fort sur un scope avec une focale plus longue

MAIS rien n'interdit d'utiliser une barlow ou un oculaire plus petit.

Le grossissement ne sera en fait limité que par le diamètre.

1,5xD est une limite raisonnable.

Au delà, ça devient moche et on perd tout intérêt à plus grossir; on en voit pas plus.

 

DONC le grossissement maxi ne dépend que du diamètre (si on ne considère que l'instrument, pas le réglage ou les conditions).

 

Ensuite c'est pas F/10 ou F/2.

C'est F/D.

Exemple d'un petit 150/750:

Diamètre de 150.

Focale de 750.

750/150=5: Il a un F/D de 5.

 

Soi dit en passant, je te déconseille de commencer par un LX200 si tu en as le budget.

Vivre un an avec un engin de 500E maxi me paraîtrait plus raisonnable.

 

A propos du grossissement, on a du mal à le concevoir quant on a jamais eu de scope mais on peut chercher à grossir le moins possible.

Là le but c'est surtout de gagner de la lumière.

Comme les oculaires sont tout de même limités en longueur focale (un oculaire de 100 n'existe pas), une focale plus courte peut présenter des avantages quant on cherche à voir quelque chose de large.

Disons qu'au dessus de 32mm de focale sur l'oculaire, on perd de la lumière.

Les dentelles, M31, le double amas de persée... mais il faut tout de même reconnaître que les objets de plus de 2° de large ne sont pas légion.

 

Tu vas encore assister à des prises de choux sur des points théoriques.

Vaudrait mieux passer au concret.

Passes voir par la moulinette de Newton pour commencer.

N'empêche qu'un LX200 est un très bon appareil mais pas forcement celui qui t'irait le mieux pour commencer.

 

Essaies de trouver un club astro pas trop loin de chez toi.

Les catalogues c'est tout beau tout joli mais ça ne donne pas trop idée de ce qu'est l'installation et l'utilisation d'un instrument en conditions.

Un peu comme pour les bagnolles, quant tu étais petit tu regardais peut être les corvettes et ferraris d'un jeu de cartes.

Une fois ton permis en poche tu t'es choisi une voiture un peu autrement.

 

Bon ciel

[pier]

Salut,

Merci bcp !

En fait un ami a un LX200 et je le manipule assez souvent (j'ai fait la mise en station par exemple)

c'est pour ça qu'il m'intéressait.

 

Ok pour ces conseils. C'est clair maintenant merci bcp, quelle efficacité