Hawking : Dieu n'existe pas...

[AY213]

Dieu, qu'est-ce pour vous ?")

 

Et qu'est-ce que Dieu ?

Comme je l'ai dit plus haut c'est une invention de l'homme.

 

Mais j'ai quand meme mon opinion personnel sur cette question .

Pour moi Dieu c'est la Force dans star wars ,si bien decrit par Yoda dans l'empire contre attaque:be:

 

C'est une force de creation universel qui anime toute vie !

 

Dieu c'est la vie .

 

L'homme attends des miracles d'une force qui existe peut etre.

 

Enfin tu poses une des questions les plus difficile presente depuis des lustres dans la tete de l'homme.

 

Croyance et superstition ainsi que miracle ?? c'est ça que l'homme a inventé , on ne doit pas attendre quelque chose de notre univers !

 

En résumé pour moi Dieu est une force ,point.

 

Et si cette force avait eté inventé par l'homme aussi ? mais la on s'embrouille l'esprit :s

[Jeff Hawke]

Tu m'enlèves les mots de la bouche. (S'il a vraiment dit ça - je me méfie des petites phrases sorties de leur contexte.)

Oui, je me base sur ce qui est dit dans l'article. Je ne connais pas la pensée profonde de Stephen Hawking sur ce point, mais on peut raisonnablement supposer qu'il va au-delà des bêtises journalistiques.

 

On peut toutefois remarquer qu'il est assez friand de ce genre d'affirmations à l'emporte-pièce, dont est notamment truffée sa "brève histoire du temps" (un des plus mauvais livres de vulgarisation qu'il m'ait été donné de lire).

[astrofiles]

Je suis d'accord avec AY213.

 

J'ai toujours pensé que l'homme avait créé Dieu à son image, et non l'inverse.

 

Beaucoup de personnes imaginent que Dieu va les sauver, alors ils construisent des églises et autres bâtisses, mais je pense que tout cela, ce n'est que le fruit de l'imagination de l'homme, qui a besoin de quelque chose au-dessus de lui pour être rassuré.

 

Dieu en fait, c'est de la physique, celle qui crée la matière, mais à mon avis, elle n'en a strictement rien à faire des êtres vivants (elle ne se pose même pas la question d'ailleurs).

 

Bien des hommes sont crédules, il n'y a qu'a voir tous ces gens qui consultent des voyants pour savoir s'il va leur arriver quelque chose... Croire un voyant c'est la même chose que croire en Dieu: c'est du flan.

[jarnicoton]

Aïe, pauvre charte...

[elarwen]

Dieu est une invention de l'homme car il aime croire en quelque chose de superieur.

 

non: parce qu'il avait besoin d'un prétexte pour légitimer ses massacres.

Avec un indéniable côté "c'est pas moi, c'est lui".

[seb79]

La différence entre la physique et la métaphysique, c'est un peu la même qu'entre le "comment" et le "pourquoi". Si un physicien comme Hawking est éminemment compétant pour expliquer au mieux le "comment" du fonctionnement du monde, il outrepasse fatalement ses compétences en s'aventurant sur le terrain du "pourquoi" ...

Le concept de foi est le plus souvent rattaché aux religions où il désigne la certitude en un ensemble de croyances (Wikipedia) : Il s'agit donc bien là d'un domaine qui fait appel à l'intime conviction ... Ce qui est en totale contradiction avec l'esprit scientifique, quand bien même de grandes découvertes trouvent leurs fondements dans l'intime conviction des hommes qui en ont été les auteurs.

+1 avec jarnicoton

[apricot]

Vous connaissez le principe du "Rasoir d'Ockham"

L'explication la plus simple est toujours la meilleure .

Hmm, pas toujours. Simple oui, mais pas trop !

Le rasoir d'Ockham dit "les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables". Double nuance !

[GéGé]

Euh ... désolé, mais quand je lis "l'univers n'a pas eu besoin de lui (dieu) pour exister" ... je ne comprends pas "dieu n'existe pas" ...

Excellente remarque, Gibus! Tout à fait....

 

[seb79]

Je viens de lire l'article du figaro et effectivement, les dires d'Hawking n'ont rien à voir, ni avec le titre du topic, ni avec le titre même de l'article (qui ose tout de même mettre des guillemets, c'est sacrément gonflé !) ... Encore du sensationnalisme, qui se traduit par beaucoup de bruit pour rien.

donc +1 avec Gibehem

[astrofiles]

Je viens de lire l'article du figaro et effectivement, les dires d'Hawking n'ont rien à voir, ni avec le titre du topic, ni avec le titre même de l'article (qui ose tout de même mettre des guillemets, c'est sacrément gonflé !) ... Encore du sensationnalisme, qui se traduit par beaucoup de bruit pour rien.

donc +1 avec Gibehem

 

Salut mon vieux pote

 

Ben au moins cela a le mérite de t'intéresser !

Tu veux qu'on en discute ensemble ?

[jp-brahic]

Comment çà, je n'existe pas???????? :be:

 

bon ok , je sors......

[seb79]

Salut mon vieux pote

 

Ben au moins cela a le mérite de t'intéresser !

Tu veux qu'on en discute ensemble ?

 

Non merci.

Le sujet m'intéresse, bien plus que l'idée de discuter avec toi.

Avec ces quelques mots je viens d'ailleurs de dépasser mon quota de tolérance, donc au revoir.

[Ratatouille]

Non merci.

Le sujet m'intéresse, bien plus que l'idée de discuter avec toi.

Avec ces quelques mots je viens d'ailleurs de dépasser mon quota de tolérance, donc au revoir.

 

bah dit donc...

[astrofiles]

Euh ... désolé, mais quand je lis "l'univers n'a pas eu besoin de lui (dieu) pour exister" ... je ne comprends pas "dieu n'existe pas" ...

 

Concluez-en ce que vous voulez ...

 

Edit :

 

Il serait bon je pense d'éditer le titre qui attribue à Hawking des propos qu'il n'a pas tenu.

 

C'est vrai que le titre était inapproprié. Je l'ai changé dans le titre du topic, mais la modif n'est pas visible dans la liste des topics...

[Yamamoto_san]

A propos du bouquin de Bogdanov,

 

Why not, j'achéterai peut-être si je le vois par là, et tu sais, je ne pense pas que tout soit négatif de leur côté, je me ferai une opinion, au moins, après lecture.

 

Hawking, j'ai pas envie, il n'y a pas de bouquin à part ses publications hors de ma portée -donc c'est réglé - et les acrimonies de Hawking ne m'intéressent pas, j'en ai dejà assez de personnelles de mon côté. On voit ça aussi en biochimie avec Freeman, mais sûrement pas avec un type comme L. Pauling, mais bon, après tout, chacun sait ( ou croit savoir )) ce qu'il veut...

 

On retrouve rarement la cosmologie, l'astro-physique etc.. dans un CROA, et pourtant, on y voit des merveilles -émerveillantes, oui -et on peut se poser des questions sur Dieu !

 

Et même au delà du Big-Bang (qui n'est peut-être qu'un bête instant priviliégé que certains recherchent à comprendre avec tant de force) y a-t-il autre chose ? On cherchera après, l'avant Big-Bang ??

 

Chacun a sa réponse ...

 

Mais, je me répète, c'est important avant tout, de définir Dieu et cela pourrait faire l'objet d'un post, rien qu'à demander ("Dieu, qu'est-ce pour vous ?")

 

Et qu'est-ce que Dieu ?

 

- un dieu qui tend à régler les problèmes relationnels des hommes, tels Jesus Christ, Gauthama Bouddha, Allah etc. dans des sociétés relativement, je dis bien, relativement évoluées ?

 

- un dieu ou des dieux (on sort du monothéisme) qui peuvent être des ancêtres - les mânes ou des divinités polythéistes (voir nos très vieilles civilisations et aussi ailleurs..) ?

 

- etc...

 

Et à côté de tout ça, à votre avis qu'est ce que altaïr, le soleil, saturne, jupiter, neptune, M42, NGC... etc, etc....en pensent ? Rien sans doute, ce sont des phares de l'univers, peut-être du passé, chacun à leur niveau, et c'est tout...

 

Et les Dieux, la-dedans, eh bien oui, inventés chacun à l'échelle humaine pour une certaine sauvegarde et protection de fractions de l'humanité...et manipulés ensuite par les religions.

 

Je sens que je vais être viré, tant pis..Mais ce que je dis reste très général, sans aucun part-pris, ok les modos etc,,, )

 

Oui, je suis disposé à croire en un Dieu, pas celui que vous imaginez sans-doute, et peut-être pas à mon échelle, mais c'est quand-même lui qui m'allume le ciel que je veux regarder en m'émerveillant avec mes amis, et il n'est pas forcément gentil avec moi...

 

A +

 

Bon cieux à tous

 

Mais ça risque aussi de s'enflammer sur des problèmes de religion etc... qui n'ont rien à voir avec l'astro..

 

A +

 

Les livres des deux frères ne sont pas bon ??!

 

J'ai lu "Avant le Big-bang" et le livre ne m'a dérangé plus que ça. Plutôt intéressant d'ailleurs avec l'explication du nombre d'or et tout le toutim...

[Estonius]

Bien sûr que Dieu existe : C'est moi !

 

Sinon j'ai un peu de mal a comprendre comment est appliquée la charte. Comment un tel sujet peut-il tenir plus de 45 messages sans aucune intervention modératrice ?

[Dominik]

Vous connaissez le principe du "Rasoir d'Ockham"

L'explication la plus simple est toujours la meilleure.

 

Tu as trop regardé ce bon petit film avec Jodie Foster (comment s'appelle t'il déjà ? ...).

 

Ah, Jodie ...

 

On peut toutefois remarquer qu'il est assez friand de ce genre d'affirmations à l'emporte-pièce, dont est notamment truffée sa "brève histoire du temps" (un des plus mauvais livres de vulgarisation qu'il m'ait été donné de lire).

 

Ouf, merci, je suis content de lire ça !! Il se trouve que j'avais aussi trouvé ce livre très mauvais ... mais que quand j'en parlais avec d'autres personnes, tout le monde avait l'air de le trouver fabuleux!!

 

Merci Jeff de me rassurer, je me sens moins seul ...

 

Bien sûr que Dieu existe : C'est moi !

 

Sinon j'ai un peu de mal a comprendre comment est appliquée la charte. Comment un tel sujet peut-il tenir plus de 45 messages sans aucune intervention modératrice ?

 

Vanne déjà employée (post 41) mais c'est vrai que c'est tentant !!

Mais c'est vrai quoi, l'est passée où la charte ???

[Jeff Hawke]

Ben, la charte n'est pas malmenée, là.

 

Il n'y est pas question de convictions intimes, ni de systèmes religieux...

 

Est simplement abordé, philosophiquement et au sujet d'une prétendue approche scientifique, l'existence d'un concept de créateur... Dont la réalité pourrait se situer hors de nous, ou en nous, voire créée par nous...

 

C'est un cheminement ontologique...

 

L'ontologie n'est pas hors-charte, il me semble...

 

(Le problème est peut-être dans le vocabulaire employé, qui peut prêter à confusion. On pourrait remplacer le terme "dieu" par un autre terme, arbitraire, désignant ce concept... Je ne sais pas, moi, Donald, par exemple...).

[monocle]

Si dieu a créé l'univers qui l'a créé lui?

[astrofiles]

Si dieu a créé l'univers qui l'a créé lui?

 

La force

[alain Lagorce]

De toutes façons, Hawking fait une confusion enfantine entre des domaines de réalité différents, en ne raisonnant que sur le domaine objectivable... Il n'a visiblement pas lu, ou pas compris Wittgenstein, et je ne suis pas sûr qu'il ait bien perçu ce qu'il y avait derrière la question "pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"...

 

Ce "quelque chose", cette question de l'étant, cela s'applique aussi aux lois physiques...

 

Dire que l'univers peut se créer à partir de rien sous prétexte que les lois de gravitation l'autorisent est parfaitement crétin. Car en vérité (je vous le dit), les lois de la gravitation (entre autres) c'est déjà quelque chose.

 

En substance, Stephen Hawking est parfaitement crétin…

Je note et je ne lirais plus ta prose qu'en ayant ce… cette assertion en mémoire.

[Jeff Hawke]

En substance, Stephen Hawking est parfaitement crétin…

 

1 : Je porte un jugement sur les propos, non sur la personne (*).

2 : Il est tout à fait incertain qu'il ait réellement tenu ces propos. Le(s) journaliste(s) ont probablement brodé...

 

 

(*) C'est une régle de base pour des débats sereins et respectueux... (on respecte les personnes, pas les idées)

[seb79]

Si dieu a créé l'univers qui l'a créé lui?

 

Peut-être que Dieu n'est pas dissociable de l'Univers. Peut-être n'est-il pas le créateur, mais la création elle-même. L'idée que Dieu est la Nature, cela s'appelle le Panthéisme, le dieu de Spinoza.

 

J'ai personnellement toujours été séduit par cette idée, mais au-delà de ça j'en parle surtout ici car je trouve amusant l'idée qu'Hawking ait pu dire qu' «il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers» alors qu'il a peut-être passé sa vie à le décrire sans le savoir ...

[astrofiles]

Peut-être que Dieu n'est pas dissociable de l'Univers. Peut-être n'est-il pas le créateur, mais la création elle-même. L'idée que Dieu est la Nature, cela s'appelle le Panthéisme, le dieu de Spinoza.

 

J'ai personnellement toujours été séduit par cette idée, mais au-delà de ça j'en parle surtout ici car je trouve amusant l'idée qu'Hawking ait pu dire qu' «il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers» alors qu'il a peut-être passé sa vie à le décrire sans le savoir ...

 

Regarde mon post #33, c'est ce que je disais quand je parlais de physique

[Snark]

On peut toutefois remarquer qu'il est assez friand de ce genre d'affirmations à l'emporte-pièce, dont est notamment truffée sa "brève histoire du temps" (un des plus mauvais livres de vulgarisation qu'il m'ait été donné de lire).

 

Ce livre est loin d'être un sommet, mais il n'est pas plus mauvais que des tas d'autres à mon avis.

 

Toujours pas digéré la fin de Jeanne d'Arc et Trafalgar hein !

[Snark]

Bien sûr que Dieu existe : C'est moi !

 

 

C'est la file de droite Estonius, celle de gauche ce sont les Napoléon. ;)

[Jeff Hawke]

Toujours pas digéré la fin de Jeanne d'Arc et Trafalgar hein !

 

Tss tss... J'aime beaucoup les bouquins de Roger Penrose, qui est anglais de chez bristish... (il est même sir, je crois...).

 

Et le Monty Python...(et Lewis Carroll, les Beatles,...)

[sacha95]

I am God.

[waylin]

Et si dieu ne serrait tout simplement qu'une vie extra-terrestre qui serrait venu nous visiter il y a de ce là fort longtemps et qu'un culte soit pratiqué après son passage à cause de son avance technologique ...???

[AY213]

Et si dieu ne serrait tout simplement qu'une vie extra-terrestre qui serrait venu nous visiter il y a de ce là fort longtemps et qu'un culte soit pratiqué après son passage à cause de son avance technologique ...???

 

C'est une theorie qui revient souvent en Ufologie !!

Pourquoi pas ,j'aime beaucoup cette theorie qui me semble assez probable:be:

Mais ça n'a rien a voir avec dieu ,a mon avis la force universel qui anime toute vie etait la avant les E.Ts et ont crées les E.Ts aussi.

Et puis je trouve qu'on devit du sujet c'est plutot de l'ordre du creationisme et non d'une quelquonque force ou dieu.

Tu donnes une image et je pense que dieu n'est pas cela ou n'est rien car ce n'est qu'une force et une creation de l'homme.

 

Tu compliques le sujet ,lol.