Hawking : Dieu n'existe pas...

[jarnicoton]

Toujours pas digéré ......... Trafalgar hein !

 

L'Antelope et l'Atlantic Conveyor ont vengé Trafalgar.

 

Nous voilà... exaucés !!!

[solea]

allez une autre citation : si dieu existait il faudrait l'interdir! (Leo Ferre)

[remy gallet]

Pas besoin de Hawking pour affirmer cela, tu aurais pu me demander

 

Bon ca c'est fait.

 

Ouai moi aussi :be:

[E.creed]

On eput m'expliquer à quoi sert se sujet.

 

[seb79]

On eput m'expliquer à quoi sert se sujet.

 

 

 

Dans la mesure où à la base aucune question n'est posée ... à rien !

[franck23]

dieu n' existe pas ...je l'ai vu...

[souhail]

Bonjour:

 

Euh ... désolé, mais quand je lis "l'univers n'a pas eu besoin de lui (dieu) pour exister" ... je ne comprends pas "dieu n'existe pas" ...

 

.

 

linguistiquement oui, mais de point de vue religion, non. En effet pour les croyants, Dieu c'est le créateur, et tout mouvement dans l'univers est à son ordre et sa volonté.

 

Pour étre précis, Dieu dont je vais parler c'est (EDIT MODO) hors sujet, ce dernier traitant l'hypothèse scientifique de dieu dans la création de l'univers, pas de religion

[syncopatte]

Si je dis je n'ai pas besoin de fourchette pour faire une omelette, ça ne veut pas forcément dire que la fourchette n'existe pas.

 

c'est une question de logique.

 

Et à part ça Souhail, ton intervention est complètement hors-charte et le topic risque bien d'être fermé si tu ne te modères pas toi-même.

(il y a un bouton "EDIT", tu peux modifier ton message)

 

Patte.

[Invité shf]

Bonjour:

 

 

 

linguistiquement oui, mais de point de vue religion, non. En effet pour les croyants, Dieu c'est le créateur, et tout mouvement dans l'univers est à son ordre et sa volonté.

 

Pour étre précis, Dieu dont je vais parler c'est celui qui est décrit dans la religion, c'est le créateur.

 

Pour qui cherche une preuve logique ou mathématique de l'existence de dieu, ça ne peut jammais exister, car sinon être sûr de son existence entraine la croyance de tout le monde et vice versa: en conclusion, le fait que la 1 ère vie est un examen pour l'étre humain perdera son sens. Donc pour moi, un croyant, dieu se sens dans ses ouevres, dans l'ordre qui reignent dans l'univers, dans l'équilibre entre espèces de vie dans la terre,...

Mais je peux démontrer que je ne serais pas perdant si je crois à Dieu.

 

Je trouve aussi que certains donnent un rôle premier à la science qui , pour moi reste relative, inexacte par fois ou inexpliquable: Je pose une question, quelqu'un pourra t'il m'expliquer la gravitation à quoi est dite,...Et ce n'est q'une simple question, puisque la majorité des principes de la physiques ne sont vérifiés que expérimentalement.

 

Eh bien voilà, on y arrive, à la dérive que je craignais...:cry:

 

Et en plus, la "science" est relative et inexacte... et Dieu est décrit dans la religion, c'est le créateur ! (ben oui, et quoi en plus...)

 

Et c'est toi, Souhail, qui nous passe ce message ?

 

Ce discours est en tout cas dénué de sens et hors de question dans une telle discussion, vas relire ne fût ce qu'un post tel que le mien plus haut (le n° 29), et essaye de relativiser tes problèmes religieux....

 

Et je ne peux que donner raison, entre autres, à Syncopatte , qui lui vit ou a vécu au Maroc, et connaît ou a connu bien d'autres personnes , pas forcément de ton genre...

 

Et, à ma décharge, j'en connais aussi...

 

 

Salut,

 

SVP FERMEZ CE POST !

 

Et néanmons, amitiés à toi

[Invité shf]

Ben, la charte n'est pas malmenée, là.

 

Il n'y est pas question de convictions intimes, ni de systèmes religieux...

 

Est simplement abordé, philosophiquement et au sujet d'une prétendue approche scientifique, l'existence d'un concept de créateur... Dont la réalité pourrait se situer hors de nous, ou en nous, voire créée par nous...

 

C'est un cheminement ontologique...

 

L'ontologie n'est pas hors-charte, il me semble...

 

(Le problème est peut-être dans le vocabulaire employé, qui peut prêter à confusion. On pourrait remplacer le terme "dieu" par un autre terme, arbitraire, désignant ce concept... Je ne sais pas, moi, Donald, par exemple...).

 

Mais en face des réalités ?

 

Reste sans doute en face, bien assis dans un fauteuil : la puissance des mots : ontologie ?

 

Après - tout, oui Donald Duck, ce n'est pas si mal !

 

Et la charte n'est pas malmenée (pas par toi, mais par d'autre, involontairement sans doute, du moins j'ose le penser)?

 

Ca devait dégénérer, hélas...

 

C'est édifiant, sûrement pas de ta part, mais venant d'ailleurs...

[Poussin38]

Bonjour:

 

 

 

linguistiquement oui, mais de point de vue religion, non. En effet pour les croyants, Dieu c'est le créateur, et tout mouvement dans l'univers est à son ordre et sa volonté.

 

Pour étre précis, Dieu dont je vais parler c'est celui qui est décrit dans la religion, c'est le créateur.

 

Pour qui cherche une preuve logique ou mathématique de l'existence de dieu, ça ne peut jammais exister, car sinon être sûr de son existence entraine la croyance de tout le monde et vice versa: en conclusion, le fait que la 1 ère vie est un examen pour l'étre humain perdera son sens. Donc pour moi, un croyant, dieu se sens dans ses ouevres, dans l'ordre qui reignent dans l'univers, dans l'équilibre entre espèces de vie dans la terre,...

Mais je peux démontrer que je ne serais pas perdant si je crois à Dieu.

 

Je trouve aussi que certains donnent un rôle premier à la science qui , pour moi reste relative, inexacte par fois ou inexpliquable: Je pose une question, quelqu'un pourra t'il m'expliquer la gravitation à quoi est dite,...Et ce n'est q'une simple question, puisque la majorité des principes de la physiques ne sont vérifiés que expérimentalement.

 

propos religieux supprimés, je laisse tel quel dans les réponses pour ne pas perdre le sens mais tout prochain propos glissant dans le même registre sera supprimé et le membre exclu

[Dominik]

Toujours pas fermé ce sujet ? ...

[jarnicoton]

Je suis tout de même frustré par la charte, parce que je suis obligé de m'abstenir de signaler une faille mi-logique, mi-théologique (valable pour toute religion) dans le raisonnement de Souhail. Ah, la la...

[astrofiles]

Je suis tout de même frustré par la charte, parce que je suis obligé de m'abstenir de signaler une faille théologique (valable pour toute religion) dans le raisonnement de Souhail. Ah, la la...

 

Oui mais il n'est pas question d'exprimer ici telle ou telle idée théologique (je m'excuse d'ailleurs au passage d'avoir failli déraper).

 

J'ai seulement voulu diffuser l'information que j'ai eu sur Stephen Hawking déclarant qu'il pensait que Dieu n'avait pas été nécessaire dans le processus de création de l'univers... C'est son affirmation à lui, et c'est de cela dont il est question.

 

Astronomicalement,

[jarnicoton]

Si c'est ce que tu veux dire, non, je ne faisais aucune allusion à des réactions d'autres participants.

[astrofiles]

Non, ce n'est pas ce que je veux dire

 

Je veux dire qu'il faut juste en rester au sujet principal du topic, sans déraper, même si ce n'est pas évident vu le sujet abordé.

[seb79]

Ce qu'on peut dire de la citation d'Hawking (ou pseudo citation, si on se met à douter de ses réels propos), c'est que personne sur Terre, aussi brillant soit-il dans les domaines relatifs à la physique, à la chimie, à la biologie (bref à la Nature et au vivant), ne peut prétendre pouvoir expliquer l'existence ou non, de Dieu.

C'est le cas aujourd'hui, mais je pense que ce le sera pour toujours, car le concept de Dieu est un concept tellement abstrait qu'il échappe à notre système de pensée fondé sur une certaine logique, notamment la causalité (principe auquel même Dieu achappe).

 

Dieu, c'est la manifestation virtuelle de notre quête de sens, sauf que la quête du sens n'est peut-être rien de plus qu'un concept humain, fruit de notre cerveau, et n'a peut-être aucune réalité en dehors de celui-ci ...

 

Expliquer l'Univers sans Dieu serait possible, certes, mais encore faudrait-il vraiment expliquer l'univers monsieur Hawking ...

[astrofiles]

Hey Seb

 

Comment se porte ton quota de tolérance ? A ce que je vois tu tiens à discuter avec moi

[elarwen]

Ah, Jodie ...

 

Ah? Toi aussi?

[Dominik]

Non, ce n'est pas ce que je veux dire

 

Je veux dire qu'il faut juste en rester au sujet principal du topic, sans déraper, même si ce n'est pas évident vu le sujet abordé.

 

Mais en fait c'est quoi le sujet principal ?? ...

 

Stephen Hawking a dit (ou aurait dit): "Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers".

 

Bon.

 

Et du coup, de quoi parle t-on ?

 

- du fait qu'il ait vraiment dit ça ou non ? A part demander au journaliste qui a écrit ça, comment savoir ?

 

- du fait qu'on pense qu'il a raison ou qu'il a tort ? Ceci implique une discussion sur le fait qu'on pense que Dieu existe ou pas... Ceci ne pouvant pas être démontré, on ne peut donc s'en tenir qu'à l'expression de convictions personnelles sur ce sujet, et donc ... cette discussion doit-elle avoir lieu sur le forum ??? ...

 

- ou alors, c'est une discussion philosophique (je ne sais pas si je peux employer ce terme, mais Jeff me corrigera:be:) sur les deux points suivants : 1) dans le cas où Dieu n'existe pas, Hawking pense que l'univers a pu se créer ... 2) dans le cas où Dieu existe, l'univers s'est créé sans qu'il n'y soit pour rien... Bref, comment trancher la question ?

 

Donc c'est quoi le sujet ??

[seb79]

Ah? Toi aussi?

 

Un film vraiment fabuleux ... Comme je n'en ai jamais revu depuis

[Dominik]

Hé, c'est moi qui l'ai vue le premier ...

 

 

Finalement, quand je la vois, je crois en l'existence de Dieu, là ...

[charles43]

Bonjour,

Voici une proposition que l'on peut estimer vraie ou fausse qui permet d'orienter le débat sur l'univers et son comportement:)

 

La proposition (C'est par la quantité d'étoiles et de galaxies que l'on fini par déboucher sur des choses intelligentes tel l'homme , si l'on peut considérer

celui_ci comme une réussite comparer à ce que l'univers peut faire )

 

 

Ce débat peut rester dans la charte si on ne se concentre pas seulement sur Dieu

[syncopatte]

Dans l'article du journal, j'ai été fortement étonné par cette argumentation anthropomorphique:

 

(texte article figaro)

L'auteur voit d'abord dans la découverte de la première exoplanète en 1992 et, au-delà, dans la possibilité qu'il existe une multitude d'univers (le fameux «multivers») issus d'une multitude de big bangs, la preuve que «la Terre n'a pas été conçue dans le but précis de nous satisfaire, nous les êtres humains». Si tel avait été le cas, «si Dieu avait vraiment eu l'intention de créer le genre humain, cela voudrait dire que tous ces mondes inatteignables sont redondants», suggère-t-il.

 

Quel bond entre l'existence d'exoplanètes et le "multivers"!

Puis le " la preuve que «la Terre n'a pas été conçue dans le but précis de nous satisfaire, nous les êtres humains»"...manquerait plus que ça!!!

Et pourquoi est-ce que notre hypothétique dieu n'aurait pas sa petite pensée derrière la tête en prévoyants ces mondes inatteignables et redondants?

 

Même qu'il aurait bien raison ce dieu, car comme l'être humain croit que la terre est son bien et qu'il en fait ce qu'il veut (au risque de la détruire), avec la redondance il y en a d'autres en réserve, l'expérience peut continuer.

 

Je rejoins Jeff sur le côté infantile de cette histoire.

 

Patte.

[Eric89]

Bah, ça nous aura au moins donné l'occasion d'admirer Jodie

Elle ne me fait pas croire en Dieu mais en la regardant je persiste à croire que tout n'est pas mauvais chez l'être humain

Non, non je ne suis pas QUE superficiel

Eric

[souhail]

Bonjour.

 

Je viens de lire les lois du forum.

Je cois que ce fil n'a pas de place dans ce forum, vue que le mot Dieu a une signification religieuse.

 

Cependant, je retire tout ce qui a été retiré ou même le message en entier tout en demandant les excuses des membres du forum.

[Phil Vaillant]

Oui elle est magnifique la Jodie .

 

A quand un Contact II car à la fin du premier il doit y avoir un autre pas .

 

Ok je sort HS .

[seb79]

Et affirmer que ces mondes lointains sont redondants, c'est tout de même étrange de faire preuve d'une telle grossièreté si on considère l'incroyable complexité et diversité dont ces exoplanètes nous ont fait la démonstration en seulement 15 ans : en terme de composition, d'orbites, de formation, etc ...

Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'Univers est inventif !

Alors oser parler de redondance dans l'Univers, ça jure un peu avec l'envergure du personnage ...

 

Mais bon si effectivement il voulait dire par là que les planètes n'ont pour seul but que de "générer" l'être humain, et que toutes celles qui n'y arrivent pas sont des brouillons, des ratés sans intérêt et donc redondants, bonjour l'antropomorphisme (comme disait Patte) ...

 

Décidément je ne compends pas grand chose à toutes ces déclarations.

[syncopatte]

A mon avis, on n'a pas assez de matière à discussion: l'article n'a pas été écrit par le bonhomme (et son collègue co-auteur, dont il est même pas fait mention dans ce topic), mais par un journaliste, avec évidemment les contraintes de la longueur de l'article (et de faire vendre).

 

(note que le but des auteurs du livre est aussi de vendre)

 

Patte.

 

PS: merci Souhail pour ta compréhension, cependant - même si on est limite charte -, le sujet a bien sa place, du moment qu'on ne confonde pas le mot "Dieu" comme "nom religieux", et "dieu" comme idée.

(difficile à expliquer...personnellement, j'écris justement "dieu" avec minuscule, pour parler science, histoire et civilisations ou encore philosophie. Jamais je ne dirais quoique ce soit sur le "Dieu" profond et intime, surtout sur un forum et ce qui d'ailleurs est hors-charte.)

[GéGé]

En substance, Stephen Hawking est parfaitement crétin...

 

1 : Je porte un jugement sur les propos, non sur la personne (*).

(*) C'est une régle de base pour des débats sereins et respectueux... (on respecte les personnes, pas les idées)

Jeu de mots!

 

Car si dire [cela] est crétin, on ne peut imaginer que la personne qui le dit ne le soit pas. Ou alors elle joue à provoquer, ce qui n'est pas le cas, semble t-il.

 

 

Sur le sujet, je trouve admirable que ces scientifiques se posent des question aussi profondes et graves que l'existence de Dieu.

Dans le cas de Stephen Hawking, il a déjà écrit qu'il était stupéfait de l'ajustement des constantes de l'Univers, ce fameux ajustement chers aux Bogdanov et dont Trinh Xuan Thuan dit qu'il était aussi improbable qu'un archer mettant dans le mile, ayant tiré depuis l'autre bout de l'Univers.

Certains voient là non une preuve, mais un signe de l'existence de Dieu. D'autres n'y voient qu'un grand principe de la nature: elle essaie tout, tout le temps, en un grand foisonnement, ce qui réduit à néant les calculs probabilistes.

Mais ne fait que décaler le problème. Pourquoi cela plutôt que rien?

Quand bien même nous parviendrions un jour à mettre la création en équations, complètement, le problème ne sera pas résolu, pourquoi cela plutôt que rien?

Je pense que l'existence ou non de Dieu relèvera toujours de la foi. On croit, ou pas. Et cela se passe de preuves.

 

Pour en revenir au début de ma tirade , je trouve admirable que ces scientifiques se posent des question aussi profondes et graves que l'existence de Dieu, parce que l'athéisme a souvent produit des monstres, s'agissant des savants.

L'idée même de Dieu chez les savants évolue, ainsi Pascal: "Elle [la religion] enseigne donc ensemble aux hommes ces deux vérités : et qu'il y a un Dieu, dont les hommes sont capables, et qu'il y a une corruption dans la nature, qui les en rend indignes. Il importe également aux hommes de connaître l'un et l'autre de ces deux points; et il est également dangereux à l'homme de connaître Dieu sans connaître sa misère, et de connaître sa misère sans connaître le Rédempteur qui l'en peut guérir. Une seule des ces connaissances fait, ou la superbe des philosophes, qui ont connu Dieu et non leur misère, ou le désespoir des athées, qui connaissent leur misère sans Rédempteur."

 

Les savants sont donc des hommes, et je porte leurs errements en la quête de Dieu à leur crédit. En cela ils sont humains, en cela ils sont, étrangements, bons.

François Simon de Laplace disait ne pas avoir besoin de l'hypothèse Dieu pour développer son traité de Mecanique Céleste, Einstein ne voulait pas que Dieu jouât aux dés, Trinh Xuan Thuan se pose la question de sa foi, Stephen Hawking fait part de ses errements, de l'évolution de sa pensée.

Merci Stephen Hawking!