Hawking : Dieu n'existe pas...

[charles43]

Le programme Séti en recherchant des messages venus de l'univers envoyés par d'autres civilisations est déjà

une forme d'anthropomorphisme

Essayer de donner un sens à l'univers est une démarche de la pensée humaine( probablement )à elle seule , c'est notre type de pensée qui nous fait élaborer des hypothèses

Les fourmis fonctionnent sans hypothèses et forme un modèle d'intelligence distribuée, elles font de l'élevage de la culture de champignons et même la guerre

Projeter notre type de conscience à d'autres formes de vies dans le cosmos

ou même au (créateur) est une hypothèse uniquement humaines sur terre bien sur:confused:

Un seul message d'une civilisation que recevrai le programme Séti donnerai

immédiatement raison à ceux qui défendent des thèses anthropomorphiques

car envoyer des messages, ressemblerait à une forme de pensée de type humain, sans préjuger de l'apparence de ces êtres ......

[Jeff Hawke]

Un seul message d'une civilisation que recevrai le programme Séti donnerai immédiatement raison à ceux qui défendent des thèses anthropomorphiques

 

De ce côté là, je crois que nous sommes tranquilles...

[loulou7331]

Salut.

 

J'ai emprunté le livre suivant à la bibliothèque de mon club: "Le monde s'est-il crée tout seul?" (Albin Michel). L'auteur dialogue avec plusieurs scientifiques de renom tels que Trinh Xuan Thuan ou Jean-Marie Pelt. J'ai commencé à lire, c'est vraiment intéressant.

[Benoît]

Le programme Séti en recherchant des messages venus de l'univers envoyés par d'autres civilisations est déjà

une forme d'anthropomorphisme

 

Un seul message d'une civilisation que recevrai le programme Séti donnerai

immédiatement raison à ceux qui défendent des thèses anthropomorphiques

car envoyer des messages, ressemblerait à une forme de pensée de type humain, sans préjuger de l'apparence de ces êtres ......

 

Précisons cependant que le programme SETI ne cherche pas vraiment à capter des messages envoyés par d'autre civilisation, mais bien à détecter des civilisations utilisant les ondes électromagnétiques, que celles-ci envoient ou non des messages.

[jarnicoton]

Quels résultats ? Je veux dire : combien de fausses alertes et à quoi ont-elle ressemblé ?

[Benoît]

Je ne sais pas combien il y a eu de fausses alertes jusqu'à présent, mais j'ai lu il y a bien longtemps à propos de l'une d'elles.

 

Un signal a été capté; il était très bien défini et correspondait en tous points à un signal artificiel. Il a été détecté à partir de 2 lieux sur terre très éloignés l'un de l'autre; donc, il ne s'agissait vraisemblablement pas d'une interférence locale.

 

Après beaucoup d'énervement et d'analyses, on s'est aperçu qu'il s'agissait de Pionner 10.

 

Au moins, ça a démontré que le système est capable de détecter un signal artificiel.

[Invité shf]

Je ne sais pas combien il y a eu de fausses alertes jusqu'à présent, mais j'ai lu il y a bien longtemps à propos de l'une d'elles.

 

Un signal a été capté; il était très bien défini et correspondait en tous points à un signal artificiel. Il a été détecté à partir de 2 lieux sur terre très éloignés l'un de l'autre; donc, il ne s'agissait vraisemblablement pas d'une interférence locale.

 

Après beaucoup d'énervement et d'analyses, on s'est aperçu qu'il s'agissait de Pionner 10.

 

Au moins, ça a démontré que le système est capable de détecter un signal artificiel.

 

Peux-tu préciser et nous donner un lien ?

Merci

[Dominik]

Jeu de mots!

Car si dire [cela] est crétin, on ne peut imaginer que la personne qui le dit ne le soit pas. Ou alors elle joue à provoquer, ce qui n'est pas le cas, semble t-il.

 

Ca me rappelle ce fameux principe "psychologique" à deux balles : "tu ne dois pas dire à quelqu'un que c'est un menteur, juste lui dire que tu ne crois pas en ses propos"...

 

Pour en revenir au début de ma tirade , je trouve admirable que ces scientifiques se posent des question aussi profondes et graves que l'existence de Dieu, parce que l'athéisme a souvent produit des monstres, s'agissant des savants.

 

!!!

 

...Einstein ne voulait pas que Dieu jouât aux dés...

Si je me souviens bien, quand Einstein aurait dit que "Dieu ne joue pas aux dés", c'est parce qu'il avait du mal à accepter la physique quantique et son fameux "principe d'incertitude" qu'il a combattue à ses débuts, avant de s'y rallier finalement. En réalité Einstein ne parlait nullement de Dieu car il n'a jamais été croyant.

[Jeff Hawke]

c'est parce qu'il avait du mal à accepter la physique quantique et son fameux "principe d'incertitude" qu'il a combattue à ses débuts, avant de s'y rallier finalement.

 

 

Einstein ne s'est jamais rallié à la physique quantique. Pour être plus précis, il n'a jamais accepté qu'elle puisse offrir une description complète des phénoménes observés en physique atomique.

 

(Au sujet des inégalités d'Heisenberg, il est préférable de parler de principe d"indétermination...)

[koikso]

 

 

Dans le cas de Stephen Hawking, il a déjà écrit qu'il était stupéfait de l'ajustement des constantes de l'Univers, ce fameux ajustement chers aux Bogdanov et dont Trinh Xuan Thuan dit qu'il était aussi improbable qu'un archer mettant dans le mile, ayant tiré depuis l'autre bout de l'Univers.

 

Cette stupéfaction m'a toujours étonné, bon je me trompe certainement mais je m'explique : si ces constantes étaient différentes notre univers n'existerait pas et nous nous poserions pas la question, d'accord? Mais une autre forme d'univers existerait peut-être et d'autres créatures intelligentes s'extasieraient sur la merveilleuse mécanique de leur monde non? C'est un peu comme je ne sais plus qui s'émerveillant que les fleuves coulent au milieu des villes!

[LeBlutch]

Cette stupéfaction m'a toujours étonné, bon je me trompe certainement mais je m'explique : si ces constantes étaient différentes notre univers n'existerait pas et nous nous poserions pas la question, d'accord? Mais une autre forme d'univers existerait peut-être et d'autres créatures intelligentes s'extasieraient sur la merveilleuse mécanique de leur monde non? C'est un peu comme je ne sais plus qui s'émerveillant que les fleuves coulent au milieu des villes!

 

tout à fait d'accord. et donc si tu te trompes on est deux au moins

 

Pour ma part je dirais que la valeur de ces constantes sont le reflet de caractéristiques intrinsèquement liées à ce qui définit l'essence même de l'Univers et dont on a simplement actuellement pas d'idée du pourquoi ni du comment (par manque de connaissance simplement).

 

Un peu comme le fait que les plantes soit majoritairement de couleur verte est expliqué par le fait que cette majorité de plantes utilise la chlorophylle non ?

 

Bonne journée.

[GéGé]

si ces constantes étaient différentes notre univers n'existerait pas et nous nous poserions pas la question, d'accord? Mais une autre forme d'univers existerait peut-être et d'autres créatures intelligentes s'extasieraient sur la merveilleuse mécanique de leur monde non?

D'après ce que j'ai lu, non. Soit l'Univers se serait "dilué" sans laisser le temps à l'énergie-matière de se rassembler en formes telles que celles que l'on connaît, soit il se serait contracté immédiatement en grand "crunch".

Apparemment c'était la seule solution possible!

Mais je parle sans connaître, en profane qui a lu...

 

[loulou7331]

Pour pouvoir prétendre répondre sans dogmatisme ni idéologie à la question à la question posée, il faudrait d'abord pouvoir répondre à la question "qu'est-ce que Dieu?". Et là, selon moi, on n'est plus dans le scientifique mais dans le philosophique et le spirituel.

[Jeff Hawke]

il faudrait d'abord pouvoir répondre à la question "qu'est-ce que Dieu?".

C'est ce dont Hawking n'a pas besoin pour expliquer la création de l'univers.

 

Et là, selon moi, on n'est plus dans le scientifique mais dans le philosophique

 

Non, pas dans la philosophie, car là, la question est réglée depuis belle lurette, dieu existe. En effet, un être omni-tout ça, et parfait, ne saurait être entaché du moindre défaut. Or la non existence en serait un... Donc il existe (pour être plus rigoureux, et précis, dès l'instant où l'esprit humain peut concevoir un être parfait - et on le peut, puisqu'on en parle, le décrit,... - celui-ci existe). Cet argument est connu sous le nom de "preuve ontologique".

[yannovitch74]

Bonsoir

 

La philosophie dit-elle pourquoi elle suppose que dieu est parfait ??

c'est le premier element de l'argument ontologique....c'est surtout une supposition ou plutot une conjecture non ??

[jarnicoton]

l'argument ontologique est l'une de ces plaisanteries par lesquelles une croyance cherche des preuves même au mépris de la logique élémentaire ; il est entendu par qui croit déjà ; et encore beaucoup de croyants ne jugent pas opportun de se tourner en ridicule, préférant dire que la foi est indémontrable et s'en tenir là.

[Jeff Hawke]

La philosophie dit-elle pourquoi elle suppose que dieu est parfait ??

La philosophie ne suppose rien, ni n'émet de conjecture... Elle s'intéresse à la pensée, et notamment à son fonctionnement.

 

Ici, il s'agit simplement de considérer que l'on est capable de concevoir, de penser donc, un être parfait...Et par là-même, étant parfait, il ne peut pas "ne pas exister" (ce qui serait une imperfection).

 

l'argument ontologique est l'une de ces plaisanteries par lesquelles une croyance cherche des preuves même au mépris de la logique élémentaire

Utilisé pour justifier une croyance, on pourrait le dire (les domaines de croyance et de pensée étant disjoints). Mais le raisonnement ontologique est loin d'être une plaisanterie, et est certainement plus subtil et complexe que tu ne sembles le croire (ou du moins l'affirmer).

 

Il est clair qu'appliqué au champ de la croyance, il a aussi peu de pertinence que l'argument de la non existence du tout puissant, remarquant qu'il ne saurait créer une pierre qu'il ne puisse plus soulever ensuite...

[yannovitch74]

...Et par là-même, étant parfait, il ne peut pas "ne pas exister" (ce qui serait une imperfection).

 

Bonjour

 

...oui, je veux bien, mais ne pourrait-on pas dire que ce raisonnement est celui d'un "philosophe" et qu'un autre, prestigieux (comme BHL et son ami Botul) pourrait en suivre un autre....et de là conclure à la non-existence de dieu ??...par exemple hein ??

 

Dans ce cas, comment peut-on dire que la philosophie a depuis longtemps reglé le cas de l'existence de dieu, à savoir son existence.

 

y a t'il eu un "consensus philosophique"??

 

Bon, j'avoue, j'avais 2 de moyenne en philo en terminale...Et 6 au bac (C à l'epoque)....j'essaye de combler un peu ma cuistrerie.

[Jeff Hawke]

ne pourrait-on pas dire que ce raisonnement est celui d'un "philosophe" et qu'un autre, prestigieux (comme BHL et son ami Botul) pourrait en suivre un autre....et de là conclure à la non-existence de dieu ??...par exemple hein ??

Je ne suis pas certain que BHL soit un philosophe. Quant à Botul, jamais entendu parler.

 

Dans ce cas, comment peut-on dire que la philosophie a depuis longtemps reglé le cas de l'existence de dieu, à savoir son existence.

C'était une boutade, de ma part...

 

 

y a t'il eu un "consensus philosophique"??

Je pense que l'expression "consensus philosophique" relève de l'oxymore.

[yannovitch74]

Je ne suis pas certain que BHL soit un philosophe. Quant à Botul, jamais entendu parler.

 

:DEn ce qui concerne BHL, c'etait cette fois une boutade de ma part...quoiqu'en y reflechissant, c'eetait pas drôle:be::refl:

 

Botul, c'est un faux philosophe, (un canular à l'origine), que BHL a cité dans un de ses derniers livres, qui fit de lui la risée du monde litteraire.

 

Quant à l'oxymore, effectivement, en me relisant...

 

a+

[ericdu29]

 

 

 

j'ai trouvé ça intéressant....

[R V]

 

 

 

j'ai trouvé ça intéressant....

 

Tu as trouvé ça au Monoprix.... Je rigole, je rigole!

 

Mais quand même, qu'est ce que l'on ne fait pas dire à Albert! Bientôt un dieu!!

[R V]

Cette stupéfaction m'a toujours étonné, bon je me trompe certainement mais je m'explique : si ces constantes étaient différentes notre univers n'existerait pas et nous nous poserions pas la question, d'accord? Mais une autre forme d'univers existerait peut-être et d'autres créatures intelligentes s'extasieraient sur la merveilleuse mécanique de leur monde non? C'est un peu comme je ne sais plus qui s'émerveillant que les fleuves coulent au milieu des villes!

 

Alors Koikso, et ce brochet toujours pas attrapé? Petit pêcheur va...:D:D

 

Ah la la, ça c'est de la philo!!!

[jarnicoton]

Il est gentil, le gamin de la vidéo, mais il ne nous explique pas pourquoi le monde est créé avec la possibilité du mal, possibilité tellement potentielle qu'elle en est pour ainsi dire certaine. Comme quoi on peut longtemps tourner en rond en traitant du Ciel, avec la majuscule.

 

Je créé un sujet connexe dans "on fait une pause".

[R V]

Il est gentil, le gamin de la vidéo, mais il ne nous explique pas pourquoi le monde est créé avec la possibilité du mal, possibilité tellement potentielle qu'elle en est pour ainsi dire certaine. Comme quoi on peut longtemps tourner en rond en traitant du Ciel, avec la majuscule.

 

Je créé un sujet connexe dans "on fait une pause".

 

Créé? Pourquoi créé? Y'a! c'est tout!!

 

Bon, je vous laisse entre vous hein... pas trop envie de parler de tout ça! Suis

je trop vieux? Surement.... désolé! :D

[ericdu29]

concernant le lien c'est juste un petit clin d'oeil. J'ai trouvé ça rafraichissant dans ce monde de brute.

en résumé: on peut tout dire d'une chose et de son contraire.

Difficile d'être objectif surtout au sujet de Dieu.

[jarnicoton]

Même les témoins oculaires ne sont pas toujours objectifs.

(pardonnez-moi si elle est déjà faite, mais je ne suis pas ancien).

[R V]

concernant le lien c'est juste un petit clin d'oeil. J'ai trouvé ça rafraichissant dans ce monde de brute.

en résumé: on peut tout dire d'une chose et de son contraire.

Difficile d'être objectif surtout au sujet de Dieu.

 

Mais bien sur! Tu sais, tout le monde l'avait bien compris comme ça!

 

Mais aussi, tout le monde sait que le petit Albert était un élève moyen. Bon, il

sait bien rattrapé par le suite....:D

[ghim31]

Dieu existe! C'est Hawking lui-même!

[albatros]

Dieu existe! C'est Hawking lui-même!

 

une petiote remarque:

 

le "dieu "des physiciens n'est pas celui du peuple...

 

ce serait une chose abstraite ,comme le "trucmuche" qui fait marcher leurs equations..

Ceci dit Hawking est fascinant...

 

cordialement

 

 

 

JC