Hawking : Dieu n'existe pas...

[ArthurDent]

Même si notre niveau de lecteurs peut sembler modeste, nous sommes assaillis par des scientifiques médiatisés type Bogdanov et Hawking qui donnent le "la" de la pensée prête à consommer.

Triste époque ...

En arriver à mettre sur le même plan Hawking et les Bogdanoff, ça fait un peu peur ...

Comment en est-on arrivé là ?

[indyanhorse]

Triste époque ...

En arriver à mettre sur le même plan Hawking et les Bogdanoff, ça fait un peu peur ...

Comment en est-on arrivé là ?

Hey !! c'est la qualité de médiatisé dont je parle, il y a des scientifiques comme george smoot qui ne le sont pas, mais imagine george smoot se refaisant le menton ou avouant être seropo et il deviendrait une icone, donc comme tu le dis ; triste époque et ca fait un peu peur.

 

A ce propos; il y a une serie sitcom scientifique (si si!! ca existe) "the big bang theory" où george smoot apparait en guest star. Comme quoi on peut être scientifique médiatisé sans faire de concession au sensationalisme, la série est intelligente d'ailleurs.

pour ceux qui voudraient en savoir plus , je peus envoyer l'adresse ou prendre la serie en francais , en MP.

[Jeff Hawke]

le savoir en sa totalité est immense et que aucune des cervelles existantes sur terre ou même dans nul part de l'univers ne peut dominer ce savoir absolu car nos cerveaux étant comme une petite cuillère à café et ce savoir absolu est un immense océan alors peut on verser tout l'océan dans cette petite cuillère? NON.

 

Le raisonnement volumétrique n'est pas nécessairment pertinent, s'agissant de connaissance et de compréhension. Par exemple, un nombre limité d'axiomes simples permet de bâtir l'ensemble N des entiers naturels, et d'épuiser ainsi totalement la connaissance et la compréhension de cette chose pourtant infinie...

 

Comment en est-on arrivé là ?

Sans doute parce que quelqu'un, plus haut, a évoqué le succés de librairie des Bogda ("le visage de Dieu" ?), bien que cela n'ait strictement aucun rapport avec le sujet du fil, mises à part quelques coincidences lexicales.

[StarMarshall]

Sept pages de posts et le sujet n'est toujours pas verrouillé !

 

Un seul "dérapage" vite rattrapé.

 

De la courtoisie.

 

Aucune agressivité.

 

Si ce n'est pas la preuve absolue de l'existence de Dieu alors je n'y comprends plus rien.

 

Bonne soirée.

 

StarMarshall

[Dominik]

Si ce n'est pas la preuve absolue de l'existence de Dieu alors je n'y comprends plus rien.

 

Bonne soirée.

 

StarMarshall

 

C'est juste la preuve qu'on est sur webastro, le meilleur forum d'astronomie du monde ...

[albatros]

Hey !! c'est la qualité de médiatisé dont je parle, il y a des scientifiques comme george smoot qui ne le sont pas, mais imagine george smoot se refaisant le menton ou avouant être seropo et il deviendrait une icone, donc comme tu le dis ; triste époque et ca fait un peu peur.

 

A ce propos; il y a une serie sitcom scientifique (si si!! ca existe) "the big bang theory" où george smoot apparait en guest star. Comme quoi on peut être scientifique médiatisé sans faire de concession au sensationalisme, la série est intelligente d'ailleurs.

pour ceux qui voudraient en savoir plus , je peus envoyer l'adresse ou prendre la serie en francais , en MP.

 

ah ,on a eu peur .....parce que comparer les Bogdanofs (niveau science ex ou mathélem,voire un peu plus.....j'essaye de ne pas etre méchant je ne fait que repéter mon impression(tres modeste) et celle plus autorisée d'un prof de fac) et SH....le dessus du panier même s'il est critiqué par les français)....

 

la dessus les deux ont leur style et passent bien a la télé...

 

que dire sur le fond?, bah....c'est la mode les series tv(et les dvd spécialisés).....il faut dire que même s'ils passent cela +ou- en boucle c'est agréable l'astronomie et l'astronautique en video et en couleurs....c'est vrai aussi qu'ils ont tendance a prendre des "têtes connues"....c'est peut la faute de l'audi mat...et de l'attribution des budgets?

 

ça sera toujours comme ça je suppose...

 

en fait il n'y a pas tant d'émissions a la télé sur l'astronomie.....

(hiboux de nuit,je regarde tout)même " Enterprise":be: vach...t plus reussi que le vieux "Startrek" ("cette sim "tres empruntée" en pyjama toujours entre les mêmes 4 murs"....)

 

bon je vais aller voir ça sur ce lien ci-dessus

 

merci pour le lien et by-bye

 

JC

(attention "le Dieu" des scientifiques est un concept mathématique,un truc,une façon de parler des maths ultimes en cosmogonie , et pas celui des mystiques;)

[Jeff Hawke]

la dessus les deux ont leur style et passent bien a la télé...

Ce qui est révélateur de ce qu'est la télé...

 

ça sera toujours comme ça je suppose...

Il vaudrait mieux pas... La télé est une apparition récente dans l'histoire humaine, et elle est déjà la cause d'immenses destructions....Ca ne pourra pas continuer longtemps.

 

(attention "le Dieu" des scientifiques est un concept mathématique,un truc,une façon de parler des maths ultimes en cosmogonie , et pas celui des mystiques;)

[Snark]

(attention "le Dieu" des scientifiques est un concept mathématique,un truc,une façon de parler des maths ultimes en cosmogonie , et pas celui des mystiques;)

 

Un plus un = dieux ?

[albatros]

Citation:

(attention "le Dieu" des scientifiques est un concept mathématique,un truc,une façon de parler des maths ultimes en cosmogonie , et pas celui des mystiques;)

.

 

 

je ne connait pas la totalité des pages de ce sujet-forum..

 

j'ai lu qq livres de SH....il n'y parle jamais de la non existence de Dieu...

simplement que l'univers peut selon lui se passer de causalité,qu'il "s'est auto formé" mais on peut etre tenté de dire "qu'il nie l'existence de Dieu."

ce qui n'est pas son fait.le faire est abusif.

 

par ailleur quand il dit que si on résoud les dernieres équations: "nous connaitrons alors la pensée de Dieu",là également prudence dans l'interpretation: (d'autres cosmologistes parlent aussi de "Dieu")

 

mais dans les deux cas, ce n'est "Dieu"comme nous l'entendons, mais une façon de parler des mathématiques, une façon que seuls les mathématiciens comprennent.....(ce n'est pas le " Dieu" de la bible par exemple)

 

c'est bien connu...ça figure en avertissement dans certaines lectures

 

cordialement

 

JC

[Jeff Hawke]

mais dans les deux cas, ce n'est "Dieu"comme nous l'entendons, mais une façon de parler des mathématiques, une façon que seuls les mathématiciens comprennent.....(ce n'est pas le " Dieu" de la bible par exemple)

 

D'une façon générale, on est en droit d'attendre des scientifiques qu'ils s'expriment avec précision et une certaine rigueur, et donc qu'ils évitent d'employer des termes mal définis.

 

D'où sans doute les railleries de Bohr à Einstein qui voulait dire à Dieu ce qu'il devait faire...

 

Et d'où ma méfiance envers les Einstein, Hawking et quelques autres qui parlent un peu trop souvent de Dieu (ce qui n'était pas le cas des Bohr, Heisenberg, et autres Feynman, et même Dirac et Lemaitre qui étaient pourtant croyants).

 

De ce point de vue, la phrase de Laplace ("je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse") était tout à fait correcte et rigoureuse, il a défini ce dont il parlait, et a énoncé sa proposition, en précisant son domaine de validité.

[jarnicoton]

Comme je trouve qu'elle vaut mieux que "deux balles", je ne la mets pas dans le post du même titre, mais plutôt ici :

 

- Vous qui êtes prix Nobel de physique, dites-nous si au bout de vos équations vous voyez Dieu ?

- Au bout d'une équation, cher Jacques Chancel, on voit le plus souvent : "égale zéro".

[aleks]

Je suis probablement un des plus jeunes et un des moins instruits de ce forum, mais ne pourrions-nous pas seulement dire qu'actuellement nous ne possédons aucune preuve "valable" de l'existence d'un dieu, et par conséquent aucune preuve de sa non-existence?

 

En gros on ne peut rien affirmer pour l'instant, seulement émettre des hypothèses, pas des conclusions (?). Et on ne peut pas se baser seulement sur des faits rationnels puisque certains phénomènes irrationnels sont découverts de temps à autres...

 

éclairez-moi si je fais fausse route car certains posts sont d'un haut niveau et ça m'intéresse.

 

[Jeff Hawke]

Et on ne peut pas se baser seulement sur des faits rationnels puisque certains phénomènes irrationnels sont découverts de temps à autres...

 

Qu'est-ce que tu appelles des "phénoménes irrationnels" ?

[GéGé]

D'où sans doute les railleries de Bohr à Einstein qui voulait dire à Dieu ce qu'il devait faire...

C'était de l'humour de la part d'Einstein. Dans le contexte: il pensait à un déterminisme incompris, qui restait à découvrir. Ce qui, à l'époque est légitime! N'oublions pas qu'Einstein est à l'origine de la découverte des quanta.

J'ai toujours du mal à accepter que l'on voit Einstein comme un être limité, il a "tout de même" compris, le premier, ce que voulaient dire les équations de Lorentz et de Poincaré.

 

Respect, respect!

[aleks]

Qu'est-ce que tu appelles des "phénoménes irrationnels" ?

 

 

Par exemple, j'avais lu une fois qu'un homme dans le coma avait, pendant son coma, 'atterri' chez lui, traversant les murs, pouvant observer sa femme faisant à manger etc...et quand il s'est réveillé de son coma il a pu lui relater tout ce qu'elle avait fait...

 

On ne peut pas exclure des hypothèses irrationnelles en fait...

( ce que les mathématiciens et autres préfèrent exclure)

[Dominik]

On ne peut pas exclure des hypothèses irrationnelles en fait...

( ce que les mathématiciens et autres préfèrent exclure)

 

... Je suis sans voix là ...

[Jeff Hawke]

Par exemple, j'avais lu une fois qu'un homme dans le coma avait, pendant son coma, 'atterri' chez lui, traversant les murs, pouvant observer sa femme faisant à manger etc...et quand il s'est réveillé de son coma il a pu lui relater tout ce qu'elle avait fait...

Attention, ça ce sont des témoignages, pas des phénomènes...

 

 

( ce que les mathématiciens et autres préfèrent exclure)

Les mathématiciens (et les autres) sont des gens comme les autres... Ils sont statistiquement autant sujets (ou non) que quiconque aux superstitions et croyances, comme par exemple les horoscopes, la nécessité des équilibres budgétaires, les visites d'ETs ou la calculabilité de la vie...

[Snark]

N'oublions pas qu'Einstein est à l'origine de la découverte des quanta.

 

Mmm, c'est un peu vite oublier Max Planck, non ?

[aleks]

Attention, ça ce sont des témoignages, pas des phénomènes...

 

J'ai donné un mauvais exemple alors^^ j'en ai pas vraiment d'autre en tête

désolé j'ai du mal à bien expliquer ce que je veux dire puisque ça reste même un peu flou pour moi même:confused:

 

 

 

=> pour Dominik, explique ce que tu veux dire car ton post sert à rien.

 

 

Edit: j'ai surement été un peu vite en besogne sur certaines affirmations, mais je pense que le fond de ma pensée est plutôt juste, même si je pense l'avoir plutôt mal retranscrite

[Jeff Hawke]

Edit: j'ai surement été un peu vite en besogne sur certaines affirmations, mais je pense que le fond de ma pensée est plutôt juste, même si je pense l'avoir plutôt mal retranscrite

 

Il faut être prudent avec des formulations comme "phénoménes irrationnels". Si on examine les phénoménes avec sa raison (cad en raisonnnant), ils sont rationnels (ou alors, inexpliqués, par manque d'information ou de connaissance, ou de précison des observations).

 

Le fait qu'on analyse le monde avec la raison ne le rend pas plus "rationnel" qu'une rivière n'est "bâtonneuse" parce qu'on mesure sa profondeur avec un bâton.

 

Rationnel et irrationnel s'appliquent à notre mode d'investigation et de connaissance, non à la réalité, qui elle se contente d'être....

 

C'est un mode qui marche bien pour la partie de la réalité qui est objectivable.

 

C'est moins évident pour la partie subjective, l'art, les sentiments, la psychologie...

 

Aux frontières (la biologie, la vie), ça se discute...

[aleks]

Merci pour tes explications Jeff.

['Bruno]

- Vous qui êtes prix Nobel de physique, dites-nous si au bout de vos équations vous voyez Dieu ?

- Au bout d'une équation, cher Jacques Chancel, on voit le plus souvent : "égale zéro".

Tu pourrais rappeler qui a dit ça ?

[jarnicoton]

Tu pourrais rappeler qui a dit ça ?

 

Non, c'est une histoire inventée. Jamais personne à Radioscopie ne s'est permis de chambrer Chancel.

[Dominik]

=> pour Dominik, explique ce que tu veux dire car ton post sert à rien.

 

Rien ...

 

Je suis juste heureux d'apprendre que les mathématiciens "préfèrent exclure les hypothèses irrationnelles", ça rassure mon esprit scientifique, le contraire m'aurait inquiété...

 

Je m'en vais ...