Un grand pas en avant pour étudier l’un des grands mystères de l’astronomie

[astrofiles]

Bonjour

 

Un article intérressant sur l'énergie sombre:

 

Une équipe scientifique internationale à laquelle participent plusieurs chercheurs du Laboratoire d'Astrophysique de Marseille (LAM: CNRS/Université de Provence/ OAMP - INSU) vient de mettre en œuvre une nouvelle méthode d'observation permettant de faire un progrès important pour étudier la nature de cette mystérieuse composante appelé "énergie noire", responsable de l'accélération de l'expansion de l'Univers.

 

La matière ordinaire qui constitue les étoiles, les planètes, les poussières et nous-même, ne représente qu'une infime fraction du contenu masse/énergie de l'Univers. En effet, la quantité de "matière noire" est bien plus importante (environ 4 fois plus) et, bien qu'invisible, elle est détectable par son attraction gravitationnelle. De même, cette matière noire est dominée par l'"énergie noire", qui est aussi invisible mais, contrairement à la matière noire, est répartie de manière diffuse dans l'Univers tout entier. De plus, l'énergie noire aurait un effet de répulsion gravitationnelle. Les scientifiques pensent que cette énergie serait donc la cause de l'accélération récente de l'expansion de l'Univers.

 

Source : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8197

 

Astronomicalement,

[Miniremi]

La matière noire a une masse : elle dévie la lumière

La matière noire est transparente : la lumière passe à travers

La matière noire est peu dense mais très énergétique ... neutralino, wamps ... ? Qu'est ce donc que cette matière noire ?

 

Pour avoir plus d'info, trouvez un exemplaire de La Recherche du mois de Septembre, il y a les différents "suspects" ou candidats pour la matière noire. Je dis rien de plus ils expliquent mieux que moi !

[Fitz]

Je suis de ceux qui considèrent que l'inflation , la matière noire et l'énergie sombre sont au modèle standard ce qu'étaient les épicycles et les points équants à la physique d'Aristote et au modèle de Ptolémée : du sparadrap sur un ballon en train d'exploser. Étudier l'Univers et le mettre en équation en ne connaissant que 4% (de mémoire) de sa composition c'est comme décrire notre monde en l'étudiant à l'œil nu et uniquement dans le visible.

[elarwen]

Je suis de ceux qui considèrent que l'inflation , la matière noire et l'énergie sombre sont au modèle standard ce qu'étaient les épicycles et les points équants à la physique d'Aristote et au modèle de Ptolémée : du sparadrap sur un ballon en train d'exploser. Étudier l'Univers et le mettre en équation en ne connaissant que 4% (de mémoire) de sa composition c'est comme décrire notre monde en l'étudiant à l'œil nu et uniquement dans le visible.

 

Le dernier qui m'a dit ça, je l'ai traîté de "vieux con de cordiste"...

 

Sans dec, je pense que tu as raison: pour le moment, on avance en aveugle vers une révolution. Problème: on ne sait pas dans quel sens ça va pencher!

J'attends beaucoup, peut-être à tort, de la physique des particules, car je crois vraiment qu'elle va permettre de resserrer l'étau sur la nature de ce qui nous échappe.

Une seule certitude: quelque chose nous échappe. Quelque chose de gros.

[Fitz]

Je ne suis pas cordiste du tout (bien que je trouve cette théorie sympathique). Mais quand un cosmologiste parle du modèle standard j'ai parfois l'impression d'entendre un curé me parler de la bible. Alors j'en ai marre

[Phil Vaillant]

Le dernier qui m'a dit ça, je l'ai traîté de "vieux con de cordiste"...

 

Sans dec, je pense que tu as raison: pour le moment, on avance en aveugle vers une révolution. Problème: on ne sait pas dans quel sens ça va pencher!

J'attends beaucoup, peut-être à tort, de la physique des particules, car je crois vraiment qu'elle va permettre de resserrer l'étau sur la nature de ce qui nous échappe.

Une seule certitude: quelque chose nous échappe. Quelque chose de gros.

 

Oui je suis de cet avis , comme on ne connais entre guillemets que 4% de ce qui nous entoure pourquoi la théorie de la relativité ne serait elle en fait qu'une infine partie (les 4 % en fait) de quelque chose de plus grand qu'elle même .

Elle dit que l'on ne peu pas dépasser la vitesse de la lumière mais aux pourtours de l'univers tout se déplace semble t'il plus vite .

 

Et si cette énergie noire était la solution pour voyager plus vite que la lumière ?

Pourquoi pas après tout nous ne sommes que des bébés qui aprennent tous les jours en observant autour de nous et demain on découvrira des choses qui aujourdhui nous paressent impossible , mais "rien n'est impossible il sufit de regarder le ciel pour s'en convaincre" .

[Estonius]

Elle dit que l'on ne peu pas dépasser la vitesse de la lumière mais aux pourtours de l'univers tout se déplace semble t'il plus vite .

 

Première nouvelle

[Jeff Hawke]

Mais quand un cosmologiste parle du modèle standard j'ai parfois l'impression d'entendre un curé me parler de la bible. Alors j'en ai marre

 

Le modèle standard est pourtant tout à fait autre chose qu'un dogme, une révélation...C'est le résultat d'un long travail, obstiné, fait d"hypothèses prudentes, d'autres audacieuses, d'expériences patiemment mise en oeuvre, de doutes et de remises en cause... C'est un modéle incomplet, imparfait, un travail fantastique de la science, on est à 100 lieues des superstitions et du désir de perfection, on chemine...

 

Inutile de dire que je m'inscris vigoureusement en faux contre cette critique obscurantiste de ce modéle...

 

Et étudier le monde à l'oeil nu, en lumière visible, était la première étape, nécessaire, pour avancer.

 

Fitz, encore un effort avant d'atteindre à un véritable point de vue scientifique.

[Fitz]

Le modèle standard a certes été fait comme ça, mais quand on voit comment ils sont attachés par exemple à l'inflation ou encore au big bang lui même (beaucoup ne veulent pas du tout entendre parler de rebond...) ça peut ressembler au "c'est écrit dans ce bouquin, donc c'est vrai", je ne dis pas qu'ils sont tous comme ça, mais il y en a pas mal. Le problème du modèle standard est qu'il est trop facile à recalibrer: ho on a découvert un amas gigantesque un peu trop tôt! Hé ben c'est simple il suffit de reculer la date du big bang et de ralentir l'expansion! Ho ma galaxie tourne trop vite! Ben dis donc la relativité générale ne peut pas se tromper, rajoutons de la masse invisible et détectable à gogo! etc...

[Jeff Hawke]

Le problème du modèle standard est qu'il est trop facile à recalibrer: ho on a découvert un amas gigantesque un peu trop tôt! Hé ben c'est simple il suffit de reculer la date du big bang et de ralentir l'expansion! Ho ma galaxie tourne trop vite! Ben dis donc la relativité générale ne peut pas se tromper, rajoutons de la masse invisible et détectable à gogo! etc...

 

Mais c'est comme ça que ça progresse : On ajuste et bricole une théorie le plus longtemps possible, tant qu'elle tient, jusqu'à ce que le machin péte avec l'expérience (Michelson Morley, rayonnement du corps noir,...), et qu'une brèche permette un saut qualitatif...

 

Je ne vois encore rien de tel pour le modéle standard, qui attend toujours sa catastrophe ultraviolette...

 

Que l'on n'explique que 4% de la matière/énergie n'est pas un problème en soi, aussi longtemps que les autres observations ne provoquent pas de contradiction.

 

Après tout, on ne sait rien de la nature du quantum d'action, ça n'empêche pas la physique quantique d'être une théorie très efficace...

 

Ces fameux 4 et 20 % n'émeuvent vraiment ques les journalistes de Ciel et Espace.

[ArthurDent]

Le problème du modèle standard est qu'il est trop facile à recalibrer

6 paramètres , un truc comme ça ... Si c' est ça que tu trouves trop facile à recalibre ...

 

"Ma galaxie tourne trop vite, hop ! j' ajoute de la matière noire ..." Et du coup j' explique avec le même truc pourquoi les amas de galaxies sont stables, pourquoi il y a des lentilles gravitationnelles là où les téléscopes ne voient que du vide dans toutes les longueurs d'onde où on observe ...

 

Peut-être que ce sont des épicycles. Mais des épicycles peu nombreux, dans un modèle qui reste très simple, beaucoup plus simple que celui qui décrit l' évolution stellaire ou l' explosion d'une supernova. Trop simple, peut-être ...

Je pense aussi qu'on est passé à côté de quelque chose. Mais tant que personne n' a une idée du "quoi", il n'y a pas d'autre choix réaliste que de continuer à recalibrer le modèle, en espérant voir surgir une contradiction qui donne un indice sur le quelque chose en question ...

[ghim31]

Première nouvelle

 

J'ai souvent lu et entendu que l'univers s'étend à une vitesse supérieure à C...

Quant à savoir ce qu'il en est vraiment...

[jarnicoton]

C'est probablement une référence à l'expansion de l'espace qui n'est pas limitée à "c" comme la vitesse d'un corps matériel ou d'une interaction.

[astro1976]

C'est probablement une référence à l'expansion de l'espace qui n'est pas limitée à "c" comme la vitesse d'un corps matériel ou d'une interaction.

 

la matière noir est un composant stratégique de l'univers car en comprenant ce concept on va avoir une idée bien réel de ce que c'est l'univers, on va aussi bien comprendre les principes de l’homogénéité et l'isotropie c'est a dire que l'univers est homogène en ce qui concerne la répartition de la matière et de l'énergie, et isotrope concernant l'unité des loi de la physique qui décrivent l'univers.

[Jeff Hawke]

J'ai souvent lu et entendu que l'univers s'étend à une vitesse supérieure à C...

 

Oui, mais là c'est différent. Il ne s'agit pas d 'une vitesse de déplacement de "quelque chose"...L'espace lui-même s'agrandit, ce qui fait que des objets immobiles en lui (des galaxies) voient leur distance mutuelle augmenter par "création d'espace" entre elles...

[jarnicoton]

la matière noir est un composant stratégique de l'univers car en comprenant ce concept on va avoir une idée bien réel de ce que c'est l'univers, on va aussi bien comprendre les principes de l’homogénéité et l'isotropie c'est a dire que l'univers est homogène en ce qui concerne la répartition de la matière et de l'énergie, et isotrope concernant l'unité des loi de la physique qui décrivent l'univers.

 

Tu me cites pour répondre à autre chose !