Choix d'un instrument pour le planétaire en ville

[Calpastro]

Bonjour !

Je vais donc à présent poser ma question à laquelle je n'arrive pas à avoir de réponse claire jusqu'a maintenant.

 

J'ai une lunette Sky Watcher 70/700 sur monture azimutale, et je souhaite évoluer vers un meilleur matériel, je parle donc de changer la lunette et la monture.

 

 

Je vais donc commencer par le système optique :

 

Je ne sais pas quoi prendre comme instrument, mais je sais par contre ce que j'attends de lui et dans quelles conditions je souhaite observer, les voici :

 

Je compte faire uniquement du planétaire (lune, mars, vénus, Jupiter, saturne), et je serais dans un milieu très urbain.

Ce que j'attends de cet instrument, c'est qu'il puisse grossir les planètes tout en gardant une qualité d'image, je sais qu'à partir de 130 fois avec ma lunette actuel, c'est flou, ce que je souhaite avec mon prochain instrument, c'est de pouvoir grossir de 140 fois a 200 fois max. tout en gardant un bonne qualité d'image.

Je pencherai plus vers une lunette du fait que je sois plus planétaire et en ville, mais après je ne sais pas car mon budget est petit.

 

Je vais ensuite vous parler de la monture :

 

Je souhaite évoluer vers une monture équatorial, et j'attend de cette monture de pouvoir pointer un objet céleste grâce a ses coordonnées et tout, j'attend aussi de pouvoir suivre cette objet manuellement ou avec moteur, pour l'instant on peut surment dire que ce sont des attentes basiques, cependant il est possible que je m'essai à la photo planétaire, juste une initiation simple à la photo planétaire (pour m'amuser quoi ).

J'ai vu la monture sky-watcher EQ5 ou Celestron CG5 si il a une différence....

 

 

Après vous avoir dit tout ça, voila ce que j'avais vu comme instrument complet : une lunette SkyWatcher 102 ou 120/1000 sur EQ5 car cette ensemble rentre dans mon budget mais je suis ouvert à tout les autres propositions de matériels !

 

Je vous rappelle mes attentes et conditions d'observations :

 

J'observe en ville,

Je privilégie le planétaire,

Je souhaite pouvoir grossir entre 140 et 200 fois en gardant une bonne qualité d'image,

Je souhaite essayer la photo planétaire et lunaire

 

Je précise enfin que mon budget pour l'instrument et la monture et de 700 euros grand max !

Dans ce budget n'est pas inclus l'achat d'un viseur polaire, de filtres, de Barlow... car pour ça j'ai un autre budget en parallèle.

 

Enfin en ce qui concerne la place que j'ai et le poids du matériel, sachez que j'ai de la place et que 30kg de matos ne me pose aucun problème.

 

Merci de m'avoir lu, j'attends vos avis et conseils avec impatience !

 

Benoit.

[loulou7331]

Salut!

 

Ton cahier des charges est bien clair, c'est un bon point pour qu'on puisse te répondre au mieux. Je te préviens tout de suite que tu risques d'avoir beaucoup de réponses contradictoires, chacun ayant son expérience et ses préférences.

 

Pour du planétaire en ville, je te conseille une lunette, achromatique longue focale, ou apochromatique. Sur le marché de l'occasion on trouve des fois de belles affaires, la marque Vixen étant une valeur sûre.

 

Pour la monture, des classiques EQ3 ou EQ5/CG5 peuvent convenir. Mais là encore, en trouve sur le marché de l'occasion des monture Vixen SP ou GP, qui sont vraiment biens

[syncopatte]

Bonjour et bienvenue!

 

Très cohérents tes choix, faudrait encore préciser le budget.

 

Reste l'ennui du chromatisme avec les lulu: la 120/1000 sera plus sensible à cela que la 100 avec son rapport F/d plus long.

 

Une alternative pour du planétaire en ville, avec option webcam: un Mak sur équatoriale.

Ce sera nettement plus compact (et maniable) qu'une lunette et offre de bonnes images...(surtout avec du budget genre Intes)

 

Patte.

[jdk]

Si tu veux rester en lunette, a petit budget, pour le planétaire tu as ca (grossissement 180 X) : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002

 

ou ca (grossissement 200 X)

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-102-1000-evostar-bd-neq-3/p,17704 (deja un peu plus cher mais bon ... )

[basque en balade]

pourquoi tu ecris aussi gros dans tes messages ?

[Calpastro]

Je ne suis pas trop Mak, c'est vrai que malgré le chromatisme je préfère les lunettes, tant que l'image n'est pas déformée, le fait de voir un contour bleu ou autre ne me dérange pas.

 

Vous avez parlez de la lunette Sky-watcher 102/1000, je voulais savoir si la qualité d'image lors du grossissement était correct, et si on pouvait grossir plus ou avoir une meilleur qualité d'image avec la 120/1000, sans compter la différence de prix, si on devez choisir entre les deux, laquelle vous prendriez ?

 

Ce que je veux surtout savoir en faite c'est si une lunette 102 ou 120/1000 comme celle de Sky-watcher fournira une meilleure image planétaire lors d'un grossissement d'environ 150 fois que ma lunette 70/700 ?

['Bruno]

La lunette 120/1000 paraît un bon choix compte tenu de ton cahier des charges, mais elle n'a pas une qualité optique extraordinaire non plus. Je me demande si un Maksutov 127 mm ne serait pas meilleur, mais je n'en sais franchement rien. Ce serait un test intéressant à faire...

 

La 100 ED chinoise serait sûrement un meilleur choix (d'autant qu'elle est à F/9), mais pour 700 euros on a juste le tube optique, dommage...

[Calpastro]

Ok ok disons que si j'étudie le cas d'un Mak, ça va peut être vous paraître bizarre mais la vitre devant le Mak est t'elle solide ? Parce que elle est juste au bord du tube et faut surment faire attention de ne pas la cogner lors d'un déplacement ou autre circonstance. Comme ce n'est pas aussi épais qu'une lentille ou qu'un miroir, ça doit être fin non ?

 

Au sinon, vaut mieux avoir ce tube :

http://www.maison-astronomie.com/instruments-complets-27/telescopes-maksutov-cassegrain-31/sky-watcher-black-diamond-mak127-t21b-11.html

 

Ou cette lunette :

http://www.maison-astronomie.com/instruments-complets-27/lunettes-achromatiques-30/sky-watcher-black-diamond-1201000-t35bs-849.html

 

Si fallait choisir lequel serait le plus performant en planétaire ? Et en grossissant 150 fois environ ? Avec toujours les même objectifs et conditions d'observations qu'au début

 

Merci,

Benoit

[loulou7331]

La qualité des 120/1000 est variable. Mais quoi qu'il en soit, une telle lunette te fournira de meilleures images que ta 70. C'est sûr, avec une 102/1000 tu prends moins de risques. J'ai essayé une Meade 127/1140, y avait pas mal de chromatisme. Personnellement, je ne prendrais une 120/1000 qu'après l'avoir essayée!

J'ai une lunette bricolée à partir d"un objectif Meade 90/1000. La Lune à faible grossissement ne montre pas de chromatisme. Mais dès qu'on monte en grossissement ou qu'on regarde Jupiter, on en voit. Pourtant le contraste et la résolution sont de bon niveau, en planétaire le grossissement de croisière est 133X, mais elle peut supporter 200X dans de bonnes conditions.

Je ne suis pas trop fan des Maksutov Skywatcher. Pour mon c'est Intès sinon rien! Mais l'Intès mettra bien plus de temps qu'une lunette à se mettre en température.

 

NB: sur le forum A..... il y a une lunette Vixen 80/1200 à vendre, pour 300 euros le tube seul.

[xs_man]

En ville, budget 700 Euros pour faire du planétaire en visuel puis imagerie (donc équato + motorisation ) :

 

Un Maksutov de 150 mm sur EQ 3-2 au minimum voire plutôt EQ-5 (mais est-ce que cela passera niveau budget).

Ou un Newton de 200 mm.

 

La 120/1000 présentera du chromatisme gênant à fort grossissement. Tu risque d'être déçu.

 

Albéric

[Calpastro]

Merci pour vos conseils, cela m'a permis de remettre en question la lunette, en étudiant le cas du Mak, mais par contre je voulais chercher un peu les prix sur le net, et je ne trouve pas de site qui vendent des Mak 150mm, je trouve beaucoup de 127mm Orion ou SkyWatcher mais pas de 150mm, mais ou sont t'ils ??

 

Pour la monture je ne veux pas de la EQ3-2 à cause de son trépied alu, donc sa sera plutôt une EQ5 ou CG5 selon les avis

[tdb]

Bonsoir,

 

Pour des ensembles tube + monture :

 

Là par exemple :

Orion : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR032 sur une SVP, à peu près équivalente à une EQ5 (ils ont aussi une version avec une monture plus costaud : sirius EQ-G)

 

Ou là :

Skywatcher : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/boutique_instruments_list.php?rub=Maksutov-Cassegrain sur EQ5 ou HEQ5

[syncopatte]

Vous faites monter les prix là.

 

pour du planétaire en ville et webcam, un équipement de base suffit, comme par exemple ceci:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2770_Skymax-127-auf-par--Mont--EQ3---127-1540mm-Maksutov-mit-2-.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2683_Skywatcher-Evostar-102-auf-EQ3---kompl--Refraktor-102-1000mm.html

 

Mak ou lulu...finalement pourquoi pas un bon petit newt' 150/750?

(ça permet d'élargir ses horizons, puis il y a aussi moyen de sortir de ville non? Ou c'est devenu une prison la ville?)

 

A moins que l'oculaire à l'arrière ne soit requis? Pour observer sur un balcon étroit?

 

Toujours est-il que c'est une fameuse fausse idée, qu'une lunette serait mieux adaptée à la ville! Pas croire ça!

 

Patte.

[loulou7331]

Un dernier détail, pour les Maksutov Skywatcher, un ancien test dans Astronomie Magazine avait mis en évidence une baisse des performances par grand froid, du à des contraintes sur le ménisque. Je ne sais pas si çà a été amélioré depuis.

 

Je persiste à croire qu'une lunette c'est un super instrument pour de la ville. Elle est rapidement mise en température, ce qui n'est pas le cas des autres instruments. De plus, y a du béton qui accumule la chaleur la journée et la restitue la nuit, créant localement des turbulences....mais l'objectif d'une lunette étant très éloigné du sol, çà limite beaucoup les effets.

 

Pour avoir eu un Newton 150/750, je déconseille fortement cet instrument pour un usage purement planétaire, en raison de sa qualité optique aléatoire d'un exemplaire à l'autre, et de sa qualité mécanique de (très) bas niveau. Il est pourtant sympa en ciel profond, avec un bon ciel. Certes, il ne présente pas de chromatisme, mais la définition et le contraste sont à chier dès qu'il y a un peu de turbulence. Je préférerais encore la Meade 127/1140!

['Bruno]

la vitre devant le Mak est t'elle solide ? Parce que elle est juste au bord du tube

En pratique on utilise un pare-buée, du coup elle est autant protégée que la lentille d'une lunette. C'est pile poil pareil.

 

Si fallait choisir lequel serait le plus performant en planétaire ?

Bonne question. Pour moi, en théorie il n'y a aucune raison que l'un soit plus performant que l'autre, ça va dépendre surtout de la qualité de fabricaiton. Il faudrait tester !

 

Si ça se vaut, j'aurais tendance à choisir sur un critère moins important : la mise en température est effectivement en faveur de la lunette, et c'était le premier choix de Calpastro et parfois on a de bonnes intuition... Et puis c'est l'avis de Loulou, qui sait de quoi il parle.

 

En tout cas je préfère la 120/1000 à la 100/1000 car si le chromatisme de la 120/1000 était trop important, il suffirait de la diaphragmer pour avoir une 100/1000 tout en conservant la possibilité d'enlever le diaphragme lorsqu'on a besoin de lumière.

 

(J'ajoute qu'actuellement, il y a une mode des instruments compacts. La compacité, on voit aussitôt en quoi c'est une qualité - c'est plus petit, plus léger, plus facile à transporter... - sans forcément voir le revers de la médaille. Il est vrai que c'est une qualité très importante étant donné qu'il faut de plus en plus se déplacer pour faire de l'astronomie. Aussi les Maksutov sont bien plus répandus que les lunettes achromatiques (sauf à tout petit diamètre). C'est en grande partie pour ça, je pense, qu'une majorité d'intervenants conseillent le Maksutov (surtout sur Astrosurf). Ne te fais pas avoir ! )

[klm132]

pourquoi ne pas passer dans un club : tu en a un à Ivry sur Seine (accessible métro ligne 7). Observation en haut d'une tour tous les vendredis soirs. Certains membres du club ont des Mak (127, 150 et 180), d'autres des lulus ...

Viens voir, cela ne te coûtera rien !!

Si tu veux voir des spécialistes de la pollution lumineuse et qui font du planétaire (et Lune), c'est le bon endroit...

 

Le lien : http://www.astrosurf.com/letelescope/

 

Bon choix

[Calpastro]

Ok ok, après avoir lu les différents avis et conseils que vous m'avez écrit, j'aurai plus tendance à privilégier un Mak, voici donc mes nouvelles questions vis a vis du Mak :

 

Vaut t'il mieux un Mak 127mm ou une lunette 120mm pour du planétaire, ou c'est pareil ?

 

Ensuite, si je ne peux pas dépasser les 127mm de diamètre pour un Mak (cause : budget), y'a t'il une différence optique niveau qualité et piqué/contraste, entre un Mak 90mm/102mm/127mm ? L'écart de prix vaut il cette différence ?

 

Et enfin imaginons que je puisse prendre un 150mm, est il vraiment mieux qu'un 127mm, la différence de prix vaut t'elle le coup ?

 

Dernière petite question : Quelle marque choisir ? Je vois beaucoup de "Sky-Watcher" ou de "Orion". Apparemment les "Intes" sont bien mais, ou trouver des tube seul Intes ??

La marque Sky-Watcher est elle quand même être satisfaisante ?

 

Un grand merci à tous ceux qui ont répondu, cela m'a permis vraiment d'évoluer dans le bon sens je pense !

 

En attente de vos prochaines réponses,

Benoit.

[PierreDesvaux]

Je vais me faire taper sur les doigts, mais je pense que cela peut valoir le coup, un instant, de sortir de la "boite logique"....

 

Il est vrai que tu dis vouloir privilégier une monture équatoriale. Pour avoir le suivi, et puis, éventuellement, pour faire de la photo.

 

Et pourtant, as tu envisagé un dobson ? oui, je sais, cela peut paraitre un non-sens, et pourtant:

 

- Cela te permettrait de quasiment doubler en diamètre. Et doubler le diamètre, cela veut dire deux fois plus de résolution, et des grossissements plus importants, sans parler de 4 fois plus de lumière.

 

- Pour 700 euros, tu as un 300. Il y a même un 300 gso à vendre dans les PA pour 400 euros.

 

- Tu dis n'avoir pas de problème d'encombrement ni de poids (sauf si ton balcon est trop étroit pour le tube du dobson).

 

- Les désavantages du dobson habituellement retenus sont facilement surmontables:

 

* le suivi manuel ne pose pas de problème dès qu'on en a un tout petit peu l'habitude,

 

* tu n'as pas besoin d'un goto, les planètes, on les trouve comme le nez au milieu de la figure. Et pour les autres objets visibles en ville, on les trouve également facilement.

 

* la collimation, cela se fait très facilement, dès que l'on a compris. Si nécessaire, aller dans un club pour se faire expliquer.

 

* la mise à température, c'est pareil. On en fait une montagne et pourtant...

 

* Si tu veux à l'avenir faire un peu de photo, on peut faire de belles choses avec un dobson sur plateforme équatoriale bricolée.

 

 

Oui, je sais, ce n'est pas ce que l'on doit conseiller pour quelqu'un qui dit vouloir faire du planétaire, en ville, avec suivi... et pourtant, cela vaut le coup de sortir des a priori, je crois...