[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

Toutiet · 6 octobre 2010

Jeff :

http://www.identite.fr/airshipvision/

Vols touristiques sur Paris aux alentours de 1988...

Jeff Hawke · 6 octobre 2010

Totalement invraisemblable mais sur quelle base?

La vie a une probabilité infime d'apparaitre. Qu'elle se présente sous la forme d'être pensants et agissant un peu comme nous est encore plus infime de chez infime (deux ou trois par galaxie ?).

Plus radical : Nous ne sommes pas sur la voie d'aller dans l'espace, nous n'irons jamais, de la façon dont nous sommes embarqués, nous allons détruire notre écosystème, et nous avec.

Plus profond : Une civilisation basée sur le développement technologique n'est pas viable à long terme.

Plus basique : Une culture plus évoluée que la nôtre n'aura jamais l'idée sotte et grenue d'aller dans l'espace inhospitalier. Cette idée ne peut germer que dans une culture infantile, malade et pénétrée de l'instinct de mort, comme la nôtre. Une société techno-marchande, pour tout dire. Une société de l'accumulation des objets (fussent-ils virtuels).

La mythologie ET/OVNIs est un des symptômes modernes de cette culture mortifère, qui a désenchanté le monde, qui détruit le vivant et produit partout le désespoir.

weirdnico · 6 octobre 2010

Il n'y a que la toute première phrase sur laquelle je te rejoins. Pour le reste, il faudrait nuancer.

Sans avancées technologiques, notre avenir est foutu... Tout simplement car le soleil finira par nous cramer et bien d'autres raisons

Il faudrait surtout faire des avancées sociales et économiques pour que notre monde marche mieux!! Tout n'est que profit.

weirdnico · 6 octobre 2010

Jeff :
http://www.identite.fr/airshipvision/

Vols touristiques sur Paris aux alentours de 1988...

Cette hypothèse est tout a fait possible.

Dodgson · 6 octobre 2010

Jeff :
http://www.identite.fr/airshipvision/

Vols touristiques sur Paris aux alentours de 1988...

Bien trouvé !

cpeg · 6 octobre 2010

La vie a une probabilité infime d'apparaitre. Qu'elle se présente sous la forme d'être pensants et agissant un peu comme nous est encore plus infime de chez infime (deux ou trois par galaxie ?).

Plus radical : Nous ne sommes pas sur la voie d'aller dans l'espace, nous n'irons jamais, de la façon dont nous sommes embarqués, nous allons détruire notre écosystème, et nous avec.

Plus profond : Une civilisation basée sur le développement technologique n'est pas viable à long terme.

Plus basique : Une culture plus évoluée que la nôtre n'aura jamais l'idée sotte et grenue d'aller dans l'espace inhospitalier. Cette idée ne peut germer que dans une culture infantile, malade et pénétrée de l'instinct de mort, comme la nôtre. Une société techno-marchande, pour tout dire. Une société de l'accumulation des objets (fussent-ils virtuels).

La mythologie ET/OVNIs est un des symptômes modernes de cette culture mortifère, qui a désenchanté le monde, qui détruit le vivant et produit partout le désespoir.

Quelle est la probabilité que tu ai raison sur toutes ses affirmations?

Infime, non?

Tu remarquera que je ne prétend pas que tu as tort... je ne sais pas.

Jeff Hawke · 6 octobre 2010

Quelle est la probabilité que tu ai raison sur toutes ses affirmations?
Infime, non?

Non, très grande au contraire.

Sinon, ils seraient déjà là, depuis longtemps (Enrico Fermi) :be:

jarnicoton · 6 octobre 2010

Si ces quatre affirmations sont synonymes, le produit des probabilités n'est pas à faire. Si elles ne le sont pas, il ne semble pas que la véracité simultanée des quatre soit nécessaire à faire peu de cas des... comme on voudra.

Estonius · 6 octobre 2010

Non, très grande au contraire.

Sinon, ils seraient déjà là, depuis longtemps (Enrico Fermi)

Fermi s'est trompé !

Un participant du forum de Webastro s'est amusé à faire le calcul suivant :

Imaginons qu'on veuille aller voir ce qui se passe du côté de Proxima du Centaure (4,24 A/L)

Considérons que le voyage est réalisé par un vaisseau d'un tonnage moyen, à peu prés équivalent à une frégate militaire, (5000 tonnes) ou 5 millions de kg et on va voyager à 10% de la vitesse de la lumière soit 30.000 km/s

Calculons l'énergie cinétique nécessaire (E=1/2mv2 - la masse est en kg, la vitesse en mètres/secondes) :

½ x 5 000 000 x 30 000 000² = 2.25 * 1018 kilojoules (en partant du principe que toute l’énergie produite par les moteurs est transformée en énergie cinétique)

(1 kilojoule est l'énergie nécessaire pour faire bouillir 3 litre d'eau)

Pour voir combien ça coûte on transforme en "Tonne Equivalent Pétrole" (TEP)

Une TEP est égal à 4.2 *107 kilojoules

On fait la division et on arrive à 50 milliards de tonne de pétrole … à 50 $ le baril , ça fait 20 000 milliards de dollars

(On peut faire le même calcul en prenant le prix du KWH en sortie d’une centrale nucléaire et on reste dans les mêmes ordres de grandeurs)

Le PIB (Produit intérieur brut, autrement dit l'intégralité de la production de biens et de services) annuel de la Terre est de 60 000 milliards de dollars

Le cout de l’énergie nécessaire pour un vaisseau pas trop grand (5000 tonnes) et qui va pas très vite (0.1c) est donc du niveau du PIB de la planète.

Ajoutons que le calcul est valable quelque soit le moyen de propulsion à partir du moment où il fonctionne sur le principe d'action-réaction (loi de Newton) donc transfert d'énergie cinétique. Quel que soit le type de moteur utilisé , il faut au minimum cette énergie !..

Par ailleurs un coût est un coût quelque soit la façon dont on le quantifie et quelque soit la façon dont l'économie planétaire est organisé. Pour un voyage aller et retour vers Proxima (où il n'y a peut-être rien à voir) il faudrait que toute la planète ne travaille que pour ça pendant un an !

D'autant que ce calcul n'inclue pas :

- l'énergie nécessaire au freinage

- le voyage retour

- le problème de l'évacuation de la chaleur (qui dit énergie, dit Effet Joule, donc chaleur)

- le problème de la rencontre avec des particules ou des micrométéorites (à 30000 km/s l'énergie d'une micrométéorite d'un milligramme est équivalente à celle d'un projectile de 1 kg à 30 km/s !) On sait depuis peu que l'univers interstellaire n'est pas vide, or la rencontre de quelques particules vagabondes, avec un engin fonçant à 0,1 C pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Où est la solution, peut-être un engin qui en se déplaçant ferait préalablement le vide autour de lui... On fait ça comment ? Une difficulté peu évoquée... et inconnue de Fermi.

- l'énergie nécessaire à la maintenance d'une gravité artificielle

Certes Fermi dans son paradoxe limite la vitesse à 0,01 C. le coût serait alors équivalent au PIB d'un pays comme la Belgique (soit 1% du PIB Mondial). 1% du PIB mondial ça reste, quoiqu'on puisse en penser : pharaonique... même si c'est technologiquement réalisable (mais à quel prix !)

Donc si les alphacentauriens, le siriusiens et les véganiens ne nous rendent pas visite c'est peut-être parce qu'il n'existent pas, mais même s'ils existaient ce genre de voyage trop cher et non-amortissable ne pourrait se faire qu'à fin d'expérience extrêmement limité en fréquence et en nombre d'objet.

Ceux qui veulent en savoir plus sur ce paradoxe et sur ce qu'on lui fait dire, c'est ici : http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

Merci de votre attention

cpeg · 6 octobre 2010

Non, très grande au contraire.

Sinon, ils seraient déjà là, depuis longtemps (Enrico Fermi)

Mais c'est peut-être le cas

kenaroh · 6 octobre 2010

La vie a une probabilité infime d'apparaitre.

Quelle outrecuidance ! [bis]

weirdnico · 6 octobre 2010

Fermi s'est trompé !

Un participant du forum de Webastro s'est amusé à faire le calcul suivant :

Imaginons qu'on veuille aller voir ce qui se passe du côté de Proxima du Centaure (4,24 A/L)

Considérons que le voyage est réalisé par un vaisseau d'un tonnage moyen, à peu prés équivalent à une frégate militaire, (5000 tonnes) ou 5 millions de kg et on va voyager à 10% de la vitesse de la lumière soit 30.000 km/s

Calculons l'énergie cinétique nécessaire (E=1/2mv2 - la masse est en kg, la vitesse en mètres/secondes) :

½ x 5 000 000 x 30 000 000² = 2.25 * 1018 kilojoules (en partant du principe que toute l’énergie produite par les moteurs est transformée en énergie cinétique)

(1 kilojoule est l'énergie nécessaire pour faire bouillir 3 litre d'eau)

Pour voir combien ça coûte on transforme en "Tonne Equivalent Pétrole" (TEP)

Une TEP est égal à 4.2 *107 kilojoules

On fait la division et on arrive à 50 milliards de tonne de pétrole … à 50 $ le baril , ça fait 20 000 milliards de dollars

(On peut faire le même calcul en prenant le prix du KWH en sortie d’une centrale nucléaire et on reste dans les mêmes ordres de grandeurs)

Le PIB (Produit intérieur brut, autrement dit l'intégralité de la production de biens et de services) annuel de la Terre est de 60 000 milliards de dollars

Le cout de l’énergie nécessaire pour un vaisseau pas trop grand (5000 tonnes) et qui va pas très vite (0.1c) est donc du niveau du PIB de la planète.

Ajoutons que le calcul est valable quelque soit le moyen de propulsion à partir du moment où il fonctionne sur le principe d'action-réaction (loi de Newton) donc transfert d'énergie cinétique. Quel que soit le type de moteur utilisé , il faut au minimum cette énergie !..

Par ailleurs un coût est un coût quelque soit la façon dont on le quantifie et quelque soit la façon dont l'économie planétaire est organisé. Pour un voyage aller et retour vers Proxima (où il n'y a peut-être rien à voir) il faudrait que toute la planète ne travaille que pour ça pendant un an !

D'autant que ce calcul n'inclue pas :

- l'énergie nécessaire au freinage

- le voyage retour

- le problème de l'évacuation de la chaleur (qui dit énergie, dit Effet Joule, donc chaleur)

- le problème de la rencontre avec des particules ou des micrométéorites (à 30000 km/s l'énergie d'une micrométéorite d'un milligramme est équivalente à celle d'un projectile de 1 kg à 30 km/s !) On sait depuis peu que l'univers interstellaire n'est pas vide, or la rencontre de quelques particules vagabondes, avec un engin fonçant à 0,1 C pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Où est la solution, peut-être un engin qui en se déplaçant ferait préalablement le vide autour de lui... On fait ça comment ? Une difficulté peu évoquée... et inconnue de Fermi.

- l'énergie nécessaire à la maintenance d'une gravité artificielle

Certes Fermi dans son paradoxe limite la vitesse à 0,01 C. le coût serait alors équivalent au PIB d'un pays comme la Belgique (soit 1% du PIB Mondial). 1% du PIB mondial ça reste, quoiqu'on puisse en penser : pharaonique... même si c'est technologiquement réalisable (mais à quel prix !)

Donc si les alphacentauriens, le siriusiens et les véganiens ne nous rendent pas visite c'est peut-être parce qu'il n'existent pas, mais même s'ils existaient ce genre de voyage trop cher et non-amortissable ne pourrait se faire qu'à fin d'expérience extrêmement limité en fréquence et en nombre d'objet.

Ceux qui veulent en savoir plus sur ce paradoxe et sur ce qu'on lui fait dire, c'est ici : http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

Merci de votre attention

Tu as oublié d'inclure un énorme paramètre :be: L'évolution de notre savoir... "Ta" théorie n'est valable que pour notre technologie actuelle et pour cet instant T (soit 2010). Et encore, théoriquement ce mode de propulsion est déjà entrain d'être amélioré voir même dépassé (la NASA/N.I.A.C. y travaille entre autre, réacteur à prositrons).

L'homme n'a pas fini d'être surpris par ce qu'il va découvrir. Il suffit de faire un rapide voyage dans notre histoire pour s'en rendre compte. Il y a une évolution perpétuelle de notre savoir.

Jeff Hawke · 6 octobre 2010

Il y a une évolution perpétuelle de notre savoir.

Perpétuelle ??? :b:

Ca vient de commencer (2500 ans pour les Grecs, 400 ans pour Galilée), et on a à peu près bousillé notre environnement dans les derniers 100 ans...

A comparer au million d'années des hominiens, et aux 100 000 ans du Palélolithique...

Notre "pretendu" progrés (*) est récent, et fulgurant, et il ne durera pas...

Perpétuel ? Quelle plaisanterie !

(*) Qui concerne essentiellement les objets, les choses... En matière de sagesse, d'art de vivre, nix ! On est même en régression rapide...

Poussin38 · 6 octobre 2010

on est très loin du cadrage donné par l'auteur même du post initial :ninja:

weirdnico · 6 octobre 2010

Il faudrait plus débattre sur le fond que sur la forme même si tu as raison.

Oups, ok

Jeff Hawke · 7 octobre 2010

Quelle outrecuidance ! [bis]

Si cela s'applique à la proposition que la vie a une probabilité infime d'apparaitre, ce n'est que le rappel d'une position largment partagée par beaucoup de biologistes (peut-être moins par les astrophysiciens, mais je les crois assez incompétents sur le sujet de la vie...).

Le jugement de valeur, péjoratif, d'outrecuidance n'est donc pas très adapté.

Si c'est adressé à l'interlocuteur (moi, en l'occurence), c'est contraire aux bonnes règles de débat, où l'on est supposé discuter les avis et idées, et non les personnes...et où l'on évite les jugements de valeur... :cool:

kenaroh · 7 octobre 2010

Cela s'appliquait évidemment à vos propos. Les affirmations de ce genre, assénées avec aplomb, me font toujours sourire, l'expérience passée nous l'a tellement prouvée, mais bon, je connais déjà les réponses.

Le sujet de ce fil de discussion ne portant pas sur les éventuelles possibilités d'existence de la vie ailleurs que sur notre planète, mais uniquement sur des faits relatés par des témoins sérieux et professionnels, des observations pour le moins étranges, et de leur éventuelles perception par nous, ici, en tant qu'astrophiles, le sujet a bien dérivé malgré les nombreux recadrages.

Bref, juste une parenthèse concernant la probabilité d'une vie extérieure à notre planète, je n'arrive pas à comprendre l'attitude présomptueuse et nombriliste qui tenterait de nous faire croire que nous sommes seuls dans l'Univers que nous ne savons même pas mesurer. Même le Vatican l'admet, ce qui n'est pas rien si on se rappelle de Giordano Bruno. A force de découvrir des exoplanètes à tour de bras (même cette idée était encore farfelue il y a peu) nous finirons bien par admettre que c'est normal qu'une étoile possède un cortège de planètes et que la vie apparaît spontanément sur celle qui possède les conditions nécessaires. Ça doit être monnaie courante dans l'Univers qui, logiquement, grouille de vie. Après, toutes les histoires de civilisations, etc, c'est une autre tasse de thé, je m'arrête à la prolifération de la vie comme étant usuelle, sans plus.

Fin de la parenthèse, revenons à nos engins, ou considérés comme tels, observés dans notre atmosphère et venant titiller nos installations nucléaires par exemple...

dominique e · 7 octobre 2010

Fermi s'est trompé !

Un participant du forum de Webastro s'est amusé à faire le calcul suivant :

Imaginons qu'on veuille aller voir ce qui se passe du côté de Proxima du Centaure (4,24 A/L)

Considérons que le voyage est réalisé par un vaisseau d'un tonnage moyen, à peu prés équivalent à une frégate militaire, (5000 tonnes) ou 5 millions de kg et on va voyager à 10% de la vitesse de la lumière soit 30.000 km/s

Calculons l'énergie cinétique nécessaire (E=1/2mv2 - la masse est en kg, la vitesse en mètres/secondes) :

½ x 5 000 000 x 30 000 000² = 2.25 * 1018 kilojoules (en partant du principe que toute l’énergie produite par les moteurs est transformée en énergie cinétique)

(1 kilojoule est l'énergie nécessaire pour faire bouillir 3 litre d'eau)

Pour voir combien ça coûte on transforme en "Tonne Equivalent Pétrole" (TEP)

Une TEP est égal à 4.2 *107 kilojoules

On fait la division et on arrive à 50 milliards de tonne de pétrole … à 50 $ le baril , ça fait 20 000 milliards de dollars

(On peut faire le même calcul en prenant le prix du KWH en sortie d’une centrale nucléaire et on reste dans les mêmes ordres de grandeurs)

Le PIB (Produit intérieur brut, autrement dit l'intégralité de la production de biens et de services) annuel de la Terre est de 60 000 milliards de dollars

Le cout de l’énergie nécessaire pour un vaisseau pas trop grand (5000 tonnes) et qui va pas très vite (0.1c) est donc du niveau du PIB de la planète.

Ajoutons que le calcul est valable quelque soit le moyen de propulsion à partir du moment où il fonctionne sur le principe d'action-réaction (loi de Newton) donc transfert d'énergie cinétique. Quel que soit le type de moteur utilisé , il faut au minimum cette énergie !..

Par ailleurs un coût est un coût quelque soit la façon dont on le quantifie et quelque soit la façon dont l'économie planétaire est organisé. Pour un voyage aller et retour vers Proxima (où il n'y a peut-être rien à voir) il faudrait que toute la planète ne travaille que pour ça pendant un an !

D'autant que ce calcul n'inclue pas :

- l'énergie nécessaire au freinage

- le voyage retour

- le problème de l'évacuation de la chaleur (qui dit énergie, dit Effet Joule, donc chaleur)

- le problème de la rencontre avec des particules ou des micrométéorites (à 30000 km/s l'énergie d'une micrométéorite d'un milligramme est équivalente à celle d'un projectile de 1 kg à 30 km/s !) On sait depuis peu que l'univers interstellaire n'est pas vide, or la rencontre de quelques particules vagabondes, avec un engin fonçant à 0,1 C pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Où est la solution, peut-être un engin qui en se déplaçant ferait préalablement le vide autour de lui... On fait ça comment ? Une difficulté peu évoquée... et inconnue de Fermi.

- l'énergie nécessaire à la maintenance d'une gravité artificielle

Certes Fermi dans son paradoxe limite la vitesse à 0,01 C. le coût serait alors équivalent au PIB d'un pays comme la Belgique (soit 1% du PIB Mondial). 1% du PIB mondial ça reste, quoiqu'on puisse en penser : pharaonique... même si c'est technologiquement réalisable (mais à quel prix !)

Donc si les alphacentauriens, le siriusiens et les véganiens ne nous rendent pas visite c'est peut-être parce qu'il n'existent pas, mais même s'ils existaient ce genre de voyage trop cher et non-amortissable ne pourrait se faire qu'à fin d'expérience extrêmement limité en fréquence et en nombre d'objet.

Ceux qui veulent en savoir plus sur ce paradoxe et sur ce qu'on lui fait dire, c'est ici : http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

Merci de votre attention

Toutes ces démos me rappellent celles de certains scientifiques du 19 ème siècle qui prétendaient, grosse démonstration scientifiqueà l'appui, que le corps humain ne pouvais resister à une vitesse supérieure à 100 km/h...

Ils ont l'air de quoi aujourd'hui, ces pseudos demonstrateurs scientifiques, qui ont oublié que le progrès scientifique ca existe... ????

Mais l'histoire semble se répèter...

Il dirait quoi le premier homme à avoir enfourché un frèle esquif (par ex un tronc d'arbre un peu creusé) pour naviguer sur l'eau s'il voyait un paquebot moderne???

Je pense que les fusées d'aujourd'hui sont ces même tronc d'arbres et sont très loin de ce qui se fera dans les siècles à venir.

Modifié 7 octobre 2010 par dominique e

Bison · 7 octobre 2010

J'ai l'impression qu'on mélange dans ce post plusieurs sujets :

1°) l'existence de formes de vies intelligentes extra-terrestre,

2° la possibilité (j'emploie exprès ce terme et non probabilité..) qu'une de ces formes de vie, forcément lointaine de nous, ait développée une capacité à venir explorer notre système solaire

3°) l'existence avérée des OVNI/PAN, comme une preuve du second point.

La statistique semble plaider pour le premier point, même si j'ai de la peine à imaginer les formes d'intelligence que cela pourrait être.

Ce qui moi me gêne sur les deux autres points c'est cette approche que je qualifierais de "géoscientifique" de la question, qui dans les deux cas conduit à une impasse. Je m'explique.

Ceux qui ne croient pas qu'une ET (je prends ce terme raccourci pour éviter d'avoir à ecrire à chaque fois "forme de vies intelligente extra-terrestre") soit capable de nous visiter s'appuient sur notre connaissance actuelle de la physique de notre univers pour décréter le "voyage" impossible.

Ceux qui croient dur comme fer qu'une, voire plusieurs ET, viennent nous visiter, en laissant régulièrement des signes expliquent cela par le fait que ces ET ont une autre appréhension de l'univers (et/ou de la biologie) qui leur permet ces voyages. mais ces mêmes tenants sont incapables d'avancer une hypothèse quant aux concepts scientifiques à explorer, ou font référence à des solutions justement inapplicables parce que précisément dérivées de notre savoir actel (exmple : la MHD!!!). Le sophisme qui consiste à asséner : "il y a suffisamment de récits fiables de PANs pour que ce phénomène soit avéré, le fait que ces phéonomènes soient inexpliqués suffit en lui même pour dire qu'il sont une preuve d'ET" me laisse perplexe...

Si vous le permettez je vais faire quelques parallèles.

Avec Galilée d'abord. Ce qui fait le grand mérite de ce savant fut de bousculer les idées reçues (le géocentrisme) en apportant une hypothèse alternative cohérente (l'héliocentrisme), qui permettait d'expliquer les mouvemnts des planètes.

De même Einstein, avec ces modèles de relativité restreinte puis générale eut des coups de génie quand il réussit à expliquer (ou faire expliquer par la suite) avec ces modèles des observations physiques. Là où précisément cela se gâta, ce fut quand, ne pouvnt se réosudre intellectuelemment à accepter que le monde eut un début, il introduisit dans ses modèles de relativité générale des constantes permettant de stabiliser l'univers !!!!

Tout cela pour dire que, autant je peux adhérer aux arguments qui expliquent l'existence d'une ET, autant les explications des PANs par l'intervention de ces mêmes ET ne me convainc pas.

Quant aux illuminés qui parlent encore de Roswell, de maîtrise secréte des technolgies ET par les Américains, hier les Russes et sans doute demain les Chinois....si au moins ils avaient un talent de conteurs !!! moi qui suis fan de Valerian et Laureline (relisez Bienvenue sur Alflolol ou l'Empire des Mille Planetes)

kenaroh · 7 octobre 2010

Merci de rester dans le sujet...

:rolleyes:

jarnicoton · 7 octobre 2010

Toutes ces démos me rappellent celles de certains scientifiques du 19 ème siècle qui prétendaient, grosse démonstration scientifique à l'appui, que le corps humain ne pouvait resister à une vitesse supérieure à 100 km/h...

C'est un argument fréquent, mais il est à manier avec une grande prudence, car les journalistes en usent à tort et à travers.

Ainsi, l'histoire du corps humain ne résistant pas à la vitesse ne repose sur aucune prise en considération d'aucune physique. On avait décrété, entre autres, que la respiration est impossible à grande vitesse (les véhicules envisagés étaient donc découverts) ; il en a résulté que maint parachutiste des temps héroïques de la chute libre bloquait sa respiration dans l'avion et chutait en apnée pour être sûr de ne pas étouffer avant l'ouverture !

On lit des choses analogues aujourd'hui : l'avion solaire qui balbutie à peine traversera un jour les océans à la vitesse et avec l'emport d'un 747. Pourquoi ? parce que Wright et Ader sautillaient à peine, et voyez nos gros porteurs rapides ! Il n'y a dans ces raisonnements aucune prise en compte du potentiel physique théorique des techniques en question. Prudence donc.

cpeg · 7 octobre 2010

Le paradoxe de FERMI....

"Sommes-nous la seule civilisation intelligente et technologiquement avancée de l'Univers ? C'est la question que se pose Enrico Fermi le 20 mai 1950, dans la cafétéria du Laboratoire national de Los Alamos, au cours d'une conversation informelle avec ses collègues comme Edward Teller . Il commente un dessin humoristique paru dans le New Yorker où le dessinateur, pour expliquer de mystérieux vols de poubelles qui venaient de se produire à New York, représente sur leur planète des extraterrestres tirant hors d'une soucoupe volante les poubelles."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

Ils ne servaient pas que de l'eau à la caféteria de Los Alamos?

C'était une cafétéria à comité de lecture?

Toutiet · 7 octobre 2010

kenaroh,

Comment expliques-tu qu'il n'y ait aucune réaction - médiatique par exemple - à la conférence récente du National Press Club de Washington...? Normalement ça devrait déclencher de sérieuses réactions, non ? (Je surveille les journaux américains, par Internet, mais je ne vois toujours rien... :mad: ).

Estonius · 7 octobre 2010

Toutes ces démos me rappellent celles de certains scientifiques du 19 ème siècle qui prétendaient, grosse démonstration scientifiqueà l'appui, que le corps humain ne pouvais resister à une vitesse supérieure à 100 km/h...

Ils ont l'air de quoi aujourd'hui, ces pseudos demonstrateurs scientifiques, qui ont oublié que le progrès scientifique ca existe... ????

Mais l'histoire semble se répèter...

Il dirait quoi le premier homme à avoir enfourché un frèle esquif (par ex un tronc d'arbre un peu creusé) pour naviguer sur l'eau s'il voyait un paquebot moderne???

Je pense que les fusées d'aujourd'hui sont ces même tronc d'arbres et sont très loin de ce qui se fera dans les siècles à venir.

Sauf que l'énergie cinétique nécessaire (E=1/2mv2) est une donnée objective et incontournable

On est hors sujet, mais je ne pouvais pas laisser passer ça

Dodgson · 7 octobre 2010

Je ne sais plus trop de quoi on parle, ni ce qui est autorisé ou pas, mais, en ce qui concerne les observations par des astronomes (sujet qui m'intéresse et me semble relever de webastro), je viens de dénicher (dans un groupe de discussions politiques !) un article bizarre datant du mois d'août dans la version anglaise d'un journal chinois :

http://english.peopledaily.com.cn/90001/90782/7114409.html

Il s'agirait d'un astronome chinois professionnel qui s'intéresse à des choses étranges qu'il prétend observer parfois au-dessus d'environ 150 km d'altitude (et jusqu'à une altitude de plusieurs milliers de km je crois, je n'ai pas l'article sous les yeux*). Il y a sans doute dans webastro des experts capables de contredire la possibilité et/ou la vraisemblance de telles observations. Le type m'a l'air vraiment trop orienté du côté "croyants", ce qui diminue sa crédibilité à mes yeux, mais ce qui m'intéresse c'est ce que peuvent valoir les "observations" dont il dit quelques mots.

* en fait seulement 1.500 km, je viens de relire l'article.

Modifié 7 octobre 2010 par Dodgson

kenaroh · 7 octobre 2010

Comment expliques-tu qu'il n'y ait aucune réaction - médiatique par exemple - à la conférence récente du National Press Club de Washington...?

Mais je suis comme toi, je trouve ça étonnant... surtout que l'armée américaine s'est refusée à démentir leurs propos...

kenaroh · 7 octobre 2010

Je ne sais plus trop de quoi on parle, ni ce qui est autorisé ou pas, mais, en ce qui concerne les observations par des astronomes (sujet qui m'intéresse et me semble relever de webastro)

Tu es pile poil dans le sujet, me semble-t-il en plus, c'est intéressant même d'en discuter sur un forum astro où beaucoup ont vu des choses étonnantes mais n'osent pas trop en parler de peur du ridicule, ce qui est très compréhensible quand on lit certaines réactions ! (et là, sur ce fil, pour une fois, je trouve que c'est assez bien maîtrisé...)

C'est d'autant plus intéressant d'en discuter sur un forum astro où se trouvent normalement des personnes qui connaissent bien le ciel (a priori) et sont donc encore plus aptes à apporter des témoignages défiant une certaine évidence, comme Vénus par exemple, ou même un ballon-sonde.

Encore une fois, je ne sais plus si c'est nécessaire de le rappeler à chaque fois, on discute bien des observations, des faits. Résumé : ces observations sont-elles vraiment inexplicables ? S'agit-il d'engins ? Si oui, il y a déjà matière à étude ! Pas besoin de ET pour parler de ça.

kenaroh · 7 octobre 2010

Pour celles et ceux que le sujet intéresse, je signale le premier congrès Astronomie - Espace - OVNIs qui va se dérouler à Strasbourg les 16 et 17 octobre prochains.

EDIT MODO : complément supprimé, ok pour une dernière info générale, pas plus (voir ci-dessous)...

Modifié 7 octobre 2010 par Poussin38

Poussin38 · 7 octobre 2010

Le prochain post (à partir du précédent inclus) qui aborde -même implicitement- la thématique ET, entrainera de facto la modération du post voire la fermeture du topic. :rolleyes:

Vu la proportion de posts sur les ET, le topic est déplacé dans le forum adéquat.

Modifié 7 octobre 2010 par Poussin38

jarnicoton · 7 octobre 2010

Mais on s'entend très bien. J'ai été moi aussi "outrecuidé", et je n'ai fait aucune observation. Il n'y a aucune tension.

Connexion

[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante