[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

[jarnicoton]

Un rond au sol de toute évidence laissé par des ET :

Sur Google Earth aux coordonnées : N43°19'11,5" / E3°07'22,5"

[weirdnico]

Un peu de lecture en rapport avec le titre du post.

 

http://www.aaafasso.fr/DOSSIERSAAAF/DOSS.ACCES_LIBRE/PJ_CT/Com.PAN/Rapport_Etape_Com.SIGMA_Juin2010.pdf

[Will]

J'ai lu, mais c'est quoi ce "3AF" ? Quelle autorité a-t-il sur le sujet ?

 

Et les exemples qu'il cite sont on ne peut plus restreints !

 

 

http://area51blog.wordpress.com/2008/10/11/3af-une-societe-savante-sattaque-au-probleme-ovni/

 

Edit : J.F. CLERVOY fait partie de ce "3AF" !

Modifié 14 septembre 2010 par Will

[weirdnico]

Regarde sur le site source, tout est dit. Tu auras la réponse à tes questions.

 

http://www.aaafasso.fr/

[Pinocchio]

Pour qu'il y ait suspicion de phénomène E.T., il suffit qu'un cas mentionné n'ait pas d'explication... Les pro-E.T. s'agitent alors. Dès qu'une explication scientifique apparaît clairement, plus d'E.T., plus de suspicion, les anti-E.T. s'agitent à leur tour !

Malheureusement, il ne suffit pas de dire que sans explication scientifique, il ne s'agit pas d'ET. Et à l'inverse, une explication scientifique prouvant le caractère "terrestre" de certains phénomène ne prouve pas l'inexistence de quoi que ce soit... Donc, tant qu'il y aura des cas inexpliqués (réels ou affabulés), il y aura suspicions ou croyances de quelque chose, pourquoi pas d'E.T. ??? La discussion peut durer longtemps, à moins qu'un vaisseau ET n'atterrisse ou ne s'écrase un jour sur terre au vu et au su de l'humanité... Pour l'instant, il n'y a là que ce que la langue française appelle une polémique où chacun peut avoir raison ou tort. Je suis un scientifique et je ne crois en rien qui repose uniquement sur une supposition, mais je ne dis pas que toute supposition non étayée est fausse. Le supposé n'est pas forcément l'inexistant et l'existant n'est pas forcément connu, il est parfois supposé.

Ce qui est dommage c'est que certains films du type ci-dessus, ne prouvant rien, soient fabriqués ou utilisés pour pousser les gens à "croire" l'invérifié...

 

Au fait, pourquoi ces "observations" ne seraient-elles pas l'oeil d'un dieu qui nous surveillerait de près ???

 

Bernard

Modifié 14 septembre 2010 par Pinocchio

[kenaroh]

Tout ce qui a rapport à la prétendue existence d'extraterrestres est hors-sujet dans ce fil de discussion, ceci ayant été posé clairement dès le départ. Merci donc de vous y conformer.

 

La lecture d'un fil de discussion ne se limitant pas aux trois derniers messages, merci aux nouveaux lecteurs qui voudraient intervenir de commencer la lecture au message numéro 1.

[kenaroh]

Un peu de lecture en rapport avec le titre du post.

Merci à toi

 

Encore une bandes d'hurluberlus qui cherchent la célébrité ?

[weirdnico]

Merci à toi

 

Encore une bandes d'hurluberlus qui cherchent la célébrité ?

 

Ils cherchent la cause plutôt. Mais ce n'est pas le fait ce se réunir autour d'une table qui fera avancer les choses (un peu tout de même)

 

Pour vérifier des hypothèses, il faudrait mettre de vrais moyens d'action en face afin de résoudre certains de ces phénomènes qui restent inexplicables (cela n'a JAMAIS été réellement fait excepté par certains scientifiques qui essayent de voir si le déplacements de ces supposés objets serait physiquement possible avec de nouvelles technologies comme tous les dérivés de la MHD)

 

Certains phénomènes sont bien réels, d'autres sont le fruit d'une mauvaise interprétation, d'autres sont des phénomènes non encore expliqués par la science actuelle, d'autres des canulars voir pour bon nombre de témoignages de mythomanes...

 

Une bien grande énigme encore aujourd'hui.

 

Ayant été l'observateur d'un tel phénomène aérospatial non identifié en 1994, j'attends aussi une réponse à ce que j'ai vu (réponse que je n'aurais sans doute jamais).

[Dodgson]

Les faits corroborent ce que j'avançais : http://www.air-attack.com/page/44/F-117A-Nighthawk.html

 

notamment "The Lockheed design had a tenth of the RCS of the Northrop design. It was so invisible to radar that a radar operator performing tests on the model at White Sands, New Mexico, thought it had fallen off the pole. Bird droppings increased the RCS by 50 percent, and so the model had to be regularly cleaned. Lockheed won the competition in April 1976. "

 

Vu le contexte de l'époque : guerre froide, rideau de fer etc... on peut émettre l'hypothèse que le théâtre d'affrontement de l'époque était bien l'Europe et un avion invisible au radar -même si c'était un proto- permettait d'avoir des infos sans commune valeur.

 

Bref je persiste sur la piste/l'hypothèse d'engins furtifs sur le théatre d'opération de l'Europe en contexte de guerre froide donc stressant pour le personnel militaire

 

Désolé d'être aussi bête et obstiné, mais je n'arrive pas à comprendre ce que vous voulez dire. Dans le message 23 de ce fil de discussion, vous spécifiez bien que vous vous intéressez à "l'époque 1975 - 1977 -1979". Tous les documents connus, y compris ceux que vous signalez, précisent bien qu'il n'y a eu à cette époque que des maquettes "Hopeless Diamond" fixées en haut d'un mat ("pole"), à la merci des crottes d'oiseau, puis des démonstrateurs "Have Blue" qui n'ont jamais quitté Nellis Air Force Range. Ces maquettes et ces démonstrateurs ne pouvaient donc pas perturber nos braves pilotes français en 1975-1977-1979. Certains pourraient supposer qu'une autre filière américaine que celle des skunk-works de Lockheed, ou même une filière russe (après tout, Piotr Oufimtsev...), avait déjà des engins furtifs opérationnels en Europe dans les années 1970s, mais alors là je n'y crois pas du tout, et je ne connais personne qui y croit.

[weirdnico]

A cette époque l'hypothèse d'engins furtifs est sans doute très plausible pour une partie des cas observés. Mais dans certains cas, les supériorités de vol de ces PAN étaient bien supérieures à ceux des engins de l'époque d'après les comptes rendus. Mais c'est aussi c'est vrai que pendant cette période, tous les comptes rendus ne sont pas à prendre à la lettre compte tenu du contexte de l'époque. Mais encore aujourd'hui, des témoignages de pilotes et des traces radars montrent des "objets" qui se déplacent très vite et avec des accélérations et des changements de trajectoires brusques que ni nos avions ni nos fusées ne peuvent entreprendre dans notre espace aérien. Même le projet d'avion à base de technologie MHD de la NASA sera encore loin des capacités de maniabilité de certains PAN. Il pourrait cependant atteindre mach7 théoriquement.

 

Scientifiquement, on a pas encore prouvé la nature de ces objets (et tous ne sont pas des "objets")

 

Comme le dit ce proverbe, il faut tout envisager comme hypothèse mais ne rien croire.

[Tibo_D]

Merci à toi

 

Encore une bandes d'hurluberlus qui cherchent la célébrité ?

 

La célébrité, non, ils cherchent à se rassurer les uns les autres en confortant leurs opinions pré-établis sur le sujet. Pfff...

[weirdnico]

La célébrité, non, ils cherchent à se rassurer les uns les autres en confortant leurs opinions pré-établis sur le sujet. Pfff...

 

Ce n'est pas une opinion, c'est une hypothèse... Toute la différence est là. C'est pas comme pour les religions. Il n'y a pas d'opinions ou de croyances à avoir (faut rester scientifique sur ce sujet), il n'y a seulement que des hypothèses basées sur des faits. Ce ne sont pas des novices tout de même Ils ont une certaine connaissance du ciel et des objets connus qui s'y balade.

[kenaroh]

La célébrité, non, ils cherchent à se rassurer les uns les autres en confortant leurs opinions pré-établis sur le sujet. Pfff...

Ma remarque était, bien entendu, une boutade

 

Quant aux opinions préétablies, il me semble que l'aréopage est objectif de par la nature même de ses membres...

[Dodgson]

A cette époque l'hypothèse d'engins furtifs est sans doute très plausible pour une partie des cas observés.

 

Non, elle n'est pas du tout plausible à l'époque envisagée par Poussin38, parce qu'il n'y avait pas d'engins furtifs, à part quelques démonstrateurs dans le Nevada. C'est aussi simple que ça.

 

Quant aux autres caractéristiques prétendues des phénomènes observés (vitesses et accélérations fantastiques), très rares sont les cas où il est difficile de les mettre en doute (et encore, ce n'est pas impossible). Les méprises et illusions d'optique sont légion.

[Pinocchio]

Tout ce qui a rapport à la prétendue existence d'extraterrestres est hors-sujet dans ce fil de discussion, ceci ayant été posé clairement dès le départ. Merci donc de vous y conformer.

 

La lecture d'un fil de discussion ne se limitant pas aux trois derniers messages, merci aux nouveaux lecteurs qui voudraient intervenir de commencer la lecture au message numéro 1.

 

Keranoh, ton intervention semble me viser expressément (vu que tu n'a pas fait "Répondre" à qui que ce soit ET que ton post est juste en dessous du mien ET que j'interviens pour la première fois ici, je suppose qu'il me concerne...). Ce que j'ai écrit ne prétend aucunement qu'il s'agit d'ET ou de quoi que soit d'autre, même si j'ai utilisé les deux lettres qui semblent donner des boutons ici. Relis mon post. J'ai bien lu l'intégralité du sujet, merci du conseil.

 

S'il faut juste se tenir à palabrer de technologies de pointes sans jamais mentionner les deux fameuses lettres même pour une critique argumentée parce que ça donne quelques boutons à certains, c'est désolant. Je ne suis ni pro ni anti quoi que ce soit (voir ce que j'ai écrit), je réagissais simplement à ce que m'inspire le film en début de sujet, je n'avais pas particulièrement envie d'élucubrer sur le reste du fil...

Eh oui, je découvre ce sujet, ce n'est pas une tare je pense. Ne pas argumenter au sujet des différentes "explications" ou technologies mentionnées tout au long du fil (puisque c'est ce qui en anime une grande partie) n'en est pas une non plus. A moins que toute nouvelle intervention étrangère aux discussions en cours ne soit vécue comme un outrage... Mais là, ça s'appellerait de l'intolérance et dans ce cas il faut créer des discussions privées...

D'ailleurs Jarnicoton a bien utilisé la fameuse abréviation qui semble tabou ici trois posts au dessus du mien et personne n'a immédiatement réagi...

[syncopatte]

L'ennui, c'est que même si on parle tout bas des sujets tabous, ça se termine en coups bas.

 

Patte.

[kenaroh]

Mais là, ça s'appellerait de l'intolérance et dans ce cas il faut créer des discussions privées...

Voir pour tout ça le message numéro 22 de ce présent fil de discussion, suffisamment explicite. Je me suis fait bannir d'un précédent sujet juste en rappelant le rôle de la modération, je ne vais pas en faire autant ici. Chacun balaye devant sa porte, merci beaucoup.

 

Pour le reste de la discussion, merci ne pas faire intervenir ici d'éventuels entités extraterrestres qui n'ont pas plus de place que toute autre hypothèse.

[cpeg]

Michel, si le fil abordait cet aspect de la question il serait immédiatement fermé (cf topic d'avis sur les ovni/pan ).

 

Pour tous : ce fil est considéré comme une discussion sur les observations en la matière -étude de cas spécifique- et comme l'a fort bien cadré Kenaroh on reste sur l'interprétation rationnelle de ces évènements, merci de rester dans cette ligne de discussion.

 

Bon, restons sur l'interprétation rationnelle des événements du 1er post

 

Un engin qui prend presque instantanément sa vitesse de croisière, surtout à partir d'une position de vol stationnaire, ça ne me fait pas trop penser à un avion furtif, surtout le "fer à repasser" F117 ou un de ses prédécesseurs...

 

Ca, ce n'est pas une hypothèse rationnelle AMHA

[Poussin38]

Non, elle n'est pas du tout plausible à l'époque envisagée par Poussin38, parce qu'il n'y avait pas d'engins furtifs, à part quelques démonstrateurs dans le Nevada. C'est aussi simple que ça.

 

Et en quoi les démonstrateurs ne seraient ils pas allés faire un tour sur le théâtre d'opération de guerre (froide) de l'époque...? Pour ma part tu n'as absolument aucune preuve de ce que tu avances, ni moi non plus d'ailleurs, j'ai très souvent explicité les limites de mes conjectures.

 

On est dans le domaine de la conviction, difficilement attaquable sans toucher aux personnes.

 

Pour ma part les quelques recherches que j'ai effectué m'amènent à conclure à partir du faisceau très incomplet d'informations collectées.

 

Considérant :

- que cette époque est le début des engins furtifs complètement transparents aux radars de l'époque

- que le poids du contexte guerre froide très stressant pour les pilotes vont les amener à en rajouter un peu, consciemment ou pas, dans leurs témoignages -surtout en face d'une technologie très désappointante pour eux-,

 

l'hypothèse engin furtif me parait tout à fait recevable, avec les limites que la preuve de l'absence n'est pas l'absence de preuve.

 

En tout état de cause mon raisonnement est rationnel, de type abductif, qu'il est facile de qualifier de très incomplet mais qui -a contrario de tous les autres- a le mérite d'exister sans présupposer qui d'ET à vilaine tête de méduse.

 

Bref je reste avec mes convictions, si vous avez des faits concrets qui réfuteraient mordicus mon hypothèse je suis preneur (et ne me dites pas "c'est pas possible que ça se soit passé comme ça").

 

Quelles autres hypothèses proposez vous ?

 

Claude : j'ai rajouté l'hypothèse sociologique dans mon raisonnement, je considère qu'elle fait partie des aspects rationnels. Si ce n'est pas le cas vu le peu d'informations pour raisonnablement émettre des conjectures on peut fermer...

Modifié 15 septembre 2010 par Poussin38

[kenaroh]

on peut fermer...

Tout va bien ...

[Poussin38]

ben que veux tu : je propose un raisonnement qui est certes critiquable mais dans la discussion pas un ne se lance, c'est d'un monotone...

 

alors qui se jette à l'eau pour se faire trucider par les défenseurs de l'hypothèse ET, puisqu'on ne tolère rien d'autre comme cheminement -même si ce n'est pas explicite ça en a l'odeur...-?

[cpeg]

Claude : j'ai rajouté l'hypothèse sociologique dans mon raisonnement, je considère qu'elle fait partie des aspects rationnels. Si ce n'est pas le cas vu le peu d'informations pour raisonnablement émettre des conjectures on peut fermer...

 

Peux-tu expliciter un peu l'hypothèse sociologique dans les cas présentés au départ?

[weirdnico]

Petit résumé de la video du post:

 

Certains pilotes de l'armée (pas des joueurs de jeux video!) ont parfois vu des objets volants qui avaient des capacités de vol assez surprenantes (accélérations soudaines, changements brusques de trajectoires...). Une partie de ces observations ont été corroborées avec des données radars.

Puis, des personnes plus administratives qui "traitent" ces dossiers montrent leur incapacité à donner une explication à certains de ces phénomènes. Ils se posent donc TOUS des questions... depuis plus de 50ans!!!!!! (car les phénomènes ne sont pas récents, PERSONNNE ne pourrait même dire quand ce genre de phénomènes sont apparus).

 

Donc on tourne autour du pot, car il faut bien le dire haut et fort, l'hypothèse et je dis bien l'hypothèse extraterrestre est refoulée par beaucoup de monde. Cette hypothèse est à banir et est souvent ridiculisée (parfois avec raison car il y a des gens qui verraient ET partout).

Seulement, toute personne intelligente et dotées de capacités d'analyse doit être capable d'avouer que dans certains cas (une minorité), les hypothèses classiques (mauvaise interprétation, canulards, problème psychologique, phénomènes naturels peu communs, trucages video...) peuvent être écartées.

Il ne reste donc plus beaucoup d'hypothèses probable mis à part des phénomènes naturels encore inconnus de l'homme, des technologies secrètes très en avance.

C'est pour cela que l'on trouve quelques rares rapports (cometa, commission sigma) qui émettent que l'hypothèse extraterrestre ne serait pas si ridicule que cela pour une partie des phénomènes observés qui sont bien réels et pas le fruit d'une imagination (je parle de phénomènes où il y a eu à la fois des témoignages précis de personnes compétentes et corroborées par des traces radars).

 

Dans la video, un pilote parle à un moment donné d'un objet réel qu'il a bien vu volé puis a soudainement accélérer pour disparaitre de son champ de vision. D'après vous, que pouvait être cet objet? Croyez vous sincèrement que notre technologie actuelle nous permettrait de faire des objets volants semblables?

 

Si un jours, vous avez la chance comme moi d'être le témoin d'une observation identique à celles décrites par certains témoignages de pilotes (sauf que j'étais dans une panda...) et bien vous diriez que cette hypothèse extraterrestre ne peut pas être exclue. Elle a toute sa place. Je n'ai pas dit que c'était la seule hypothèse valable mais que cela faisait parti d'une hypothèse plausible par déduction réfléchies dans certains cas!! et non par croyances ou convictions.

 

Tout envisager mais ne rien croire, je le répète. Il faut être ouvert et scientifique et ne pas tombés dans les extrêmes : anti ET / pro ET (il faut pas faire comme nos amis les politiques )

[kenaroh]

ben que veux tu : je propose un raisonnement qui est certes critiquable mais dans la discussion pas un ne se lance, c'est d'un monotone...

Et ? Ça vaut une fermeture du sujet ? Combien sont les autres fils de discussion on ne peut plus monotones et dont beaucoup sont sans intérêt et qui restent ouverts, fort heureusement...

 

Alors ?

 

Ça dérange tant que ça ?

[Jiti-way]

J'estime qu'un pilote, gendarme, militaire en treillis ou même policier est composé d'un système perceptif et cérébral et de facultés cognitives identiques à la globalité de l'espèce humaine. Je ne vois pas en quoi leurs témoignages devraient avoir plus de valeur.

Alors certes les pilotes sont bien placés puisque traversant le ciel, ils ont aussi une bonne vue, mais ça s'arrête là et il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit, ne serait-ce que ce qu'ils ont vu soit bien un objet physique.

Le truc c'est que la science ne peut pas s'occuper des PAN, car la méthode expérimentale ne s'applique pas à des objets que le chercheur ne contrôle pas et dont il ne peut faire varier des variables. De plus la reproduction de l'expérimentation y est interdite avec ce genre de phénomènes.

[kenaroh]

Je ne vois pas en quoi leurs témoignages devraient avoir plus de valeur.

Ne serait-ce que par le fait que les gendarmes soient assermentés et un témoignage de pilote de chasse n'a absolument rien de comparable avec celui d'un passant. Enfin, c'est assez évident tout de même !

 

Et le témoignage d'un astronome par rapport à Mme Michu, concierge de son état ? Concernant un phénomène céleste évidemment. Même valeur ?

[Dodgson]

Et en quoi les démonstrateurs ne seraient ils pas allés faire un tour sur le théâtre d'opération de guerre (froide) de l'époque...? Pour ma part tu n'as absolument aucune preuve de ce que tu avances, ni moi non plus d'ailleurs, j'ai très souvent explicité les limites de mes conjectures.

 

On est dans le domaine de la conviction, difficilement attaquable sans toucher aux personnes.

 

Pour ma part les quelques recherches que j'ai effectué m'amènent à conclure à partir du faisceau très incomplet d'informations collectées.

 

Considérant :

- que cette époque est le début des engins furtifs complètement transparents aux radars de l'époque

- que le poids du contexte guerre froide très stressant pour les pilotes vont les amener à en rajouter un peu, consciemment ou pas, dans leurs témoignages -surtout en face d'une technologie très désappointante pour eux-,

 

l'hypothèse engin furtif me parait tout à fait recevable, avec les limites que la preuve de l'absence n'est pas l'absence de preuve.

 

En tout état de cause mon raisonnement est rationnel, de type abductif, qu'il est facile de qualifier de très incomplet mais qui -a contrario de tous les autres- a le mérite d'exister sans présupposer qui d'ET à vilaine tête de méduse.

 

Bref je reste avec mes convictions, si vous avez des faits concrets qui réfuteraient mordicus mon hypothèse je suis preneur (et ne me dites pas "c'est pas possible que ça se soit passé comme ça").

 

Quelles autres hypothèses proposez vous ?

 

 

Ces précurseurs étaient les "Have Blue", qui n'ont été construits qu'en deux exemplaires. Voici ce qu'en dit wikipedia (qui ne fait que confirmer ce qu'écrivent les historiens de l'aviation, notamment Jay Miller) :

 

Au milieu des années 1970, les bureaux d'études du constructeur aéronautique Lockheed commencent à étudier un avion furtif, se basant en partie sur les recherches menées pour réduire la signature du Lockheed A-12 Oxcart. Les ingénieurs aboutirent à un avion possédant des formes polyédriques, des entrées d'air cachées derrière des grilles, un système complexe pour masquer les tuyères le plus possible, et un revêtement absorbant les ondes radars (RAM). En 1977, un contrat fut signé avec la Defense Advanced Research Projects Agency pour la construction de deux prototypes à échelle réduite.

 

Nommé Have Blue, le projet était évidemment protégé par un secret absolu. Les prototypes furent construits en quelques mois. Pour gagner du temps, des éléments furent empruntés à des avions déjà existants : train d'atterrissage du A-10, poste de pilotage et siège éjectable du F-5, commandes de vol électriques du F-16, etc. Les moteurs étaient des General Electric J85 sans post-combustion. Aucun armement n'était installé.

 

Après avoir été acheminé dans la Zone 51 de la base de Nellis, le premier prototype fit son vol inaugural en 1er décembre 1977. Les test consistaient à faire voler l'appareil sur un trajet pré-programmé à une distance d'environ 160 km d'un radar militaire suivi à une certaine distance par un avion d'observation. Les formes de l'appareil déviant les ondes radar, celui-ci ne pouvait repérer que l'avion d'observation ; un soldat placé sur la trajectoire suivie par l'avion devait témoigner du passage de l'étrange appareil. Malheureusement, le 4 mai 1978, le train d'atterrissage fut endommagé lors d'un touché de piste trop brutal, et le pilote dut finalement s'éjecter parce qu'il ne pouvait plus poser l'avion sur la piste. Le prototype fut détruit et le pilote sérieusement blessé.

 

Le second prototype mena ses essais de juin 1978 à fin 1979, permettant en particulier de montrer que l'avion était quasiment indétectable par les différents radars avec lesquels il fut testé. Cependant, avant chaque vol, une longue préparation était nécessaire pour vérifier le revêtement en RAM et boucher tous les joints, soit en collant des plaques de revêtement soit avec de la peinture spéciale. L'avion fut détruit suite à un incendie moteur qui éclata lors d'un vol d'essai, obligeant le pilote à s'éjecter.

 

(fin de la citation de wikipedia)

 

Il me paraît très difficile d'envisager le survol de l'Europe par le premier ou même le second Have Blue.

 

Quant aux autres hypothèses pour expliquer les trois témoignages de pilotes de la vidéo qui a lancé ce fil de discussion, il faudrait entrer dans des détails qui ne relèvent pas de ce forum, ce qui provoquerait nombre de protestations. Je vais me contenter de dire que les cas de Giraud et de Fartek peuvent (je dis bien peuvent) s'expliquer par des méprises; celui de Krine est beaucoup plus difficile à élucider (et, à mon humble avis, nécessiterait que l'on mette en doute le témoignage de Krine pour pouvoir être renvoyé aux oubliettes - mais pourquoi pas ?).

[Jiti-way]

Ne serait-ce que par le fait que les gendarmes soient assermentés et un témoignage de pilote de chasse n'a absolument rien de comparable avec celui d'un passant. Enfin, c'est assez évident tout de même !

 

Et le témoignage d'un astronome par rapport à Mme Michu, concierge de son état ? Concernant un phénomène céleste évidemment. Même valeur ?

 

On est d'accord que ça reste des témoignages, c'est à dire une verbalisation d'une perception visuelle, transformée par le cerveau, voire même réinterprétée (notre cognition est, au sens adaptatif du terme, basée sur un principe d'économie).

L'astronome comme monsieur Michu ou même le pilote n'ont aucun idée de ce qu'ils observent (on ne parle pas de phénomènes célestes identifiés). Et heureusement que la science ne marche pas comme ça sinon bonjour les biais de confirmation.

[weirdnico]

On est d'accord que ça reste des témoignages, c'est à dire une verbalisation d'une perception visuelle, transformée par le cerveau, voire même réinterprétée (notre cognition est, au sens adaptatif du terme, basée sur un principe d'économie).

L'astronome comme monsieur Michu ou même le pilote n'ont aucun idée de ce qu'ils observent (on ne parle pas de phénomènes célestes identifiés). Et heureusement que la science ne marche pas comme ça sinon bonjour les biais de confirmation.

 

Ce n'est pas pars-que l'on ne peut pas analyser scientifiquement un phénomène que l'on est amené à l'ignorer. Je le répète, il y a bien des objets volants matérialisés qui volent impunément dans notre ciel. C'est un fait! Et certains de ces phénomènes se déplacent à des vitesses largement supersoniques sans faire d'onde de choc... Mais il y a des moyens technologiques qui permettraient de voir plus clair sur le sujet si les gouvernements ou autres instances avaient réellement envi d'en savoir un peu plus:

 

Par exemple, une videosurveillance du ciel avec des cameras automatisées réparties à travers le monde avec possibilité de prise de spectres par exemple. C'est pas une bonne idée? Comme cela, en comparant les différents spectres lumineux, on pourrait en savoir un peu plus sur la nature de ces phénomènes ou objets.

 

Voici un exemple ici:

http://www.ufo-science.com/wpf/?p=485

 

Il serait aussi intéressant de rajouter un mode autofocus assez poussé. Cela permettrait de connaitre la distance de l'objet filmé. Ensuite, il est assez facile de déterminer sa vitesse de déplacement en fonction du capteur et de la focale utilisée ainsi que d'estimer sa taille.

[Jiti-way]

Je le répète, il y a bien des objets volants matérialisés qui volent impunément dans notre ciel. C'est un fait! Et certains de ces phénomènes se déplacent à des vitesses largement supersoniques sans faire d'onde de choc...

 

Qu'est-ce qui permet de dire que ce sont bien des objets volants matérialisés?