[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

[dominique e]

le seul truc qui me dérange en tant que modérateur c'est que, 7 pages plus tard et malgré mes demandes répétées, aucune réponse ni aucun cadrage sérieux n'a été donné sur l'ambition réelle de ce fil.

 

Tu diras ce que tu veux mais entre cette même page post 165

"

 

et page 1 post 16 :

 

le fil n'a pas avancé d'un iota, juste pour dire qu'il faut se poser des questions.

 

Donc gros troll en règle, histoire de sous-entendre ce que tu n'as toujours pas affiché ni mis sur la table?

 

En tout état de cause, le sujet va bientôt finir dans "on fait une pause" si le cadrage n'avance pas d'un pouce : quand on pose des questions on apporte des éléments de réponse, quitte à ce qu'ils prennent la forme d'une question...

 

Je trouve que le sujet avance pusique de nombreux témoignages de pilotes et assimilés sont publiés.

Des explications sont avancées...des débats ont lieu

 

Que faut-il de plus?????

[Toutiet]

Ca commence à devenir intéressant..., ça bouge et on attend la suite avec la plus grande impatience...

[Poussin38]

Je trouve que le sujet avance pusique de nombreux témoignages de pilotes et assimilés sont publiés.

Des explications sont avancées...des débats ont lieu

 

Que faut-il de plus?????

 

c'est bien là où je voulais en venir :

 

1-. je te cite :

Envoyé par Jeff Hawke

Vraisemblable ??? O, sémantique, que te fait-on subir ...

L'hypothèse ET ne peut bien entendu pas être totalement et définitivement exclue , mais il est clair que c'est la moins vraisemblable de toutes celles que l'on peut (et pourra) imaginer pour ces confuses affaires...

Ah quand même???

 

2-. je cite CPeg sur sa copie d'extraits de Gordon Cooper souligné (post 159) : "ce qui s'est écrasé au sol ce jour là était un appareil d'origine extra terrestre et les corps d'équipage ont été récupérés" et qui cite des ufologue au post 160

...

C'est relevé et admis depuis longtemps par des "Ufologues" sérieux, Aimé Michel (je crois parlais il y a des dizaines d'années de "Festival d'absurdités" sans pour autant se boucher le nez et la vue comme tu le fais ...

3-. auquel kenaroh abonde (post 162)

...Merci cpeg tu as répondu à ma place je dirais : pas mieux !...

 

donc a contrario de ce qui est systématiquement affiché notamment par l'initiateur du topic, les éléments ci-dessus montrent bien quelle est la teneur in fine du topic, à savoir l'hypothèse ET (je ne parle pas d'explication), hors sujet puisque déjà traité et faisant l'objet d'un fil dédié au recueil des avis et qui n'ont pas vocation à être discuté sur WA (ce qui manifestement dérange "certains").

 

J'attends donc une ultime démonstration du contraire via une synthèse des argumentaires hors hypothèse ET, j'ai cru comprendre que certains avaient de la matière.

[kenaroh]

Donc gros troll en règle

Merci, ça fait toujours plaisir.

 

Le pire c'est que je ne peux même pas me défendre...

 

Bon, aucune réaction suite à ce qui passe en ce moment au USA ? C'est assez sidérant. Vous faites du scepticisme intégriste ou quoi ?

[Poussin38]

Manifestement tu n'aime pas sortir du bois mais dis-moi une bonne fois pour toutes quel post traite objectivement du problème et amène des réponses hors hypothèse ET, sans tourner autour du pot?

 

EDIt : le "gros troll en règle" se termine par un point d'interrogation, si tu veux te défendre donne tes arguments qu'on en finisse. Dans le cas contraire on sera dans le cadre d'un troll avéré.

Modifié 1 octobre 2010 par Poussin38

[dominique e]

Un billet intéressant (et qui propose des hypothèses) en plein dans le sujet paru sur Mediapart (http://www.mediapart.fr/club/blog/vincent-verschoore/280910/ovnis-et-missiles-temoignages-au-national-press-club

 

Je cite :

 

 

Comme annoncé dans ce billet du 24 septembre, la conférence au National Press Club de Washington a permis à une poignée de retraités de l'USAF de témoigner publiquement de leurs expériences avec des visites d'OVNIs sur certains sites de lancement de missiles nucléaires, aux USA et au RU.La vidéo de la conférence, ci-dessous, est assez longue (1h10) mais nettement plus explicative que l'extrait de 3 minutes publié sur Youtube.

 

 

Qu'en penser? Refuser la réalité des témoignages me semble difficile, d'autant que des témoignages crédibles d'OVNIs ne manquent pas (par exemple ci-dessous):

 

 

Ce qui n'empêchera pas bien entendu la majorité des médias qui traiteront l'affaire de tenter de la noyer dans le ridicule.

 

Si ce qui est décrit est bien arrivé, de quoi s'agissait-il? De très nombreuses personnes et organisations se posent cette question depuis longtemps, avec des degrés divers de crédibilité de d'imagination. Les premiers témoignages "modernes" datent des années 50, et les capacités aéronautiques des OVNIs n'ont pas évolué depuis lors: grande vitesse, accélérations et changements de direction instantanés impossible à survivre pour un être humain, très faible niveau sonore, vol sur place, etc...

 

Si un pays tel les USA ou l'URSS disposait d'une telle technologie dans les années 50, on peut raisonnablement penser que nous n'en serions plus, aujourd'hui, à développer des avions de chasse et drones aux performances tellement inférieures.

Je pense que l'hypothèse "arme secrète sauce Area 51" ne tient pas la route, même s'il peut exister des prototypes en forme de soucoupes basé par exemple sur l'effet Coanda. Ces appareils n'auraient pas , néanmoins, les capacités fulgurantes des OVNis.

 

Mais alors quoi? Il me semble y avoir plusieurs axes de recherche:

 

1) Un phénomène de nature supernaturelle, c'est-à-dire une manifestation d'un phénomène naturel physique situé en-dehors du périmètre connu. Tout comme le tonnerre pouvait passer auprès de l'homme préhistorique comme une manifestation supernaturelle ou divine, les OVNIs pourraient être l'équivalent moderne et c'est à la science de trouver les explications. Encore faudrait-il qu'elle ose s'y intéresser.

 

2) Un phénomène de nature psychique, par exemple relié au concept de conscience globale (dont j'ai parlé précédemment dans ce billet). Les OVNIs seraient une manifestation d'une "réalité de la conscience" qui transcende la réalité physique. La psychologie transpersonnelle développée par Stanislav Grof ouvre des portes sur ce type de possibilité.

 

3) Un phénomène d'origine extra-terrestre - ou plus exactement extra-humaine car l'origine physique des OVNIs n'est pas nécessairement extra-terrestre, mais le fait d'une civilisation non humaine. C'est évidemment l'hypothèse qui ouvre la porte à toutes sortes de spéculations plus ou moins délirantes, mais c'est une hypothèse que l'on ne peut absolument pas rejeter à priori

 

Fin de citation.

 

Sans commentaire.

Modifié 1 octobre 2010 par dominique e

[jarnicoton]

Ah quand même???

 

 

Ne t'emballe pas. Ainsi par exemple, j'ai compris différemment.

J'ai compris : "Si l'hypothèse ET n'est pas réfutable (comme celle des apparitions de saints ne l'est pas non plus), elle est si ténue qu'on en imaginerait difficilement une plus improbable ; donc elle est en queue de peloton, et encore n'y demeure-t-elle que parce qu'on ne peut en logique pure l'exclure ; mais franchement c'est tout comme".

 

Evidemment, on comprend toujours ce qu'on a envie de comprendre, je le reconnais.

[Poussin38]

Dominique e : merci on avance enfin dans le concret.

 

Le point 3 étant structurellement exclu, reste les 2 premiers...

[weirdnico]

Non ça, c'est le théorème de l'autruche...

 

Dominique a parlé de 3 hypothèses! Pourquoi en exclure une? C'est tout à fait illogique tout comme gardé uniquement la 3ème.

 

Ces 3 hypothèses sont plausibles.

[weirdnico]

Pour l'hypothèse 1, il faut que je recherche, mais des expériences sont menées il me semble dans le nord du globe.

[kenaroh]

Manifestement tu n'aime pas sortir du bois mais dis-moi une bonne fois pour toutes quel post traite objectivement du problème et amène des réponses hors hypothèse ET, sans tourner autour du pot?

Désolé, je ne comprends pas la question, je ne saurais y répondre

 

EDIt : le "gros troll en règle" se termine par un point d'interrogation, si tu veux te défendre donne tes arguments qu'on en finisse. Dans le cas contraire on sera dans le cadre d'un troll avéré.

La dernière fois que j'ai essayé j'ai été banni... Quand tu dis "qu'on en finisse" ça ressemble bien à une exécution, non ? Je ne comprends pas du tout un tel acharnement. Mais bon, comme aucune critique de la modération n'est possible... je continue à fermer ma gueule.

 

Décidément, je n'y comprends rien : depuis le début de ce fil je répète à longueur de page que je ne veux pas entendre parler d'HET plus qu'autre chose. On ne sait absolument pas de quoi il s'agit, pourquoi toujours ramener ça aux ET ? JE NE SAIS PAS, PERSONNE NE SAIT !

[Poussin38]

Non ça, c'est le théorème de l'autruche...

 

Dominique a parlé de 3 hypothèses! Pourquoi en exclure une? C'est tout à fait illogique tout comme gardé uniquement la 3ème.

 

Ces 3 hypothèses sont plausibles.

 

Si quelqu'un persiste à vouloir traiter de la troisième le topic sera immédiatement fermé (sujet déjà moultes fois recadré dans ce topic).

 

Dernier avertissement...

 

Pour Kenaroh : le "qu'on en finisse" porte sur le sujet pas sur la personne, pour l'instant aucun irrespect n'a été constaté, juste un sujet qui tourne en rond dans une section qui n'est pas être censée en contenir.

 

Donc je maintiens ma proposition : tout argumentaire rentrant dans le cadre des points 1 et 2 de dominique e pourra être débattu, pas le 3.

Modifié 1 octobre 2010 par Poussin38

[dominique e]

Pour l'hypothèse 1, il faut que je recherche, mais des expériences sont menées il me semble dans le nord du globe.

 

 

Ca m'intéresse tu as des infos plus détaillées?

[weirdnico]

Si quelqu'un persiste à vouloir traiter de la troisième le topic sera immédiatement fermé (sujet déjà moultes fois recadré dans ce topic).

 

Dernier avertissement...

 

Pour Kenaroh : le "qu'on en finisse" porte sur le sujet pas sur la personne, pour l'instant aucun irrespect n'a été constaté, juste un sujet qui tourne en rond dans une section n'est pas être censée en contenir. Donc je maintiens ma proposition : tout argumentaire rentrant dans le cadre des points 1 et 2 de dominique e pourra être débattu, pas le 3.

 

Il y a une différence entre ne pas en parler (car banni sur le forum) et l'exclure.

[kenaroh]

Toujours pas de réaction à ce qui se passe en ce moment aux USA...

[Poussin38]

Il y a une différence entre ne pas en parler (car banni sur le forum) et l'exclure.

relis bien les multiples avertissements relatif à ce sujet et tu verras quelle acception répond le mieux à ton commentaire

[weirdnico]

Ca m'intéresse tu as des infos plus détaillées?

 

http://www.hessdalen.org/index_e.shtml

 

J'ai retrouvé ce lien à propos du lieu des études. Mais je retrouve pas cet article récent que j'ai vu en librairie.

[Poussin38]

Toujours pas de réaction à ce qui se passe en ce moment aux USA...

 

dans la vidéo de CNN post 172

Sur CNN le 29 septembre :http://www.dailymotion.com/video/xf0...h-w-rober_tech

 

 

"visitors from somewhere else", c'est explicite, ça ne parle pas d'ET peut être ?

 

Prochaine citation d'ET le topic est fermé.

[kenaroh]

J'abandonne...

 

 

[Jeff Hawke]

Ne t'emballe pas. Ainsi par exemple, j'ai compris différemment.

Tu as bien compris ce que je voulais exprimer.

 

Dominique a parlé de 3 hypothèses! Pourquoi en exclure une? C'est tout à fait illogique tout comme gardé uniquement la 3ème.

 

Ces 3 hypothèses sont plausibles.

 

On peut toujours garder l'hypothèse 3 dans une énumération, pour la rigueur de l'exposé... Mais affirmer qu'elle est plausible est encore un coup porté à la sémantique.

[cpeg]

D'ailleurs les cas les plus solides (avec atterrissage) se révèlent à la longue des bidonnages : Voir Belesta en 1954 ou Socorro en 1964 dont les trucages ont été dévoilés en 2009)

 

 

Ca c'est de l'intox pure

 

Tu a des éléments autres que des rumeurs malveillantes?

[cpeg]

Vraisemblable ??? O, sémantique, que te fait-on subir ...

 

L'hypothèse ET ne peut bien entendu pas être totalement et définitivement exclue, mais il est clair que c'est la moins vraisemblable de toutes celles que l'on peut (et pourra) imaginer pour ces confuses affaires...

 

C'est difficile de définir la vraisemblance mais il est vrai que si on est persuadé a priori de l'inexistence d'ET on ne peut considérer l'HET que comme invraisemblable. Mais c'est un raisonnement qui tourne en rond .

 

Voir la comparaison classique avec les météorites: avant, il ne pouvait pas y avoir de pierres dans le ciel donc tous les témoins se trompaient.

Maintenant nos modernes débunkers nous sortent régulièrement l'explication du bolide comme la plus vraisemblable, c'est même une évidence (et ils ont souvent raison quand le bolide en question a une trajectoire et une vitesse compatible avec cette explication )

[cpeg]

Si quelqu'un persiste à vouloir traiter de la troisième le topic sera immédiatement fermé (sujet déjà moultes fois recadré dans ce topic).

 

Dernier avertissement...

 

Pour Kenaroh : le "qu'on en finisse" porte sur le sujet pas sur la personne, pour l'instant aucun irrespect n'a été constaté, juste un sujet qui tourne en rond dans une section qui n'est pas être censée en contenir.

 

Donc je maintiens ma proposition : tout argumentaire rentrant dans le cadre des points 1 et 2 de dominique e pourra être débattu, pas le 3.

 

Ah désolé pour les post ci-dessus, je répondais au fur et à mesure sur plus d'un jour de post

Mais dans ces conditions, Kenaroh, abandonne, ça devient pervers

 

Poussin, ne ferme pas tout de suite, j'aimerais avoir la réponse de Estonius sur Socorro...

[Jeff Hawke]

mais il est vrai que si on est persuadé a priori de l'inexistence d'ET on ne peut considérer l'HET que comme invraisemblable. Mais c'est un raisonnement qui tourne en rond .

 

Je ne suis pas persuadé de l'inexistence de la vie ET...Je pense au contraire qu'elle existe dans l'univers, pas seulement sur la Terre.

 

Il n'empêche que l'hypothèse d'êtres ET nous rendant visite à bord d'engins est totalement invraisemblable et purement fantasmagorique, l'univers étant ce qu'il est, et les humains étant ce qu'ils sont. Cette hypothèse est une anthropomorphie à un degré tel qu'elle en est caricaturale.

[cpeg]

Je ne suis pas persuadé de l'inexistence de la vie ET...Je pense au contraire qu'elle existe dans l'univers, pas seulement sur la Terre.

 

Il n'empêche que l'hypothèse d'êtres ET nous rendant visite à bord d'engins est totalement invraisemblable et purement fantasmagorique, l'univers étant ce qu'il est, et les humains étant ce qu'ils sont. Cette hypothèse est une anthropomorphie à un degré tel qu'elle en est caricaturale.

 

"L'univers étant ce qu'il est et les humains étant ce qu'ils sont...." bel a priori, CQFD.

On est pas sûr de tout savoir il me semble

[kenaroh]

Mais dans ces conditions, Kenaroh, abandonne, ça devient pervers

Comprends-moi : il est fait une fixette sur l'interprétation des faits et pas des faits eux-mêmes. Ce qui est intéressant dans les vidéos que j'ai présentées ici ce sont bien les faits, pas l'interprétation que les intervenants en font.

 

Merci à dominique e (je n'avais pas vu ton message) qui relate bien l'importance du sujet. Que certaines personnes interprètent tout ceci avec l'HET n'est pas le sujet de ce fil de discussion qui porte bien sur les paroles de pilotes, d'astronautes, d'officiels et maintenant de militaires qui ont occupé des postes de très haute sécurité.

[Estonius]

Ca c'est de l'intox pure

 

Tu as des éléments autres que des rumeurs malveillantes?

 

merci déjà de me parler autrement.

 

1) les affaires de Belesta et de Socorro sont résumés ici :

http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/Ovnis3.html

 

2) Tu peux aussi faire une recherche sur Google où ses affaires sont exposés en long et en large

 

3) et même Wikipédia qui est d'ordinaire très gentil (c'est le moins que l'on puiss dire) avec les PANistes liste ces deux affaires dans les canulars http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_canulars_en_ufologie

[Jeff Hawke]

"L'univers étant ce qu'il est et les humains étant ce qu'ils sont...." bel a priori, CQFD.

On est pas sûr de tout savoir il me semble

 

Oui, c'est pour ça que je parle en termes d'hypothèses, que rien ne peut être totalement exclu a priori (comme par exemple que le monde est installé sur le dos d'une tortue géante).

 

On peut simplement et modestement affecter un coefficient de fadaiserie aux diverses fantasmagories qui ont imprégné de tous temps les esprits humains.

 

Et disons que celle des ETs nous observant à bord de soucoupes volantes en tient une sacrée couche, de ce coeff de fadaise...

 

En plus, c'est triste et sans imagination, avec des militaires et des pilotes, de la techno...

 

Où sont les belles mythologies d'antan.

 

Triste époque...Misérablement techno-utilitariste et sécuritaire...

[cpeg]

Comprends-moi : il est fait une fixette sur l'interprétation des faits et pas des faits eux-mêmes. Ce qui est intéressant dans les vidéos que j'ai présentées ici ce sont bien les faits, pas l'interprétation que les intervenants en font.

 

Merci à dominique e (je n'avais pas vu ton message) qui relate bien l'importance du sujet. Que certaines personnes interprètent tout ceci avec l'HET n'est pas le sujet de ce fil de discussion qui porte bien sur les paroles de pilotes, d'astronautes, d'officiels et maintenant de militaires qui ont occupé des postes de très haute sécurité.

 

L'HET est une hypothèse comme son nom l'indique, et si on pouvait être sûr de certains faits, ele s'imposerait pratiquement, ou tout au moins on pourrait parler d'intelligence non-humaine.

Ceci dans le sens n'appartenant pas à l'humanité actuelle telle que nous la connaissons.

Après, on a les humains du futur, les infra terrestres, une forme de vie avec laquelle nous partageons la planète depuis l'origine, etc... mais par rapport à ça des visiteurs ET ayant, grâce à un élargissement des lois de la physique que nous connaissons, réussi les voyages interstellaires devient une hypothèse simple.

 

Donc un débat posant comme prémices l'exclusion de l'HET est pervers.

 

Ceci dit, on pourrait effectivement considérer que les OVNIs n'ont pas à être sur un forum astro, à ceci près que certains d'entre nous voient des choses curieuses et qu'il serait dommage de se priver des CROAs correspondants.

 

http://www.uapreporting.org/

 

Cependant une discussion sur une observation curieuse s'arrête en général à des propositions d'identification ou un constat de non-identifié.

 

Personnellement, m'intéressant au problème, mais n'étant pas un "croyant", j'ai fréquenté un peu les forums spécialisés mais j'ai pratiquement arrêté, c'est rarement intéressant.

 

J'interviens ici principalement pour ne pas laisser le crachoir à certains propagandistes d'une rationnalité..., comment dire, militante, oui je crois que c'est ça, militante

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

merci déjà de me parler autrement.

 

1) les affaires de Belesta et de Socorro sont résumés ici :

http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/Ovnis3.html

 

2) Tu peux aussi faire une recherche sur Google où ses affaires sont exposés en long et en large

 

3) et même Wikipédia qui est d'ordinaire très gentil (c'est le moins que l'on puiss dire) avec les PANistes liste ces deux affaires dans les canulars http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_canulars_en_ufologie

 

Pour Soccoro, une pareille histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, je n'ose pas imaginer ce que tu en dirais si c'était dans l'autre sens.

Je salue d'alleurs l'élégance du procédé qui consiste à sortir ce scénario l'année de la mort de Zamorra

 

Le moins qu'on puisse dire d'ailleurs, c'est que cette version ne fait pas l'unanimité aux States.

 

Quand à Wikipedia, il faut toujours aller voir l'onglet discussion, c'est instructif. Par ailleurs les dossiers Belesta et Socorro sont vides, les versions que tu nous sert ayant sans doute été appréciées à leur juste valeur...