[OVNIs/PANs] Paroles de pilotes et d'officiels

[dominique e]

La rationalité limitée s'applique à tout être humain, pilote de chasse, de ligne ou pas : le facteur humain dans toute situation est là, sinon on les remplacerait par des machines, cf la dernière erreur en date http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/11/accident-du-rafale-lanalyse-de-la-boite-noire-conclut-%C3%A0-un-facteur-humain.html

 

Dès lors il est de mise de poser l'hypothèse, amha

 

L'hypothèse oui, mais la probabilité de défaut n'est pas la même. Dans ce cas elle est quand même très très réduite. Tu cites encore un cas particulier. Vu le nombre de missions de vols effectué il n'y a que très très peu de crashs. Il n'y a eu que dans l'armée de l'air allemande dans les années 60-70 qu'il y a eu un taux anormal d'accidents mais ce n'était pas les pilotes, bien au contraire ils avaient par leur courage réussit à sauver de nombreux avions c'était bien le starfighter qui était en cause...

[dominique e]

Je vais montrer tout à l'heure à l'aéro-club aux deux pilotes de chasse en retraite qu'on y a, l'opinion flatteuse de Dominique e. Planer, ils vont.

 

 

Normal j'en ai deux dans la famille plus ou moins proche. Dont un major de promo!!! Je pense donc les connaitre un peu mieux.

[Astro-09]

Roswell est un canular, si tu y adhère, tu en as le droit, (on est en démocratie) mais je trouve ça un peu triste et en plus on sort du champ du topic.

 

Tu as une source pour dire que Roswell est un pur canular?

 

 

Toutes les traces connues sont soit l'objet de plaisantins (Valensole, Trans en Provence) l'œuvre de phénomènes naturels (Marliens). Quant au Lac Chauvet évoqué plus avant par l'un de mes contradicteurs, je ne vois pas qu'il y ait eu des traces au sol, on a juste photographié quelque chose ! Toutes les autres traces d'atterrissages non expliqués peuvent aussi bien être n'importe quoi (du canular jusqu'à la confusion). D'ailleurs les cas les plus solides (avec atterrissage) se révèlent à la longue des bidonnages : Voir Belesta en 1954 ou Socorro en 1964 dont les trucages ont été dévoilés en 2009)

Pourquoi donc tu nous parles uniquement de gros canulars comme Belesta?

Renseigne-toi sur d'autres cas inexpliqués (cas des Amarantes, un des milliers parmi eux)

 

PS 1 : je croyais qu'on ne parlais pas d'OVNIs

PS 2 : ici, on se tutoie

 

Je ne vois pas où il est écrit qu'on ne peut pas énoncer "OVNI".

Je ne parlais pas uniquement à toi, d'ou le "vous"

[Estonius]

Tu as une source pour dire que Roswell est un pur canular?

 

Par exemple : http://www.unice.fr/zetetique/travaux/460_roswell/index.htm

 

 

Pourquoi donc tu nous parles uniquement de gros canulars comme Belesta?

Renseigne-toi sur d'autres cas inexpliqués (cas des Amarantes, un des milliers parmi eux)

 

Merci d'admettre que Belesta est un canular. Je n'ai pas étudié de près le cas des Amarantes, mais si j'en crois mes fiches ce cas est entaché de deux objections majeures :

1 ) Le témoin dit qu'il a été cherché son appareil photo mais qu'il a été incapable de prendre le cliché, son appareil photo n'étant pas fiable ! (Ben voyons !)

2 ) Le témoin est le seul à voir vu ce qu'il prétend avoir vu. Personne dans le voisinage n'a recoupé son témoignage

Ça n'a donc aucune valeur, les arguments créditeurs n'en sont pas :

a) La notoriété et la profession du témoin : n'importe qui peut avoir une hallucination (mais en l'occurrence ce n'en est probablement pas une si on veut être cohérent avec le point , on va donc dire que n'importe qui peut faire un canular quelle que soit sa notoriété, sa profession et son sérieux supposé.

En revanche la profession du témoin et son savoir-faire lui permettait de dégrader ses Amarantes de façon fort sophistiquée

 

Je ne vois pas où il est écrit qu'on ne peut pas énoncer "OVNI".

 

Si voir message 213 de Poussin ! En gros tous les débats du type ET-OVNIs attiraient toute une cohorte d'illuminés se servant de ce forum comme une tribune. Il a donc été décidé d'arrêter les frais tout en permettant à chaque membre de s'exprimer une seule fois sur le sujet, ici : http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=47084

[cpeg]

cpeg (ton message #225),

 

Tu ne m'as pas bien compris, ou alors je me suis mal exprimé. Il ne s'agit pas de s'intéresser à ce qui se passe sur le plan des faits*, aux US ou dans le monde (je connais beaucoup de littérature sur le sujet...) mais bien de s'intéresser à la probable réaction du public suite au compte-rendu que ne manqueront pas de faire, dans les prochains jours, ceux qui ont assisté à cette conférence de presse. Cela devrait avoir, me semble-t-il, un impact plus fort et plus rapide que toute la vaste littérature UFO disponible et traditionnelle qui demande une démarche personnelle, une curiosité et une volonté de s'intéresser au sujet...

 

* au risque de repartir de nouveau dans d'interminables et stériles discussions.

 

Si Toutiet, je crois avoir bien compris.

 

Je ne parlais pas de littérature UFO.

 

Il y avait eu le même genre d'opération publique de communication, au même club de la presse de Washington, en 2001 (c'est dans un des liens que j'ai donné sur Disclosure Project) et la presse relaie semble-t-il bien mieux qu'en France ce genre de sujet. Impact sur le public : pas de réactions particulières à ma connaissance, une info chasse l'autre (une info chasse un UFO ).

Je pense qu'il y a un impact au niveau de l'accoutumance au concept.... bip...

mais quelle genre de réaction attends-tu? et pourquoi cette fois ci?

 

Personnellement je ne crois pas à une réaction particulière du public à la suite de cette conférence de presse.

Je pense que pour que les choses bougent en partant du bas il faut vraiment que la situation soit dramatique. Rien de tel ici, il y aura des conversations de salon ou de bistrot.

 

En ce qui concerne mon lien sur ovni-usa, idem, je propose de s'intéresser d'abord aux informations qui circulent, puis aux faits éventuellement avérés. Ceci devrait fortement intéresser les tenants de toute hypothèse en rapport avec la sociologie, à condition de sortir du mode narquois et dévalorisant pratiqué par certains.

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Je ne vois pas le problème, une affaire clairement résolue nous montre qu'il faut manipuler les témoignages de toute personne quel qu'il soit avec précaution.

 

Ce n'est pas nouveau...

 

Et je serais prudent sur Morisstown: qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son

 

Et pour l'instant toutes les infos que j'ai vu sur cette affaire proviennent de sites sceptiques qui la montent en épingle, et on comprend pourquoi.

 

Avant qu'on ne m'accuse d'être un croyant fanatique , je m'explique:

- il serait intéressant de différencier les descriptions données par les témoins et les interprétations qui viennent après.

- il serait bon d'en savoir plus sur les témoins. Par exemple le fameux pilote, on peut se demander s'il n'est pas un peu autoproclamé, ou si ce n'est pas un allumé de première. Je ne dis pas que c'est le cas mais les informations disponibles sont très succintes où viennent d'un seul côté.

 

Bref c'est une expérience intéressante mais il ne faut pas lui faire dire plus que ce qu'elle dit. Et elle nécessiterait un travail sérieux pour comprendre les réactions des témoins, ça, ça serait de la sociologie!

 

Après les émissions type"la caméra cachée" ou "surprise sur prise" vous en déduisez quoi?

[PZAWA]

Ce n'est pas nouveau...

 

Et je serais prudent sur Morisstown: qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son

 

Et pour l'instant toutes les infos que j'ai vu sur cette affaire proviennent de sites sceptiques qui la montent en épingle, et on comprend pourquoi.

 

 

On comprend pourquoi les sites "pro-ovnis" n'en parle pas

[cpeg]

On comprend pourquoi les sites "pro-ovnis" n'en parle pas

 

[Toutiet]

Si Toutiet, je crois avoir bien compris.

 

Je ne parlais pas de littérature UFO.

 

Il y avait eu le même genre d'opération publique de communication, au même club de la presse de Washington, en 2001 (c'est dans un des liens que j'ai donné sur Disclosure Project) et la presse relaie semble-t-il bien mieux qu'en France ce genre de sujet. Impact sur le public : pas de réactions particulières à ma connaissance, une info chasse l'autre (une info chasse un UFO ).

Je pense qu'il y a un impact au niveau de l'accoutumance au concept.... bip...

mais quelle genre de réaction attends-tu? et pourquoi cette fois ci?

 

Personnellement je ne crois pas à une réaction particulière du public à la suite de cette conférence de presse.

Je pense que pour que les choses bougent en partant du bas il faut vraiment que la situation soit dramatique. Rien de tel ici, il y aura des conversations de salon ou de bistrot.

 

En ce qui concerne mon lien sur ovni-usa, idem, je propose de s'intéresser d'abord aux informations qui circulent, puis aux faits éventuellement avérés. Ceci devrait fortement intéresser les tenants de toute hypothèse en rapport avec la sociologie, à condition de sortir du mode narquois et dévalorisant pratiqué par certains.

 

Cordialement,

Claude

 

OK. A l'époque, en 2001, je n'avais pas remarqué l'existence de ce "Disclosure project". Neuf années se sont écoulées et, effectivement, il n'y a pas eu de réaction particulière du public. C'est étonnant, et il n'y a donc pas plus de raison que ça bouge cette fois... à moins d'un nouvel événement majeur (Ca va bien finir par arriver...).

[cpeg]

Je n'ai pas étudié de près le cas des Amarantes, mais si j'en crois mes fiches ce cas est entaché de deux objections majeures :

1 ) Le témoin dit qu'il a été cherché son appareil photo mais qu'il a été incapable de prendre le cliché, son appareil photo n'étant pas fiable ! (Ben voyons !)

2 ) Le témoin est le seul à voir vu ce qu'il prétend avoir vu. Personne dans le voisinage n'a recoupé son témoignage

Ça n'a donc aucune valeur, les arguments créditeurs n'en sont pas :

a) La notoriété et la profession du témoin : n'importe qui peut avoir une hallucination (mais en l'occurrence ce n'en est probablement pas une si on veut être cohérent avec le point , on va donc dire que n'importe qui peut faire un canular quelle que soit sa notoriété, sa profession et son sérieux supposé.

En revanche la profession du témoin et son savoir-faire lui permettait de dégrader ses Amarantes de façon fort sophistiquée

 

 

Et voilà pourquoi il est important de ne pas remplacer le juge d'instruction par un procureur

[Estonius]

Et voilà pourquoi il est important de ne pas remplacer le juge d'instruction par un procureur

 

Restons dans le corps du sujet, veut-tu bien ?

[jarnicoton]

Les PAN sont les âmes des grands astronomes qui nous ont quittés.

 

 

Désolé s'il y a redite ; je n'ai pas forcément tout lu.

[Toutiet]

C'est quand même curieux... ça ne bouge toujours pas aux US après cette étonnante conférence de presse à Washington, le 27 septembre.... Comment expliquez-vous cela ?

Modifié 5 octobre 2010 par Toutiet

[jarnicoton]

Sur un site dont j'ai perdu le lien, je me suis envoyé les 65 raisons pouvant être celles pour lesquelles la divulgation n'a pas lieu. Il manque la 66ème : il n'y a rien à divulguer.

Modifié 6 octobre 2010 par jarnicoton

[weirdnico]

Seulement, tu n'as pas eu la chance d'observer personnellement un OVNI qui t'aurai fais réfléchir sur la question...

[jarnicoton]

Non, mais j'ai vu des choses suffisamment "en béton" pour ne plus douter du "Ciel".

[kenaroh]

Quelle outrecuidance !

[weirdnico]

Cela conforte mon idée du fait que tu n'as pas observé de PAN. Donc tu n'as rien vu d'anormal lors de tes soirées d'observation. Tu n'as donc que des consultations de témoignages sur le net et ton expérience personnelle pour faire ton avis. Et je te comprend car il y a pas mal d'informations éronnées ou détournées sur le net ou ailleurs. Rares sont les personnes objectives. MAIS tout ne peut pas être faux... vu la quantité d'observations. Et mon observation va dans ce sens. Il y a bien des PAN très étranges.

 

Qu'appelles tu des choses suffisamment "en béton". Si ce sont des trucages, témoignages bidons, mauvaises interprétations, moi aussi j'en ai vu un sacré rayon car il y en a des tonnes et c'est tout à fait compréhensible. Les choses ne sont jamais simples. C'est pas tout blanc, tout noir.

 

Seulement, tu ne peux pas nier le fait qu'il y a des phénomènes qui ne sont pas expliqués et où il y a eu suffisamment d'informations rationnelles (données radar+témoignage pilote+témoins au sol) pour écarter un phénomène "connu" ou des phénomènes naturels.

 

Et depuis quelques années, des gens de l'aviation militaire, de l'aérospatiale... commencent à mettre au grand jours certains de leurs témoignages. Il y a même des commissions qui se sont développées au sein de ces organismes.

 

Il ne faut donc retenir que les faits observés et ne rien conclure hâtivement. Tous les PANs non expliqués du geipan par exemple ne sont pas forcements liés à des supposés ET lol

[weirdnico]

Et pour rajouter, donne moi ton avis sur mon observation du 10/11/1994 (voir quelques pages avant). Quel phénomène ai-je observé? Tes hypothèses?

[Toutiet]

jarnicoton,

Quel est ton avis sur la conférence du National Press Club de Washington ? L'as-tu au moins suivie...?

[Dodgson]

Et pour rajouter, donne moi ton avis sur mon observation du 10/11/1994 (voir quelques pages avant). Quel phénomène ai-je observé? Tes hypothèses?

 

En tout cas, cette observation prouve que, contrairement aux assertions de certain(s) sur cette liste, il y a au moins un astronome amateur qui dit avoir vu un PAN. Je savais déjà qu'il y avait des astronomes professionnels (dont un certain Clyde Tombaugh..). Y a-t-il d'autres astronomes amateurs de webastro dans le même cas ?

[jarnicoton]

Qu'appelles tu des choses suffisamment "en béton".

 

Non, je me mettais à la place du mystique qui juge assister à des événements certes naturels, mais ayant un sens clair dans sa croyance (plus quand même quelques miracles quelquefois), et de probabilité de survenue tellement infime qu'ils ont été nécessairement dirigés par une volonté dominant le simple hasard.

 

Comme il arrive généralement au sceptique, je n'ai observé que d'indubitables météorites et satellites, plus un nombre petit de plausibles morceaux de satellites retombant dans l'atmosphère (éclat imposant, d'où interprétation que je pense plus probable qu'un petit bolide).

 

Pour les observations des autres, comment aurais-je des explications connues auxquelles personne dans tout ce fil n'aurait déjà pensé. Je me borne à ne pas avoir le tempérament à croire plausible ou à désirer croire plausible des explications qui, connues, nous rempliraient de stupeur ou d'émerveillement. Lorsque sont trouvées les explications réelles de phénomènes ou d'événements inouïs, j'admire souvent l'ingéniosité du monde naturel, et donc j'hésite ensuite à décréter non naturelle une chose. J'ai ironisé là-dessus en contant il y a peu (mais je ne sais plus où) un phénomène ahurissant -pour mes connaissances- réellement survenu sur ma chaîne hifi.

 

Ah, si l'on m'apportait un morceau de l'élément 150, là, je ne dis pas !

[Jeff Hawke]

Y a-t-il d'autres astronomes amateurs de webastro dans le même cas ?

 

 

J'avais relaté les miennes (3), ici : Mes observations d'OVNI.

[ghim31]

Pourquoi ne pas rester ouvert à toutes hypothèses sans pour autant tout croire?

Je ne comprendrais jamais pourquoi l'hypothèse ET ne doit pas être abordée.

[Dodgson]

J'avais relaté les miennes (3), ici : Mes observations d'OVNI.

 

La troisième est intéressante. Cependant, je lis :

 

"J’estime sa hauteur à environ une fois et demi celle de la Tour Eiffel, à condition de bien estimer sa distance, ce qui ne me parait pas certain. Il est peut-être plus loin. A cette époque, je ne suis pas encore astram, je n’ai pas de jumelles à portée de main, et je n’aurais pas eu l’idée de regarder avec, en aurais-je eu. Je me contente de scruter ce truc, vaguement curieux. "

 

Si on voit un objet que l'on ne peut identifier (exemple d'identification précise : "ceci est le Concorde", d'identification approximative : "ceci est un avion de ligne") , et si on ne peut le localiser plus ou moins bien par des constatations du genre : "il est derrière l'arbre mais devant le gratte-ciel", jusqu'à quelle limite supérieure peut-on estimer sa distance (par simple vision binoculaire) ? Réponse : guère plus d'une dizaine de mètres (ça dépend un peu des personnes, je crois que certaines atteignent allégrement la vingtaine de mètres).

[Toutiet]

Dogson, tu dis :

 

"Y a-t-il d'autres astronomes amateurs de webastro dans le même cas ?"

 

Je voulais rester discret mais, puisque tu poses la question, je ne peux que renvoyer à l'article que j'ai proposé, il y a près d'un an, à la SAF, et qui a été publié, page 51, dans le N°23 (janvier 2010) de sa revue : l'Astronomie. [Article intitulé : "Je n'oublierai jamais..."]

A l'époque, je n'étais pas encore "astram" (quoique...) mais, malgré les années écoulées depuis, je n'ai encore trouvé, dans tout l'arsenal des possibilités, aucune réponse satisfaisante à mon observation...

[weirdnico]

J'avais relaté les miennes (3), ici : Mes observations d'OVNI.

 

Tes 2 premières observation sont assez courante. 75% des témoignages que reçoivent le geipan sont comme la tienne. Sauf que bon nombre de personnes qui contactent le geipan n'ont aucune connaissance du ciel et n'ont pas l'esprit de se questionner avant de crier aux ETs

 

Pour ta 3ème observation, il manque d'informations. Le passage visuel du cigarre au disque laisse quelques interrogations. Il faudrait quelques autres détails (apparence d'un disque vu de dessous ou vu de profil?) Mais ton observation ne te permettra pas peut être de ressortir ces détails ou autres souvenirs.

 

Par définition c'est un PAN mais les déplacements ne semblent pas extraordinaires donc l'hypothèse ET n'est pas vraiment prioritaire.

[Jeff Hawke]

e ne comprendrais jamais pourquoi l'hypothèse ET ne doit pas être abordée.

 

Mais elle peut l'être, et elle l'a été (abordée)...

 

J'ai aussi évoqué la tortue géante qui porte le monde (ici, ou dans un autre fil ?).

 

L'hypothèse ET n'est pas impossible, elle est juste totalement invraisemblable, et improbable à un degré tel qu'il est étrange d'en parler en faisant semblant d'ignorer les composantes sociologiques, psychologiques, mythologiques, culturelles, qui entrent dans la composition de la vie de l'esprit des humains, et de la vie des humains en société...

[weirdnico]

Totalement invraisemblable mais sur quelle base? Que les humains n'ont pas encore réussi à trouver un moyen de déplacement plus rapide que nos avions à réacteurs préhistoriques qui font un vacarme de fou?

 

Les autres composantes que tu cites sont effectivement à prendre en compte et ne sont surtout pas à écarter mais l'hypothèse ET n'a rien d'invraisemblable. Toutes les hypothèses sont plausibles mais certaines moins que d'autres en fonction des cas.

 

On est en 2010, et on est déjà sur la voie de la MHD, de la fusion aneutronique... On a encore de la marge au niveau découverte je crois. La science humaine est âgée de combien d'année? Et l'univers à quel âge? Si une autre vie dans l'univers se serai développée à un degré de rapidité à peine plus élevé que la notre, il est facile de se rendre compte que d'autres vies extraterrestres pourraient être beaucoup plus développées que la notre ou beaucoup moins.

 

La question principale est plutôt POURQUOI ils viendraient? (avec comme hypothèse que certains PAN aient comme origine des ETs)

[ghim31]

Mais elle peut l'être, et elle l'a été (abordée)...

 

J'ai aussi évoqué la tortue géante qui porte le monde (ici, ou dans un autre fil ?).

 

L'hypothèse ET n'est pas impossible, elle est juste totalement invraisemblable, et improbable à un degré tel qu'il est étrange d'en parler en faisant semblant d'ignorer les composantes sociologiques, psychologiques, mythologiques, culturelles, qui entrent dans la composition de la vie de l'esprit des humains, et de la vie des humains en société...

 

Je n'ai pas dis qu'il fallait faire le crétin et ne croire qu'en cette hypothèse...