Vitesse Et Gravité

[novalpha]

Bonjour (bonsoir!) à tous!

 

Allez, je m'y mets : je pose ma Première Question sur ce forum...

 

Je suis parfaitement conscient que la réponse a peut-être déjà été donnée dans un thread ou un autre, mais je n'ai malheureusement pas le temps de chercher Partout (ce site est profond comme le Cosmos, et mon cerveau ne travaille PAS plus vite que la lumière...) : J'implore donc votre mansuétude, un simple lien suffira d'ailleurs peut-être à mon bonheur...

 

Si les gravitons existent (particules vecteurs de force ou "champ" d'ondes gravitationnelles), ils sont limités par la théorie de la Relativité à la vitesse de la lumière ( même sans masse si j'ai tout bien compris...) . Donc la gravité n'est pas une force "instantanée" : A t'on déjà une idée de la façon dont on pourrait observer cet intéressant phénomène?

 

Voili, bonnes cogitations et merci d'avance

[syncopatte]

Salut Novalpha,

 

il y a un article dans C&E de septembre à ce sujet.

En résumé il se pourrait que la vitesse de propagation de la gravitation soit égale à celle de la lumière.

 

Patte.

[lebebe]

Bonjour à tous,

Message écrit par syncopatte@06/09/2005 - 04:31

En résumé il se pourrait que la vitesse de propagation de la gravitation soit égale à celle de la lumière.

](texte cité)

 

Suivant la relativité générale, la vitesse de propagation de la gravitation est égale à la vitesse de la lumière dans le vide.

 

En ce qui concerne la faisabilité d'une expérience mettant en évidence cet aspect de la théorie, il semble que les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, donc... la suite dans un prochain numéro.

 

A+

[novalpha]

Merci merci!

 

Bon, donc quand je commence à tomber, je commence avec après un délai

 

Pas étonnant que je ne sois jamais à l'heure si je suis à la bourre même quand je me casse la g***

 

A bientôt pour ma prochaine question...(pour répondre il faut savoir, pour savoir il faut apprendre, pour apprendre il faut demander!)

 

Novalpha

[Universus]

Ben non, tu ne commence pas avec un délai. Imagine que tu sois entre deux galaxies (pas beaucoup dee matière agglomérée) et qu'une planète apparaisent spontannément. La déformation d'espace-temps se fera à la vitesse de la lumière. Donc, à 300 000 km de la planète, l'onde prendra 1 seconde pour déformer l'espace-temps à cette endroit (si on peut dire ça). Mais la Terre existe depuis bien longtemps et sa formation n'a pas été spontannée; la formation s'est fait petit à petit, la déformation s'élargira petit à petit.

 

Universus-Kaiser

[novalpha]

Ben oui mais une variation de la masse d'une des deux parties mettra un temps avant "d'informer" l'autre...

 

[Elie l'Artiste]

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qui produit une "variation de masse" ?

 

Amicalement

[Universus]

Peut-être, mais une variation de masse, c'est arrive pas par magie, surtout pas une variation énorme, donc ce que je dis tient le coup.

[Elie l'Artiste]

Justement; ça arrive comment une variation de masse?

 

Amicalement

[novalpha]

Rhôôô! vous fâchez pas, ce n'était qu'un cas d'école...Je suis surtout content d'avoir une réponse nette à ma question, le délire c'est pour le fun!

 

Tiens, un autre cas limite : 2 étoiles orbitent ensemble (système double). L'une explose (nova / supernova). La masse qu'elle a expulsée vient en diminution de la sienne propre, et donc les trajectoires des deux étoiles seront modifiées (et en plus compliquées par la présence "massique" d'un nuage gazeux en lente expansion); cette information selon laquelle une des deux étoiles a vu sa masse varier devra mettre un certain temps pour atteindre l'autre...

 

Je vous entends déjà : mais il s'agit d'un phénomène très lent ! Mais justement : tant qu'on est dans un système relativiste, ces phénomènes même très faibles existent, et ils existent à chaque instant...Je m'exprime hyper mal!

 

Disons-le autrement : La quantité de gravitons échangée varie proportionnellement à la déperdition de masse constatée sur l'un des partenaires, et cette variation commence immédiatement: le système gravitationnel constitué par les deux étoiles doit donc s'auto informer en permanence, mais grâce à vous je sais que cette information transite avec un certain délai...

 

(notez que je suppose ici que la quantité de gravitons est proportionnelle aux masses concernées, ce n'est qu'une hypothèse de ma part)

 

 

Autre exemple : je viens de prendre 2 kg, l'attraction que la Terre exerce sur ma personne a donc varié au bout d'une fraction de mini micro seconde...

 

Ou bien est-ce que j'ai rien pigé??

[Jeff Hawke]

Message écrit par novalpha@10/09/2005 - 19:28

Autre exemple : je viens de prendre 2 kg, l'attraction que la Terre exerce sur ma personne a donc varié au bout d'une fraction de mini micro seconde...

 

Ou bien est-ce que j'ai rien pigé??

](texte cité)

 

Tu n'as rien pigé Il faudrait que tu prennes tes 2 kgs plus vite que la lumière pour qu'un délai soit constaté sur la variation de l'attraction terrestre. Or, même avec des banana splits, la théorie de la Relativité Restreinte interdit ces prises de poids superluminiques...

[Elie l'Artiste]

(notez que je suppose ici que la quantité de gravitons est proportionnelle aux masses concernées

 

C'est même pire que ça, tu supposes que le graviton existe.

 

Autre exemple : je viens de prendre 2 kg, l'attraction que la Terre exerce sur ma personne a donc varié au bout d'une fraction de mini micro seconde...

 

Un peu d'exercice te ferait donc retrouver ton poid normal. Essaie celui-çi:

 

Creuse un trou de 1 km de profond et descend au fond pour lever un bloc de 10k (poids normal en surface)

 

Selon les normes de la gravité, le dix kilos devrait être moins lourd.

 

Avouons que ça n'a aucun bon sens.

 

Amicalement

[Universus]

Euh... si quand on est sous terre, le poid était moins lourd, c'était pcq la matière entre toi et la surface attirait dans le sens opposé à l'attraction habituel. Là, si t'as enlevé un kilomètre de Terre, ça marche un peut moins... mais bon, c pas grave

[Elie l'Artiste]

si quand on est sous terre, le poid était moins lourd, c'était pcq la matière entre toi et la surface attirait dans le sens opposé à l'attraction habituel.

 

Ça ne tient pas puisque si je creuse un trou pour me rendre là ou ce qui reste à partir du centre de la Terre jusqu'à moi est égal au rayon de la Lune, le poids sera équivalent à celui de sur la Lune.

 

Alors elle est où cette force de la matière jusqu'à la surface qui "attire"? Sur la Lune il n'y a pas cette matière qui m'aide à lever le poids.

 

Amicalement

[Universus]

Bon, on peut faire bien encore meux que ça dans le réalisme: magma, pression, chaleur, gravitation bien sûr, etc. Le trou, c'est une image... mais cette formule vient, il me semble, des calculs newtoniens. Or, on sait que ces calculs ne représentent pas fidèlement la réalité. Tu peux facilement te l'imaginer par déformation de l'espace-temps.

 

Universus

[novalpha]

J'adore quand je ne comprends plus rien : c'est signe que je suis en train de progresser!

 

Donc : je potasse, je reviens sur le sujet et je vous agresse avec des démonstrations implacables (démonstrations de quoi?...sais pas encore, je trouverai bien...)

[syncopatte]

Message écrit par Elie l'Artiste@10/09/2005 - 00:27

Justement; ça arrive comment une variation de masse?

 

Amicalement

](texte cité)

 

Euh, je dis peut-être une bêtise.

 

La fusion nucléaire, de l'hydrogène vers l'hélium engendre une perte de masse qui est transformée en énergie suivant la célèbre formule.

 

Patte.

[Elie l'Artiste]

La fusion nucléaire, de l'hydrogène vers l'hélium engendre une perte de masse qui est transformée en énergie suivant la célèbre formule.

 

Voilà! J'adore quand quelqu'un se retourne vers l'origine pour trouver une explication. C'est ce qu'il y a de plus intelligent, je crois.

 

Donc, lors de la nucléosynthèse, deux atomes d'hydrogène se joignent pour former de l'hélium. Pourrais-tu décrire l'évènement syncopatte?

 

Amicalement.

[syncopatte]

Il en faut 4 d'atomes pour 1 Hélium!

 

Extrait trouvé sur "Luxorion":

 

"L'énergie est une capacité à fournir du travail, qu'il soit cinétique, thermique, gravitationnel, etc. Cette quantité est toujours conservée - bien que les physiciens n’en pensent pas autant de ses unités qui sont vraiment très nombreuses -. Pour celui qui connaît les définitions des termes masse, inertie, poids et quantité de mouvement (accélération), les lois de Newton semblent indiquer que tant qu'on applique une force à un corps placé dans le vide, celui-ci prendra de la vitesse. A la limite, sa vitesse propre sera infinie. Or l'observation contredit cette loi. Il est impossible qu'un corps en mouvement puisse atteindre la vitesse de la lumière car il utilisera toute son énergie pour vaincre son inertie plutôt que pour "accélérer".

 

Pour résoudre cette difficulté, Einstein affirmera tout d'abord que la masse d'un corps diminue d'une quantité L/c² s'il émet de la lumière. Einstein propose ensuite une équation qui généralise ce phénomène à toutes les formes d'énergie, impliquant nécessairement que l'énergie a une masse : E/c²=m

 

 

Concrètement, ce quotient signifie que si une étoile par exemple dissipe de l’énergie, elle perd également une partie de sa masse. Ainsi, l’union de quatre atomes d’hydrogène dans un atome d’hélium présente une masse inférieure aux atomes pris individuellement. Ce défaut de masse produit la chaleur du Soleil."

 

Voici l'URL:

 

http://www.astrosurf.org/lombry/relativite-restreinte2.htm

 

autre extrait plus loin:

 

"Aujourd’hui nous savons que chaque seconde le Soleil consomme environ 500 millions de tonnes d'hydrogène - ce qui ne représente que 10-17 % de sa masse - qu'il convertit en une quantité égale d'hélium, dont il ne perd que 0.75% sous forme d'énergie. Cette perte représente tout de même 4 millions de tonnes de matière, l'équivalent de 1020 kwh par seconde, dont 16000 tonnes sont convertis en énergie de liaison (16x1023 watts) ! Le bilan énergétique de la réaction impose en effet la conversion d'une partie de la masse des atomes en énergie pour assurer la cohésion des particules."

 

Le mécanisme de la fusion est bien expliqué ici:

 

http://info.in2p3.fr/page/communication/gr...s/etoiles05.htm

 

Voilà,

 

Patte.

[Elie l'Artiste]

Je vous prie de m'excuser, j'ai fait erreur.

 

Lors de la nucléosynthèse, Il faut deux atomes de deutérium pour faire un atome d'hélium.

Quatre atomes d'hydrogène ne suffisent pas puisqu'il y manque les neutrons.

 

Le deutérium est le premier isotope de l'hydrogène; il est composé d'un proton, d'un neutron et d'un électron.

 

J'avais parlé un peu vite.

 

Amicalement