Miroir sphérique flexible

[babose]

Bonjour,

 

Je relance peut-être un vieux topic.

Je m'intéresse à la fabrication d'un dobson de taille raisonnable (250 à 350 mm) à un prix tout aussi raisonnable (le moins cher possible).

 

J'avoue ne pas avoir le courage de tailler moi-même le miroir (peut-être quand je serai à la retraite, mais là, je n'ai pas le temps). De plus, entre l'achat du disque, des abrasifs et de l'aluminure, je ne sais pas si on gagne en prix (en qualité surement !).

 

Je me tourne donc vers la parabolisation d'un miroir sphérique mince par flexion (selon le schéma de Adler). Le système supprime en plus la fabrication du barillet.

 

Ma question est simple. Où puis-je trouver un disque sphérique d'épaisseur 25 mm de bonne qualité et pas trop cher (diamètre entre 250 et 350mm) ? J'ai déjà une peu google-iser, mais je ne tombe que sur des miroirs paraboliques (et donc plus chers et plus épais) car je regarde dans des sites spécialisés télescopes.

 

Si quelqu'un à une idée ou déjà réaliser un primaire par flexion, je suis preneur.

 

Cordialement,

Babose

[Leimury]

Bonjour,

 

Sphérique ne veut pas dire miroir de merde ou ébauché pour que ça marche.

Il te faudrait tout de même un sphérique avec un bon RMS.

Bref, un gars qui se serait fatigué à bien polir une surface pas correcte.

Surface pas correcte mais qui aura tout de même nécessité un certain temps de polissage et pas mal de contrôles.

Si en plus tu veux de la qualité au dessus de la grande série, ça te couterait plus cher qu'un miroir de base Kepler ou autre déjà parabolisé.

 

A ces diamètres là tu ne trouveras pas de bouzoscope comme matière première.

-> Le poli d'un bouzoscope, je ne crois pas que quelqu'un se soit amusé à mesurer.

Les seuls sphériques corrects sont les 114 et 130 en 900 de long.

 

Si vraiment ça te tente, fais voir l'expérience avec un 114/900 ou un 130/900.

Pas très chers, c'est facile à trouver et tu verras bien ce que ça donne au test sur étoiles avant de faire la même chose sur plus gros.

 

Un autre gros problème c'est la dilatation.

Dilatation du système de compression annulaire du miroir qui risque de poser deux trois problèmes.

 

Une face optique taquine joyeusement le quart de microns à L/1.

Pour te faire une idée, une commande numérique c'est donné à 5 microns: 20 fois moins précis que le plus pourri des miroirs.

 

Y'a quelquefois de fausses bonnes idées qui traînent par ci par là.

Je m'étais amusé à faire de mon 114/900 un tube sans obstruction (secondaire au bord sans araignée).

Evidement, j'avais alors changé la méthode de collim.

Au test sur étoiles, de la merde.

Ensuite j'ai incliné le PO.

Toujours de la merde.

Ca continue de grossir, quelqu'un qui n'a jamais mis l'oeil à l'oculaire trouverait que c'est un téléscope mais c'est largement moins bon qu'à son état d'origine avec obstruction.

Admettons que j'ai ouvert un post ou fait un document avec la théorie, ensuite montré la modif et laissé le machin en plan une fois que j'ai vu le résultat...

Ben ça donnerait certainement des idées

Là dessus tu en as un ou deux à qui cette qualité optique là ne pose pas de problème qui en parlent en bien; une optimisation qui ne marche pas devient alors une modif envisageable

 

Newton avait une bonne vanne:

Combien tu as pris de barres carbon pour ton dobs ?

8m

Ah bon ? Je comprends pas, j'ai 2m en trop.

Ah, toi aussi ?

 

Bonne chance pour ton projet.

[Leimury]

Tu veux un scope pas cher qui marche ?

Paies toi un Skywatcher ou un GSO de base (surtout avec oculaires grand champs !).

 

Jettes voir un coup d'oeil au prix du chercheur, du PO, des oculaires et autres...

Y'a pas moins cher.

On te le vend même pas au prix des fournitures et en plus il marche.

 

Bon ciel

[serge vieillard]

salut et bienvenu

envoyé un message mais pas passé... merd...

sinon oui, comme Lemury : un bon miroir, qu'il soit sphérique ou parabolique classique, c'est tout aussi délicat à réaliser, les précisions requises sont identiques, donc à prirori le même prix, sauf que c'est plus rare, donc certainement plus cher....

là où les prix changent, c'est pour des paraboles de plus en plus ouvertes (F/D < 4 à 4.5).

 

Sinon pour ton concept - et sur un tel diamètre !!!! - si tu trouves une solution viable, fais nous en part, ca sera très intéressant. Mais le chemin est ardu !!!!!

 

Serge

[syncopatte]

Bonjour et bienvenue.

 

Pour ceux que ça intéresse, voici l'ancien topic en question:

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=45375

 

Comme dit plus haut, ça m'étonnerait qu'un tailleur de verre fasse du hyperpoli grand diamètre en sphérique.

A moins d'en faire la demande spécifique pour avoir le miroir le plus léger possible?

Je m'adresserais à F. Griere par exemple, car l'idée est séduisante.

 

Faudrait aussi réfléchir à un démultiplicateur pour régler la tension.

 

Je vais suivre cette histoire avec intérêt!

Si jamais histoire il y aurait, car c'est un investissement très risqué...

 

Patte.

[R V]

Un peu peut-être hors sujet? Il y aurait bien aussi cette solution? Oui, ça

demande aussi pas mal de boulot. Mais bon, c'est un peu le même principe

en mieux, non?

 

http://joellapointe.voila.net/docu/Miror.pdf

[babose]

Bonjour et merci pour vos contributions.

 

Effectivement, trouver d'occasion un GSO de 300mm à moins de 400 euros me semble la solution la plus simple, rapide et efficace. Par contre, pour de plus grands diamètres, le coût peut devenir intéressant.

 

Pour le miroir liquide, j'ai aussi regardé, mais le principal problème est qu'il pointe au zénith. L'ajout d'un autre miroir complique la mécanique et augment le cout.

 

Pour revenir au sphérique, je pensais que la sphère, plus facile à faire donnait un moindre coût de fabrication que la parabole. Mais il faut trouver le fabricant, d'où mon topic.

 

Pour ce qui est du miroir flexible, il y a eu en 2007 une discussion intéressante sur astrosurf, avec notamment l'intervention et les schémas de Chriske. Il a déjà fait un 420mm sur ce principe.

 

Je donne le lien : http://astrosurf.com/astropratique/022645.html

 

Pour le réglage de la tension, pas besoin d'appareil de Foucault, juste un startest (Airy ?).

 

Reste à trouver le miroir ou le dobson d'occasion...

 

Cordialement.

[Leimury]

Merci, j'ai bien rigolé

 

Olivier Durant m'a demandé quelques explications supplémentaires à propos de la flexion de miroirs.

 

Fléchir des miroirs est en fait simple ; en fait, nous ne paraboliserons plus jamais de miroirs par la méthode traditionnelle (avec de la poix).

 

Vous avez besoin de deux parties : tirante (1er schéma) et poussante (2ème schéma).

 

Ce qu'il y a de bien avec la flexion, c'est que vous n'avez même pas besoin d'appareil de Foucault ! Vous n'avez besoin que de tester sur une étoile pour vérifier que le montage est réglé à la bonne tension.

 

Vous n'avez qu'à tirer le miroir jusqu'à obtenir une image parfaite. Sur le banc de Foucault, nous avons mesuré un résultat meilleur que que lambda/20. Tout dépend de la finition du miroir sphérique.

 

J'ai l'intention de paraboliser par flexion deux disques de 500 mm très prochainement, nous avons déjà fléchi un 420 mm, de telle sorte que ces grands disques ne devraient pas poser de problème.

 

Je n'ai pas acheté ces miroirs de 500 mm, je els ai taillés et polis moi-même. Ils serviront à me construire une paire de jumelles géantes : ce sera ma seconde.

 

Si vous avez l'intention de fléchir des miroirs, n'employez pas de verre trop épais. Le plus épais que nous ayons employé jusqu'à présent mesurait 25 mm et nous n'avons rencontré aucun problème.

 

Le second avantage de la flexion, c'est que vous n'avez aucun besoin de soutenir votre miroir avec les barillets claculés par PLOP (6 points, 9 points, etc.). Même lorsque vous observez à très basse altitude, le miroir ne présente aucune trace de déformation.

 

Si vous souhaitez obtenir plus d'informations à propos de la contruction d'un support de flexion, faites-le moi savoir.

 

Chris

 

Meuh oui, meilleur que L/20 que une galette de 500mm.

Bien sur, le système uniquement dessiné, pas une seule photo, en directe de l'université reconnue de yapukacéfacile.

 

Pour finir, la photo d'une improbable machinerie utilisée de jour avec en conclusion:

C'est une maquette, nous comptons bien faire la même chose sur un 400.

 

plein de lien, la plupart en page 404.

 

Essaies d'en trouver un qui marche sur ce principe.

Bonne chance

 

De là à dire que c'est du mytho...

[babose]

Effectivement, cela semble trop beau.

 

D'où mon topic pour savoir si quelqu'un avait déjà essayé...

[fiontus]

Moi, avec un 200 sphérique, pour essayer de le sauver (perdu pour perdu): ben non, c'est une utopie.

Pourtant la méca de précision c'est mon métier...

[serge vieillard]

pioches-pioches !!!! si tu trouves, c'est le pompon !!!!

[CoreDump]

Utopie si on se dit qu'en prenant n'importe quel miroir sphérique du commerce, on peut le transformer en l\20 s'un coup de baguette magique.

 

Déja d'une lisez l'article d'Adler, tout est dedans. Puis télécharger le logiciel flex et faites joujou avec.

 

Conclusion: pour un miroir sphérique à arrière plan, ca marche entre 200 et 250mm a fd6 ou 5 a la limite, et avec un miroir fin (cad moins de 1/10 d'épaisseur rapporté au diamètre). Au delà les tolérance et/ou la tension nécessaire est tout simplement impossible.

Au dessus faut passer a une forme non plane a l'arrière, avec une tolérance bien définie pour l'épaisseur.

 

Au final: c'est pas intéressant, un 200/250mm de ce fd, ca se parabolise en travaillant autant de temps et ca demande moins de mécanique et de trouver des élastomères exotiques. Au delà coté diamètre, ca demande autant de soin pour un résultat non garanti.

[babose]

Effectivement. Merci de vos précisions.

 

Après google-iser un peu pour voir s'il y avait des réalisations, il s'avère qu'on ne peut pas faire n'importe quoi. C'est surtout des 200mm j'ai l'impression.

 

Voir par exemple : http://www.maineastro.com/alnitak/atm.htm

 

Pour ce qui est de l'article de Adler, je ne l'ai pas lu en entier car la version free du journal saute des passages (sinon, il faut l'acheter pour l'avoir en entier). Il y a la fin un résumé des tailles et des distances focales et à priori, on ne peut pas faire de grands diamètre de la sorte.

 

Cordialement,

Babose