A Diametre égal... Pour Du 150mm

[Malphas]

Salut à tous

 

Voila je désire me remettre à l'astro aprés plusieurs années d'errance.. Mais je bute toujours sur le choix de l'instrument. Sur le long terme je commence à avoir mon idée : Newton de 300mm (ou+) Orion Optic + Moonligth +retouche JML, le tout largement étalé dans le temps ; encombrant et lourd certes, mais ferai office de grosse berta. (Merci Bruno, tu sais être super convaicant)

 

Probleme : Necessite un site au moins correct (voir plus) pour pas rentrer dans dans le credo "foutage de gueule" et "clacage de thunes" inutiles. (Sans parler du temps nécessair pour constituer le magot...)

Donc il me faut trouver une alternative qui, si possible, puisse être compatible avec cette merveille.

 

Rentrons dans le vif du sujet :

 

Pour du visuel, utilisation planétaire , que donne une confrontation entre une lunette achro de 150 et un Newton de 150/XXX? (Les lunettes apo de moindre diamètre sont autorisées à se joindre à ce "Vs" si elles n'excèdent pas le prix dd'une achro de 150/1200, mais à priori c'est plus destiné au ciel profond).

 

 

Sachant que :

 

- Lieu mixte : observation en agglo (120.000 hab) possible tous les soirs + déplacement en cambrouse réguliers. (Mais bon, la qualité ACTUELLE du site ne doit pas être un élément détérminent).

- Prix : Je m'en fous un peu, disons que le prix d'une lunette 150/1200 + monture est le grand max.

- Je souhaite résonner ici en faisant abstraction des upgrades type JML, superpolis and Co...

- Je souhaite me cantonner aux formules Refracteur et Newton. Optiquement le Newton a ma préférence (+JML possible), pratiquement la lunette semble l'emporter.

 

 

P.S: Pour résumer :

- Je souhaite acquérir un instrument destiné au planétaire,

- Dans un futur + ou - proche acquérir du gros Newton des familles (300 ou 350mm OO),

- Donc un instrument qui puisse me satisfaire pour l'instant, et qui à terme, soit une alternative rapide et simple à la GrosseBerta sus-mentionnée pour les soirs à temps merdique (pour du 300) ou quand j'ai (aurai) la flemme de sortir l'artillerie lourde.

 

Pour faire simple un instrument du type "le meilleur instrument est celui que l'on sort souvent". C'est pour cela que les lunettes m'interessent... (Mise en température et collimation en -).

 

Question subsidiaire :

 

Dans l'hypothése du Newton enterrant la lunette achro, et pour une spé planétaire, y a-t-il un intérêt à prendre un Newton plus "agressif" type Orion Optic 150/1600 F/D11? (voir http://www.telescope-service.com/OrionUK/t...ine.html#tsn150 )

(J'ai écumé pas mal de post sur le net sur le F/D avec pour conclusion "le F/d c'est pas primordial", mais aucun ne traite du 150/1600).

 

Merci pour vos réponses

 

Le petit Malphas

[xs_man]

Salut Malphas, je suis exactement dans le même état d'esprit que toi. Je vais commander dès ce matin chez Optique Unt... un télescope de taille intermédiaire que j'ai choisi compact, facilement transportable, de qualité et à prix correct. Finalement après moult tergiversations, réflexions et recherches, j'ai finalement opté pour un Intes Micro M703 sur monture HEQ-5 motorisée. L'EQ-6 aurait suremment été préférable mais le supplément de prix était trop conséquent.

 

Après, dès que j'aurais amassé un butin suffisant, j'achèterais plus tard un tube Orion Optics de 300 mm f/5.3 (ou peut-être le 350 qui sait, je le trouve un peu trop ouvert à mon goût mais bon !). Pour la monture, je crois que la meilleure solution sera de la construire moi-même, le prix d'une bonne monture capable de supporter un tel tube étant conséquent...

 

Pour le OO 150 mm à F/D, il sera imbattable en observation planétaire mais en stellaire il faudra lui adjoindre un réducteur de focale. Je pense qu'en tant qu'amateur forcené de planétaire, l'image doit être réellement sublime (très faible obstruction par le secondaire).

 

Albéric.

['Bruno]

Une lunette 150/1200 ou un Orion Optics 120/1600, c'est quasiment aussi encombrant qu'un 300/1200, non ? Comme instrument léger, pourquoi pas un 200 mm ouvert à F/5, de préférence Orion Opticssi ça rentre dans le budget ? Le rapport F/5, c'est pour qu'il ne soit pas trop encombrant. Ça fera un tube léger (chez eux, c'est plus léger que chez les Chinois), qui pourra être installé sur une petite monture équatoriale pour le suivi, et sans concession sur le diamètre. Le faible rapport F/D n'est pas rédhibitoire puisqu'Orion Optics propose du lambda/8 PTV sur l'onde (en option) qui conviendra tout à fait au planétaire. De toute façon, il suffit d'ajouter une barlow d'excellente facture ou une Powermate pour avoir un F/D plus long.

[babar001]

Salut

 

La taille de la lulu de 150mm est imposante et nécessite une monture robuste et un haut trépied si on ne veux pas observer allonger par terre ou prendre une pelle pour creuser un trou .

Pour le planétaire je dirais alors un mak de 150mm (Intes ou le nouveau SW moins cher)

Ou encore un Mewlon de 180mm plus cher que la lunette mais on regagne sur le prix de la monture.

Un C8 de bonne qualité donne aussi des images intéressantes( à tester si possible avant l'achat).

Je ne dirai rien sur les Newton car je n'aime pas ce genre d'instrument ( coma, aigrettes sur les objets brillants, tube à tourner suivant la direction du ciel...) mais le rapport qualité/prix est très favorable surtout pour les gros diamètres.

[patry]

Message écrit par babar001@08/09/2005 - 08:49

Salut

 

La taille de la lulu de 150mm est imposante et nécessite une monture robuste et un haut trépied si on ne veux pas observer allonger par terre ou prendre une pelle pour creuser un trou .

Pour le planétaire je dirais alors un mak de 150mm (Intes ou le nouveau SW moins cher)

Ou encore un Mewlon de 180mm plus cher que la lunette mais on regagne sur le prix de la monture.

Un C8 de bonne qualité donne aussi des images intéressantes( à tester si possible avant l'achat).

Je ne dirai rien sur les Newton car je n'aime pas ce genre d'instrument ( coma, aigrettes sur les objets brillants, tube à tourner suivant la direction du ciel...) mais le rapport qualité/prix est très favorable surtout pour les gros diamètres.

](texte cité)

 

On retourne dans le débat lunette vs telescope de tout poil là !

 

La théorie d'abord, a diamètre égal, la résolution sera la même. Donc pour le planétaire ou la résolution d'étoiles doubles on n'est à égalité.

 

La surface collectrice maintenant, l'avantage semble aller à la lunette car évidement non obstruée. Toutefois, le ratio d'obstruction (autour de 0,33 on va dire) ne fait perdre dans l'absolu que 9mm sur le diametre d'un 150mm. Bof bof, on va pas chipoter pour 3 centième de magnitude d'écart. Surtout qu'on ne tient pas compte de la transmission du verre car on est jamais à 100%, et une transmission à 98% fait perdre à peu près l'équivalent d'une obstruction à 33%.

 

Le contraste est le sujet le plus délicat. C'est le seul domaine où l'obstruction joue un rôle prépondérant. Là la lunette va se détacher mais pour certaines fréquences seulement. Sur des étoiles doubles, l'obstruction va diminuer l'énergie de la tache d'airy de la primaire et renforcer le premier anneau. Si la séparation recherché tombe "pile" sur le premier anneau et que l'étoile secondaire est de faible magnitude (similaire à la brillance du premier anneau), on est mal ! Mais il y a beaucoup de si quand même !

 

Dans la pratique cela n'est valable que pour des optiques parfaites. Donc un miroir excellent pour un reflecteur, et des lentilles qui le sont aussi pour le refracteur. Et c'est là que le bas blesse. Le différentiel de tarif ne sera plus le même. Car il faut utiliser une lunette de qualité APO pour rentrer en concurrence avec un telescope de qualité même diamètre. Une simple achromatique (on en trouve de 150mm de diamètre à des prix "accessibles") ne fera pas le poids contre un newton de 150mm ou un mak/SC de cette catégorie "grand public".

 

Maintenant, il existe de très bons réfracteurs de 150mm (il y a une EDF 155mm à vendre sur astrosurf) mais le prix demandé (plus de 6000€ d'occasion) permet de doubler le diamètre sur un reflecteur (toujours d'occasion) pour un gain autrement significatif (qui oserait comparer une lunette de 150mm même à un C14 de 355mm ???).

[babar001]

[La surface collectrice maintenant, l'avantage semble aller à la lunette car évidement non obstruée. Toutefois, le ratio d'obstruction (autour de 0,33 on va dire) ne fait perdre dans l'absolu que 9mm sur le diametre d'un 150mm. Bof bof, on va pas chipoter pour 3 centième de magnitude d'écart. Surtout qu'on ne tient pas compte de la transmission du verre car on est jamais à 100%, et une transmission à 98% fait perdre à peu près l'équivalent d'une obstruction à 33%.]

 

Pas d'accord.

Une lunette de bonne qualité est plus lumineuse (cela se VOIT et n'est pas de l'ordre du centième de magnitude) qu'un télescope à miroir de même diamètre.

L'achro de 150mm devrait être comparer à un Newton de 180/200mm sur ce point de vue.

[patry]

C'est sans doute une impression ; ratio F/D plus court (?), un grossissement plus faible (?) mais je ne vois pas comment, en collectant 150mm de lumière en reflection cela serait moins bon qu'un collecteur de 150mm de diametre en refraction. 33% d'obstruction d'un coté versus 98% de transmission (c'est un très bon chiffre déjà, alors que 33% pour un newton n'est pas terrible) ... c'est a voir. En tout cas la théorie n'est pas de ton coté.

 

Il faudrait placer un photomètre plutôt qu'un "humain" pour juger mais je ne vois pas par quel "miracle" on aurait plus de lumière sur le réfracteur ou par quel autre désastre on en perdrait sur le reflecteur.

['Bruno]

À diamètre égal, une lunette est effectivement plus lumineuse qu'un télescope. Ça vient de la transmission.

 

- La réfraction fait perdre de l'ordre du pourcent, d'où des transmission de l'ordre de 97 ou 98 % dans une bonne lunette, comme indiqué par Patry.

 

- Mais la réflexion fait perdre beaucoup plus ! Une aluminure standard transmet 80 à 90 %. Seules les aulumineures améliorées permettent plus de transmission, par exemple les 96 % de HiLux (je ne connais pas mieux, d'ailleurs). Avec deux miroirs à 85 %, par exemple, on ne transmet plus que 72,25 %. La différence de magnitude avec un instrument qui transmettrait 98 % est de 0,33 magnitude. Ça se voit à l'oculaire.

 

Je me souviens d'une lunette 178 mm ED qui avait une meilleure magnitude limite qu'un Newton 250 mm de la même marque (Meade). En plus de la transmission, la qualité d'image intervient aussi, bien sûr : des étoiles bien fines émergent mieux du fond du ciel.

[patry]

Message écrit par 'Bruno@08/09/2005 - 12:14

À diamètre égal, une lunette est effectivement plus lumineuse qu'un télescope. Ça vient de la transmission.

 

- La réfraction fait perdre de l'ordre du pourcent, d'où des transmission de l'ordre de 97 ou 98 % dans une bonne lunette, comme indiqué par Patry.

 

- Mais la réflexion fait perdre beaucoup plus ! Une aluminure standard transmet 80 à 90 %. Seules les aulumineures améliorées permettent plus de transmission, par exemple les 96 % de HiLux (je ne connais pas mieux, d'ailleurs). Avec deux miroirs à 85 %, par exemple, on ne transmet plus que 72,25 %. La différence de magnitude avec un instrument qui transmettrait 98 % est de 0,33 magnitude. Ça se voit à l'oculaire.

 

Je me souviens d'une lunette 178 mm ED qui avait une meilleure magnitude limite qu'un Newton 250 mm de la même marque (Meade). En plus de la transmission, la qualité d'image intervient aussi, bien sûr : des étoiles bien fines émergent mieux du fond du ciel.

](texte cité)

 

Oui je suis d'accord qu'il ne soit pas possible de transmettre 100% de l'énergie en reflexion, par contre, je crois me souvenir qu'une argenture (telescope de grand papa du début du siècle précédent) tourne déjà à plus de 85% de reflexion. Et une aluminure, bien meilleure c'est de l'ordre de 95% ou un poil moins. Au dela, c'est du fignolage (pignolage ?). Un peu comme les traitements anti-reflets ! Le verre ne transmet que 96% de l'énergie et, pourtant un peu physicien, j'avoue ne pas comprendre comment par interferométrie destructive (les fameuses multi-coated layer) on peut augmenter ce taux. Par contre réduire, voir anuler le reflet oui m

 

Alors malgré tout, même à deux fois 90% de reflexion contre 4, 6 ou 8 fois (par refraction et pour toutes les surfaces) à 98% (je suis généreux) on tourne là encore autour du pot (81% vs 88% pour un triplet) mais je te l'accorde, c'est en la faveur de la lulu.

['Bruno]

Pas d'accord avec tes chiffres...

 

- Pour ce qui concerne l'aluminure, je me souviens qu'autrefois Obsession (fabriquant de Dobsons) donnait les chiffres : on avait le choix entre 89 % (aluminure standard) et je ne sais plus combien, sans doute 95 % ou quelque chose dans le genre (aluminure améliorée). C'était à l'époque où ils proposaient de bons miroirs, par exemple on pouvait commander un Pegasus Optics. Maintenant ce n'est plus le cas et je ne sais pas trop ce qu'ils proposent, mais ce n'est plus de haut de gamme et je crois qu'ils ne donnent plus de chiffres. Alors les télescopes chinois, par exemple, je doute qu'ils transmettent beaucoup, vu qu'ils ne donnent aucun chiffre. Par contre, Orion Optics propose (en option) le HiLux, qui transmet 96 %, et qui est à ma connaissance le record.

 

- Pour la réfraction, c'est de l'ordre de 0,5 % par surface, si je me souviens bien d'un article que j'avais lu et qui traitait des transmissions d'oculaires. Donc 98 % pour un doublet et 97 % pour un triplet. Il me semble que ces chiffres sont corrects, parce que j'ai dû les lire quelque part, mais ma mémoire me joue peut-être des tours. En tout cas ce n'est sûrement pas 88 %, sauf peut-être pour les vieilles lunettes de grand-papa.

 

La pratique confirme tout ça. Comme elle confirme le gain notable apporté par l'aluminure HiLux.

[HERVE 94]

Patry, Bruno,

Continuez, j'adore les crepages de chignon de ce genre,

Ca m'interesse parce que moi les rares fois ou j'ai pu comparer une lulu apo 130 (une japonaise bien connu) et un sc 200mm j'ai trouvé la lulu plus lumineuse.

Bien sur je ne conteste pas la theorie et je me base uniquement sur une impression visuelle. Cette impression est bien sur faussé par le fait que la lulu donne plus de contraste, le ciel etant plus noir, l'objet observé me parait plus lumineux.

Voila c'etait juste une petite parenthese, excuser moi de vous avoir deranger dand votre querelle d'expert

Hervé

[patry]

Message écrit par HERVE 94+08/09/2005 - 14:48-->

QUOTE(HERVE 94 @ 08/09/2005 - 14:48)Patry, Bruno,

Continuez, j'adore les crepages de chignon de ce genre,

Ca m'interesse parce que moi les rares fois ou j'ai pu comparer une lulu apo 130 (une japonaise bien connu) et un sc 200mm j'ai trouvé la lulu plus lumineuse.

Bien sur je ne conteste pas la theorie et je me base uniquement sur une impression visuelle. Cette impression est bien sur faussé par le fait que la lulu donne plus de contraste, le ciel etant plus noir, l'objet observé me parait plus lumineux.

 

[Mode JOKE ON - je le mets pour prévenir]

Tu veux faire du planétaire ou quoi ?

Pourquoi tu viens nous embêter sur TON sujet ?

[Mode JOKE OFF]

Oups, c'est vrai que c'est TON sujet !

 

Plus lumineux c'est possible, au même grossissement cela paraît plus difficile. A iso-pupille de sortie c'est l'objet du débat !

Avec 100% de transmission sur le réfracteur, vs 33% d'obstruction et 80% de transmission, il y a encore 170% de lumière collectée dans le 200mm ! Une (grosse) paille !

 

Mais pour le planétaire, de toute façon ce qu'il te faut c'est du diamètre. Le jour où on me montrera des images prises avec une APOEDFLUO de 130 qui seront mieux résolues que des images prises avec un 200mm, je veux bien me les couper (je parle des cheveux, vu que c'est la mode sur le forum).

 

 

<!--QuoteBegin-HERVE 94@08/09/2005 - 14:48

Voila c'etait juste une petite parenthese, excuser moi de vous avoir deranger dand votre querelle d'expert

 

 

Pas de problème, tu sais on s'apprécie beaucoup entre nous quand même, et on aime bien refaire le monde "astronomique" de temps en temps.

Et puis, un petit fight lunette vs telescope ca dégourdi aussi les neurones, et puis c'est complétement novateur comme sujet !

 

Marc (un ancien du 94)

[babar001]

[. Le jour où on me montrera des images prises avec une APOEDFLUO de 130 qui seront mieux résolues que des images prises avec un 200mm, je veux bien me les couper (je parle des cheveux, vu que c'est la mode sur le forum).]

 

Avec une webcam, le dés sont pipés dès le départ car le traitement réhausse les faibles contrastes donc c'est pas de jeux!

En visuel c'est autre chose.

Maintenant tu as pris une grande marge (130ED et 200 à miroir) car je crois que tu n'as pas envie d'avoir la boule à zéro!

Mais en visuel et pour une nuit "normal" sur un site "quelconque" alors, l'image dans la 130 sera le plus souvent meilleur ( pour le planétaire) que dans l'instrument à miroir de 200 pour de nombreuses raisons que tu connais, évidemment.

Je suppose aussi que le 200mm à un excellent miroir (ce qui n'est pas le cas des chinois) sinon c'est même pas besoin de le sortir pour la comparaison

[HERVE 94]

Message écrit par patry@08/09/2005 - 14:23

[Mode JOKE ON - je le mets pour prévenir]

Tu veux faire du planétaire ou quoi ?

Pourquoi tu viens nous embêter sur TON sujet ?

[Mode JOKE OFF]

Oups, c'est vrai que c'est TON sujet !

 

Mais pour le planétaire, de toute façon ce qu'il te faut c'est du diamètre. Le jour où on me montrera des images prises avec une APOEDFLUO de 130 qui seront mieux résolues que des images prises avec un 200mm, je veux bien me les couper (je parle des cheveux, vu que c'est la mode sur le forum).

Pas de problème, tu sais on s'apprécie beaucoup entre nous quand même, et on aime bien refaire le monde "astronomique" de temps en temps.

Et puis, un petit fight lunette vs telescope ca dégourdi aussi les neurones, et puis c'est complétement novateur comme sujet !

 

Marc (un ancien du 94)

](texte cité)

 

Désolé mais c'est pas mon sujet c'est celui de Malphas

Non surtout ne te les coupe pas , En fait j'avais meme pas vu qu'il voulait faire du planetaire donc OUI je suis d'accord avec toi concernant le diametre pour la haute resolution en planetaire.

En fait je parlait surtout des objets du ciel profond les plus lumineux, je les trouve plus beau dans la lulu mais c'est tres subjectif parce que l'instrument le plus important c'est quand meme les yeux et là on ne voit pas tous de la meme maniere, j'en veux pour preuve les couleurs que voit mon fils de 6 ans sur des amas ou nebulosité alors que moi (avec mes vieux yeux astigmates de 40 balai) je vois que de pale lueur grise.

Et pis c'est vrai que le debat refracteur contre reflecteur n'a jamais été traité sur les forums

[HERVE 94]

Message écrit par babar001@08/09/2005 - 14:43

[. Le jour où on me montrera des images prises avec une APOEDFLUO de 130 qui seront mieux résolues que des images prises avec un 200mm, je veux bien me les couper (je parle des cheveux, vu que c'est la mode sur le forum).]

 

En visuel c'est autre chose.

Maintenant tu as pris une grande marge (130ED et 200 à miroir) car je crois que tu n'as pas envie d'avoir la boule à zéro!

Mais en visuel et pour une nuit "normal" sur un site "quelconque" alors, l'image dans la 130 sera le plus souvent meilleur ( pour le planétaire) que dans l'instrument à miroir de 200 pour de nombreuses raisons que tu connais, évidemment.

](texte cité)

 

Merci babar je vois que tu es toujours là quand on attaque les lulus, moi aussi, l'union fait la force.

Tu dis qu'en visuel et pour une nuit "normal" l'image dans la lulu sera souvent meilleur, je suis tout a fait d'accord avec toi et comme les nuits sans turbulence se compte sur les doigts d'une main par an, disons que dans 80 % des cas la lulu (attention pas n'importe laquelle bien sur mais bien celle dont on parle qui commence par taka et se termine par hashi) sera meilleur.

J'en rajoute un peu mais c'est pour la bonne cause.

[patry]

C'est vrai que dans ma lulu de 80mm (achromatique), j'observe une tache de diffraction parfaite, avec un premier anneau qui ondule légèrement, quand le même soir, sur la même étoile, le SC n'observe qu'une tâche qui se dandine.

 

Mais bon d'un coté la tâche de la lulu fait autour de 2" d'arc, contre un peu plus de 0,6" dans le SC. Ca change tout et c'est bien plus facile pour la lulu. Remarque ce serait un SC de 90mm ce serait pareil. Donc je dirait qu'a ciel moyen, la lunette (souvent de plus petit diametre) s'en sort mieux. Evidement que si on me sort (j'en ait vu) des APO de 7", la turbulence va là aussi faire des misères.

 

Mais comme le dit babar, le traitement webcam va permettre des miracles. Non pas à cause des traitements de rehaussement de contrastes (on peut le faire aussi sur une image de lulu), mais par sa capacité a capturer les instants fugitifs où la turbulence est faible voire nulle. Mais c'est exactement ce qui se passe avec notre caméra biologique ! Le cerveau analyse en permanence les images et retient une impression fugace mais contrastée. C'est le fameux sentiment d'apercevoir sans voir réellement !

 

Et puis, cela arrive quelques fois dans l'année, d'avoir des conditions climatiques de haut niveau et là, le diamètre parle incontestablement.

 

 

Ouf, j'ai sauvé ma tignasse de (bientôt) quadra encore une fois !

[Astro-Pépito]

Les citations...

[Astro_007]

Bonsoir,

 

Le problème des lunettes de grand diamètre de qualité (APO voire ED)....c'est leur prix astronomique

Le seul moyen d'avoir du diamètre sans risquer la banqueroute c'est les Newton ou les SC...

Donc mon portefeuille à vite décidé mon choix: Newton

J'ai eu une lunette Kepler 120/1000, elle m'a toujours de donné de belles images...mais depuis que j'ai un 254mm, je ne pourrais pas revenir en arrière, le diamètre est le critère n°1 pour moi...et plus de chromatisme!!!

 

Ce qui me fait revenir au sujet de départ: Lunette achro 150 contre Newton 150.

Ce que gagne la lunette en luminosité ne le perd elle pas avec son chromatisme? le chromatisme fait perdre du détail et du contraste en planètaire quoi qu'on en dise....en ciel profond c'est moins grave sauf, si on fait de l'imagerie.

 

Stéphane.

[syncopatte]

Perso, à la place de Malphas, j'opterais pour un SC ou un Mak, histoire d'avoir un bidule plus transportable.

[Malphas]

Merci pour vos réponses!

 

Mais je souhaite apporter quelques précisions.

 

Petit rappel : c'est, pour information, un instrument destiné à terme à être spé planétaire et pouvant être sorti souvent ET rapidement (par rapport à du 300 - (collimation/mise en température), voir pour observer pendant la mise en température d'un futur 300. Dans ce cas une 80 ED pourrait êtree pas mal...

 

1- Le débat réfracteur/réflecteur est ici sans intérêt, le prix n'entrant pas en compte.

 

2 - Je suis attiré par les formules optiques "pures". C'est sans doute du snobisme (personne n'est parfait) , mais le Newton ET sa collimation (optimisation) m'interessent autant que la lunette. (Les SC/ SM, bof bof...)

 

De toute façon je suis tombé amoureux du Newton (pas Dobson; fort grossissement oblige). Mais le facteur "souvent utilisable" sous "une ciel de merde" de la lunette compte beaucoup aussi.

 

3- Pour les lunettes je préfère privilègier le diametre (150) à la qualité (apo). (Si c'est une fausse/mauvaise aproche, prevenez-moi please) :

 

Pourquoi? grossissement max : Diametre fois 2 . Donc achro autorise du x300, tout en étant confortable en x150. Mais peut être qu'une apo, de part la pureté de sa formule optique permet-elle une meilleure définition ou un meilleur grossissement?

 

3- Pour moi le facteur "transportable" n'entre en compte que comparer à un "trés gros bouzin" (300 ou 350) et dans cette hypothèse une 150/1200 me semble super-transportable...(donc SC et Sm bof bof...)

 

4 - Auncune réponse sur le OO 150/1600 F/D11.

Pour les histoires de F/D, je commence à être perdu... Un tel instrument présenterait-il un quelconque intérêt? Par rapport à une lunette de 150/1200 (achro)? Sachant que j'ai cru comprendre que, pour un super-polis "JML", la "metamorphose" était surtout sensible en planétaire? Donc OO 150/1600 + JML ça pourrait être la fête non?

 

Et si je dois perdre la facilté de mise en oeuvre de la lunette, est-ce que ça vaut le coût?

(Je me doute qu'avec du JML dedans, un Newton surclasse un achro SW ou Celestron mais lulu pas de collim ni de mise en température; pour un instrument secondaire et étant déstiner à être sorti plus souvent que le Big Boss, ça compte...)

 

Merci pour vos réponses. Si je pouvais obtenir un plébiscite pour l'une des deux solutions, ça pourrait soulager mon pauvre cortex... (quoiqu'une bonne demonstration peut suffir à emporter la victoire ... )

(Bruno: simple efficace et convaicant )

Mais le plebiscite n'est pas pour demain; la passion règne sur ce forum; les affrontements aussi

 

Merci d'avance... le petit Malphas

[babar001]

Malphas[3- Pour les lunettes je préfère privilègier le diametre (150) à la qualité (apo). (Si c'est une fausse/mauvaise aproche, prevenez-moi please) :

 

Pourquoi? grossissement max : Diametre fois 2 . Donc achro autorise du x300, tout en étant confortable en x150. Mais peut être qu'une apo, de part la pureté de sa formule optique permet-elle une meilleure définition ou un meilleur grossissement?]

 

Une telle lunette achro (150mm f/d 8) ne permettra pas de grossir 2X le diamètre en planétaire avec encore une excellente image.

De tout façon, même avec une apo, je ne suis pas partisan des forts grossissements: je préfère rester aux alentours des 1,5x le D (sous un ciel normal).

J'ai échangé quelques mail avec Valery D. de la firme Aries au moment de l'âge d'or du fameux chromacor.

Pour lui le grossissement max sur Jupiter avec une achro chinoise de 150 était de l'ordre d'un petit 200x.

A l'époque j'avais une fluo Vixen de 102 et je lui avait demandé si le passage à la 150 achro pour l'observation planétaire serait intéressant.

Et bien non, sans le chromacor la différence serait vraiment minime mais avec celui-ci, oui.

A mon avis pour les gros détails bien évidents la 150 achro donnera une meilleur impression avec un grosissement pas trop élevé mais pour tout ce qui est limite à cause du faible contraste l'apo de 100 serait meilleur.

Maintenant comparer une 80ED et une 150 achro?

Je pencherais quand-même vers la 150 mais la taille et le poids ne sont pas les même!

Donc si pour toi le prix importe peu, une apo sans hésiter même de plus petit diamètre(mais au minimum 100mm).

Pourquoi pas la nouvelle chinoise de 120ED, ou une FS102?

 

[ Pour moi le facteur "transportable" n'entre en compte que comparer à un "trés gros bouzin" (300 ou 350) et dans cette hypothèse une 150/1200 me semble super-transportable...(donc SC et Sm bof bof...)]

 

Alors plutôt une lunette achro mais avec une plus longue focale: f/d 10 à 15 et alors bien qu'il reste un poil de chromatisme, souvent (de l'avis des possesseurs) l'image est plus fine que dans une apo plus courte.

Mais il faut penser aussi à la monture, le tout devient encombrant surtout par rapport à un 300 (Dobson?).

Pour la 150 f/d 8 l'EQ6 chinoise est optimale, avec une monture plus "petite" on sacrifie à la stabilité.

Pour une lunette encore plus longue, je ne sais pas!

 

 

Patry[Mais comme le dit babar, le traitement webcam va permettre des miracles. Non pas à cause des traitements de rehaussement de contrastes (on peut le faire aussi sur une image de lulu), mais par sa capacité a capturer les instants fugitifs où la turbulence est faible voire nulle. Mais c'est exactement ce qui se passe avec notre caméra biologique ! Le cerveau analyse en permanence les images et retient une impression fugace mais contrastée. C'est le fameux sentiment d'apercevoir sans voir réellement !]

 

Tout à fais d'accord mais l'apo donne déjà un contraste élevé par rapport à un SC par exemple et avec ce dernier un bon traitement améliorera comparativement encore plus l'image, par rapport au visuel qu'avec l'apo.

[patry]

Il n'en reste pas moins vrai que la quadrature : diamètre + planétaire + prix + encombrement, à mon avis, il n'y qu'un newton (mais bon en planétaire, il faut multiplier les barlows pour les tubes compacts à petits F/D), un Mak (bonjour le prix en >150mm) ou un SC !

 

En tout cas, perso j'éviterais l'utilisation d'une lulu simplement achromatique en 150mm qui risque de souffrir lors des grossissements >1,5D !

Donc prendre une APO mais on se retrouve (pour le prix) avec une 80 ou une 100ED chinoise qui aura beaucoup de mal avec un simple Newton de 150mm pour ce qui est de la résolution. Et dans ces prix, en occasion, tu dois pouvoir trouver du 250mm en newton (mais pas franchement transportable), du SC de 200 (forcément moins performant que le précédent) ou du MAK de ~180mm.

 

EDIT : Je dis pas ça parcqu'il y a un C8 à vendre sur les PA du site et note bien que c'est pas le mien (il sera sur astrosurf sous peu, sans EM10 mais avec sa fourche, ca ne compense pas mais c'est moins cher).

[Astro_007]

En tout cas, perso j'éviterais l'utilisation d'une lulu simplement achromatique en 150mm qui risque de souffrir lors des grossissements >1,5D !

 

D'accord avec toi! d'ou ma question plus haut qui est restée sans réponse...

 

prendre une APO mais on se retrouve (pour le prix) avec une 80 ou une 100ED chinoise qui aura beaucoup de mal avec un simple Newton de 150mm pour ce qui est de la résolution.

 

Bien sûr! APO ou pas, 80mm ou 120mm restent des diamètres modestes (en visuel), je parle là pour la résolution.

['Bruno]

Malphas : je ne vois absolument pas de raison de choisir un Newton 150/1600. Orion Optics garantit une certaine précision de miroir (l/4, l/6 ou l/8) donc on ne peut pas avancer l'argument "F/D long plus facile à réaliser". La collimation n'est pas difficile avec un modèle à F/5 si le système de collimation est bien fait (ce qui est le cas chez Orion Optics). Il existe de très bonnes barlows pour augmenter la focale. Et un tube de 1m60 de long me paraît vraiment difficile à transporter, plus qu'un 300 mm de 1m20 de long (encombrement !)

 

Donc je reste sur l'Orion Optics 200 mm ouvert à F/5 (ou F/6 s'ils en proposent). Face à une lunette achromatique de 150 mm, à moins qu'elle ait un long F/D, ça n'a que des avantages (prix, poids, détails planétaires).

 

Non ?

[Jean-Christophe]

Malphas, pour le newton TS 150/1600, même s'il est relativement leger, il va te falloir une monture lourde pour le porter.

TS m'ont déconseillé ce tube sur une cg5 à cause de l'effet de levier.

 

A noter, il y a aussi le fabriquant Italien Geoptik qui propose des Newtons à lambda/10 sur l'onde et qui fournit un cd avec les résultats des tests optiques de leurs miroirs:

http://www.geoptik.com/eng_prodotti_tel2.html