Et Si Un Photon Engendrait Un Temp?

[morfesia]

bonsoir, je me présente thibault, c'est mon premier poste sur le forum donc je tenais à m'escuser pour les éventuelles fautes de français que je pourrais faire, et aussi m'escuser de la théorie que j'ai conçu dans ma tête car je ne sais absolument pas si cela est possible.

 

la voici:

pour moi l'univers est infinie ou le devien a cause des photons.

 

on va prendre un exemple

 

suivez un point de lumiere et ne le quitter jamais des yeux, vous etes dans le vide, vous avanser vers se point mais enfaite vous suiver, vous couper le chemin a une tres grande quantité de photon, donc vous ne prener pas une ligne droite pour aller a votre point, vous utiliser différent chemin, si l'on suivai uniquement le chemin d'un photon alor nous irions par le chemin le plus rapide pour arriver a notre point et donc aurions mis le temps qu'elle a mis pour parcourir le chemin juska nous.

 

je sais je m'explique mal.

imaginons je suis un photon, hop j'avance du point A ou je suis né au point B toi,

et a coté de toi il y a une autre personne qui croi voir la meme chose que toi, mais non car ce n'es pas moi qui l'ais cogné mais un autre photon, donc vous deux vous diriger vers cette meme source , toi qui suis exactement mon chemin, et ton amis ki rencontres des dizaine et des dizaines² de photon avancent vers le meme point, logiquement toi et on amis ayant le meme point dans loeil devrier arriver en meme temps, mais non car la seul vrai ligne droite qui existe dans l'univers est le chemin qu'un photon a parcouru, donc forcément ton amis ne va pas suivre une ligne droite mais un semblant de ligne droite qui enfaite est une courbe.

si vous m'aver suivi vous aller vite comprendre qu'enfaite un photon est le temps, et que l'infinie sétend à la mort des photon. donc je consois qu'un photon es enfaite un espace temps, et que tous les photon regrouper tel nous le voyons actullement ne sont pas un espace temps qui englobe l'univers et se deforme

la deforcemation du temps est du a chaque chemin different pris par un photon, toujours en suivant sa ligne droite. ce qui amenerai au faite que nous voyons le temps tous pareil mais que plus nous nous eloignons plus de la terre et plus l'univers parait longs, cela expliquerai aussi lexpension de lunivers, et le manque de masse dans l'univers tous simplement que nous ne pouvons les voir car, ils n'existerons jamais pour nous,car tous les photon ki on emis cela sont mort, ou qu'ils ont tellement voyagé que cela donne des noeud et des noeud. l'univers n'est que si les photon nous montres le chemin, ils sont tous differente et ons tous un chemin different.

l'unviers es a la fois plas, a la fois rond, carré , il a toutes les forment, laissaant derriere lui que les trace du passer laisser par les photons..

 

 

enfatie je m'escuse si personne n'a compris mais je pense que si m'a thérorie n'a pas déja été dite ou prouvé alor ces qu'elle est completement impossible ou alor que j'ai vraiement raison, et je pense vraiment que un photon= un espace temps, ce qui expliquerai tous les agrandissement de l'univers ainsi que les problème de dimension, il ny en aura que 3

[Universus]

Salut Thibault-morfesia,

 

effectivement, tu fais beaucoup de fautes de français (pas seulement en orthographe, les ponctuations aident énormément à la compréhension) et que tu as de la diffuculté à t'expliquer, ce qui peut en revanche arriver à tout le monde

 

Alors, c'est ça, tous ceux qui me connaissent savent que je suis un accro du temps et que j'ai élaboré plusieurs "théories" sur cela. Il serait bien que tu expliques profondément et précisément ta théorie. J'ai l'impression et je m'en excuse que tu as un niveau en astrophysique (pas en astronomie) assez basal (il faut commencer quelque part ) pour élaborer une théorie sur la lumière et le temps (il faut savoir que ces deux phénomènes sont parmi les plus mystérieux et complexes,phénomènes de l'Univers).

 

Je te recommande (pour ma part) de très bien formuler tes explications, même jusqu'à peut-être les faire lire à qqn qui a un niveau de base, un minimum et de lui demander de t'expliquer ta théorie. Si son explication et la tienne sont semblables, c'est que tes idées sont bien placer et qu'elles sont prêtes définitivement à la lecture.

 

Selon moi, bien que ce que tu avances m'intéresse, je ne pense pas que le photon est un espace-temps, qu'il est l'Univers, mais bon

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Le photon engendre un temps;

il voyage à 300,000 km sec. Pour lui une seconde équivaux à sa vitesse; et comme cette vitesse est une limte absolu, il engendre un temps absolu.

 

Tous les autres temps sont des temps relatifs à une vitesse.

 

Bon! Nous nous ne prenons pas 300,000 km sec comme balise du temps dont on se sert, mais on le pourrait et notre temps deviendrait basé sur un "absolu" universel.

 

Amicalement

[syncopatte]

Tout est relatif sauf les conventions ou les définitions.

 

Celles-ci sont "absolues" jusqu'à nouvel ordre,

ainsi en va-t-il pour les règles d'orthographe ou la durée d'une seconde: 9.192.631.770 oscillations de la radiation émise par l'atome de Césium 133 dans l'état fondamental lors de la transition entre deux niveaux particuliers (ne me demandez pas lesquels).

 

Courage,

Patte.

[Elie l'Artiste]

Tout est relatif ...

 

Sauf la vitesse du photon qui est invariable. Donc, absolue. Pour le reste, tu as raison, tout est relatif.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@12/09/2005 - 17:37

Sauf la vitesse du photon qui est invariable. Donc, absolue. Pour le reste, tu as raison, tout est relatif.

](texte cité)

Sauf que la vitesse du photon est invariable relativement à n' importe quel référentiel inertiel, si on en croit Albert (c' est mon cas, tant que personne de sérieux ne propose mieux). Donc, jusqu' à preuve du contraire, tout est relatif

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Sauf que la vitesse du photon est invariable relativement à n' importe quel référentiel inertiel, si on en croit Albert (c' est mon cas

 

Re-sauf qu 'Albert croyait que l'univers était statique, ce pourquoi il référait n'importe quel référentiel inertiel mais qui, à la base était immobile (statique). Aujourd'hui, on sait que rien n'est immobile; donc, le référentiel inertiel devrait être la vitesse de la lumière. Ca ne change rien à la définition de l'inertie. D'ailleurs prendre comme base la vitesse de la lumière devient un point de repaire précis pour la référence générale de la relativité; ce qui est mieux que de comparer simplement deux choses de vitesse différentes sans base précise.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@12/09/2005 - 19:50

Re-sauf qu 'Albert croyait que l'univers était statique, ce pourquoi il référait n'importe quel référentiel inertiel mais qui, à la base était immobile (statique).

](texte cité)

 

Non, tu es complètement dans l' erreur.

 

La relativité s' appelle comme ça parce que , justement, il n' y a pas de référentiel privilégié. Ecrites sous forme tensorielles, toutes les lois de la physique prennent la même forme quelque soit le référentiel (elles se "déforment" d' un système de coordonnées de Gauss à l' autre par le même opérateur que celui qui fait passer de la géométrie du premier à celle du second).

 

La meilleure preuve, c' est qu' il est possible de paramétrer la RG (d' où je tire la phrase que tu cites) afin de décrire un univers en expansion.

 

Que tu n' aimes pas la relativité générale, libre à toi (encore qu' un certain nombre de tes affirmations semblent en sortir tout droit). Mais faut pas lui faire dire le contraire de ce qu' elle dit.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Peut-être; mais un fait est fondamental: Einstein croyait que l'univers était statique. Et ça devait nécessairement influer sa théorie.

 

Voici un vue intéressante:

 

A- La célérité est une constante :

La vitesse de la lumière est une constante bien connue : 300 000km.s-1. Peu importe le repère, peu importe la direction ou le référentiel, sa vitesse est toujours la même. C est une constante absolue : une barrière infranchissable : rien ne peut voyager plus vite.

Selon le principe de relativité, cela signifie que le temps, les longueurs, et la masse varient selon la vitesse de celui qui essaie de les mesurer. Ainsi, plus une règle se déplace vite, plus elle parait courte ; de même, plus une horloge se déplace vite, plus elle ralentira ; et si elle atteint la vitesse de la lumière, alors elle s'arrêtera.

 

http://www.chez.com/relativiterestreinte/

 

C'est donc en 1905 qu'Einstein énonce les fondements de sa théorie. Le concept de l'éther étant abandonné, il étend le principe de la relativité Galiléenne à tous les phénomènes : mécaniques, électromagnétiques ...

On obtient ainsi le premier postulat. Aucune expérience de physique ne permet d'affirmer que le système de référence dont nous sommes solidaires est au repos ou en mouvement de translation uniforme.

 

Il regrettera plus tard d'avoir abandonné le concept de la constante cosmologique.

avec la découverte de l'expansion de l'Univers en 1923, Einstein jeta aux orties sa constante cosmologique et la décrivit comme la plus grosse bêtise de sa vie.

 

La constante cosmologique a rendu possible la théorie d'un Univers stable, car elle s'appuie sur l'hypothèse de l'existence d'une force antigravitationnelle (donc une force de propulsion) uniformément répartie dans l'espace, qui exercerait une répulsion plutôt qu'une attraction.

Donc, l'idée de constante cosmologique est inévitable et ce n'est pas loin du concept de l'Ether.

 

 

Cette théorie de la relativité restreinte a donc été formulée officiellement en 1905 par Albert Einstein. La théorie de la relativité générale a ensuite été énoncée en 1916.

 

La relativité générale ajouta à cette vision que la présence de matière pouvait déformer localement l’espace-temps lui-même (et non pas juste les trajectoires), de telle manière que des trajectoires dites « droites » - en tout cas de longueur minimale - à travers l’espace-temps ont des propriétés de courbure dans l’espace et le temps.

 

Donc, la relativité restreinte semble considérer l'ensemble de l'univers espace-temps, tandis que la relativité générale décrit l'espace-temps perturbée par la matière. L'espace-temps considéré dans son ensemble est un univers plat Euclidien; les parties de l'univers perturbées par la matière n'est pas plat et ne possède pas une géométrie Euclidienne. Mais cette dernière réalité n'est valable que pour 10% de l'univers total pour l'instant.

 

On ne peut donc pas universaliser la relativité générale. Au niveau de l'univers elle est ponctuelle. Ce qui n'est pas le cas de la relativité restreinte. Donc, on doit considérer les deux théorie comme complémentaires. Du moins, me semble-t-il. Donc, j'aime les deux théories.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@12/09/2005 - 21:41

Peut-être; mais un fait est fondamental: Einstein croyait que l'univers était statique. Et ça devait nécessairement influer sa théorie.

 

Non. Si tu lit le bouquin de vulgarisation qu' il a écrit, il est clair qu' il savait faire la différence entre ses préférences (univers statique, rejet de la mécanique quantique) et son travail de physicien. La relativité générale ne postule absolument rien sur l' état de l' univers , qu' il soit statique ou en expansion. Elle étends la relativité restreinte (qui provient du mariage de la mécanique classique et du comportement bizarre du photon) au cas des mouvements accélérés, en y ajoutant le postulat suivant: "la masse pesante et la masse inertielles sont identiques" (ou, exprimé autrement : il est impossible par l' expérience de distinguer les effets dus à l' accélération de ceux de l' attraction gravitionnelle).

 

Donc, la relativité restreinte semble considérer l'ensemble de l'univers espace-temps, tandis que la relativité générale décrit l'espace-temps perturbée par la matière. L'espace-temps considéré dans son ensemble est un univers plat Euclidien; les parties de l'univers perturbées par la matière n'est pas plat et ne possède pas une géométrie Euclidienne. Mais cette dernière réalité n'est valable que pour 10% de l'univers total pour l'instant.

 

On ne peut donc pas universaliser la relativité générale. Au niveau de l'univers elle est ponctuelle. Ce qui n'est pas le cas de la relativité restreinte. Donc, on doit considérer les deux théorie comme complémentaires. Du moins, me semble-t-il. ermm.gif Donc, j'aime les deux théories. icon_wink.gif

 

Non, non. La relativité générale contient la relativité restreinte. La relativité restreinte est un cas particulier (géométrie de Minkowski), c' est tout. En relativité générale, il n' y a pas de différence entre matière et énergie, ni entre espace plat et courbe. Tout est relatif, tout dépends du référentiel dans lequel se place l' observateur. Les mêmes équations (équations "locales", c' est à dire ne dépendant que des VARIATIONS locales, ne référençant rien d' absolu) décrivent les phénomènes physiques quelque soit le référentiel, et on passe de l' un à l' autre par un opérateur qui agit à la fois sur la géométrie et sur le contenu. Vraiment bien joué, je trouve.

 

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Arthur; vérifie la date de la parution de ce bouquin et celle de la découverte de l'expansion de l'univers. Ce bouquin fut probablement écrit après qu'Einstein eut formulé que sa plus grande bourde fut de laisser tomber la constante cosmologique suite à la découverte de l'expansion et que, dorénavant, tout le monde savait que l'univers n'était pas statique.

 

En relativité générale, il n' y a pas de différence entre matière et énergie, ni entre espace plat et courbe. Tout est relatif, tout dépends du référentiel dans lequel se place l' observateur.

 

De la façon dont je le vois, ce que tu dis ici est simplement que dans l'univers tout est relatif et je suis d'accord; ça ne change pas le fait que l'ensemble de l'univers est plat et qu'il ne l'est pas dans certains endroits. À moins que la déformation géométrique de l'espace se fasse dans la "platitude" de l'espace; ce qui me semble très possible si l'effondrement est un effondrement des dimensions.

 

C'est ce que je crois et ça concorde avec ce que je perçois de tout ça.

 

Question cependant:

 

Quelle différence y a-t-il entre la relativité restreinte et la relativité générale?

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@12/09/2005 - 23:59

Quelle différence y a-t-il entre la relativité restreinte et la relativité générale?

 

Amicalement

](texte cité)

 

La relativité restreinte n' est valable que dans le cas de référentiels non accélérés l' un par rapport à l' autre. La générale marche aussi dans le cas ou l' un des référentiels est accéléré par rapport à l' autre.

 

Et peu importe la date à laquelle le bouquin a été écrit, le raisonnement qui permet de construire la relativité générale N' UTILISE PAS le fait que l' univers est en expansion ou pas. La géométrie résultante (en fait, on doit dire "les géométries", puisqu' elles sont un ensemble de solutions possibles d' une équation tensorielle, qui dépendent d' un paramétrage, ou "conditions initiales", si tu veux) est une conséquence de la théorie, pas une hypothèse. C' est le résultat d' un calcul.

 

La présence ou non de la constante cosmologique, est un problème qui se pose quand on cherche des SOLUTIONS à l' équation. Qu 'on l' introduise ou pas ne change rien à la l' équation (la théorie) elle-même.

 

De la meme façon, une hyperbole, un cercle ou une ellipse sont solutions de l' équation de Newton. Les courbes sont différentes, mais l' équation différentielle qui les décrit est identique.

 

Tu devrais y jeter un oeil, à ce petit bouquin. C' est de la très bonne vulgarisation.

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2228...8866559-4010552

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Bon . Voici quelques infos sur les deux "relativités"

 

Relativité générale:

 

En développant ces idées, Einstein aboutit à une nouvelle vision de la gravitation qui devait remplacer celle d'Isaac Newton : la relativité générale. L'aspect le plus important de cette théorie est la disparition du concept de force de gravitation. Pour Einstein, le mouvement d'un corps n'est pas déterminé par des forces, mais par la configuration de l'espace-temps. Par exemple, d'après Newton, la Terre tourne autour du Soleil car celui-ci exerce une force gravitationnelle sur notre planète, alors que pour Einstein, c'est une perturbation de l'espace-temps introduite par la masse du Soleil qui est à l'origine du mouvement de la Terre.

 

Relativité restreinte:

 

Albert Einstein développa la relativité restreinte à partir de deux principes de base. D'abord, les lois de la physique devaient être les mêmes dans tous les systèmes de référence, pourvu qu'ils ne soient pas soumis à une accélération. Aucun système n'était privilégié et il n'existait rien de tel qu'un espace absolu. Ensuite, la vitesse de la lumière devait être une constante fixe. Elle ne dépendait pas du mouvement de la source d'émission. Tous les observateurs, quel que soit leur mouvement, devaient mesurer la même valeur.

Et la vitesse de la lumière est partout identique dans l'espace-temps.

 

C'était là les raisons de mon analyse et reprends donc les deux phrases principales de ma conclusion qui a précédé:

 

Donc, la relativité restreinte semble considérer l'ensemble de l'univers espace-temps, tandis que la relativité générale décrit l'espace-temps perturbée par la matière.

 

On ne peut donc pas universaliser la relativité générale. Au niveau de l'univers elle est ponctuelle. Ce qui n'est pas le cas de la relativité restreinte. Donc, on doit considérer les deux théorie comme complémentaires.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@13/09/2005 - 02:33

C'était là les raisons de mon analyse et reprends donc les deux phrases principales de ma conclusion qui a précédé:

 

](texte cité)

Oui. Les sources citées sont justes. Mais ta conclusion est fausse.

 

La relativité générale contient la relativité restreinte. C' est la relativité restreinte qui ne peut pas être "universalisée" (elle ne marche que dans un cas particulier, où tous les référentiels sont inertiels. Ce qui est clairement indiqué par le passage que tu cites). Par ailleurs, ce n' est pas parce qu' une théorie est qualifiée de "locale" qu' elle ne marche qu' en "un point" (raison pour laquelle tu la qualifie de "ponctuelle", terme que je ne comprends pas ?)

 

Achètes le petit bouquin d' Albert. C' est de la bonne vulgarisation, je te dis

 

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Ponctuel est spécifique à un certain point (endroit) dans un ensemble. Ils peut y avoir plusieurs points existant dans l'ensemble et ils sont tous "ponctuels".

 

Donc, partout où il y a de la matière, la relativité générale s'applique. Où il n'y a pas de matière, elle ne s'applique pas; là s'applique alors la relativité restreinte. C'est d'ailleurs pourquoi tu dis que celle-çi est contenue dans la relativité générale.

 

Premièrement qu'elle y soit contenue, signifie qu'elles sont complémentaires; d'un autre côté, comme l'univers contient énormément plus de "vide" que de matière, la relativité restreinte est celle qui s'aplique le plus dans l'univers. Et je remarque que la matière est contenue dans le vide universel.

 

Mais on a l'habitude d'étudier la matière; donc on ramène tout à la matière qui, jusqu'à maintenant, n'équivaut qu'à, tout au plus 10% de l'ensemble de l'univers.

 

En fait ce n'est qu'une façon plus exacte de voir la réalité universelle.

 

Mais je comprends ton point puisque la relativité restreinte ne s'applique pas, semble-t-il, à la partie matérielle de l'univers; en ce sens. elle n'est pas universelle, tu as raison.

 

Mais comme il y a sûrement, à l'origine, un lien entre la matière et le "vide" au niveau de l'unité de l'ensemble universel, je ne suis pas prêt à les séparer l'une de l'autre complètement.

 

Un peu hors sujet, mais je voulais te demandé s'il existait une théorie, selon toi, qui décrivait la "structure du vide; c'est à dire sa composition. Personnellement, je n'ai jamais lu quelque chose qui s'adressait directement à cette question. Enfin, je crois?

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@13/09/2005 - 19:05

Ponctuel est spécifique à un certain point (endroit) dans un ensemble. Ils peut y avoir plusieurs points existant dans l'ensemble et ils sont tous "ponctuels".

 

Donc, partout où il y a de la matière, la relativité générale s'applique. Où il n'y a pas de matière, elle ne s'applique pas;

Amicalement

](texte cité)

 

Ben si, elle s' applique. La où il y a de la matière, ou de l' énergie , ou rien du tout, la relativité générale s' applique. C' est pour ça qu' on dit qu' elle est générale

 

OK, si tu considère une zone "vide" (c' est à dire sans rayonnement, sans matière, sans vide quantique), tu peux appliquer la relativité restreinte. Bon, ça va pas être facile de trouver un endroit comme ça (en tout cas, pas dans notre univers observable, ne serais-ce qu' a cause du rayonnement).

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Bin là, j'aimerais comprendre un peu plus; est-ce qu'elle s'applique parce que la générale contient la relativité restreinte ou si on peu effacer la relativité restreinte?

 

Sans vide quantique c'est définitivement impossible; puisque le vide quantique est à la base même de l'apparition de notre univers espace-temps. je suis d'accord.

 

Mais si le vide (où il n'y a pas de matière) le photon se dirige en ligne droite, c'est bien parce que l'univers n'y est pas déformé; et on sait qu'il est plat. Donc ce devrait être là où la relativité restreinte s'applique?

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@13/09/2005 - 19:23

Bin là, j'aimerais comprendre un peu plus; est-ce qu'elle s'applique parce que la générale contient la relativité restreinte ou si on peu effacer la relativité restreinte?

 

Amicalement

](texte cité)

 

La relativité générale s' applique parce qu' elle a été formulée de telle façon :

- Qu' il n' y ait pas de contraintes sur le référentiel choisi pour exprimer la physique qui s' y passe

- Qu' il n' y ait pas non plus de contraintes sur le "contenu" de l' espace au voisinage de ce référentiel.

 

Par opposition, la relativité restreinte fait l' hypothèse qu' on est toujours dans un ensemble de référentiels particuliers (vitesse relative constante). C' est extrêmement restrictif, et ne permet pas de faire de la dynamique , sauf à très basse vitesse (approximation v/c = 0).

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Donc, la relativité générale considère le reférentiel et le contenu de l'espace avoisinant ce référentiel, et la relativité restreinte considère la vitesse relative constante.

 

Ça ressemble un peu à ce que je disais; mais acceptons que ce n'est pas le cas.

 

Ajoutons donc le "fait" prouvé que l'univers est plat et que deux droites parallèles ne se croisent jamais. Je ne crois pas que çà puisse changer quelque choses aux formules mais ça change définitivement nos connaissances sur l'univers. De plus ça nous permets de visualiser l'ensemble avec ses déformations "ponctuelles".

 

Par contre, ces déformations, si on se réfère aux trous noirs, sont sur la structure même de l'univers beaucoup plus que sur sa géographie. Mais pour continuer la disussion dans ce sens on change le sujet. même s'il est dans le sens de cette discussion quand même, puisque la géométrie de l'espace est directement rattachée à la relativité générale.

 

C'est un peu malheureux de ne pouvoir continuer à discuter de l'univers dans son ensemble.

 

Amicalement