Age de M13

[isym44]

Bonjour.

Je fais des fiches sur les objets Messiers, des pense-bêtes, pour les soirées publiques de mon club.

En cherchant sur la toile j'ai remarqué un truc étrange concernant M13.

Sur wikipedia et sur d'autres sites, on annonce un age de 14 milliards d'années, en baisse, au début, Sandage annonçait 24 milliards d'années.

Or, il me semble que l'Univers serait agé, lui de 13,7 milliards d'années.

M13 serait donc plus vieux que l'Univers.

Blague à part, quel est l'age approximatif de M13?

Jean-Pierre

[basque en balade]

plus vieux que l'univers ? comme quoi tout ce que dit : wikipedia "doit etre" vrai ...

 

la pire source d'information du monde ou n'importe quel idiot peux y dire n'importe quoi : **L'âge de M13 a été évalué par Sandage à 24 milliards d'années et par Arp à 17 milliards en 1960 ; plus tard, en 1962, Arp a ramené ce chiffre à 14 milliards (relevé dans Kenneth Glyn Jones). **

et tous le monde reprend cette info en boucle sans meme la relativiser comme toi tu l'a fait

 

selon certaines sources le chiffres descend à 12 milliard d'années ( ce qui est bien plus réalistes) ce qui en ferait un objet trés trés ancien avec un age de la voie lactée d'environ 13,6 milliard

la precision de calcul annoncé etant de 800 millions d'années

 

donc en fourchette on peut dire que M13 a du etre formé quasiment en meme temps que la voie lactée

[sunfish22]

Bonjour,

 

Le problème c'est qu'au début de l'Univers, on n'avait pas encore inventé l'état civil

 

La datation des astres n'est pas très précise et elle varie suivant les méthodes de datation utilisées, je pense.

 

Dans 'Astronomie Astrophysique' de Agnès Acker, les méthodes de datation évoquées , suivant où en est l'étoile dans son évolution (étoile jeune, naine blanche ..) :

- L'abondance en fer (étoiles de masse intermédiares) ou en Lithium (étoiles jeunes)

- La luminosité du 'point de rebroussement' sur le diagramme HR

- les durées de refroidissement et la fonction de luminosité (naines blanches). Methode permettant de dater les disques galactiques.

- La datation à partir de spectres hautes résolution du Thorium 232 (demi durée de vie à 14 10^9 ans) , de l'Uranium 238 (4,47 10^9 ans) ...

 

A.Acker donne pour les plus vieux amas globulaires du halo galactique : 12,2 +/- 0,5 milliards d'années

 

Pour les plus vieilles étoiles, elle donne 15,2 +/- 3,7 milliards d'années, ce qui reste encore compatible avec l'estimation actuelle de l'age de l'univers (13,7 Milliards d'années).

 

Pour l'age de M13 ? je n'en sais rien, mais il n'est pas tout jeune

EDIT : J'ai retrouvé un tableau donnant une estimation de l'age de M13 dans le bouquin de A. Acker : 12,6 Mal Ma

L'age est estimé à partir de la metallicité des étoiles, les étoiles les plus vieilles ayant une plus faible métallicité (M92 ...). Les amas les plus vieux sont distribués dans le halo galactique, les moins vieux dans le disque épais. Les amas ouverts, bien plus jeunes (M45 a 70 millions d'années) sont dans le disque mince de la Galaxie.

 

Et puis Sandage, c'était dans les années 60, il a droit à l'erreur !

Modifié 20 septembre 2010 par sunfish22

[Miniremi]

12 milliard d'années (à 0,5 Md années près) pour la plupart des sources. Je pense que la précision est suffisante pour un public non scientifique : en gros c'est très très loin et très vieux.

[christiand]

Et puis Sandage, c'était dans les années 60, il a droit à l'erreur !

 

 

absolument.

 

Actuellement on estime l'âge de l'Univers à 13.7 milliards, mais cela reste une approximation.

 

On sait que les AG sont trés anciens. Mais leur âge reste incertain... à plus ou moins quelques milliards d'années aprés le BB .

 

 

Christian

['Bruno]

Attention ! Attention ! Attention !

 

L'âge de l'univers n'est pas de 13,7 milliards d'années. Non. Ce qui fait 13,7 milliards d'années, c'est l'âge estimé par les cosmologistes à partir du modèle d'univers utilisé aujourd'hui (avec tant de pourcents de matière noire, tant de pourcents d'énergie sombre, une constante de Hubble égale à ci et une géométrie égale à ça - si on modifie ces paramètres on modifie l'âge). Cet âge est estimé à partir des données de la cosmologie, données qui sont (comme chacun devrait le savoir) particulièrement imprécises. N'oubliez pas qu'un jour, on a découvert un nouveau type de céphéides et qu'il a fallu réviser toutes les distances extragalactiques d'un facteur 2, ce qui a divisé par 2 la constante de Hubble et multiplié par 2 l'estimation de l'âge de l'univers. N'oubliez pas qu'après les mesures d'Hipparcos, on a effectué le même genre de correction (en moins important, c'était de l'ordre de seulement 10 % ou quelque chose comme ça). N'oubliez pas que la plupart des distances extra-galactiques lointaines - sur lesquelles se basent l'estimation de la constante de Hubble et sa variation, donc des paramètres de base de la cosmologie et notamment l'âge de l'univers - sont réalisées grâce aux supernovae de type I, or on ne connaît pas tout des supernovae, en particuliers la supernova du Nuage de Magellan en 1987 était d'un type inconnu et on sait, à présent, que c'est plus compliqué qu'on ne le croyait au début. Bref, on est loin d'avoir tout découvert, on n'est donc pas au bout de nos surprises.

 

Maintenant, les astrophysiciens savent estimer l'âge des étoiles en étudiant leur composition. C'est une méthode complètement indépendante. Sunfish en a donné des exemples. Je soupçonne que ce genre d'estimation est moins imprécise que celles des cosmologistes, car l'astrophysique stellaire est quand même moins lacunaire que la cosmologie (me semble-t-il). Eh bien les astrophysiciens qui étudient les vieilles étoiles, notamment dans les amas globulaires, trouvent des âges qui vont jusqu'à environ 15 milliards d'années. (Ah, ben Sunfish l'avait déjà dit.) Une lecture intéressante ici : http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html .

 

Évidemment, ces deux valeurs ne sont pas compatibles (si on les prend au pied de la lettre). Soit les uns trouvent des valeurs trop petites, soit autres trouvent des valeurs trop grandes. Mais qu'est-ce qui vous fait croire que ce sont les cosmologistes qui ont raison ? De toute façon ils n'ont jamais affirmé que cette valeur de 13,7 est précise à mieux qu'une poignée de milliards d'années (la décimale n'implique pas une précision de 0,1).

 

Pour les plus vieilles étoiles, elle donne 15,2 +/- 3,7 milliards d'années, ce qui reste encore compatible avec l'estimation actuelle de l'age de l'univers (13,7 Milliards d'années).

Bien dit ! Notez bien l'imprécision (+/- 3,7) et ne croyez surtout pas que les cosmologistes font mieux...

Modifié 19 septembre 2010 par 'Bruno

[Miniremi]

effectivement, ce qui fait 13,7 md d'années, c'est le temps mis par la lumière pour arriver jusqu'à nos yeux depuis le "fond galactique". Nos vivons dans une bulle de lumière mesurant 13,7 Md années lumières : la lumière d'étoiles à 14 Md AL ne nous est pas encore parvenue. L'univers s'étend donc certainement au delà et possède donc un age supérieur à 13,7 Md années.

 

Corrigez moi si je dis des bêtises.

['Bruno]

Ce n'est pas ce que je disais. Je disais qu'il ne fallait pas prendre cette valeur de 13,7 au pied de la lettre : d'une part elle est imprécise, d'autre part elle dépend de nombreux paramètres que l'on ne connaît pas forcément bien (et elle dépend bien sûr aussi de la validité de la théorie dite "du big bang"). Maintenant, si le rayon de l'univers observable est de 13,7 milliards d'années-lumières (ce serait vraiment un coup de bol), alors il serait réellement âgé de 13,7 milliards d'années (du moins dans le cadre de lcette théorie). (Un poil plus puisqu'il faut rajouter les 300.000 ans durant lesquels l'univers était opaque.)

[ArthurDent]

Bien dit ! Notez bien l'imprécision (+/- 3,7) et ne croyez surtout pas que les cosmologistes font mieux...

 

La page de Ned Wright sur les différents âge prétends que l' incertitude du modèle cosmologique est de +/-0,2 milliards d' années, donc si le modèle est exact, les cosmologistes font mieux.

C'est finalement pas tellement étonnant : Il y a beaucoup plus de paramètres en astrophysique (une étoile, c'est super compliqué, fouillouillouye !), alors que le modèle cosmologique actuel est raisonnablement simple (6 paramètres ).

Bien sûr, rien ne prouve que le modèle soit exact. C'est toujours comme ça avec les modèles : On peut seulement prouver qu'ils sont faux.

Modifié 19 septembre 2010 par ArthurDent

[VNA]

Bonjour: Ces amas d'etoiles comme M13 sont des satelites de notre galaxie--

Tres probablement a l'origine du "nuage(s)" de gaze et poussiere qui est devenue la Voie Lactee--

Ce grand nuage c'est sans doute fragmente et plus tard devenue notre Galaxie. Independament ces fragments de nuages eux aussi ont forme leurs etoiles qui sont reliees par une masse tres importante a leur centre--mais il a ete observe que des etoiles de ces amas parfois s'echappent pour rejoindre notre galaxie.

Donc l'age de ces amas doit etre similaire a la Voie Lactee du fait qu'ils proviennet de la meme origine!

[albatros]

Bonjour: Ces amas d'etoiles comme M13 sont des satelites de notre galaxie--

Tres probablement a l'origine du "nuage(s)" de gaze et poussiere qui est devenue la Voie Lactee--

Ce grand nuage c'est sans doute fragmente et plus tard devenue notre Galaxie. Independament ces fragments de nuages eux aussi ont forme leurs etoiles qui sont reliees par une masse tres importante a leur centre--mais il a ete observe que des etoiles de ces amas parfois s'echappent pour rejoindre notre galaxie.

Donc l'age de ces amas doit etre similaire a la Voie Lactee du fait qu'ils proviennet de la meme origine!

 

depuis EDWIN HUBBLE tout est devenu plus compliqué...il y a 2 siecles un astronome pro avait un 23cm il decouvrait les planetes les plus exterieures...et aujourdhui les amateurs ont du 80cmm

 

les pros du 10 metres observent les céphéides je crois,dans d'autres galaxies . notre galaxie c'est devenu la proche banlieue ...et l'univers devient d'une complexité...des filaments, des echanges de matiere..des trous noirs centraux ,partout, necessaires a l'équlibre d"une galaxie(.il ne manque plus que le moteur warp 5 et le commandant harvey et les ET sur Enterprise)....ahlala!

 

JC

[VNA]

Bonsoir Albatros: je suis sur que j'ai tres simplife ce que j'avais entendu et lu--de plus je traduis de l'anglais ce qui n'est pas mon point fort.

 

Bien que je puisse ajouter que certains de ces amas ce sont integre a notre galaxie--d'apres ce que je lis sur ce site.

 

Ici ce trouve pas mal d'explications en anglais a ce sujet:

http://seds.org/messier/glob.html

[VNA]

Bonsoir Albatros: je suis sur que j'ai tres simplife ce que j'avais entendu et lu--de plus je traduis de l'anglais ce qui n'est pas mon point fort.

 

Bien que je puisse ajouter que certains de ces amas ce sont integre a notre galaxie--d'apres ce que je lis sur ce site.

 

Ici ce trouve pas mal d'explications en anglais a ce sujet:

http://seds.org/messier/glob.html

[albatros]

Bonsoir Albatros: je suis sur que j'ai tres simplife ce que j'avais entendu et lu--de plus je traduis de l'anglais ce qui n'est pas mon point fort.

 

Bien que je puisse ajouter que certains de ces amas ce sont integre a notre galaxie--d'apres ce que je lis sur ce site.

 

Ici ce trouve pas mal d'explications en anglais a ce sujet:

http://seds.org/messier/glob.html

 

j'ai lu cette suite de post dont le tiens et entre autres celui de sunfish: qu'estce que vous en savez des choses!

 

je n'achete plus "ciel et espace" ou consorts parce que je ne sais plus ou les ranger tant j'ai de livres....alors des resumés comme le tiens ou d'autres

me permettent de rattraper un peu le manque de lecture obligé par manque de place...

 

outre l'aspect compréhension de l'univers qui va en se compliquant (et c'est pas fini, il semble de plus en plus exotique avec des particularités locales ) il ya l'aspect "intiation à l'astronomie", quand on en fait : régulierement les gens demandent "c'est a quelle distance?!"

 

et on se gratte la tete,parce qu" on a oublié ce qui ,adolescents, nous aimions: les chiffres...(faute d'optique et d'argent)

 

il faudra que je me concocte un memento ,genre: distance de qq etoiles les plus connues et de qq galaxies ou amas les plus connus..

 

histoire de repondre autrement que:" c'est a des distances inimaginables"

 

bon, il faut dire qu'ayant observé ces temps ci "uranus et neptune",respectivement une bille de 2mm(agreable ton chaud vert bleu et de 1mm(ton froid et bleu) a 350 fois dans mon 400 a haute resolution :

 

ben j'ai envie de dire: le systeme solaire c'est 99%; de vide et au mieux 1% de matiere (et les graphiques du systeme solaire du genre 5cm sur 5 avec des boules autour du soleil:

=c'est faux,ce sont des représentations érronées par rapport à la realité.

 

le systeme solaire c'est essentiellement du vide et le reste du cosmos aussi je pense...(dans le systeme solaire,il n'y a guere que jupi et saturne qui observés a 60-70degré d'altitude(en altaz)offrent ,en haute resolution,un spectacle incroyable de grosses balle de waterpolo avec pleins de fins details comme sur les photos)

 

 

bon,la dessus, je retiens" M13: 12.6 Milliards d'AL...notre galaxie avec des Amas satellites ,des amas dans le halo,et dans le disque épais..."(ainsi que differentes methodes des calcul des distances qui concordent plus ou moins..et plutot "plus" maintenant que dans le temps)(j'ajouterais qu'andromede va nous rentrer dedans dans un certain nombre de millions d'Al...ce qui est le sort parait il de beaucoup de galaxies de se "percuter" et de se mélanger plus moins pacifiquement)

 

 

ok je vais aller regarder le texte sur le lien que tu indiques

 

 

merci

la bonne journée

JC

[ChiCyg]

Sur les amas globulaires, il y a deux articles (déjà cités ici) en français :

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/Docs/AmasGlobulaire1.pdf

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/Docs/AmasGlobulaire2.pdf

Maintenant' date=' les astrophysiciens savent estimer l'âge des étoiles en étudiant leur composition. C'est une méthode complètement indépendante. Sunfish en a donné des exemples. Je soupçonne que ce genre d'estimation est moins imprécise que celles des cosmologistes, car l'astrophysique stellaire est quand même moins lacunaire que la cosmologie (me semble-t-il).[/quote'] Moins imprécise, c'est pas sûr. Le diagramme HR d'un amas trace une séquence principale. C'est la position de l'extrémité de cette séquence principale qui permet d'estimer l'âge de l'amas.

 

Plus une étoile est massive, plus elle "brûle" rapidement son hydrogène et quitte alors la séquence principale. Si la séquence principale ne se poursuit pas au dessus d'une certaine magnitude (donc d'une certaine masse), c'est que ces étoiles sont suffisamment agées pour avoir évolué.

 

En supposant que toutes les étoiles de l'amas ont le même âge et la même composition, on peut en déduire l'âge de l'amas. Encore faut-il construire des modèles d'évolution stellaire très complexes et tracer des "isochrones" pour différentes masses et différentes compositions (métallicités). C'est là que les choses se corsent, les modèles ne sont pas parfaits, ils dépendent de beaucoup de paramètres dont la convection. Le grand intérêt de CoRoT est d'explorer l'intérieur des étoiles par "sismologie". Suivant ses résultats, les isochrones risquent de se décaler et donc l'âge des étoiles aussi ...

['Bruno]

La page de Ned Wright sur les différents âge prétends que l' incertitude du modèle cosmologique est de +/-0,2 milliards d' années, donc si le modèle est exact, les cosmologistes font mieux.

Mais ce +/-0,2, c'est indépendamment des hypothèses cosmologiques. Par exemple, lorsqu'on estimait l'âge de l'Univers dans les années 1950, je suis sûr qu'on avait des intervalles d'erreur pas trop énormes, genre +/-20 %, alors qu'en fait on se plantait d'un facteur 2 parce qu'on n'avait pas encore découvert l'autre classes de céphéides.

 

ChiCyg : il me semble que la différence entre l'évolution des étoiles et l'évolution de l'univers, c'est que dans le premier cas on utilise une physique compliquée mais bien connue (basée sur la physique atomique en gros), alors que dans le second cas on a besoin d'une physique encore incertaine (théories de grande unification pour l'inflation, existence supposée de matière sombre ou d'énergie noire pour l'accélération de l'expansion...) C'est pour ça que je soupçonne que les âges stellaires seraient moins imprécis, ou plutôt qu'il y a moins de chances qu'on bouleverse tout.

Modifié 20 septembre 2010 par 'Bruno

[ChiCyg]

Je comprends ce que tu veux dire 'Bruno. Mais il y a deux aspects différents dans la comparaison :

. la vraisemblance des modèles, il est possible que le modèle cosmologique soit gravement défaillant dans ses bases ou ses hypothèses, il est plus que vraisemblable que les modèles de physique stellaire soient globalement exacts,

 

. ensuite il y a l'application des modèles et l'estimation de leurs paramètres. Les paramètres du modèle cosmologique dépendent largement de ce qui est déduit des autres modèles en particulier des modèles d'évolution stellaire : magnitudes absolues, donc distances, âges, ... Autrement dit un recalage des paramètres de la physique stellaire aurait des conséquences y compris en cosmologie.

 

Ceci dit, le modèle cosmologique étant finalement très simple (en particulier l'hypothèse d'homogénéité et d'isotropie), il est défini par peu de paramètres qui peuvent être estimés avec une bonne précision. Pour la physique stellaire, c'est plus compliqué : si on n'avait que l'exemple du soleil (comme les cosmologistes qui n'ont qu'un univers ) le modèle serait relativement simple et sûr, mais la multiplicité des étoiles montre des évolutions différentes selon un tas de paramètres (composition, rotation, présence de compagnon, champ magnétique, ...).

 

En physique stellaire, l'aspect probablement le plus délicat est la convection. Sur le principe rien à dire, il suffit de faire chauffer de l'eau pour comprendre. Mais c'est un phénomène d'instabilité (les couches plus chaudes moins denses ont tendance à passer au dessus des couches plus denses et plus froides) qui ne se laisse pas quantifier facilement (les modèles sont ajustés pour donner des résultats vraisemblables). Pourtant la convection est extrêmement importante en particulier parce qu'elle permet de "nourrir" le coeur avec du combustible "frais" et si elle est plus intense la vie de l'étoile sera prolongée.

 

Un autre aspect délicat est la perte de masse, pareil difficile à quantifier. Et pourtant elle aussi conditionne la durée de vie de l'étoile (seulement l'évolution finale pour les étoiles peu massives).

[christiand]

Je disais qu'il ne fallait pas prendre cette valeur de 13,7 au pied de la lettre : d'une part elle est imprécise, d'autre part elle dépend de nombreux paramètres que l'on ne connaît pas forcément bien

 

Ok Ok... Bruno, bon on ne va pas chipoter, et je suppose que cela n'a pas grosse importance pour la majorité des lecteurs WA que l'Univers soit à 13.7 ou 13.6 ou 13.8 milliards .

 

Personnellement 13.7 +- "quelque chose" , me convient trés bien

 

Le principal est d'avoir une idée sur l'âge des amas globulaires.

Tout le monde semble d'accord pour dire qu'ils sont vieux....

 

 

Christian

[jfgout]

bon,la dessus, je retiens" M13: 12.6 Milliards d'AL...notre galaxie avec des Amas satellites ,des amas dans le halo,et dans le disque épais..."

 

12.6 Milliards d'AL : tu veux dire années lumières ?

Si c'est le cas, ATTENTION : grosse confusion entre distance et âge !!! M13 est très vieux, les étoiles qui le forment étant née il y a probablement plus de 10 milliards d'années, mais il n'est pas très loin (il est dans notre galaxie / ou à la périphérie si tu préfères ...).

Les objets très lointains que l'on observe sont forcément agés (à cause du temps que met la lumière pour nous parvenir / remarque au passage qu'ils n'existent peut-être plus aujourd'hui ...), mais un objet proche peut lui aussi être très vieux !

 

Sinon, merci aux pros (Bruno, ChiCyg and Co) pour les précisions, ce fil de discussion est super intéressant.

 

jf

[sunfish22]

Bonjour jfgout,

 

L'erreur viens de mon EDIT au post #3 que je viens de corriger.

 

M13 est à une distance de 7700 parsecs, soit environ 25 Kal cette fois ci

 

Jean

Modifié 20 septembre 2010 par sunfish22
Parsecs et non Kpcs !

['Bruno]

Pour vous donner une idée de l'imprécision en cosmologie, allez voir les estimations de distance des galaxies sur le site de la Nasa Extragalactic Database : http://nedwww.ipac.caltech.edu/forms/d.html . Prenons une galaxie de saison... tiens, NGC 1300 dans l'Éridan (une belle spirale barrée) : les estimations vont de 14,5 à 22,6 Mpc. Et ce n'est pas une galaxie lointaine. Partons dans l'amas Perseus avec NGC 1275 : entr 64 et 83 Mpc - et en utilisant la même supernova ! Et même dans une galaxie proche où le télescope spatial a détecté des céphéides, comme NGC 925, les estimations (uniquement celles à partir des céphéides) vont de 8,6 à 11,5 Mpc.

 

Or comment connaît-on l'âge de l'univers ? On a d'abord besoin de déterminer la constante de Hubble. Pour ça, on utilise la relation période-luminosité des céphéides (elle même connue avec une certaine imprécision) pour avoir la distance d'une galaxie proche (genre NGC 925) dans laquelle on a observé une supernova de type Ia, laquelle sert pour estimer la distance de galaxies plus lointaines (genre NGC 1275). Les exemples de distances montrent bien que tout ça est très imprécis. À partir de là, on en déduit la constante de Hubble. Mais il faut aussi déterminer sa variation, et ce à partir des distances de galaxies très lointaines (donc forcément plus jeunes) pour lesquelles seules les supernovae de type Ia peuvent être utilisées (ont-elles les mêmes propriétés que les supernovae actuelles ? - cette question n'est évidemment pas prise en compte dans l'estimation d'erreur). Au final, on accumule une belle collection d'imprécision.

[YAC5]

plus vieux que l'univers ? comme quoi tout ce que dit : wikipedia "doit etre" vrai ...

 

Hi ! Hi !

+1

YAC5

['Bruno]

Wikipédia n'a pas dit que les amas globulaires sont plus vieux que l'univers.

[GéGé]

effectivement, ce qui fait 13,7 md d'années, c'est le temps mis par la lumière pour arriver jusqu'à nos yeux depuis le "fond galactique". Nos vivons dans une bulle de lumière mesurant 13,7 Md années lumières : la lumière d'étoiles à 14 Md AL ne nous est pas encore parvenue. L'univers s'étend donc certainement au delà et possède donc un age supérieur à 13,7 Md années.

Il s'étend au-delà. Si la lumière émise par un objet a mis 13 milliards d'années à nous parvenir, on le voit tel qu'il était il y a 13 milliards d'années. Mais du fait de l'expansion de l'Univers, il est beaucoup plus loin aujourd'hui. Plus du double, je crois.

[Vyber]

Tous ces chiffres pour estimer sont totalement absurdes ...

[GéGé]

Absurde? Pourquoi? C'est intéressant, tout ça!

[albatros]

12.6 Milliards d'AL : tu veux dire années lumières ?

Si c'est le cas, ATTENTION : grosse confusion entre distance et âge !!! M13 est très vieux, les étoiles qui le forment étant née il y a probablement plus de 10 milliards d'années, mais il n'est pas très loin (il est dans notre galaxie / ou à la périphérie si tu préfères ...).

Les objets très lointains que l'on observe sont forcément agés (à cause du temps que met la lumière pour nous parvenir / remarque au passage qu'ils n'existent peut-être plus aujourd'hui ...), mais un objet proche peut lui aussi être très vieux !

 

bonne remarque ! tout à fait!

 

c'est aussi ce que je me suis dit par la suite:" comment M13

peut il etre a 12.6 Milliard d'AL environ,et satellite de notre galaxie?..."

si loin et si proche?! aurais je confondu?! je me le suis demandé,oui plus ou moins....

 

c'etait pas bien clair dans mon esprit

 

bon à 5h du mat entre l'ecran plat, l'ordi, et "les chants de la terre lointaine"(d'arthur Clarke)(voyage interstellaire de 175 AL et pause sur Thalassa...)

 

(je suis entrain de (re)lire "Ser"A.C en entier...

 

le moteur warp 6 et "la propulsion quantique" il n'y croit pas lui même....

on devrait pas lire les préfaces...

 

tonnerre! il est 6h du mat et je trouble ma mélatoninémie avec toute cette lumiere..ça va etre coton pour s'endormir.

 

merci pour tes précisions

 

 

la bonne journée

 

JC

[egres]

salut

c'est une bonne discussion ... M13 aurait quelque 12 ou 13 milliards d'années de "vie" derrière lui ... OK

l'Univers aurait 13,7 milliards d'années ( ce ,7 m'a toujours intrigué ... comme l'a fait remarqué quelqu'un, l'état civil ne date que de quelques centaines d'années ...) ..OK

 

cependant, ces mesures ne sont pas basées sur des certitudes absolues ... on l'a vu : parfois on révise à la hausse ou à la baisse ( les super-novae sont-elles vraiment toutes identiques ? ... j'en doute ..)

 

il y a un point qui me chiffonne, c'est la taille de l'Univers réel, actuel ...

quelqu'un a écrit 2 fois celui que l'on voit ? ... si on savait quel taille il avait au moment des la "première lumière", on pourrait extrapoler ...

 

il se peut tout autant qu'il soit des milliards de milliards de fois plus grand ...nous n'avons aucune base de comparaison.

....

on voudrait bien savoir, mais dans ce domaine, est-ce bien raisonnable ?

continuons de rêver un peu ...

 

il y a quelque 25/30 ans, les amateurs "voyaient" notre banlieue, le système solaire, aujourd'hui la banlieue c'est notre galaxie : jusqu'où iront les amateurs ? ...

 

il ne faudrait pas que des "querelles" de chiffres nous enlèvent nos rêves !

[kikiastro]

en effet, les amas globulaire sont les étoiles les plus vielles de notre galaxie situées dans le halo de celle-ci on estime à ce que j'ai pu lire l'âge de M13 à environ 12 milliards d'années ou 13 milliards d'année et est située à 25 000 année lumière de nous. C'est vrai que l'on est pas à 1 milliards d'années près même si l'on veut une bonne précision.

[Beam]

Il s'étend au-delà. Si la lumière émise par un objet a mis 13 milliards d'années à nous parvenir, on le voit tel qu'il était il y a 13 milliards d'années. Mais du fait de l'expansion de l'Univers, il est beaucoup plus loin aujourd'hui. Plus du double, je crois.

 

Question idiote sans doute, mais pour qu'il soit à plus du double de distance, ne faudrait il pas qu'il ait une vitesse supérieure à celle de la lumière?