La plus belle mallette c'est pas celle de Paradise

[Subwoof]

On n'a qu'une vie! Je ne regrette absolument pas mon Nikon, Et encore je l'ai pas testé en 14, au diable l'avarice!

 

Bon après faut bien évidemment faire avec son budget

[Z80]

☺☺☺ L'ethos 8 mm est vraiment un régal. Pas trop lourd et confortable, c'est un oculaire essentiel dans ma gamme ( 26 - 14 - 8 - 5 ).

Je louche sur le 21 mais entre le poids et le prix ... mon coeur balance ! 😐

 

Bon ciel !

Le 21 remplace très exactement le Nagler 26 (même champ à 2 mn d'arc près sur un 254/1200). En fait , le Nagler 26 est même celui des deux qui donne le champ le plus large.

 

Donc ce n'est pas du tout le choix qui convient en complément, ça ne peut être qu'un remplacement. J'ai revendu le Nagler 26 avant d'acheter l'Ethos 21.

 

Le véritable intérêt, c'est qu'en grossissant plus, on obtient plus de contraste contre un fond de ciel plus sombre, et une pupille de sortie plus petite (4,45 mm contre 5,5 mm en l'occurrence).

 

Avec une pupille de sortie de 5,33 mm contre 6,6 mm pour le Nagler 26 sur un 508/2000, on voit bien où se situe l'avantage, surtout si on n'a pas la possibilité de se déplacer sous un ciel totalement dépourvu de pollution lumineuse.

 

Pour plus de champ, il ne reste que le Nagler 31. Mais les inconvénients de la "holy hand grenade" de tonton Al sont multiples :

 

- Par rapport au 26 ou à l'Ethos 21, la différence de champ est certes bien là, mais peut-être pas assez grande pour justifier de posséder les deux.

 

- Il pèse un âne mort. Enfin, finalement pas tant que ça quand on le compare avec les monstres qui sortent ces temps-ci, finalement : à peine 1 kg !

 

- Il coûte un bras (quoique là encore, ça devienne relatif, avec ce qui se vend maintenant).

 

- Il donne une pupille de sortie qui peut être trop grande : limite sur le 254/1200 (6,56 mm), clairement excessive sur le 508/2000 (7,87 mm), tout ça pour passer d'un champ réel de 1° avec l'Ethos 21 à 1° 13' avec le Nagler...

 

C'est là tout l'intérêt des oculaires à 100° : avoir du champ sans recourir à des grossissements ridiculement faibles, donc des focales trop longues.

 

Or même l'ES 25 mm n'arrive pas égaler le champ du Nagler 31, mais là aussi l'écart est trop faible pour justifier la dépense, sauf si on n'a rien d'autre dans cette gamme.

 

Finalement, l'oculaire idéal serait sans doute un 26 mm à 100°, ou peut-être un 28 mm ? Même pas sûr que ça passe encore en coulant de 2".

 

En attendant, l'Ethos 21 + réducteur 0,7x Adriano Lolli vissé devant me donne un 30 mm à 100° et 2° 23' de champ réel sur le 254/1200... Ca, c'est une avancée, et ça coûte quasiment que dalle !

[paradise]

 

Le véritable intérêt, c'est qu'en grossissant plus, on obtient plus de contraste contre un fond de ciel plus sombre, et une pupille de sortie plus petite (4,45 mm contre 5,5 mm en l'occurrence).

(...)

C'est là tout l'intérêt des oculaires à 100° : avoir du champ sans recourir à des grossissements ridiculement faibles, donc des focales trop longues.

Tout à fait, c'est ce qui a justifié le remplacement de mon ES24mm 82° par le 20mm 100°, ce fut gagnant-gagnant (sauf pour les sous ).

 

En attendant, l'Ethos 21 + réducteur 0,7x Adriano Lolli vissé devant me donne un 30 mm à 100° et 2° 23' de champ réel sur le 254/1200... Ca, c'est une avancée, et ça coûte quasiment que dalle !

Pas de coma, de vignettage, à la clef ?

 

Mon 20mm passait superbement dans mon 300 à f/5, sur mon 400 à 4,5 c'est passable.

[Chtit Bilou]

@Z80 : tout à fait d'accord avec toi !

 

@Paradise : pour rester léger et avoir le minimum d'objets à manipuler , je n'envisage pas le Paracorr.

Ceci étant dit, vu l'ouverture de 4,6 du télescope, elle me permet de m'en passer (surtout que je ne suis pas très exigeant sur les "mouettes" en bord de champs 😁 ).

[Rokh]

Petit HS: vous auriez une référence de sac pour transporter un 200/1000? Hormis les Geoptik plaqués or...?

[eric l]

A moindres frais et lerger , un grand sac de voyage ...

Sinon il y a la solution de se bricoler une caisse , c'est plus lourd mais le matériel y est plus en sécurité .

[Rokh]

Mon tube reste dans la maison et une caisse n'y trouvera pas sa place :/. En fait je préfère garder le tube à la verticale, dans un sac ça irait mais en sac de sport je trouve que des 90cm ou plus longs mais pas assez larges.

 

Sinon il y a quelques sacs pour matériel photo (environ 40/50€) sur Amazon.

 

C'est surtout pour savoir si quelqu'un à un astram à une retour positif ou négatif sur un modèle en particulier .

Modifié 4 juillet 2017 par Rokh

[Rokh]

J'ai trouvé! Celui-ci devrait faire l'affaire

 

https://www.amazon.fr/Neewer-transport-fermeture-parapluie-accessoires/dp/B01D88JALK/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1499193403&sr=8-2&keywords=sac+transport+photo

[Z80]

Pas de coma, de vignettage, à la clef ?

Pas plus de coma, non. La raison est simple : finalement, ça transforme l'oculaire de 21 mm en 30 mm plus que ça ne modifie le rapport f/D de l'instrument, qui reste à f/4,7 de toutes façons.

 

... Ou pas, mais il ne faut pas oublier que les Nagler et Ethos sont basés sur une sorte de barlow à l'entrée qui allonge la focale, suivie du reste de l'optique, et qu'ils ont été conçus pour offrir autant que possible une bonne correction jusqu'à f/3 ou même moins. Le succès de la formule Nagler vient de ce qu'elle a accompagné l'engouement des très gros dobsons à focale ultra-courte (JMI, etc.)

 

Je me souviens d'ailleurs avoir testé un Nagler (je ne sais plus lequel) après avoir dévissé le coulant et donc le bloc optique contenue dedans : champ gigantesque et coma épouvantable à la clé.

 

Ne faites pas l'expérience avec n'importe quel oculaire, attention : certains n'ont pas de bague de retenue pour les autres lentilles, elles tomberaient par terre ! Il y a une étiquette d'avertissement livrée avec l'Ethos 13, par exemple...

 

Quant au vignettage, oui, il y en a. On remarque un anneau progressif plus sombre en bord de champ sur quelques degrés, mais il faut vraiment y prêter attention. On a facilement 2° de champ réel très propres sur un 254/1200 en tout cas, et c'est tout ce qui m'intéresse.

 

Par contre, en utilisant la bague allonge de 10 mm fournie avec le réducteur pour le porter à 0,6x, c'est la cata : le vignettage devient envahissant et on a une bonne grosse ombre de secondaire au milieu de tous les objets brillants, même focalisés.

 

Dommage : un Ethos 35 mm, ça le ferait, non ?

[Z80]

Petit HS: vous auriez une référence de sac pour transporter un 200/1000? Hormis les Geoptik plaqués or...?

Je trimballe le 254/1200 dans un sac Orion très bien fait, mais c'est un modèle pour dobson 300/1500 et il bâille un peu. Il n'y avait rien d'autre à l'époque chez O.U.

 

Il me semble avoir remarqué un modèle plus spécifique au mien chez Orion à présent, et peut-être qu'il y en a un pour le 200/1000 ?

Modifié 5 juillet 2017 par Z80

[Rokh]

C'est celui-ci je pense:

http://www.astroshop.de/fr/sacs-de-transport/orion-sac-rembourre-pour-skyview-pro-8-xt6/p,14106

 

Et il y en a une autre version rembourré.

Modifié 5 juillet 2017 par Rokh

[Z80]

Attention, ça c'est la référence du sac pour la MONTURE ou pour un XT6 (150/750).

 

Bien qu'en pratique, d'après les dimensions, ce soit OK.

 

Normalement, la référence pour le 8", c'est celle-là :

 

http://www.astroshop.de/fr/sacs-de-transport/orion-sac-rembourre-pour-skyquest-xt8/p,14107

 

A vrai dire, j'ai l'impression qu'ils taillent grand. Je n'enferme pas mon chercheur et autres accessoires dans le sac, fixés sur le tube !

 

Normalement, il n'y a que le P.O., la queue d'aronde et les colliers qui dépassent. En même temps, il est vrai que les colliers rotatifs demandent un peu de place, mais je pense que mon tube entrerait encore dans le sac de l'XT10. En fait, le plus gênant, ce n'est pas la largeur, mais la longueur excessive : ça s'avachit et ça forme un tas au pied du tube, qui prend la poussière (quand on le range verticalement, bien sûr).

 

 

Edit : et il me semble qu'on dévie méchamment du sujet consacré au mallettes d'oculaires, là...

Modifié 5 juillet 2017 par Z80

[paradise]

Edit : et il me semble qu'on dévie méchamment du sujet consacré au mallettes d'oculaires, là...

 

Ouais, ta mallette, elle est trop top !

 

Enfin, surtout ce qu'elle contient !

[syncopatte]

Je rebondis sur ceci:

 

En attendant, l'Ethos 21 + réducteur 0,7x Adriano Lolli vissé devant me donne un 30 mm à 100° et 2° 23' de champ réel sur le 254/1200... Ca, c'est une avancée, et ça coûte quasiment que dalle !

 

Primo faut déjà atteindre la MAP.

 

Et si par miracle ça marche (pas de soucis avec un flextube par exemple), que le gain en champ soit exploitable ou affreusement rempli de "mouettes" dépendra de son aversion envers les déformations en bord de champ.

 

J'ai testé quelques combinaisons avec divers réducteurs en visuel...pour moi le résultat est catastrophique.

Seule exception: le système OCS/powerswitch avec la tête bino denk.

 

C'eût-été trop beau finalement cette soluce à moindre frais (et depuis le temps globalement utilisé par tous les astrams; ce qui n'est pas le cas).

 

Patte.

[syncopatte]

Je rebondis sur ceci:

 

En attendant, l'Ethos 21 + réducteur 0,7x Adriano Lolli vissé devant me donne un 30 mm à 100° et 2° 23' de champ réel sur le 254/1200... Ca, c'est une avancée, et ça coûte quasiment que dalle !

 

Primo faut déjà atteindre la MAP.

 

Et si par miracle ça marche (pas de soucis avec un flextube par exemple), que le gain en champ soit exploitable ou affreusement rempli de "mouettes" dépendra de son aversion envers les déformations en bord de champ.

 

J'ai testé quelques combinaisons avec divers réducteurs en visuel...pour moi le résultat est catastrophique.

Seule exception: le système OCS/powerswitch avec la tête bino denk.

 

Pas plus de coma, non. La raison est simple : finalement, ça transforme l'oculaire de 21 mm en 30 mm plus que ça ne modifie le rapport f/D de l'instrument, qui reste à f/4,7 de toutes façons.

C'est toute chaîne optique qui est affectée.

Faudrait que tu mesures précisément le résultat, tu verras que le raisonnement ne tient pas.

 

C'eût-été trop beau finalement cette soluce à moindre frais (et depuis le temps globalement utilisé par tous les astrams; ce qui n'est pas le cas).

 

Patte.

Modifié 6 juillet 2017 par syncopatte

[Rokh]

Edit : et il me semble qu'on dévie méchamment du sujet consacré au mallettes d'oculaires, là...

Je croyais que c'était malette/rangement en général 😁.

Fin du HS 😉.

[Z80]

Primo faut déjà atteindre la MAP.

Aucun problème.

 

Comme je l'ai précisé sur le topic à propos du Paracorr + réducteur, je n'ai besoin d'avancer le P.O. que de 37 mm, ce qui se fait en conservant le tube allonge de 2" de long, parce que l'Ethos 21 nécessite de le reculer énormément à la base.

 

C'est même une des raisons pour laquelle je laisse une rallonge de coulant 2" à demeure sur tous mes oculaires double coulant : ça les rend peu ou prou parafocaux avec l'Ethos 21, et c'était la même chose avec les nagler type 4 par rapport au Nagler 26 type 5 (même le Nagler 17 avait une rallonge de coulant en permanence alors qu'il est naturellement en 2", regarde mon ancienne valise page précédente).

 

Ca provient sans doute de ce qu'à la base, les formules Nagler, Ethos, Delos, etc. sont fondamentalement des optiques de plus longue focale avec un élément négatif (et correcteur) à l'avant. Du coup, ça augmente le tirage. Je m'étais même amusé à dévisser le bloc négatif présent dans le coulant (il me semble bien que c'était sur le Nagler 26) : ça donnait une super longue focale avec un résultat particulièrement mauvais !

 

Ou alors, je peux retirer le tube allonge et reculer le tube P.O., au choix...

 

Il n'y a aucun problème pour atteindre le foyer, contrairement à la tête bino qui nécessite d'enfoncer le P.O. à fond (et sans tube allonge évidemment), même avec le glasspath 1:1,7.

 

C'est pour ça que je ne comprends pas l'argument de la difficulté à atteindre le foyer avec un Paracorr, qui a été soulevée sur le topic que j'ai ouvert. La seule difficulté éventuelle avec un SIPS serait de venir en butée contre la lentille du correcteur, ce qui a priori ne risque pas d'arriver avec l'Ethos 21.

 

A vrai dire, sur le topic que j'ai ouvert, j'aurais souhaité recevoir quelques formules d'optique plutôt que juste un avis qualitatif certes pertinent, mais qui élude totalement les questions et les réponses espérées...

 

Au final, je vais sans doute équiper le 500 d'un SIPS tôt ou tard, plus une bague d'adaptation de chaque type pour nouvelle et ancienne base Sky-Watcher, ce qui me permettra de le monter en option sur le 250 (en remplaçant les vis pointeau par des vis moletées de PC, puisque c'est le même filetage, pour faire des échanges rapides d'un instrument à l'autre, et avec / sans SIPS pour utiliser la bino).

 

Et là, je ferai mes essais dans mon coin, puisque personne ne veut répondre à mes questions d'optique géométrique théorique. Je pourrai toujours scotcher les extrémités médianes des demi-barres Serrurier les unes contre les autres pour rapprocher le secondaire du primaire (ça tombe bien, il semble surdimensionné) et je verrai bien par moi-même si les images sont si dégueulasses que ça avec le réducteur... Ca ne coûtera strictement rien de toutes façons à part un peu de ruban adhésif !

 

Et si par miracle ça marche (pas de soucis avec un flextube par exemple)

Ca fonctionne très bien sans miracle, et mon tube est plein. Il reste une tonne de liberté de focalisation, avec ou sans tube allonge (donc en gros, on est dans le 1/4 avant avec tube allonge, et dans les 3/4 arrières sans). Et mon crayford n'est pas un modèle slim du tout.

 

que le gain en champ soit exploitable ou affreusement rempli de "mouettes" dépendra de son aversion envers les déformations en bord de champ.

Absolument pas. Un peu de vignettage en bordure, ça oui : on dépasse ce que le coulant de 2" peut contenir, et l'Ethos 21 mm a un diaphragme de champ de diamètre inférieur à 48 mm, comme Sixela me l'a fait remarquer, donc il vignette la sortie du réducteur.

 

Mais il n'y a pas plus de coma détectable, non.

 

A noter que la lentille de champ de l'Ethos 21 est tellement proche de la sortie du coulant que la lentille du réducteur arrive au contact, ce qui empêche de le visser complètement ! En conséquence, il est difficile d'affirmer que la réduction soit réellement de 0,7x. J'attends de recevoir une bague allonge 48 mm de 3 mm d'épaisseur, pour voir ce que ça donne...

 

En tout cas, ça devient beaucoup moins bon avec la bague allonge de 10 mm fournie pour passer la réduction à 0,6x. Trop de vignettage, pupille de sortie trop grande, ombre du secondaire visible, un peu de déformation en bord de champ. Mais comme super chercheur, c'est pas mal...

 

J'essaierai de faire de la digiscopie à l'occasion, avec et sans réducteur, pour te montrer. Si j'arrive à placer un objectif parallèle à la lentille d'oeil et à la bonne distance... En retirant la bonnette, j'aurai un cerclage en alu utilisable pour y poser un tube, mais quant à l'y faire tenir...

 

J'ai testé quelques combinaisons avec divers réducteurs en visuel...pour moi le résultat est catastrophique.

Ce n'est certes pas miraculeux, mais c'est tout à fait regardable.

 

Mon seul reproche, c'est que le fond de ciel est trop clair. Mais avec un filtre O-III, c'est le pied.

 

Seule exception: le système OCS/powerswitch avec la tête bino denk.

Forcément : il ne s'agit plus ici de réduction de focale, mais d'augmentation. C'est une triplette de correcteurs glasspath qui augmentent le grossissement de 1,5x, 2x ou 3x. Par contre, il faut refaire la MAP à chaque fois.

 

D'ailleurs, si ça peut se visser en T2, peut-être que le système Powerswitch pourrait s'adapter à ma tête bino ? Pour peu que ça soit vendu séparément...

 

 

Je croyais que c'était malette/rangement en général 😁.

Fin du HS 😉.

Modifié 6 juillet 2017 par Z80

[syncopatte]

C'est une triplette de correcteurs glasspath qui augmentent le grossissement de 1,5x, 2x ou 3x.

 

Non.

 

Fin HS

[Z80]

... Ou un OCS + une triplette de barlows sur les newtons si tu préfères. Il n'y a pas de réducteur dans l'histoire de toutes façons.

 

https://www.denkmeier.com/creatures

[Z80]

Tant qu'on y est, ma valise d'accessoires photo / 1"1/4 / chercheur/guide 80/400 :

 

[brolio]

Après de longs mois d'absence, je suis de retour à l'astro, je partage ici mon humble mallette.

 

 

Bon ciel !

[eric l]

Fonctionnelle et bien remplie !

[paradise]

Un gars sérieux, il a le Cheshire !

 

Une bonne petite gamme d'oculaires bien étagée, un Telrad, peu mais bien, sobriété et efficacité, bien vu !

[Will]

Des ES, très bon choix !

 

Possédant le 6,7 dont je suis fan, que vaut le 4,7 mm ?

[Yin_Zhen]

Des ES, très bon choix !

 

Possédant le 6,7 dont je suis fan, que vaut le 4,7 mm ?

 

Confort un peu moyen, surtout à forte luminosité (Lune), mais de très belles images en planétaire, sur Saturne et Jupiter, notamment... A condition qu'il n'y aie pas trop de turbulence, bien-sûr ! Sur M42 aussi, il peut être pas mal.

[brolio]

Un gars sérieux, il a le Cheshire !

 

Evidemment ! Je ne sors jamais sans mon fidèle cheshire

 

Possédant le 6,7 dont je suis fan, que vaut le 4,7 mm ?

 

Je ne l'ai pas utilisé récemment, mais j'en ai un très bon feeling. J'en suis très content. J'ai hésité beaucoup avec le 6.7, mais finalement avec un grossissement de 255x sur mon dob, il sort assez régulièrement.

[thierry24]

Belle mallette.

 

J'ai découvert les ES en achetant le 14 en 82° que je trouve nette et confortable et j'aimerai bien connaitre ton avis sur le 24 qui est 68° .

[Yin_Zhen]

Belle mallette.

 

J'ai découvert les ES en achetant le 14 en 82° que je trouve nette et confortable et j'aimerai bien connaitre ton avis sur le 24 qui est 68° .

 

Je le trouve très bien... Même s'il est très loin de sortir aussi souvent que le 14mm82°:wub:

[ganeshaskanda]

bonjour

 

modeste participation également:

 

à une découpe nickel de protection mousse (oui pas très méticuleux sur le coup), j'ai privilégié les boîtes plastiques, découvertes suite à l'achat d'un Pentax d'occasion.

je les trouve pratiques et sécurisantes; durant les soirées, je les laisse ouverte en deux à la verticale au milieu de leur emplacement, l'oculaire dans la partie basse et les bouchons dans la haute retournée: je ne perds rien et c'est accessible.

 

côté accessoires, j'avais tout dans un sac un vrac ou dans de multiples cartons, une mallette même basique s'imposait. Une fois en place, elle est quasiment vide.

dans le papier bulle, la raquette goto, les câbles, une commande de focus, la barre d'extension de contre-poids, un cheshire et un laser.

 

en dehors de ces deux mallettes, je n'ai plus rien qui traîne, et ça me plaît bien aussi.

 

 

[paradise]

bonjour

 

modeste participation également:

 

à une découpe nickel de protection mousse (oui pas très méticuleux sur le coup), j'ai privilégié les boîtes plastiques, découvertes suite à l'achat d'un Pentax d'occasion.

je les trouve pratiques et sécurisantes; durant les soirées, je les laisse ouverte en deux à la verticale au milieu de leur emplacement, l'oculaire dans la partie basse et les bouchons dans la haute retournée: je ne perds rien et c'est accessible.

 

côté accessoires, j'avais tout dans un sac un vrac ou dans de multiples cartons, une mallette même basique s'imposait. Une fois en place, elle est quasiment vide.

dans le papier bulle, la raquette goto, les câbles, une commande de focus, la barre d'extension de contre-poids, un cheshire et un laser.

 

en dehors de ces deux mallettes, je n'ai plus rien qui traîne, et ça me plaît bien aussi.

 

 

Très jolies et propres réalisations !

 

Mais pourquoi garder des oculaires dans des boîtes en plastique elles-mêmes à l'intérieur d'une mallette ?

 

Personnellement je préfère laisser oculaires et Barlows nus dans leurs emplacements pour les laisser respirer, autrement dit pour éviter que la boîte garde de l'humidité ou en crée avec un choc thermique, dès lors que la mallette est elle-même stockée dans un endroit normalement sec, notamment dans une pièce d'habitation.